Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. február 2024

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 7Csp/147/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123343129
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Gáborová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2024:6123343129.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudcom JUDr. Danou Gáborovou v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s., so sídlom

Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270, zastúpený advokátskou kanceláriou: Bobák, Bollová a spol.,
s.r.o. so sídlom Bratislava, Dr. Vl. Clementisa 10, IČO: 35 855 673, proti žalovanému: A. B., nar.
XX.X.XXXX, C. D. XXX, E., o zaplatenie sumy 689,58 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 689,58 eur s úrokom z omeškania 5% ročne z dlžnej sumy
od 3.7.2022 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II.Žalobcamáprotižalovanémunároknanáhradutrovkonaniavrozsahu100%,ovýškektorejrozhodne

súd samostatným uznesením do 60 dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

7C/112/2023
1. Žalobca podanou žalobou požadoval, aby súd rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť mu 689,58
eur s úrokom z omeškania 5% ročne z dlžnej sumy od 3.7.2022 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že
so žalovaným uzavrel zmluvu č. A19140133; A19141135; v zmysle predmetnej zmluvy/zmlúv žalobca
vypožičal žalovanému SIM kartu/karty s telefónnym číslom/číslami uvedenými v zmluve. Žalobca
pri uzavretí Dodatku/dodatkov k Zmluve/zmluvám č. A19141135; A19140133 odpredal žalovanému
telekomunikačnézariadenie/zariadeniazakúpnucenuuvedenúvdodatku/dodatkochkzmluve/zmluvám

s dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalobca v dodatku k zmluve zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty
výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji mobilného telefónu/ telekomunikačného zariadenia.
Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného telefónu/
telekomunikačného zariadenia žalovanému poskytnutá. Žalobca taktiež zohľadnil aj časový aspekt
uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu
prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Žalobca má za to, že vyššie uvedenými zmenami
v dodatku k zmluve odstránil všetky vady, pre ktoré súdy v minulosti vyhodnotili dohodnutú zmluvnú

pokutu, ako neprijateľnú zmluvnú podmienku. Tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za
poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 112.70 EUR porušil zmluvné povinnosti a v zmysle
Dodatku k Zmluve/zmluvám, je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu/zmluvné pokuty spolu vo
výške 304 EUR. Zmluvnú pokutu v sume 175 EUR si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k zmluve č.
A19140133. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s dodatkom k zmluve, v ktorom bola dohodnutá
vo výške 175 EUR a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých
mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (14.02.2022) do okamihu porušenia zmluvnej

povinnosti žalovaným (11.03.2022). Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 24 mesiacov. Zmluvnú
pokutu v sume 129 EUR si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k zmluve č. A19141135. Zmluvná
pokuta bola vypočítaná v súlade s dodatkom k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 129 EUR a
na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulood uzatvorenia dodatku k zmluve (14.02.2022) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným
(11.03.2022). Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 24 mesiacov. Žalobca uzavrel so žalovaným
splátkovú zmluvu/splátkové zmluvy č. 3506591022, v ktorej sa zaviazal uhradiť v mesačných splátkach

zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenia/zariadenia. Žalovaný taktiež neuhrádzal
mesačnésplátkyzazvyšnúčasťkúpnejcenyzazariadenie,čímporušilzmluvnépovinnostiažalobcamu
zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu v sume 272.88 EUR. Neuhradené splátky v sume 272.88
EUR si žalobca uplatňuje na základe Dohody o splátkach č. 3506591022 z 14.02.2022. V dohode o
splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaný zaviazal sumu 272.88 EUR uhradiť v 24 mesačných splátkach v

sume11.37EUR.Žalovanýneuhradil24splátok.Žalobcazaslalžalovanémupokusopokonávku,vktorej
ho vyzval na úhradu pohľadávky. Pohľadávka žalobcu voči žalovanému z titulu neuhradených služieb,
zmluvnej pokuty/zmluvných pokút, nezaplatených splátok za telekomunikačné zariadenie/zariadenia
predstavuje celkom sumu 689.58 EUR. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou ani
čiastočnou úhradou pohľadávky. Žalobca si uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade
so Všeobecnými podmienkami Článok 11, bod 11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty

na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 03.07.2022. Žalovaný bol na zaplatenie
dlhu vyzvaný v posledných troch mesiacoch pred podaním tohto návrhu.

2. Žalovaný sa nevyjadril k žalobe, ktorá mu bola doručená podľa § 116 ods. 2 CSP, po 15 dňoch od
zverejnenia oznámenia na úradnej tabuli a webovej stránke súdu, pretože sa mu nepodarilo doručiť mu

žalobu ani po vykonaní všetkých potrebných úkonov na zistenie jeho skutočného pobytu.

3. Súd spor rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) CSP, pretože ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, hodnota sporu bez príslušenstva neprevýšila 1000 eur
a žalovaný sa k žalobe nevyjadril a preto neboli skutkové tvrdenia žalobcu sporné a to aj s poukazom

na uznesenie Ústavného súdu SR z 11.júna 2019 sp. zn. I ÚS 246/2019, podľa ktorého spornosť ako
kritérium pre nenariadenie pojednávania sa v súlade s citovaným ustanovením Civilného sporového
poriadku týka zisteného skutkového stavu a požiadavka nespornosti skutkových tvrdení je splnená tým,
že žalovaný sa k žalobe nevyjadrí.

4. Súd preto posúdil iba podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty žalobcu, vychádzal z dôkazov,
ktoré predložil a za preukázané považoval nasledovné skutočnosti.

5. Zmluvou o poskytovaní verejných služieb č. A19140133 z 14.2.2022 bolo preukázané, že žalobca ako
dodávateľ a žalovaný ako účastník uzatvoril zmluvu, v ktorej sa žalobca zaviazal poskytovať žalovanému

verejné služby prostredníctvom SIM karty s telefónnym číslom XXXXXXXXXX a so službou CLIP, extra
dáta, roaming, prístup k internetu a žalovaný sa zaviazal platiť mu za poskytnuté služby dohodnutú
cenu. Dodatkom k tejto zmluve bolo preukázané, že žalobca predal žalovanému zariadenie Samsung
Galaxy A52s 5G white za kúpnu cenu 247 eur, pričom žalovaný vyhlásil, že si je vedomý, že jeho cena
je 449 eur a že si je vedomý, že mu je predávaný za nižšiu cenu len z dôvodu, že sa zaviazal užívať

služby poskytované prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení dodatku po dobu dohodnutú v 24
mesiacov od jeho uzavretia. Z čl. 2 bod 2.5 písm.b) dodatku vyplýva, že žalovaný sa zaviazal uhradiť
žalobcovi zmluvnú pokutu 175 eur, ktorej výška sa bude postupne znižovať v závislosti od toho koľko
celých mesiacov uplynulo od uzavretia dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti v prípade,
ak počas doby viazanosti poruší povinnosť včas a riadne uhrádzať cenu služieb.

6. Zmluvou o poskytovaní verejných služieb č. A19141135 z 14.2.2022 bolo preukázané, že žalobca ako
dodávateľ a žalovaný ako účastník uzatvoril zmluvu, v ktorej sa žalobca zaviazal poskytovať žalovanému
verejné služby prostredníctvom SIM karty s telefónnym číslom XXXXXXXXXX a so službou Home Basic
4G a žalovaný sa zaviazal platiť mu za poskytnuté služby dohodnutú cenu. Dodatkom k tejto zmluve

bolo preukázané, že žalobca poskytol žalovanému zľavu 3 eurá z mesačných poplatkov za služby. Z
čl. 2 bod 2.2 písm. b) dodatku vyplýva, že žalovaný sa zaviazal uhradiť žalobcovi zmluvnú pokutu 129
eur, ktorej výška sa bude postupne znižovať v závislosti od toho koľko celých mesiacov uplynulo od
uzavretia dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti v prípade, ak počas doby viazanosti poruší
povinnosť včas a riadne uhrádzať cenu služieb.

7. Podľa dohody o splátkach č. A19140133 sa žalovaný zaviazal zaplatiť kúpnu cenu 274 eur za vyššie
uvedené zariadenie tak, že prvá splátka bola 1 eura a zvyšnú časť vo výške 272,88 eura v 24 mesačných
splátkach po 11,37 eura. Žalovaný rovnako neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej cenyza zariadenie, čím porušil zmluvné povinnosti a žalobca mu zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky
spolu v sume 272,88 eura.

8. Žalobca za poskytnuté služby vystavil faktúry vo výške 112,70 eur.

9. Podľa § 86 ods. 4 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
právnych predpisov, účastník je povinný a) používať verejne dostupnú službu v súlade s týmto zákonom
a so zmluvou o poskytovaní služieb, b) platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o

poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry, c) používať iba
telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky podľa osobitných predpisov,44) d) v prípade, ak žiada
priznanie práv pre mikropodniky, malé podniky alebo neziskové organizácie, predložiť podniku čestné
vyhlásenie o splnení podmienok pre priznanie statusu mikropodniku, malého podniku alebo neziskovej
organizácie, a to pri uzavretí zmluvy alebo počas jej trvania a predložiť doklady vyžiadané podnikom v
súlade s odsekom 1 písm. f); to platí aj pre záujemcu o uzavretie zmluvy.

10. Podľa § 84 ods. 1 citovaného zákona, zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k
internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby.
11. Podľa § 52 ods. 1, 2 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
12. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

13. Podľa § 53 ods. 4 písm. s) OZ, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa
považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú, aby spotrebiteľ poskytol zabezpečenie splnenia svojho
záväzku v hodnote neprimerane vyššej, ako je výška jeho záväzku vyplývajúca zo spotrebiteľskej zmluvy
v čase uzavretia dohody o zabezpečení splnenia záväzku spotrebiteľa.
14. Podľa § 54 ods. 1, 2 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť

od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o
obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
15. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o meškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania a kde je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
16. Podľa § 559 ods. 1, 2 OZ, splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.
17. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v platnom znení výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.
18. Na posudzovaný vzťah medzi sporovými stranami bez ohľadu na jeho právnu formu je potrebné
aplikovať ustanovenia § 52 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ),
ktoré obsahujú všeobecnú úpravu spotrebiteľských zmlúv. Na základe vykonaného dokazovania mal
súd nesporne za preukázané, že medzi stranami sporu bola uzatvorená vyššie citované zmluva, na

základe ktorej žalobca poskytoval žalovanému služby, za ktoré žalovaný riadne a včas neuhradil sumy,
vyúčtované jednotlivými faktúrami. Žalobca jednoznačne preukázal, že žalovaný tým, že riadne a včas
nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby, porušil zmluvné povinnosti. Keďže žalovaný ani
na základe pokusu o pokonávku si nesplnil svoj dlh, súd žalobe v celom rozsahu vyhovel, a to z dôvodu,
že žalovaný ako dlžník má povinnosť z platného záväzku platiť cenu za poskytnuté služby. Súd má za to,

že podpisom dodatku sa žalovaný zaviazal používať služby, a po dobu viazanosti riadne a včas zaplatiť
cenuzaposkytnutéslužbyazariadenie.Tomutonasvedčuječlánok1.bod1.2dodatku,vzmyslektorého
žalovaný si bol vedomý, že zľavu získal len po splnení dohodnutých podmienok. Ohľadne zmluvnej
pokuty žalobca poukázal na to, že jej výška nie je vyššia ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji mobilnéhotelefónu žalovanému poskytnutá. Zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty aj čas, kedy si
žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Táto
sa znižuje o pomernú časť za každý mesiac zmluvnej viazanosti, po ktorý žalovaný dodržal dohodnuté

zmluvné podmienky. Je nesporné, že v konkrétnom prípade si žalovaný nesplnil povinnosť zaplatiť sumu
48 eur titulom zvyšných nezaplatených vyúčtovaných cien faktúrami za poskytnuté telekomunikačné
služby. S poukazom na takto zistený skutkový stav preto súd dospel k názoru, že žalobcovi prináleží aj
zaplatenie sumy 304 eura titulom dohodnutej zmluvnej pokuty, pri výške ktorej žalobca zohľadnil všetky
kritéria pre jej zníženie. Čo sa týka nároku uplatneného titulom zmluvnej pokuty, súd poukazuje na to,

že nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vznikol žalobcovi v dôsledku porušenia záväzku viazanosti
žalovaného podľa bodu 2.5, resp. 2.2 dodatku, keď žalovaný nedodržal dobu viazanosti zmluvy (24
mesiacov). Ide o typ degresívnej zmluvnej pokuty, ktorá bola vypočítaná podľa zmluvných podmienok,
ktoré súd nepovažuje za neprijateľnú zmluvnú podmienku podľa § 53 ods. 4 písm. s) Občianskeho
zákonníka. V tomto smere súd odkazuje na ustanovenia o zmluvnej pokute, keď z hľadiska funkcie
zmluvná pokuta v prvom rade plní prevenčnú (zabezpečovaciu) funkciu (čelí porušeniu povinnosti), ďalej

plní reparačnú (uhradzovaciu) funkciu a konečne sankčnú funkciu (predstavuje sankciu pre toho, kto
porušil povinnosť). Zabezpečovaciu funkciu plní zmluvná pokuta len tým, že hrozba majetkovej sankcie
popoháňa dlžníka, aby včas a riadne splnil zmluvnú povinnosť. Dohoda o zmluvnej pokute má povahu
dohody o paušalizovanej náhrade škody. Žalovaný, i keď vystupuje ako spotrebiteľ, si musí byť vedomý
svojich povinností a jeho konanie v rozpore s uzatvorenou zmluvou a zákonom nemôže požívať zvýšenú

ochranunaúkorosoby,ktorámuposkytlaslužby,zaktoréžalovanýnezaplatildohodnutúcenu.Dohodao
zmluvnej pokute má povahu dohody o paušalizovanej náhrade škody. Zároveň tak súd priznal žalobcovi
i sumu 272,88 eur predstavujúcu neuhradenú časť dohodnutej kúpnej ceny za zariadenie, ktoré boli
žalovanému predané a ktoré inak aj prevzal a užíval.
19. Súd zaviazal žalovaného aj na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5% ročne z priznanej dlžnej

sumy, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o
pokonávku, t.j. od 3.7.2022, v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č.
87/1995 Zb.

20. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

22. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

23. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, súd žalobcovi priznal
voči žalovanému nárok na plnú náhradu trov konania. Strany sporu nenavrhli a ani súd nezistil existenciu
dôvodov hodných osobitného zreteľa, pre ktoré by mal postupovať podľa § 257 CSP a náhradu trov

konania žalobcovi nepriznať.

Poučenie:

7C/112/2023
Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§ 362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.