Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. január 2024

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 11Cb/421/2001

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7001899970
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Ragan
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2024:7001899970.29

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Igora Ragana a sudcov JUDr.
Slávky Maruščákovej a JUDr. Júliusa Tótha v spore žalobcu: SSIM, a.s. Košice v konkurze, Zbrojničná
12, 040 01 Košice, , IČO: 31 702 627, proti žalovanému: ZTS Výskumno-vývojový ústav Košice, a.s. /v
skratke:ZTSVVÚKOŠICEa.s./,sosídlomJužnátrieda95,04124Košice,IČO:31651585,ozaplatenie
335.790,- USD s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie zastavuje.

II. Žiadnej zo strán náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť žalobcovi 335.790,-
USD s príslušenstvom.

2. Podľa § 47 ods. 1, 2 a 4 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len ZKR), (1) Ak
tento zákon neustanovuje inak, vyhlásením konkurzu sa prerušujú všetky súdne a iné konania, ktoré
sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho úpadcovi. Lehoty v týchto konaniach ustanovené
alebo určené počas prerušenia týchto konaní neplynú. Na účastníkov konania, ktorí vystupujú na
strane úpadcu, prerušenie konania pôsobí, len ak ide o nerozlučné spoločenstvo alebo o intervenciu.

(2) Vyhlásením konkurzu sa neprerušuje konanie o riešení krízovej situácie na finančnom trhu, daňové
konanie, colné konanie, vyvlastňovacie konanie, konanie o výživnom pre deti, konanie o povinnosti
zaplatiť zmluvnú pokutu podľa § 11 ods. 2, ani trestné konanie, pričom v trestnom konaní nemožno
rozhodnúť o náhrade škody; tým nie sú dotknuté ustanovenia § 48. V týchto konaniach však lehota
pre správcu na podanie opravného prostriedku neuplynie skôr ako 30 dní od konania prvej schôdze
veriteľov. (4) V konaniach prerušených podľa odseku 1 možno pokračovať na návrh správcu; správca

sa podaním návrhu na pokračovanie v konaní stáva účastníkom konania namiesto úpadcu. Ak návrh
na pokračovanie v konaní nie je podaný do konca prvej schôdze veriteľov, súd vyzve správcu a dlžníka,
prípadne nerozlučných spoločníkov na strane dlžníka na jeho podanie v lehote nie kratšej ako 30 dní. Ak
správca v určenej lehote nevyjadrí s pokračovaním v konaní súhlas, súd pokračuje v konaní s dlžníkom,
ak pokračovanie v konaní v určenej lehote navrhne dlžník alebo prípadní nerozluční spoločníci dlžníka.
Nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní v určenej lehote má účinky späťvzatia žaloby.

3. Uznesením Mestského súdu Košice zo dňa 24.7.2023, sp. zn. 43K/1/2023, zverejneným
v Obchodnom vestníku č. 144/2023 dňa 28.07.2023, bol na žalovaného vyhlásený konkurz. Keďže toto
konanie nie je konaním podľa § 47 ods. 2 ZKR, aj toto súdne konanie bolo vyhlásením konkurzu na
majetok žalovaného zo zákona prerušené (§ 47 ods. 1 ZKR).

4. Správca konkurznej podstaty žalovaného návrh na pokračovanie v konaní podľa § 47 ods. 4 vety prvej
ZKR nepodal, a to ani do konca prvej schôdze veriteľov, ktorá sa uskutočnila dňa 13.11.2023.5. Vzhľadom na nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní, súd vyzval, v súlade s § 47 ods. 4 vety
druhej ZKR, správcu a dlžníka na jeho podanie v lehote nie kratšej ako 30 dní.

6. Správcovi konkurznej podstaty bola výzva súdu doručená dňa 15.11.2023 a žalovanému dňa
30.11.2023.

7. Správca a ani dlžník však v súdom stanovenej lehote návrh na pokračovanie v konaní nepodali.

Nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní v určenej lehote má tak účinky späťvzatia žaloby (§ 47
ods. 4 posledná veta ZKR). Súd teda konanie zastavil tak, ako v prípade úplného späťvzatia žaloby (§
145 ods. 1 C.s.p.).

8. Súd dodáva, že v tomto prípade nie je žaloba vzatá späť, ale nastávajú len účinky späťvzatia.
Zastaveniu konania teda nemohla zabrániť druhá sporová strana, ktorá má opačné procesné postavenie

postupom podľa § 146 C.s.p. K zastaveniu konania dochádza aj proti vôli žalobcu, ktorý si môže uplatniť
svoju pohľadávku proti úpadcovi len formou prihlášky v konkurze (ĎURICA, M. Zákon o konkurze a
reštrukturalizácii. 4. vydanie. Praha: C. H. Beck, 2021, s. 467.).

9. Podľa § 257 C.s.p., výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné

osobitného zreteľa.

10. V prípade vyhlásenia konkurzu na majetok žalovaného ZKR v platnom znení priznáva absencii
súhlasu správcu a dlžníka (hoci procesne na strane žalovaného) na pokračovaní v súdnom konaní
účinky späťvzatia žaloby. V dôsledku zmeny zákonnej úpravy účinnej od 1.1.2020, ktorá dispozičný úkon

späťvzatia žaloby žalobcom nahradila účinkami zákonného ustanovenia, nie je pri zastavení konania
možné ustáliť procesným zavinením koho došlo k zastaveniu konania vo veci samej, ktoré sa končí.
Zavinenie je pritom treba posudzovať výlučne z procesného hľadiska, t.j. podľa procesného výsledku,
nie podľa hmotného práva, pretože by tak šlo o posudzovanie dôvodnosti nároku vo veci samej. V
danej sporovej veci sa totiž jedná o okolnosť, ktorá nastala bez toho, že by niektorá zo strán sporu

vyvinula procesnú aktivitu v civilnom sporovom konaní, ktorá by viedla k zastaveniu konania, čo malo
za následok nepoužiteľnosť § 256 C.s.p. Účinky späťvzatia žaloby sú v prejednávanej veci dôsledkom
zákonnejúpravyriešeniamajetkovéhostavustranysporu,ktorájevkonkurzeaktorá,akoanijejsprávca,
nesúhlasilaspokračovanímvkonaní,pričom,akoužbolouvedené,súdvtomtoprípadeniejeoprávnený
skúmať dôvody späťvzatia, keďže jeho účinky nastali zo zákona. Súd preto pristúpil v prejednávanej

veci k aplikácii § 257 C.s.p., pretože mal za to, že stav, ktorý v konaní nastal je výnimočný a vyvolaný
zmenou právnej úpravy a žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania nepriznal.

11. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský súd
v Košiciach (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote 15 dní podané na príslušnom odvolacom súde (§
362 ods. 2 C.s.p.).

V zmysle ust. § 363 C.s.p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

V zmysle ust. § 365 ods. 1 C.s.p., odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) Súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.