Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. február 2024

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 8P/25/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8823200287
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2024:8823200287.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci manželky

( navrhovateľky): A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXXX, E. D. F., zast.: A. E. G., advokát, H. XXX,
I. proti manželovi, ktorý návrh nepodal: G. J. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXXX, E. D. F., zast.: G.
K. L., advokát, M. XX, E. D. F., za účasti maloletého dieťaťa: mal. N. B., nar. XX.XX.XXXX, zastúpeného
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, D. N. X, E. D. F., o rozvod manželstva
a úpravu práv a povinnosti rodičov k maloletému dieťaťu na čas po rozvode takto

r o z h o d o l :

I. SúdmanželstvoA.B.,O.F.,nar.XX.XX.XXXXaJ.B.,nar.XX.XX.XXXXuzatvorenédňaXX.XX.XXXX,
zapísané v knihe manželstiev matričného obvodu Slovenská Kajňa vo zväzku X, O. XXXX D. N. XX I.

I. P. XX r o z v á d z a .

II. S c h v a ľ u j erodičovskú dohodu v tomto znení:

Na čas po rozvode zveruje mal. N. B., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky.

Obaja rodičia sú oprávnení maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.

Otec sa zaväzuje platením výživného na mal. dcéru po 1.000,- Eur mesačne vždy do 10. dňa toho
ktorého mesiaca vopred k rukám matky, počnúc právoplatnosťou rozsudku o rozvode manželstva.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Manželka - navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala rozvodu manželstva, zverenia maloletej
dcéry N. do jej osobnej starostlivosti a zaviazania otca platením výživného v sume 500,- eur mesačne
a v čiastke 1.000,- eur mesačne na tvorbu úspor. V návrhu uviedla, že manželstvo uzatvorili po

jednoročnej známosti. Ona do manželstva vstupovala z lásky, počiatky ich spolužitia boli harmonické.
Z manželstva sa narodili dvaja synovia a to toho času už plnoletí K. - 21 - ročný a F. 24 – ročný a toho
času ešte mal. dcéra N. – 14 rokov. Problémy v ich manželstve začali v čase, od kedy začal manžel
študovať na VŠ, v tom čase mal asi 30 rokov. Manžel trávil všetok čas mimo ich domácnosti, nikdy nebol
doma, mal časovo náročnú prácu, prišiel domov, najedol sa a zasa odišiel, nevenoval sa rodine. Ona
sa neustále snažila, aby ich manželstvo fungovalo, ale manžel mal svoje záujmy a rodina medzi ne
nepatrila. Manžel si s najmladšou dcérou nevybudoval žiadny vzťah. S manželkou prestal komunikovať.

Dlhodobo má iný vzťah, k čomu sa jej aj priznal. Zatiaľ bývajú všetci spolu v rod. dome, ale ako manželia
spolu nežijú už 2 roky. N. K. a F. bývajú v ich spoločnej domácnosti, mladší K. študuje na I. J. E. C., chodí
domov každé 2 týždne na víkend, starší F. pracuje E. K. G.. Mal. dcéra N. navštevuje B. Q., N. R., E.
D. F., X O.. Venuje sa cvičeniu, foteniu, čo predstavuje výdavky na proteíny, vitamíny, športové náradie,výživu a na fotenie - filmy Polaroid. Manžel je podnikateľ, má viacero spoločností. Spoločnosť G. N.. E.
D. , v ktorej je manžel spoločníkom a konateľom, mala za rok XXXX výnos vo výške 4,64 milióna eur a
zisk po zdanení vo výške 755 354,- EUR. Manžel má vysoko nadštandardnú životnú úroveň, kupuje si

luxusné autá za desiatky tisíc eur, hodiny za tisíce eur a pod., luxusné pobyty. Navrhovateľka pracuje
v spoločnosti G. N.. E. D. na pozícii administratívny pracovník. Jej mesačný príjem je v hrubom 1050,-
EUR. Poberá prídavok na dieťa v sume 2 x 30,- EUR. Osobne sa o mal. N. stará výlučne ona, tiež sa
výlučne osobne stará o ich domácnosť.
Mesačné výdavky na mal. dieťa:

Strava: - 200,- eur
Oblečenie a obuv-150,- eur
Hygienické a kozmetické potreby, kozmetika, manikúra - 195,-eur
Mobil 25,- eur
Lieky, vitamíny 25,- eur
Proteíny na cvičenie 15,- eur

Vitamíny - 10 eur
Filmy Polaroid - 11 - eur
Školské poplatky, školské knihy, zošity - 30,- eur
Živ. poistenie Uniqa - 10,85 eur
Živ. poistenie Axa – 25,- eur

Stavené sporenie - 33,-eur
Cestovné – 50,- eur
Voľný čas – vreckové – 20,- eur týždenne, 80,- eur mesačne
Výlety školské 3 x ročne = 250,- eur / t.j. 20,- eur mesačne
Dovolenka letná 1000,- EUR ročne / 85,- mesačne

Výdavky na matku a domácnosť:
Bývanie - inkaso – 211,- EUR (elektr., plyn)
Voda – 329,- eur / ročne
Strava 1000,- eur pre 5 osôb
Oblečenie a obuv – 100,- eur

Hygiena, drogéria – 200,- eur pre celú domácnosť
Cestovné - 100,- eur
Lieky, zdr. starostlivosť 20,- eur
Mobil – 57,- EUR (matka, Stela)
Poistenie domácnosti - 41,90 eur ročne

Poistenie nehnuteľnosti RD – 190,10 eur ročne
Poplatok za odpad celá rodina - 186,15 eur ročne
Daň z nehnuteľnosti – 183,32 eur ročne
Poplatok za skladovanie pupočníkovej krvi - 34,21 eur / ročne
TV Magio – 13,82 eur

RTVS – 55,68 EUR ročne
Vitamíny Vellena - 50 eur
Údržba zariadení a príslušenstva rod. domu (údržba bazéna 200,- EUR, zavlažovacie systémy 100,-
EUR, kotol 75,- EUR ) - 375,- eur ročne
Vzhľadom na vysoko nadštandardný príjem a životnú úroveň otca a odôvodnené potreby maloletého

dieťaťa, navrhuje matka výšku bežného výživného vo výške 500,- EUR/mesačne a navrhla, aby bol
otec zaviazaný aj na tvorbu úspor pre mal. N. vo výške 1000,-EUR mesačne na osobitný účet, ktorý
matka maloletej zriadi na meno maloletej. Tvorbu úspor odôvodňuje vysoko nadštandardným príjmom
otca dieťaťa, ktorý vytvára predpoklady k tomu, aby boli pre mal. N. vytvárané úspory na zabezpečenie
jej budúcich výdavkov, či už je to štúdium, kúpa nehnuteľnosti, cestovanie, vzdelávanie a pod. Mal N.

bude mať čoskoro 15 rokov, v prípade tvorby úspor podľa návrhu matky, bude mať v čase dospelosti
určitý finančný „odrazový mostík“ do svojho života. Je vhodné, aby otec s príjmami v desiatkach tisíc
eur, ktorý si užíva luxusnú životnú úroveň, vytváral pre svoju dcéru do budúcnosti určitý finančný základ,
ktorý zabezpečí úhradu odôvodnených potrieb maloletej v budúcnosti. Styk otca s mal. N. navrhla matka
neupravovať, nakoľko táto otázka nie je medzi rodičmi sporná, ako aj vzhľadom na vek dieťaťa a tiež

na to, že zatiaľ žijú všetci účastníci spoločne v jednej domácnosti. Manželka pred prvým pojednávaním
upresnila návrh a žiadala zaviazať otca platením výživného na dcéru v sume 1.000,- eur mesačne
a čiastku 1.500,- eur mesačne požadovala poukazovať na tvorbu úspor.2. Manžel súhlasil s návrhom na rozvod manželstva a tiež so zverením maloletej N. do osobnej
starostlivosti matky. Výživné z jeho strany navrhol v sume 300,- eur mesačne k rukám matky a 500,-
eur mesačne na tvorbu úspor pre dcéru.

3. Kolízny opatrovník v prípade rozvodu manželstva doporučil zveriť maloleté dieťa do osobnej
starostlivosti matky a otca zaviazať platením výživného podľa odôvodených potrieb dieťaťa
a zárobkových , majetkových pomerov otca.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to
sobášnym listom, rodným listom maloletého dieťaťa, lustráciou manželov v Sociálnej poisťovni, správou
kolízneho opatrovníka, správou ÚPSVaR E. D. F., správou mesta E. D. F., mzdovými listami, daňovými
priznaniami a účtovnými závierkami obchodných spoločností, v ktorých je otec spoločníkom a zistil tento
skutočný stav veci:

5. Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX.X.XXXX a toto je zapísané v knihe manželstiev
matričného obvodu N. M. E. B. X, O. XXXX, D. N. XX, I. I. P. XX.

6. Z rodného listu maloletej Stely Zacharskej vyplýva, že sa narodila dňa XX.XX.XXXX, z rodičov J. B. ,
nar. XX.XX.XXXX a A. B., nar. XX.XX.XXXX.

7. Manželka vo výpovedi uviedla, že problémy v ich spolužití nastali po tom, čo manžel nastúpil na
vysokú školu. Veľa času trávil v práci, lebo mal prácu náročnú na čas, ale keď začal chodiť na vysokú
školu, tak to už každý deň len prišiel domov sa najesť, osprchovať a odišiel. Po presťahovaní sa z bytu
do domu manželka otehotnela a manžel mesiac chodil za ňou, aby dieťa dala preč, lebo on ho nechcel.

V 5.mesiaci tehotenstva jej volal anonym, či vie o tom, že manžel ju podvádza. V 8.mesiaci tehotenstva
prišiel za ňou pán I. a oznámil jej, že sa idú rozvádzať s manželkou kvôli jej manželovi, že im rozbil
manželstvo. Následne ona odišla do pôrodnice a po pôrode mala veľké depresie z celej situácie
v manželstve. Manžel za ňou prišiel do nemocnice a strávil pri nej iba 5 minút. Po návrate z pôrodnice
domov jej manžel tvrdil, že on ju nepodvádza, že ju ľúbi. Keď manžel v jeden deň zobral psa, bicykel,

že ide vyvenčiť psa, manželka povedala synovi, aby išiel otca skontrolovať. Našiel ho na priemyselnom
parku s pani I.. V roku 2018 im oznámil, že ide s kamarátom do Dubaja, no dá sa zistiť, s kým a kde bol.
Neskôr pani I. doniesla manželove opraté veci s tým, že jej oznámila, že ona ho veľmi ľúbi. V roku 2020
jej manžel navrhol rozvod naoko. V tom istom roku išli na výlet do Parndorfu a pýtali si od neho peniaze.
Najprv povedal, že nedá, lebo nemá. Nakoniec dal jej, synovi a dcére po 200€, najstaršiemu synovi

nedal nič, nakoľko on už pracoval. Keď sa vrátili domov manželka zistila, že manžel kúpil pozemok za
26 000€. Na Vianoce navrhovateľke zomrela mama a keď plakala, manžel sa len opýtal čo majú na
jedenie. Nijako nereagoval na jej smútok, neprejavil žiadnu spoluúčasť. Na Štedrý deň mala manželka
úraz, spadla jej veľká sklenená dóza na nohu, rozbila sa. Manžel nebol schopný vybehnúť von z izby,
že čo sa stalo, lebo to bol strašný treskot, všade bola krv. Navrhovateľka sama poupratovala, zaviezla

sa na chirurgiu, manžel sa o ňu nijako nezaujímal. Aj po lekárskom zákroku na gynekológii, hoci mala
oddychovať na lôžku, musela doma uvariť večeru, umyť riad, manžel jej absolútne s ničím nepomohol.
Na základe takéhoto správania sa manžela sa manželka odsťahovala zo spálne. No a od toho času sa
manžel začal postupne zbavovať rôznych obchodných spoločností. V máji 2022 ho videli N. spolužiačky
ako k nemu nasadá pred obradnou sieňou pani I. do auta. N. chodila na krúžok mažoretiek. Matka ju

musela z krúžku zobrať, lebo pani I. cez svoje kamarátky robila neskutočné slovné útoky. Keď dcéra
sedela v autobuse tak počúvala o rodičoch, že sa rozvádzajú, že sa len čaká kedy bude mať ona 15
rokov. Manžel jej tvrdil, že to nie je pravda, že to im len ľudia závidia. V auguste 2022 navrhovateľkina
bývalá spolužiačka videla manžela v hoteli v N. N. s pani I.. 17.novembra jej manžel tvrdil, že ide na
výstavu strojov do G., no ona zistila na internete, že žiadna výstava nie je, že bola pred X F.. XX.D.

jej povedal, že ide do P.. Manželka mala vedomosť, že existuje nejaký kontroverzný byt v G., tak sa
tam išla pozrieť. Samozrejme manžel mal pred bytovkou auto, cez otvorené okno počula manželov hlas
a nejaké iné tri ženské rómske hlasy a ešte jeden mužský hlas. Ráno o šiestej prišla s dcérou pred byt ,
zaparkovali auto a videli ako manžel išiel s košmi do kontajnera. Keď zbadal manželku hneď ju posielal
domov a povedal jej, že tam bol za kamarátom. Priznal sa jej, že ju podvádza a doma sa jej vyhrážal

fyzickou likvidáciou, že má kamaráta Ukrajinca a ju už nikto v živote nenájde. Vo viacerých prípadoch
manžel tvrdil, že niekde musí ísť, že má obchodné stretnutie a podobne, ale nebola to pravda. Manžel
klamal manželke, ale aj deťom. Manželka prestala manželovi prať a keď to zistil, kričal na ňu ako si to
dovolila, keďže je stále jeho majetok. Nepovažoval ju za manželku, celý život ju bral ako jeho majetok.Od roku XXXX im prestal dávať peniaze. Keď mu vravela, že jej finančne nevychádza, tak povedal, že
ona nevie gazdovať. Alebo keď deti pýtali na oblečenie, na tenisky, tak si vyžadoval, aby zaplatili jednu
tretinu a zvyšok doplatí on. Neskôr, keď sa už manželka vysťahovala zo spálne, prestala od neho pýtať

peniaze. Manžel sebe doprial hodinky, krosky, výstroj, vodný skúter, štvorkolku, luxusné autá. Manželka
potvrdila, že s manželom nežijú intímnym životom. Jej priemerný mesačný čistý príjem činí 1329,- eur.
Maloletá N. je študentkou N. B. Q. E. G.. Do školy denne cestuje s mesačným nákladom cca 30,- eur,
taktiež na stravu v škole je nutná suma cca 34,- eur. V poslednom období sa zhoršil zdravotný stav
dcéry, s čím súvisia finančné náklady na stravovanie bez mliečnych výrobkov.

8.Manželvovýpovedipopreltvrdeniamanželky.Nikdynevravel,žemanželkajejehomajetkom.Potvrdil,
že s pani I. chodil na vysokú školu, boli spolužiaci, cestovali do školy spolu na aute. Nič iné s ňou ale
nemal. Počas spolužitia sa stalo, že manželka s ním aj tri dni nerozprávala a potom keď išli do Parndorfu
na nákupy, pýtala od neho peniaze, to bol jej štýl debaty. Keď jej zomrela mama, on o tom ani nevedel,
lebo manželka s ním nekomunikovala. Zo spálne sa vysťahovala preto, lebo si vždy s niekým písala,

bola na facebooku. Manžel uviedol, že výkon jeho obchodnej činnosti vyžaduje časté cestovanie a je
náročný na čas. Podnikanie nekončí o štvrtej. Jedna z jeho firiem má sídlo v G., takže aj tam trávi čas.
Manželka tvrdí, že od roku 2020 jej prestal dávať peniaze. Veď je zamestnaná v jeho spoločnosti, má
plat 1300,- eur a 400€ jej dával na ruku. Už počas rozvodového konania boli niekoľkokrát v Košiciach na
nákupoch, v Bratislave jej kúpil sveter za 400€. V novembri dostal manžel SMS-ku, že keď chce vedieť

niečo o manželkinom priateľovi, alebo s kým sa ona stretáva, o jej milencovi, aby prišiel do S.. Tam mu
nejaký človek ukázal manželkine fotky, kde je ona sfotená s nejakým chlapom. Čiže on jej dokázal, že
mu je neverná. Keď jej to manžel povedal, začala plakať a odišla zo spoločnej spálne. Manželka jeho
očierňuje, ale sama ho podvádzala. Manžel je spoločenský človek, má kamarátov, kamarátky, ale má
aj hranice odtiaľ - potiaľ. Má nejaké limity. Aby nevznikali zbytočné problémy odišiel z domu, lebo videl,

že manželke vadí, keď sa deti s ním rozprávajú. Nechce ubližovať deťom. Dom daroval manželke bez
nejakého finančného nároku. Uviedol, že vždy sa staral o rodinu, o deti a aj sa o ne postará do budúcna.
On dohodu dodržal, daroval manželke dom, manželka naďalej pracuje v jeho obchodnej spoločnosti,
používa firemné motorové vozidlo. Nechce jej ubližovať, chce sa len dohodnúť. Manžel je zamestnaný
v obchodnej spoločnosti kde je spoločníkom a konateľom a jeho čistý príjem činí 1300€. Z ďalších

spoločnosti nemá žiaden príjem. Neboli mu vyplatené žiadne podiely zo zisku. Aktuálne býva u svojich
rodičov, jeho mesačné výdavky činia cca 800€. Najstarší syn pracuje v jeho obchodnej spoločnosti,
prostredný syn študuje na I. J. E. C.. Otec mu prispieva sumou 200€ a syn užíva osobné motorové
vozidlo, ktoré mu otec poskytol. Na Vianoce otec detí obdarúva, každého sumou po 500€. Maloletej
dcére otec prispieva k jej rukám mesačne sumou 300€.

9. Kolízny opatrovník v písomnej správe uviedol, že maloleté dieťa pochádza z manželstva A. B., nar.
XX.XX. XXXX a G. J. B., nar. XX.XX. XXXX, ktoré uzavreli po asi ročnej známosti, z lásky. U oboch
účastníkov išlo o prvé manželstvo. V manželstve sa im narodili tri deti, synovia F. a K. sú dnes už dospelí
a maloletá N.. Zo začiatku žili v domácnosti rodičov otca, neskôr si zariadili vlastné bývanie, v rodinnom
dome, kde žijú doteraz. Obaja účastníci pri vykonaných pohovoroch potvrdili dlhodobý a hlboký rozvrat

manželstva, ktoré už neplní žiadnu zo svojich funkcii. Manželia síce stále bývajú v jednej domácnosti,
fungujú však oddelene, manžel sa v domácnosti zdržiava len niekoľko dní v týždni. Obaja nevidia inú
možnosť ako manželstvo ukončiť rozvodom, neprejavujú záujem o jeho obnovu. V spoločnej domácnosti
s nimi žije aj dospelý syn F. a mladší syn K., ktorý však študuje v C.. Navrhovateľka za dôvod rozvratu
v manželstve udáva dlhodobý vzťah manžela s inou ženou, ľahostajnosť manžela voči nej a nezáujem

o rodinu. Aj kvôli časovo náročnej práci sa doma zdržiaval málo, čo spôsobilo vzájomné odcudzenie.
Manžel s návrhom na rozvod manželstva súhlasí, priznáva, že s manželkou si už dlhšiu dobu nerozumie
a ako manželia prakticky nefungujú už niekoľko rokov. Maloletá N. pri vykonanom pohovore taktiež
potvrdila dlhodobé problémy v rodine a to, že rodičia sa spolu nerozprávajú. Je informovaná o rozvode
rodičov a myslí si, že to tak bude pre všetkých lepšie. V prípade rozvodu chce zostať žiť pri matke. S

otcom nemá problém sa stretávať, aj keď priznáva, že toho času s ním ani ona veľmi nekomunikuje,
údajne nemajú veľa spoločných tém na rozhovor. Vzhľadom na zhodné stanoviská oboch rodičov, ako
aj zistený názor dieťaťa má kolízny opatrovník za to, že rozvod manželstva nebude v rozpore so
záujmom maloletého dieťaťa. Manželstvo už dlhodobo neplní žiadnu zo svojich funkcií a nevytvára
vhodné prostredie pre vývin mal. N.. V prípade rozvodu manželstva odporučil zveriť maloleté dieťa do

starostlivosti matky, s čím otec súhlasí a samotné dieťa prejavilo záujem vyrastať naďalej pri matke.
Styk si rodičia nežiadajú upraviť, chcú ho ponechať na dohodu otca s dcérou, vzhľadom k jej veku.
Matka nemá v úmysle otcovi v styku s dcérou nijako brániť. Sporná sa javí len výška výživného, kdebolo účastníkom odporúčané hľadať možný prienik a dohodu. Matka udáva nadštandardné príjmy otca,
ten má však obavy z nepredvídateľnosti týchto príjmov, nakoľko plynú z podnikania.

10. Podľa správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny E. D. F., referát poradensko-psychologických
služieb, manželstvo účastníkov konania bolo uzavreté v r. 1996, manželia majú 3 deti, t.č. 2 dospelé
a maloletú dcéru. Navrhovateľka sa po dlhodobej kríze v manželskom vzťahu, dlhodobo narušenej
vzájomnej komunikácii, narušení citovej väzby k manželovi, jeho neadekvátnom správaní voči nej a
rodine, rozhodla podať návrh na rozvod manželstva, na ktorom striktne trvá, z jej pohľadu nemá iné

východisko. Navrhovateľka si za žiadnych okolností nevie predstaviť obnovenie manželského spolužitia
s odporcom, dúfa, že manžel po rozvode opustí spoločnú domácnosť, jediným riešením ich vážne
narušeného manželského vzťahu je rozvod manželstva. Odporca jednoznačne s rozvodom súhlasí,
je presvedčený, že rozvod je správnym riešením ich dlhodobo nefunkčného vzťahu, nemá záujem
do budúcnosti žiť v spoločnej domácnosti s navrhovateľkou, má v pláne odsťahovať sa. Vzhľadom
na priebeh individuálnych stretnutí s manželmi v poradni, striktne negatívny postoj oboch manželov k

manželstvu a spolužitiu, stratu dôvery v manželskom vzťahu, časté vzájomné nedorozumenia a konflikty,
nefunkčnú komunikáciu, psychológ RPPS nemá v súčasnosti možnosti pozitívne ovplyvniť nefunkčný
manželský vzťah manželov poradensko-psychologickými prostriedkami.

11. Otec maloletej je spoločníkom a konateľom obchodnej spoločnosti G. N.. E. D. a v tejto spoločnosti

je zamestnaný s priemerným mesačným čistým príjmom za rok 2023 v sume 1.525,32 eur. Podľa
daňového priznania k dani z príjmov právnickej osoby spoločnosť G. N.. E. D. E. za rok XXXX
základ dane vo výške 878.687,90 eur. Otec je zároveň spoločníkom v nasledovných obchodných
spoločnostiach: G. E. N., E. S., N., G., J. I. N., G., T. X N., G..

12. Na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX rodičia uzavreli rodičovskú dohodu ohľadom úpravy ich práv
a povinností k maloletej dcére na čas po rozvode v znení uvedenom vo výroku tohto rozsudku.

13. Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

14. Podľa § 23 ods. 1 - 3 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny,
ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.

Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery
rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19 Zákona
o rodine.

15. Podľa § 24 ods. 1,4 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov mal.

dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu na čas po rozvode, najmä
určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude zastupovať
a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo mal. dieťa zverené do
osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda
musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

16. V zmysle § 24 ods. 5 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu

k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

17. Podľa § 25 ods. 1.2 Zákona rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sastanesúčasťourozhodnutiaorozvode.Aksarodičianedohodnúoúpravestykusmaloletýmdieťaťompodľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

18. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
možností, schopností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

19. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ak aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

20. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že vzťahy medzi manželmi sú tak vážne narušené
a trvalo rozvrátené, že manželstvo neplní svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie

manželského spolužitia. Manželia nežijú v spoločnej domácnosti, finančne spolu nehospodária a ich
spolužitie neplní ani biologickú funkciu. Spoločenský účel manželstva spočíva vo vytváraní rodinného
prostredia vhodného pre výchovu dieťaťa, ako aj prostredia, kde manželia žijú spolu vo vzájomnej zhode
citovo zblížení, poskytujú si pomoc a vzájomnú podporu. Obaja manželia prezentovali jednoznačný
postoj k rozvodu manželstva. Nemienia obnoviť spolužitie, z ich vzťahu sa vytratila láska, vzájomná

dôvera,ichkomunikáciajekonfliktná.Sprihliadnutímnazistenýtrvalýrozvratvspolužití,súdmanželstvo
účastníkov konania rozviedol.

21. Na čas po rozvode súd musí upraviť práva a povinnosti rodičov k maloletej dcére. Rodičia na
pojednávaní uzavreli rodičovskú dohodu ohľadom ich práv a povinností k maloletej dcére a súd túto

dohodu schválil, nakoľko ju považoval za dohodu, ktorá je v záujme maloletého dieťaťa.

22. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, v zmysle ktorého,
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,

b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na výkon rozhodnutia podľa osobitného zákona.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Protivýrokurozsudku,ktorýmbolaschválenárodičovskádohoda,nemôžurodičiapodaťodvolaniepodľa

§ 122 Civilného mimosporového poriadku.