Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. marec 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 12C/2/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5124200190
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Holeščáková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:5124200190.1

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci žalobcu: 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXXX, XXX XX C., 2/ D.
B., E. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXXX, XXX XX C., obaja zast. H. H. I., Dis, advokátkou s miestom
výkonu činnosti E. XXX, XXX XX E., IČO: 42 219 752, proti žalovaným: 1/ H. J. (Vlčak), 2/ H. K. ( ž. A.,
E. J.), 3/ L. K. ( E. F.), 4/ L. K., 5/ M. K., 6/ A. K., 7/ F. G., 8/ H. K. ( N. H. E. K.), 9/ L. K. ( malol.), 10/
H. K., 11/ O. G., 12/ A. G., 13/ O. J., 14/ Náthan Porješ, 15/ K. K., 16/ K. K., 17/ L. J. ( E. K.), 18/ H. J.,

19/ A. I., E. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXXX, XXX XX C., 20/ H. P., 21/ H. P., 22/ H. K., 23/ H. J.
( vzdial.), 24/ H. J., 25/ Q. K., 26/ H. K. ( malol.), 27/ H. J. ( E. K.), 28/ H. K. ( N. O. r. Prívarová), 29/
O. K., 30/ G. K., 31/ E. R., ( E. K.), 32/ S. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXX/XX, XXX XX C., 33/ H.
H. ( E. G.), 34/ G. K., ( E. K.), 35/ L. J., E. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. S. XX, G., ČR, 36/ L. F., E.
F., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXXX, XXX XX C., 37/ A. P., E. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXXX,
XXX XX C., 38/ H. P., 39/ L. K., 40/ G. K., 41/ L. K., 42/ A. R. ( E. S.), 43/ M. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom

A. XXXX, XXX XX C., 44/ Q. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXXX, XXX XX C., 45/ A. G., E. K., nar.
XX.XX.XXXX, bytom A. XXXX, XXX XX C., 46/ E. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XXX, C. K., ČR, 47/
U. A., E. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXXX, XXX XX C., žalovaní v rade 1/-18/, 20/-31/, 33/, 34/, 38/
- 42/ ako neznámi spoluvlastníci zas. Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom Búdkova 36, 817 47
Bratislava, IČO: 17 335 345, v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žalovaným v rade 1/ až 47/ nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu dňa 05.01.2024 sa žalobcovia v rade 1/ a 2/ domáhali zrušenia
a vyporiadania podielového spoluvlastníctva voči v podaní označeným žalovaným vo vzťahu k parcele
C-KN 7634 - záhrada o výmere 667 m2, C-KN 7647 - zastavaná plocha a nádvorie 178 m2, C-KN 7701

- zastavaná plocha a nádvorie o výmere 793 m2 na LV XXXXX pre k. ú. C..

2. Súd pred doručením žaloby žalovaným zistil, že v žalobe označený žaloaný v rade 44/ zomrel dňa
XX.XX.XXXX. Na základe uvedenej skutočnosti vyzval žalobcov na vznesenie procesného návrhu.

3. Žalobcovia následne podaním, doručeným súdu dňa 04.03.2024, vzali žalobu späť.

4. Podľa ust. § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

Podľa ust. § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konania zastaví.

Podľa ust. § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.Podľa ust. § 145 ods. 3 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd
o zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.
Podľa ust. § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych

dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.
Podľa § 146 ods. 2 CSP, súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu
medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.
5. V danom prípade žalobcovia využili svoje dispozičné právo disponovať so žalobou a svoju žalobu

vzali späť, pred prvým pojednávaním a pred predbežným prejednaním sporu. Súhlas žalovaných v rade
1/ až 47/ so späťvzatím žaloby podľa ustanovenia § 146 ods. 1 druhej vety CSP preto nebol potrebný.

6. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

7. Týmto rozhodnutím konanie končí, a preto súd v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP rozhodol aj
o nároku na náhradu trov konania. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania súd postupoval podľa §
262 ods. 1 CSP a § 256 ods. 1 CSP, podľa ktorého, ak strana procesne zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane. Otázku zavinenia súd skúma z procesného hľadiska.
V sporovom konaní sa povinnosť nahradiť trovy konania spravuje predovšetkým zásadou úspechu

v konaní ( § 255 CSP ). Ak dôjde k zastaveniu sporového konania v dôsledku späťvzatia žaloby, potom
je povinnosťou súdu pri rozhodovaní o trovách konania skúmať procesnú zodpovednosť pri zastavení
konania na oboch procesných stranách, teda aj na strane žalobcu, aj na strane žalovaného. Ak je
dôvodom zastavenia konania späťvzatie žaloby, je potrebné z hľadiska skúmania procesného zavinenia
posúdiť dôvody, ktoré žalobcu viedli k tomu, že nemá ďalej záujem pokračovať v konaní. V zásade

procesnú zodpovednosť za zastavenie konania nesie žalobca, ktorý svojim úkonom - späťvzatím žaloby
spôsobí zastavenie konania. Spravidla jediným prípadom, kedy možno zavinenie zastavenia konania
pričítať žalovanému je ten, keď žalobca podal žalobu síce dôvodne ( pričom dôvodnosť sa posudzuje
z procesného hľadiska), ale v priebehu konania na strane žalovaného nastali také skutočnosti, pre ktoré
stratilo pokračovanie konania a dosiahnutie meritórneho rozhodnutia pre žalobcu význam. Najčastejšie

pôjde o prípady, kedy sa žalovaný správal v zmysle žalobného petitu a splnil to, čoho sa žalobca
domáhal. V danom prípade súd konštatuje, že k zastaveniu konania došlo ešte pred doručením žaloby
žalovaným v rade 1/ až 47/, preto im žiadne trovy nevznikli, hoc by žalovaným voči žalobcovi nárok
patril. Súd rozhodol preto tak, že žalovaným v rade 1/ až 47/ náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

1. Proti výroku I. tohto uznesenia je prípustné odvolanie ( § 355 ods. 2 CSP,
§ 357 písm. a/ CSP.

2. Proti výroku II. tohto uznesenia je prípustné odvolanie ( § 355 ods. 2
CSP, § 357 písm. m/ CSP ).

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová
značka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie
musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ meniť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva

v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 125 ods. 3 CSP, podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podania urobil.