Rozsudok – Zmluvy ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. február 2024

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 1CoCsp/32/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120410689
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Angelovič

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2024:6120410689.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Angeloviča a sudcov JUDr.

Mareka Kohúta a JUDr. Jany Jančíkovej, v sporovej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom
Prievozská 2, 821 09 Bratislava – mestská časť Ružinov, IČO: 35 724 803, zastúpeného: Remedium
Legal, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava – mestská časť Ružinov, IČO: 53 255 739,
proti žalovaným: 1/ A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX C., okres D., zastúpenému: JUDr.
František Svatuška, advokát, so sídlom Námestie slobody 25, 066 01 Humenné, IČO: 42090911, 2/ E.
B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX C., F. D., zastúpenej: JUDr. Martina Čelková, advokátka,
so sídlom Štefánikova 22, 066 03 Humenné, IČO: 37938754, o zaplatenie 39.621,24 eur s prísl.,

o odvolaní všetkých sporových strán proti rozsudku Okresného súdu Humenné č. k. 13Csp/19/2021-817
zo 6.7.2023, takto rozhodol

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok okrem výroku, ktorým bolo žalobe čiastočne vyhovené a výroku o trovách
odvolacieho konania.

Zrušuje rozsudok vo výroku o nepriznaní nároku na náhradu trov odvolacieho konania (výrok V.).

Odmieta odvolanie žalovaného 1/ a žalovanej 2/.

Žiadna zo sporových strán nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zaviazal žalovaných 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne
zaplatiť žalobcovi 28.305,12 eur s 5 %-ným úrokom zo súm a v lehotách bližšie špecifikovaných vo
výroku napadnutého rozsudku, a to v splátkach po 300,- eur mesačne vždy do 15-teho dňa v mesiaci
počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku s tým, že pre nezaplatenie čo i len jednej
splátky nastane splatnosť celého dlhu. V prevyšujúcej časti žalobu zamietol. Priznal žalobcovi nárok na

náhradu trov konania vo vzťahu k žalovanému 1/ v rozsahu 42,88 %. Nárok na náhradu trov konania
vo vzťahu medzi žalobcom a žalovanou 2/ sporovým stranám nepriznal. Nepriznal žiadnej zo sporových
strán nárok na náhradu trov odvolacieho konania, ktoré vznikli v predchádzajúcich štádiách konania.

2. Vychádzal zo zistenia, že dňa 18.10.2017 žalobca, spoločnosť 365.bank, a. s., (predtým Poštová
banka, a.s.), so sídlom Dvořákovo nábrežie č. 4, 811 02 Bratislava, IČO: 31 340 890, uzavrel so
žalovanými ako spolu dlžníkmi Zmluvu o spotrebiteľskom úvere - lepšia splátka č. XXXXXXXXXX (ďalej

len „zmluva“), na základe ktorej bol žalovaným poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 30.000,- eur
určený na refinancovanie úveru žalovanej 2/ vo výške 7.718,65 eur v Poštovej banke, a.s., a zvyšná časť
úveru bola čerpaná na účet žalovaného 1/. Žalovaní sa zaviazali splácať spoločne a nerozdielne úver v
pravidelných 96 mesačných splátkach v sume 417,18 eur s fixnou úrokovou sadzbou 7,50 % p.a., prvousplátkou splatnou dňa 25.11.2017, s termínom konečnej splatnosti dňa 25.10.2025, s RPMN banky 7,80
% p.a. a priemernou RPMN na trhu vo výške 9,08 % p.a., s odplatou za poskytnutie úveru vo výške 7,50
% p.a., s najvyššou prípustnou hodnotou odplaty 18,16 % p.a., s celkovou čiastkou úveru 40.048,85 eur,

pričom zmluva zároveň obsahovala termíny a rozpis započítania jednotlivých splátok na istinu, úroky,
poistenie a poplatky s uvedením zostatku istiny (č.l. 13-16). Súčasťou zmluvy boli Obchodné podmienky
pre spotrebiteľské úvery - Všeobecné obchodné podmienky Poštovej banky, a.s. (č.l. 122-130, aj č.l.
170-178).

3. Písomnosťou „Upozornenie - Výzva na splatenie dlžnej časti úveru“ žalobca oznámil žalovanému 1/,
že podstatným spôsobom porušil ustanovenia zmluvy o úvere a že ku dňu 19.11.2018 je pohľadávka
banky viac ako 3 mesiace po lehote splatnosti vo výške 2.112,26 eur, pozostávajúcej z omeškanej
splátky vo výške 2.085,26 eur, poplatkov vo výške 27,- eur a poistného 0,- eur. Zároveň ho vyzval na
zaplatenie dlžnej sumy v lehote 15 kalendárnych dní od doručenia výzvy, pričom ho upozornil, že v
prípade neuhradenia tejto sumy je banka oprávnená vyhlásiť úver predčasne splatný a žiadať úhradu

celej úverovej pohľadávky (č.l. 21).

4. Písomnosťou „Upozornenie - Výzva na splatenie dlžnej časti úveru“ žalobca oznámil žalovanej 2/,
že podstatným spôsobom porušila ustanovenia zmluvy o úvere a že ku dňu 19.11.2018 je pohľadávka
banky viac ako 3 mesiace po lehote splatnosti vo výške 2.112,26 eur, pozostávajúcej z omeškanej

splátky vo výške 2.085,26 eur, poplatkov vo výške 27,- eur a poistného 0,- eur. Zároveň ju vyzval na
zaplatenie dlžnej sumy v lehote 15 kalendárnych dní od doručenia výzvy, pričom ju upozornil, že v
prípade neuhradenia tejto sumy je banka oprávnená vyhlásiť úver predčasne splatný a žiadať úhradu
celej úverovej pohľadávky (č.l. 20).

5. Z Podacieho hárku č. G. vyplýva, že obe písomnosti zo dňa 19.11.2018 „Upozornenie - Výzva na
splatenie dlžnej časti úveru“ boli žalovaným 1/ a 2/ odoslané dňa 20.11.2018 pod podacími číslami:
H., H. (č.l. 18 druhá strana) a na základe reklamačného Slovenskej pošty, a.s. zo dňa 19.7.2021 boli
tieto zásielky pod uvedenými podacími číslami doručené oprávneným prijímateľom - adresátom dňa
22.11.2018 (č.l. 244).

6. Písomnosťou „Výzva na úhradu dlžnej sumy“ zo dňa 17.12.2018 žalobca vyzval žalovaného 1/ na
úhradu sumy 29.680,65 eur, pozostávajúcej z dlžnej istiny 28.431,38 eur, úroku 1.213,27 eur, poplatkov
za upomienky 36,- eur a poistného 0,- eur, v lehote do 10 kalendárnych dní od doručenia tejto výzvy
z dôvodu, že svojím konaním podstatne porušil ustanovenia Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa

18.10.2017 a obchodných podmienok, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy, a tá sa stala predčasne
splatnou v celom rozsahu ku dňu 17.12.2018 (č.l. 21 druhá strana).

7.Písomnosťou„Výzvanaúhradudlžnejsumy“zodňa17.12.2018žalobcavyzvalžalovanú2/naúhradu
sumy 29.680,65 eur, pozostávajúcej z dlžnej istiny 28.431,38 eur, úroku 1.213,27 eur, poplatkov za

upomienky 36,- eur a poistného 0,- eur, v lehote do 10 kalendárnych dní od doručenia tejto výzvy z
dôvodu, že svojím konaním podstatne porušila ustanovenia Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa
18.10.2017 a obchodných podmienok, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy, a tá sa stala predčasne
splatnou v celom rozsahu ku dňu 17.12.2018 (č.l. 20 druhá strana).

8. Predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere v závere bodu 2.2 udáva, že na účely výpočtu RPM sa
použili celkové náklady dlžníka spojené so ZoÚ s výnimkou poplatkov, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť za
nedodržanie akýchkoľvek záväzkov ustanovených v ZoÚ. Takto koncipované uvedenie predpokladov
použitých na výpočet RPMN súd nepovažuje za dostatočné a vykonané v súlade so zákonom a je
dôvodom na určenie úveru za bezúročný a bez poplatkov, čo je aj v súlade s právnym názorom

odvolacieho súdu, ktorým je prvoinštančný súd viazaný.

9. Pre úplnosť súd ohľadom priemernej RPMN treba uviesť, že v predmetnej zmluve, s ktorou sa v
rámci svojich vyjadrení rovnako stotožnil aj žalovaný 1/, súd na návrh žalobcu doplnil dokazovanie
dopytom na Ministerstvo financií SR na oznámenie dátumu zverejnenia súhrnných informácií o

údajoch novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch veriteľmi a súhrnných informácií o údajoch o
novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch bankami a pobočkami zahraničných bánk za rok 2017.10. Podľa § 9 ods. 2 písm. z) ZoSÚ je platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov
na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych
dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny

štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za
predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

11. Z vykonaného dokazovania - správy Ministerstva financií SR vyplýva, že súhrnné informácie
o údajoch novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch veriteľmi a súhrnné informácie o údajoch o

novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch bankami a pobočkami zahraničných bánk za prvý štvrťrok
roku 2017 boli zverejnené 28. apríla 2017, za druhý štvrťrok roku 2017 boli zverejnené 31. júla 2017, za
tretí štvrťrok 2017 boli zverejnené 31. októbra 2017 a za štvrtý štvrťrok roku 2017 boli zverejnené 31.
januára 2018, a to v súlade s vyhláškami ministerstva č. 660/2007 Z. z. a č. 289/2010 Z. z. s účinnosťou
od 1.7.2010 až do 30.4.2018.

12. Súd mal za preukázané, že v prípade súhrnných informácií o údajoch o novoposkytnutých
spotrebiteľských úveroch veriteľmi a súhrnných informácií o údajoch o novoposkytnutých
spotrebiteľských úveroch bankami a pobočkami zahraničných bánk za konkrétny štvrťrok 2017 boli
uvedené informácie zverejnené na webovom sídle Ministerstva financií SR v posledný pracovný deň
kalendárneho mesiaca nasledujúceho po uplynutí príslušného kalendárneho štvrťroka, tak ako to

vyplývalo zo znenia v tom čase platnej príslušnej vyhlášky. Zmluva bola uzavretá dňa 18.10.2017 a v
čase jej uzavretia boli preukázateľne zverejnené súhrnné informácie o novoposkytnutých úveroch len
za druhý kvartál roku 2017, čo pre daný spotrebiteľský úver predstavuje 8,96 % pri úveroch od 5 do 10
rokov vo výške viac ako 6.500,- eur. V čase jej uzatvárania žalobca objektívne nemal a nemohol mať
vedomosť, resp. možnosť uviesť inú hodnotu RPMN, než aká bola aktuálne zverejnená, keďže súhrnné

informácie o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch bankami a pobočkami zahraničných
bánk za tretí Q 2017 boli zverejnené až dňa 31.10.2017, t. j. po uzatvorení Zmluvy o spotrebiteľskom
úvere č. XXXXXXXXXX dňa 18.10.2017. V predmetnej zmluve je však uvedená výška priemernej RPMN
9,08 %, čo nekorešponduje s vyššie uvedeným zverejneným údajom o RPMN. Súd preto konštatuje, že
hodnota priemernej RPMN uvedená v zmluve, je nesprávna.

13. Podľa citovaného zákonného ust. § 9 ods. 2 písm. f) obligatórnou náležitosťou zmluvy o
spotrebiteľskom úvere je okrem iného údaj o konečnej splatnosti úveru. V súlade s ust. § 11 ods. 1 písm.
a) zákona absencia uvedenej náležitosti nespôsobuje neplatnosť uzavretej zmluvy, avšak poskytnutý
úver sa nepovažuje za bezúročný a bez poplatkov. V zmluve neabsentuje údaj o konečnej splatnosti

úveru. V Zmluve č. XXXXXXXXXX zo dňa 18.10.2017 je uvedený údaj „termín konečnej splatnosti
úveru 25.10.2025“. Zákon o spotrebiteľských úveroch explicitne vyjadruje ako jednu z obligatórnych
náležitostí údaj o konečnej splatnosti. Tento údaj musí byť v zmluve výslovne uvedený, nemožno ho
vyvodzovať z ďalších zmluvných náležitostí (napr. z počtu splátok úveru, nejednoznačne určený deň
stanovený počtom dní od uzavretia zmluvy). Počet a výška splátok úveru je samostatnou zmluvnou

náležitosťou, ktorú nemožno stotožňovať s chýbajúcim údajom o konečnej splatnosti úveru. V súvislosti
s vyššie uvedeným súd poukazuje aj na rozhodnutie Krajského súdu v Žiline sp. zn. 5Co/286/2014 zo
dňa 27.5.2014 v obdobnej veci, podľa ktorého dôsledkom absencie údaja o konečnej splatnosti úveru
je, že úver treba považovať za bezúročný a bez poplatkov.

14. Údaj o termíne konečnej splatnosti úveru má byť uvedený presne, a to uvedením konkrétneho dňa,
mesiaca a roku, kedy spotrebiteľský úver nadobudne konečnú splatnosť, nie len mesiac a rok. Význam
uvedenej zmluvnej náležitosti súvisí aj s ďalšími nárokmi veriteľa vyplývajúcimi zo zmluvy o úvere. Súd
pripomína, že v zmysle ustálenej súdnej praxe (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.
zn. 4Obo/143/98, rozsudok Krajského súdu v Žiline zo dňa 19.11.2013, sp. zn. 5Co/165/2013, rozsudok

Krajského súdu v Prešove zo dňa 30.5.2012, sp. zn. 1Co/30/2012, rozsudok Krajského súdu v Žiline zo
dňa 25.2.2014, sp. zn. 5Co/567/2013) veriteľovi prislúchajú zmluvné úroky ako odplata za poskytnutie
peňažných prostriedkov do splatnosti úveru, po jeho splatnosti má nárok na úrok z omeškania. Uvedený
údaj preto slúži na rozlíšenie, dokedy je dlžník povinný platiť zmluvné úroky a odkedy úroky z omeškania.

15. V danej zmluve bol uvedený údaj o konečnej splatnosti úveru dňa 25.10.2025 (čl. 13) aj s uvedením
splatnosti prvej mesačnej splátky 25.11.2017 (čl. 13 druhá strana).16. Jedným z uplatnených nárokov žalobcu je aj vyčíslený zmluvný úrok z istiny úveru v sume 8.623,84
eur. Za riadneho plnenia povinností by žalovaní zaplatili žalobcovi úroky z istiny v celkovej výške
10.020,12 eur ako odplatu za poskytnutý úver.

17. Súd prvej inštancie preskúmal uplatnený nárok žalobcu, ktorým je vyčíslený riadny zmluvný úrok z
istiny úveru vo výške 8.623,84 eur, a to s ohľadom na už ustálenú rozhodovaciu prax dovolacieho súdu.
Najvyšší súd SR sa otázkou nároku na zaplatenie zmluvného úroku po zosplatnení úveru zaoberal už v
rozhodnutiach sp. zn. 6Cdo/113/2018 zo dňa 30.7.2019, sp. zn. 5Cdo/42/2020 zo dňa 16.2.2020, sp. zn.

2Cdo/115/2019 zo dňa 30.6.2020, sp. zn. 3Cdo/1/2020 zo dňa 25.8.2020, sp. zn. 8Cdo/135/2020 zo dňa
26.8.2020, sp. zn. 3Cdo/35/2020 zo dňa 24.9.2020, sp. zn. 6Cdo/56/2020 zo dňa 28.10.2020, sp. zn.
2Cdo/83/2020 zo dňa 29.10.2020, sp. zn. 7Cdo/186/2020 zo dňa 25.11.2020, sp. zn. 4Cdo/10/2021 zo
dňa 25.2.2021 a napokon aj v R 5/2021, v ktorých jednotne dospel k záveru, že po vyhlásení predčasnej
splatnosti spotrebiteľského úveru veriteľovi prináleží úrok z istiny vo výške, akú by pri riadnom plnení
povinnosti zaplatil dlžník ako cenu peňazí.

18. V tejto súvislosti súd zároveň poukazuje aj na uznesenie Krajského súdu v Prešove, sp. zn.
17CoCsp/46/2021 z 29.3.2022 v obdobnej veci: „Základná odvolacia námietka žalobcu spočíva vtom, že
prvoinštančný súd nesprávne vyhodnotil nárok žalobcu na úroky z úveru po tom, čo úver bol vyhlásený
za predčasne splatný. Dovolací súd sa už touto otázkou zaoberal v množstve svojich rozhodnutí,

pričom svoju rozhodovaciu prax natoľko zjednotil, že je možné aktuálne riešenie otázky úrokov po
zosplatnení úveru považovať za ustálenú. Odvolací súd nevylučuje, že ustálená súdna prax môže
byť vo výnimočných prípadoch neakceptovaná, avšak súd, ktorý právnu istotu a legitímne očakávanie
strany sporu, že jeho spor bude rozhodnutý spravodlivo a v súlade s ustálenou rozhodovacou praxou
neaplikuje, musí takýto postup náležitým spôsobom odôvodniť. Otázka úrokov po zosplatnení úveru bola

Najvyšším súdom Slovenskej republiky vyriešená napríklad už v rozhodnutí pod sp. zn. 5Cdo/42/2020,
8Cdo/118/2020, 8Cdo/135/2020 a ďalšími. Zmluva o úvere, ktorá je predmetom tohto konania, je
spotrebiteľskouzmluvou,vzmluvebolodohodnutévrátiťnielenistinu,aleajúrokyzposkytnutéhoúveru.
Zmluva o úvere je absolútnym obchodom podľa § 261 ods. 6 písm. b) Obchodného zákonníka, a preto pri
posudzovaní tohto vzťahu je potrebné vychádzať z ust. § 497 a nasledujúcich Obchodného zákonníka,

a zároveň aj z ustanovení Občianskeho zákonníka, keďže účastníkom zmluvného vzťahu je spotrebiteľ
(§ 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Zmluva o úvere nemôže byť dohodnutá ako bezúročná (§ 497 a §
502 ods. 1 Obchodného zákonníka). Doba trvania zmluvy pri jej vzniku je časovo ohraničená, a preto za
toto obdobie, kedy dlžníkovi sú poskytnuté peňažné prostriedky, je povinný platiť veriteľovi odmenu, teda
cenu za poskytnutie peňazí - úroky z úveru. Tieto úroky z úveru sa platia až do úplného splatenia úveru.

Neexistuje rozumný dôvod na to, prečo by dlžník nemal platiť úroky z úveru v dohodnutej výške, keďže
ide o protihodnotu za to, že dlžník disponuje s peňažnými prostriedkami žalobcu. Porušenie zmluvných
povinností dlžníkom neoslobodzuje dlžníka zaplatiť dojednanú cenu za požičanie peňazí. Zosplatnenie
(vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru) je inštitút slúžiaci ochrane veriteľa. Pri zosplatnení úverový
vzťah ostáva zachovaný, mení sa len forma úhrady istiny. Odmena za požičanie peňazí zosplatnením sa

žiadnym spôsobom nemení, toto dojednanie úverovej zmluvy ostáva nedotknuté a aplikuje sa na dobu,
na ktorú bola zmluva dohodnutá ako doba riadneho splácania úveru. Dlžníkovi ostáva záväzok zaplatiť
úroky v rovnakej výške za rovnaké obdobie. Spotrebiteľ pri uzatváraní zmluvy o úvere, ako to nakoniec
vyplýva aj zo zmluvných podmienok, presne musí vopred vedieť, na aké vopred dohodnuté obdobie sa
mu peniaze požičiavajú, za akú cenu, a koľko bude spolu povinný v prospech veriteľa zaplatiť. Teda

úrok je presne ohraničený už pri uzatváraní úverovej zmluvy. Preto pri zosplatnení, respektíve v prípade
vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru, veriteľovi náleží úrok z istiny vo výške, akú by pri riadnom
plnení povinnosti dlžník zaplatil, ako cenu peňazí. Tieto závery pri rozhodovaní prvoinštančného súdu
absentujú aj napriek povinnosti súdu postupovať v súlade s Článkom 2 ods. 2 základných princípov CSP.
Preto skutkové a právne závery prvoinštančného súdu vo vzťahu k nepriznaniu úrokov dohodnutých

medzi stranami sporu nie sú správne, z rozhodnutia prvoinštančného súdu vyplýva, že neboli zachované
legitímneočakávaniaodvolateľavsúvislostisospravodlivýmrozhodnutímouplatnenomnárokunaúroky
zmluvne dojednané v úverovej zmluve.“

19. Súd mal za preukázané, že žalobca uzavrel so žalovanými ako spoludlžníkmi Zmluvu o

spotrebiteľskom úvere - lepšia splátka č. XXXXXXXXXX (ďalej len „zmluva“), na základe ktorej bol
žalovaným poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 30.000,- eur určený na refinancovanie úveru
žalovanej 2/ vo výške 7.718,65 eur v Poštovej banke, a.s. a zvyšná časť úveru bola čerpaná na
účet žalovaného 1/. Žalovaní sa zaviazali splácať spoločne a nerozdielne úver v pravidelných 96mesačných splátkach v sume 417,18 eur s fixnou úrokovou sadzbou 7,50 % p.a., prvou splátkou
splatnou dňa 25.11.2017, s termínom konečnej splatnosti dňa 25.10.2025, s RPMN banky 7,80 % p.a.
a priemernou RPMN na trhu vo výške 9,08 % p.a., s odplatou za poskytnutie úveru vo výške 7,50

% p.a., s najvyššou prípustnou hodnotou odplaty 18,16 % p.a., s celkovou čiastkou úveru 40.048,85
eur. Súd má tiež sa preukázané, že žalovaní do zosplatnenia úveru uhradili spolu 9 splátok v celkovej
výške 2.964,90 eur (č.l. 11 druhá strana) a do omeškania sa dostali so splátkou splatnou dňa 25.6.2018.
Na základe tejto omeškanej splátky žalobca vyzval žalovaných na jej úhradu pod hrozbou vyhlásenia
úveru za predčasne splatný písomnosťou „Upozornenie - Výzva na splatenie dlžnej časti úveru“ zo

dňa 19.11.2018, ktorá sa do dispozičnej sféry žalovaných dostala najskôr dňa 21.11.2018, pričom ako
vyplývazvykonanéhodokazovania,tátopísomnosťbolažalovanýmdoručenádňa22.11.2018.Zdôvodu
nesplnenia si povinností zo strany žalovaných, následne žalobca vyhlásil ku dňu 17.12.2018 predčasnú
splatnosť úveru a vyzval žalovaných na okamžité zaplatenie nesplatenej časti úveru. Súd konštatuje, že
žalobca dodržal všetky zákonné i zmluvné podmienky na takýto úkon - dohoda o predčasnej splatnosti
úverujeuvedenávbode4.6Zmluvy,žalovaníbolivomeškanísosplácanímúveruviacako3mesiacepre

splátku zo dňa 25.6.2018, upozorňujúca výzva bola žalovaným doručená dňa 22.11.2018 s dodatočnou
15-dňovou lehotou na plnenie omeškaných splátok, ktorá žalovaným uplynula dňa 7.12.2018 a následne
písomnosťou zo dňa 17.12.2018 - teda do splatnosti najbližšej splátky dňa 25.12.2018 - žalobca úver
zosplatnil a preukázal doručenie oznámenia o vyhlásení predčasnej splatnosti úveru žalovaným, a teda
predmetný úver bol platne vyhlásený za predčasne splatný. Po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru

žalovaní uhradili žalobcovi päť splátok po 20,- eur dňa 25.6.2020, dňa 17.7.2020, dňa 19.8.2020, dňa
17.9.2020, dňa 13.10.2020, ktoré boli žalobcom započítané na istinu úveru.

20. Žalobca si v žalobe uplatnil nesplatenú istinu úveru vo výške 28.331,38 eur (po čiastočných
späťvzatiach na základe vykonaných úhrad žalovanými započítaných na istinu vo výške 1.260,- eur,

žalovaná istina predstavuje sumu vo výške 27.071,38 eur), zmluvné úroky vo výške 8.623,84 eur,
vyčíslené zákonné úroky z omeškania vo výške 36,91 eur od momentu poskytnutia úveru do momentu
predčasnej splatnosti, vyčíslené zákonné úroky z omeškania vo výške 2.593,11 eur od momentu
zosplatnenia úveru do vykonania poslednej úhrady žalovaných, zákonný úrok z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 28.331,38 eur, po čiastočných späťvzatiach zo sumy 27.071,38 eur, od 14.10.2020

do zaplatenia a poplatky vo výške 36,- eur.

21. Po podaní žaloby žalovaní uhradili celkovo sumu 1.260,- eur, v tejto časti zobral žalobca žalobu späť
a súd konanie v tejto časti zastavil rozsudkom zo dňa 23.2.2022.

22. Z dôvodu chýbajúcej podstatnej náležitosti zmluvy podľa Zákona o spotrebiteľských úveroch,
súd uzavrel, že je potrebné predmetný úver považovať za bezúročný a bez poplatkov. Na základe
vyššie uvedeného preto môže žalobca od žalovaných požadovať iba sumu poskytnutých finančných
prostriedkov po odpočítaní úhrad, ktoré vykonali.

23. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalovaní čerpali úver vo výške 30.000,- eur a poukázali
úhrady - splátky úveru celkovo vo výške 4.324,90 eur, súd preto priznal žalobcovi rozdiel medzi
poskytnutým úverom a skutočne zaplatenou čiastkou zo strany žalovaných, teda priznal sumu 28.305,12
eur a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

24. Priznaná suma teda tvorí istinu 25.675,10 eur (poskytnutý úver 30.000,- - 4.324,90 /platby 2.964,90
+ 100,- + 1260,-/ = 25.675,10 eur); + 36,91 eur (vyčíslené zákonné úroky z omeškania); + 2.593,11 eur
vyčíslené zákonné úroky z omeškania od momentu zosplatnenia úveru do vykonania poslednej úhrady
žalovaných, čo spolu predstavuje priznanú istinu 28.305,12 eur (25.675,10 eur + 2.593,11 eur + 36,91
eur), ktorej súd na základe podanej žaloby v tejto časti vyhovel.

25. Žalobca požadoval úrok z omeškania odo dňa nasledujúcom po dni úhrady poslednej platby
žalovanými po zosplatnení úveru dňa 13.10.2020, teda žalobca požadoval úrok z omeškania od
14.10.2020 vždy do dňa zaplatenia ďalšej čiastočnej platby od žalovaných započítanej na istinu a
následne opäť odo dňa nasledujúcom po dni prijatí jednotlivých úhrad od žalovaných do dňa zaplatenia

ďalšej čiastočnej platby od žalovaných započítanej na istinu. Vzhľadom nato, že žalovaní sa dostali do
omeškania s plnením peňažného záväzku, súd priznal žalobcovi aj uplatnený úrok z omeškania vo výške
5 % ročne v zmysle jeho návrhu tak, ako je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku.26. Podľa § 232 ods. 3, ods. 4 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku.
Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa
a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich

splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo
splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

27.Žalovaná2/požiadalaoprípadnéplneniezáväzkužalobcovivsplátkachasvojetvrdeniazvyjadrenia
doručeného súdu dňa 13.2.2022 aj listinne preukázala. Súd mal skutočnosť o výške príjmu žalovanej 2/

preukázanúajzlustráciezosystémuSociálnejpoisťovne.Zároveňvzhľadomnaskutočnosť,žežalovaní
začali čiastočne plniť svoje záväzky voči žalobcovi splátkami po podaní žaloby v celkovej výške 1.260,-
eur, tiež vzhľadom na výšku pohľadávky žalobcu, ako aj s ohľadom na nepriaznivé majetkové pomery
na strane žalovanej 2/, súd v konečnom rozhodnutí povolil žalovaným spoločne a nerozdielne dlžnú
sumu splácať v mesačných splátkach vo výške 300,- eur, a to pod hrozbou stratou výhody splátok pri
nezaplatení čo i len jednej splátky, tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Pôvodná

splátka úveru bola v mesačnej výške 417,18 eur, súd preto povolil splácať priznanú sumu v mesačných
splátkach vo výške 300,- eur, pod stratou výhody splátok, pričom má zato, že povolená suma mesačnej
splátky je v možnostiach žalovaných, keďže majetkové a finančné pomery žalovaných sa od posledného
rozhodnutia súdu v tomto smere nezmenili.

28. Výrok o trovách konania odôvodnil ust. § 255 ods. 1 CSP vo vzťahu medzi žalobcom a žalovaným 1/,
pričomvovzťahumedzižalobcomažalovanou2/aplikovalvotázkenáhradytrovkonaniaust.§257CSP,
so zreteľom na nepriaznivú sociálnu situáciu žalovanej 2/ a náhradu trov predchádzajúceho odvolacieho
konania, sporovým stranám nepriznal so zreteľom na to, že žiadna zo strán v predchádzajúcom
odvolacom konaní nemala úspech.

29. Proti rozsudku v zákonnej lehote podali odvolanie všetky sporové strany.

30. Žalobca podal odvolanie proti zamietavej časti napadnutého rozsudku a proti súvisiacim výrokom
o trovách konania, pričom navrhol, aby odvolací súd rozsudok zmenil a žalobe vyhovel v celom rozsahu.

31. Odvolanie odôvodnil ust. § 365 ods. 1 písm. b) CSP, t. j., že súd nesprávnym procesným postupom
znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu
práva na spravodlivý proces, ust. § 365 ods. 1 písm. f) CSP, t. j., že súd prvej inštancie dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a ust. § 365 ods. 1 písm. h) CSP, t. j., že

rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

32. Poukázal na to, že pokiaľ ide o predpoklady použité na výpočet RPMN, tie sú upravené v §
19 a v prílohe č. 2 k Zákonu o spotrebiteľských úveroch (zákon č. 129/2010 Z. z. – ZoSÚ). Úlohou
predpokladov pre výpočet RPMN je určiť zložky, ktoré majú byť zahrnuté v celkových nákladoch

spojených s úverom a zohľadnené pri výpočte RPMN a tiež zabezpečiť, aby bola RPMN počítaná
konzistentne v záujme lepšej porovnateľnosti jednotlivých ponúk. Ide o predpoklady týkajúce sa toho,
že úver bol čerpaný okamžite, spotrebiteľ plní svoje zmluvné povinnosti včas a podobne. Túto zákonnú
požiadavku plne napĺňa zmluva v čl. 2, pričom v rovnakom článku tejto zmluvy uzavretej medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovanými sú uvedené aj údaje vstupujúce do výpočtu. Nikde v ZoSÚ sa

nenachádzapožiadavkanauvedenievzorcavýpočtuRPMNaniustanovenie,ktorébyveriteľoviukladalo
povinnosť všetky predpoklady pre výpočet RPMN uviesť na jednom mieste pod nadpisom – Predpoklady
pre výpočet RPMN. Napriek tomu, že žiadne ustanovenie zákona neukladá veriteľovi povinnosť uviesť
všetky predpoklady pre výpočet RPMN na jednom mieste, treba poukázať na čl. 3 bodu B Formulára
pre štandardné informácie o spotrebiteľskom úvere lepšia splátka, kde je zreteľne napísané, že RPMN

vo výške 7,80 % bola vypočítaná z výšky spotrebiteľského úveru, výšky mesačnej anuitnej splátky,
celkového počtu anuitných splátok a výšky úrokovej sadzby. RPMN bola vypočítaná za predpokladu, že
úver bude poskytnutý v schválenej výške jednorazovo v deň uzavretia zmluvy o úvere.

33.Trebapoukázaťnato,ževýkladustanoveníZoSÚ,vzmyslektoréhosapodpojmom„Predpokladyna

výpočet RPMN“ rozumie aj vzorec na jeho výpočet podľa prílohy č. 2 ZoSÚ, je nutné považovať za výklad
contralegem.ZákonodarcavZoSÚprísnerozlišujepojmy„VzorecnavýpočetRPMN“a„Predpokladyna
výpočet RPMN“. Preto nemožno sa stotožniť s právnym názorom súdu, v zmysle ktorého súd deklaroval,
že zmluva neobsahuje uvedenie konkrétnych predpokladov použitých na výpočet RPMN. Súd vychádzalprivytváranípredmetnýchzáverovznesprávnehozisteniaskutkovéhostavuaznesprávnehoposúdenia
veci. Tomu nasvedčuje aj judikatúra Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (uznesenie 7Cdo/183/2020
z 24.2.2021).

34. Nemožno spochybniť, že súd je oprávnený vykladať právne predpisy, avšak v žiadnom prípade
nemožno túto právomoc chápať ako možnosť tvorby práva zo strany súdu, alebo akceptovanie záverov,
ktorý z právneho predpisu nevyplývajú. Závery, ktoré viedli súd k určeniu úveru za bezúročný a bez
poplatkov, sú nesprávne s neprípustné.

35.Predmetnázmluvaobsahujeinformáciuovýškeschválenéhoúveru,počtemesačnýchsplátok,výške
mesačných splátok, termínu prvej a poslednej splátky úveru, úrokovú sadzbu, ako aj celkovú čiastku,
ktorú mali žalovaní zaplatiť.

36. Veriteľ nie je v súlade so zákonnou úpravou oprávnený vypočítať RPMN iným spôsobom ako

podľa vzorca uvedeného v prílohe č. 2 ZoSÚ a tiež predpokladov uvedených v § 19 ZoSÚ. Uvedené
predpoklady boli v predmetnej veci pretavené do zmluvy, a preto nemožno súhlasiť s názorom súdu,
že uvedenie predpokladov na výpočet RPMN v zmluve absentovalo. Súd v takom prípade pojem
„Predpoklady na výpočet RPMN“ vykladá extenzívne a nad rámec ust. § 19 ZoSÚ, pričom takýto výklad
je podľa názoru žalobcu výkladom contra legem.

37. Nemožno sa stotožniť s názorom súdu, podľa ktorého je v predmetnej zmluve uvedená výška
priemernej RPMN 9,08 % nesprávne. Súd s ohľadom na nesprávne uvedenú priemernú hodnotu
RPMN považuje úver za bezúročný a bez poplatkov. Treba však poukázať na skutočnosť, že v zmluve
uvedený údaj priemernej hodnoty RPMN 9,08 % vychádza zo zverejnených súhrnných informácii

o novoposkytovaných spotrebiteľských úveroch bankami a pobočkami zahraničných bánk za druhý
kvartál 2017 pre ostatné spotrebiteľské úvery nad 5 do 10 rokov a treba mať za to, že tento údaj je
v zmluve uvedený správne.

38. Odôvodnenie rozhodnutia v súvislosti s nesprávne uvedeným údajom o priemernej hodnote RPMN

treba považovať za zmätočné a rozporné. Nemožno totiž rozumieť tomu, ktorý údaj súd v tomto smere
považuje za správny, nakoľko najskôr sa odvoláva na súhrnné informácie o údajoch o novoposkytnutých
spotrebiteľských úveroch veriteľmi, kde je výška priemernej hodnoty RPMN za druhý kvartál roku 2017
pri úveroch od 5 do 10 rokov vo výške viac ako 6.500,- eur uvedená v hodnote 8,96 % a následne
poukazuje na súhrnné informácie o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch bankami

a pobočkami zahraničných bánk, kde je výška priemernej hodnoty RPMN za druhý kvartál roku 2017 pri
úveroch nad 5 do 10 rokov vrátane pri ostatných spotrebiteľských úveroch uvedená hodnota 9,08 %.

39. Predmetná zmluva obsahom spĺňa všetky náležitosti uvádzané v § 9 ods. 2 ZoSÚ a žalovaní boli
v zmysle požiadaviek ZoSÚ jasne a zrozumiteľne informovaní o predpokladoch použitých pre výpočet

RPMN, ako aj o priemernej hodnote RPMN.

40. Treba poukázať na rozhodnutie Súdneho dvora Európskej únie z 9.11.2016 vo veci C-42/15,
z ktorého vyplýva, že „Porušenie povinnosti veriteľa môže byť podľa vnútroštátnej právnej úpravy
sankcionované zánikom nároku veriteľa na úroky a poplatky, avšak takáto sankcia je primeraná len pri

takom porušení povinnosti veriteľa, ktoré môže spochybniť možnosť spotrebiteľa posúdiť rozsah svojho
záväzku, t. j. napríklad neuvedenie ročnej percentuálnej miery nákladov, počtu a frekvencie splátok, ako
ajneuvedenieprípadnejexistencienotárskychpoplatkov,požadovanýchzárukapoistenia.Zaprimerané
by sa však nemalo považovať, ak pre neuvedenie niektorých náležitostí, ktoré svojou povahou nemôžu
mať vplyv na schopnosť dlžníka posúdiť rozsah svojho záväzku, sa bude v súlade s vnútroštátnou

úpravou uplatňovať sankcia bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru, čo bude vyvolávať voči veriteľovi
závažné následky.“

41. Prihliadnuc k obsahu zmluvy je nespochybniteľné, že žalovaní mali jednoznačnú schopnosť
rozpoznať rozsah svojho záväzku, v dôsledku čoho je aplikácia bezúročnosti a bezpoplatnosti úveru

neprimerane prísna a v rozpore s citovaným rozhodnutím Súdneho dvora Európskej únie.

42. Napadnuté rozhodnutie je nesprávne aj v otázke náhrady trov konania vo vzťahu medzi žalobcom
a žalovanou 2/, nakoľko nemožno akceptovať záver, že žalovaná 2/ je natoľko sociálne odkázaná, žeby to malo byť dôvodom pre aplikáciu § 257 CSP vo vzťahu medzi žalobcom a žalovanou 2/ v podobe
nepriznania trov konania, nakoľko žalovaná 2/ je zastúpená advokátkou, a preto nemožno hovoriť o jej
sociálnej odkázanosti alebo nepriaznivých majetkových a zárobkových pomeroch. Aplikácia § 257 CSP

v otázke náhrady trov konania je prípustná len vo výnimočných prípadoch, o čo nejde v prejednávanej
veci.

43. Žalovaný 1/ podal odvolanie voči výroku, ktorým bol spolu so žalovanou 2/ spoločne a nerozdielne
zaviazaný zaplatiť žalobcovi 28.305,12 eur s prísl., ako aj proti súvisiacemu výroku o trovách konania

vo vzťahu medzi žalobcom a žalovaným 2/ (výrok III. napadnutého rozsudku).

44. Odvolanie odôvodnil ust. § 365 ods. 1 písm. d) CSP, t. j., že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať
za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, ust. § 365 ods. 1 písm. e) CSP, t. j., že súd prvej inštancie
nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, ust. § 365 ods. 1 písm.
f) CSP, t. j., že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam, ust. § 365 ods. 1 písm. g) CSP, t. j., že zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné
ďalšie prostriedky procesnej obrany, alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli použité
a ust. § 365 ods. 1 písm. h) CSP, t. j., že rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci.

45. V závislosti od toho navrhol, aby odvolací súd rozsudok zmenil a žalobu zamietol, alebo rozsudok
zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

46. Ďalšie a bližšie dôvody odvolania z hľadiska vecného neuviedol, pričom tieto doplnil až podaním
doručeným súdu prvej inštancie 4.10.2023.

47.Žalovaná2/podalaodvolanieprotivýroku,ktorýmbolaspolusožalovaným1/spoločneanerozdielne
zaviazaná na zaplatenie sumy 28.305,12 eur s prísl.

48. Odvolanie odôvodnila ust. § 365 ods. 1 písm. d) CSP t. j., že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať

za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, ust. § 365 ods. 1 písm. e) CSP, t. j., že súd prvej inštancie
nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, ust. § 365 ods. 1 písm.
f) CSP, t. j., že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam a ust. § 365 ods. 1 písm. h) CSP, t. j., že rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

49. V závislosti od toho navrhla, aby odvolací súd rozsudok zmenil a žalobu zamietol, alebo rozsudok
zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

50. Ďalšie dôvody vecného charakteru v pôvodnom odvolaní neuviedla a tieto doplnila až podaním

doručeným súdu prvej inštancie 12.10.2023.

51. V následných vzájomných vyjadreniach ( § 374 ods. 2, 3 CSP ) zotrvali strany na svojich doterajších
stanoviskách.

52. Odvolací súd prejednal vec podľa § 378 ods. 1 CSP a nasl., a to bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) a zistil, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné, zatiaľ čo
odvolania žalovaných 1/ a 2/ treba odmietnuť postupom podľa § 386 písm. d) CSP.

53. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného v čase uzavretia zmluvy, zmluva
o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) odplatu podľa osobitných predpisov,
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
y) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23,
z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.
aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.54. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkáchprespotrebiteľovaozmeneadoplneníniektorýchzákonov,účinnéhovčaseuzavretiazmluvy,
poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov
na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným
prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa1) a nejde o bezhotovostné poskytnutie viazaného
spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie
iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo

osobitného predpisu,
f) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z
poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia,
g) ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku
odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.

55. Podľa § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného v čase uzavretia zmluvy, ak
veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa
jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods.

1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods.
1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch,
výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo
registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie
povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj porušenie ustanovení § 7 ods. 19 až 42.

56. Podľa § 517 ods. 1, ods. 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak
ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

57. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

58. V prejednávanej veci bolo nepochybne preukázané, že právny predchodca žalobcu, t. j. Poštová
banka, a.s., uzavrel so žalovanými ako spoludlžníkmi predmetnú Zmluvu o spotrebiteľskom úvere –
lepšia splátka pod č. XXXXXXXXXX, a to 18.10.2017, pričom na základe tejto zmluvy bol žalovaným

poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 30.000,- eur určený na refinancovanie úveru žalovanej 2/ vo
výške 7.718,- eur a zvyšná časť mala byť čerpaná žalovaným 1/. V zmluve boli dohodnuté ďalšie
podmienky, tak ako ich správne zistil súd prvej inštancie, t. j. najmä pravidelné mesačné splátky v počte
96 po 417,18 eur, fixná úroková sadzba 7,50 eur, termín konečnej splatnosti 25.10.2025, RPMN banky
7,80 % a priemerná RPMN na trhu vo výške 9,08 %.

59. Základné okolnosti, ktoré viedli súd prvej inštancie k záveru o bezúročnosti a bezpoplatnosti
predmetného úveru, ktorý sa stal predčasne splatný na základe listov právneho predchodcu žalobcu –
Poštovej banky, a.s. zo 17.12.2018, a to tak pokiaľ ide o absenciu správneho údaju o priemernej RPMN,
ako aj pokiaľ ide o pochybenie pri informácii všetkých predpokladoch použitých pre výpočet RPMN.

60. Vo vzťahu k priemernej RPMN súd prvej inštancie správne konštatoval, že v predmetnej zmluve
je uvedený údaj 9,08 %, hoci zo súhrnných informácii o údajoch a novoposkytnutých spotrebiteľských
úveroch veriteľmi za druhý štvrťrok 2017 z 30.6.2017, ktoré boli aplikovateľné pri formulácii predmetnejzmluvy z 18.10.2017, mala byť uvedená priemerná RPMN vo výške 8,96 % vzťahujúca sa na predmetný
úver poskytnutý žalovaným, ktorý patril do kategórie ostatné spotrebiteľské úvery vo výške ako 6.500,-
eur.

61. V tomto kontexte nemožno vychádzať z odvolacej argumentácie žalobcu spočívajúcej v tom, že
formulár pre štandardné informácie o spotrebiteľskom úvere právneho predchodcu žalobcu, t. j. Poštovej
banky, a.s., uvádzal priemernú hodnotu RPMN 9,08 %. Tento dôkaz predložil žalobca až k svojmu
odvolaniu, čo je potrebné považovať za novotu v odvolacom konaní v zmysle § 366 CSP bez ohľadu na

to, že ide o verejne prístupné informácie, nakoľko ide o doklad patriaci konkrétnej banke – právnemu
predchodcovi žalobcu, a preto naň v súčasnom štádiu konania nemožno prihliadať, avšak nemožno
z neho vychádzať aj preto, že súhrnné informácie o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských
úveroch veriteľmi za druhý štvrťrok 2017, ktoré sú pod gesciou Ministerstva financií Slovenskej republiky,
sú zdrojom spoľahlivejším a uvádzajú inú priemernú RPMN (8,96 % pre daný typ úveru) z čoho vyplýva,
že z dokladu predloženého žalobcom nie je možné vychádzať aj so zreteľom na túto okolnosť.

62. Zároveň treba konštatovať, že kvalifikácia predmetného úveru ako bezúročného a bezpoplatného
v zmysle § 11 ods. 1 písm. b) ZoSÚ (absencia správneho údaju o priemernej RPMN) je správna, pretože
taktiež ide o informáciu, ktorá sa týka schopnosti spotrebiteľa posúdiť rozsah svojho záväzku a jeho
schopnosť predmetný úver splácať vo svetle rozsudku Súdneho dvora Európskej únie, sp. zn. C-42/15

z 9.11.2016, nakoľko údaj o priemernej RPMN je rovnako významný a má rovnakú výpovednú hodnotu
ako údaj o RPMN. Pokiaľ by totiž v zmluve bola vypočítaná určitá RPMN, ktorá by nekorešpondovala
s priemernou RPMN, nepochybne by išlo o údaj, ktorý je pre spotrebiteľa významný a ovplyvňuje
posúdenierozsahujehozáväzkuprípadneschopnostisplácaťpredmetnýúver,akoajto,čivôbecuzavrie
zmluvu za daných podmienok, teda, či táto zmluva je preňho výhodná pri danej RPMN a pri danej

priemernej RPMN na trhu, resp., či sa nemá obrátiť na inú banku.

63. Treba súhlasiť aj so závermi súdu prvej inštancie týkajúcimi sa neuvedenia všetkých predpokladov
pre výpočet RPMN v predmetnej zmluve, tak ako táto povinnosť pre poskytovateľa úveru – právneho
predchodcu žalobcu vyplýva z ust. § 9 ods. 2 písm. k) ZoSÚ, ktorý vyžaduje uvedenie RPMN celkovej

čiastky, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť a uvedenie všetkých predpokladov použitých na výpočet tejto
ročnej percentuálnej miery nákladov.

64. V tomto kontexte treba zdôrazniť, že aktuálna judikatúra Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
(7Cdo/183/2020 z 24.2.2021) nespochybňuje nutnosť uvedenia všetkých predpokladov pre výpočet

RPMN, ktoré boli vo vzťahu k spotrebiteľskej zmluve použité, nakoľko ide o zákonnú požiadavku,
toto rozhodnutie akcentuje len okolnosť, že nie je povinnosťou dodávateľa – veriteľa uviesť v zmluve
i matematický výpočet výšky ročnej percentuálnej miery nákladov. Taktiež najvyšší súd uzatvára, že
zákon nepožaduje, aby predpoklady pre výpočet RPMN boli v zmluve špeciálne označené ako také,
t. j. predpoklady pre výpočet RPMN. Ako však bolo vyššie naznačené, nie je možné, vychádzajúc aj

z tohto rozhodnutia najvyššieho súdu, spochybniť nutnosť uvedenia všetkých predpokladov použitých
pre výpočet RPMN.

65. Nemožno súhlasiť v tomto smere s odvolacou argumentáciou žalobcu spočívajúcou v tom, že všetky
údaje – predpoklady pre výpočet RPMN sú uvedené v čl. 3 bod B Formulára pre štandardné informácie

o spotrebiteľskou úvere lepšia splátka, kde je špecifikovaná výška RPMN 7,80 % a ďalšie predpoklady, t.
j. výška spotrebiteľského úveru v sume 30.000,- eur, výška mesačnej anuitnej splátky v sume 417,18 eur,
celkový počet anuitných splátok 96 a výška úrokovej sadzby 7,50 % s tým, že RPMN bola vypočítaná za
predpokladu, že úver bude poskytnutý v schválenej výške jednorazovo v deň uzavretia zmluvy o úvere,
ktorá zostane platná dohodnutý čas a zmluvné strany si budú plniť svoje povinnosti za podmienok

a v lehotách ustanovených v zmluve o úvere, pričom nedôjde k zmene úrokovej sadzby.

66. Totiž predpoklady pre výpočet RPMN sú špecifikované v § 19 ods. 2 ZoSÚ, z ktorého vyplýva, že
na účely výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov sa použijú celkové náklady spotrebiteľa spojené
so spotrebiteľským úverom zahŕňajúce aj všetky plnenia súvisiace s poskytnutým spotrebiteľským

úverom nad rámec poskytnutého spotrebiteľského úveru poukazované veriteľovi alebo akejkoľvek tretej
osobe s výnimkou poplatkov, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť za nedodržanie akýchkoľvek záväzkov
ustanovených v zmluve o spotrebiteľskom úvere; náklady na vedenie platobného účtu, na ktorom sa
zaznamenávajú platobné transakcie a čerpania, náklady na používanie platobných prostriedkov naplatobné transakcie a čerpania a ostatné náklady na platobné transakcie sa zahrnú do celkových
nákladov spotrebiteľa spojených s úverom, ak otvorenie účtu nie je dobrovoľné a náklady na účet neboli
zrozumiteľne a samostatne uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere, alebo v akejkoľvek inej zmluve

uzavretej so spotrebiteľom.

67. V tomto smere treba konštatovať, že predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavretá medzi
právnympredchodcomžalobcuažalovanýmiz18.10.2017uvádzavbode2.2vovzťahukpredpokladom
výpočtu RPMN, že táto bola vypočítaná za predpokladu, že dlžníkovi bude poskytnutý úver v schválenej

výške jednorazovo v deň uzavretia zmluvy, zmluva zostane platná dohodnutý čas a dlžník a banka budú
plniť svoje povinnosti za podmienok a v lehotách ustanovených v zmluve. Na účely výpočtu RPMN
sa použijú celkové náklady dlžníka spojené so zmluvou s výnimkou poplatkov, ktoré musí spotrebiteľ
zaplatiť za nedodržanie akýchkoľvek záväzkov ustanovených v zmluve.

68. V tomto ohľade možno konštatovať, že takto formulované predpoklady pre výpočet RPMN, ako je

to uvedené v predmetnej zmluve o spotrebiteľskom úvere, sú nepreskúmateľné so zreteľom na to, aká
konkrétna špecifikácia je uvedená v čl. 3 bod B Formulára pre štandardné informácie o spotrebiteľskom
úvere lepšia splátka z čoho vyplýva, že správne sú závery súdu prvej inštancie pokiaľ konštatoval, že
v zmluve koncipované uvedenie všetkých predpokladov pre výpočet RPMN nie je v súlade so zákonnou
požiadavkou, pričom treba konštatovať, že ide o neurčité a nejasné údaje. Zároveň treba konštatovať, že

preskúmateľnépredpokladypoužitéprevýpočetRPMNmajúbyťuvedenévzmluveaodkaznaFormulár
pre štandardné informácie o spotrebiteľskom úvere nemôže postačovať.

69. Správne preto súd prvej inštancie uzavrel, že predmetný úver je potrebné kvalifikovať ako úver bez
úrokov a bez poplatkov a správne postupoval pokiaľ zaviazal žalovaných na zaplatenie zostávajúcej

časti úveru na základe výpočtov tak, ako sú tieto špecifikované v bode 73 napadnutého rozsudku súdu
prvej inštancie.

70. Odvolací súd nemá pochybnosti ani o správnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie pokiaľ ide
o povolenie splátok v prospech žalovaných na splatenie predmetného úveru so zreteľom na vysokú

sumu, ktorú v závislosti na výsledkoch dokazovania vykonaného na súde prvej inštancie nie je v silách
žalovanýchzaplatiťjednorazovo.Žalovaná2/naviacmápodľadôkazovobsiahnutýchvspiseveľminízky
mesačný príjem (278,63 eur, č.l. 548 spisu), takže záver o nemožnosti žalovaných zaplatiť žalovanú
sumu jednorazovo je dôvodný.

71. Nepochybil súd prvej inštancie ani pokiaľ ide o výrok na náhradu trov konania vo vzťahu medzi
žalobcom a žalovaným 1/ a taktiež vo vzťahu medzi žalobcom a žalovanou 2/.

72. Pokiaľ ide o trovy konania vo vzťahu medzi žalobcom a žalovanou 2/, súd prvej inštancie náležite
špecifikoval, že žalovaná má nízky príjem pozostávajúci len z niekoľkých stoviek eur (v zmysle vyššie

uvedeného) a taktiež má problémy so splácaním ďalšieho úveru. Za týchto okolností so zreteľom na túto
závažne nepriaznivú životnú situáciu žalovanej 2/ je dôvodná aplikácia § 257 CSP v otázke náhrady trov
konania vo vzťah medzi žalobcom a touto žalovanou 2/.

73. Preto postupom podľa § 387 ods.1 CSP odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne

správny potvrdil s výnimkou výroku, ktorým bolo žalobe čiastočne vyhovené a výroku V. o trovách
predchádzajúceho odvolacieho konania. Postupom podľa § 386 písm. d) CSP odvolania oboch
žalovaných odmietol z dôvodu absencie náležitosti podľa § 363 CSP. Takéto odvolania žalovaných
nemali procesné účinky zakladajúce kompetenciu odvolacieho súdu preskúmať výrok, ktorý bol
týmito odvolaniami napadnutý, teda výrok, ktorým bolo žalobe čiastočne vyhovené, preto tento výrok

v odvolacom konaní preskúmavaný nebol.

74. Odvolací súd postupom podľa § 389 ods. 1 psím. c) CSP zrušil rozsudok vo výroku V.
o nepriznaní náhrady trov odvolacieho konania žiadnej zo sporových strán, nakoľko tento výrok je vecne
nesprávny v podobe rozlišovania medzi trovami predchádzajúceho prvoinštančného konania a trovami

predchádzajúceho odvolacieho konania. Tieto trovy tvoria jeden celok (t. j. trovy predchádzajúceho
prvoinštančného konania i predchádzajúceho odvolacieho konania) a nemajú byť takýmto spôsobom
delené. Výsledok konania, t. j. zásada úspechu a neúspechu sporových strán v konaní vyplývajúca z §
255 ods. 1 CSP sa potom uplatní na všetky trovy ako na jeden celok. To sa týka aj eventuálnej aplikácie§ 257 CSP tak, ako k nej prikročil súd prvej inštancie vo vzťahu medzi žalobcom a žalovanou 2/. V tomto
ohľade postačí zrušenie takto nesprávne formulovaného výroku o náhrade trov predchádzajúceho
odvolacieho konania s tým, že výroku III. a IV. sa potom vzťahujú na trovy predchádzajúcich štádií

konania ako na jeden celok.

75. Pokiaľ ide o odvolania žalovaných 1/ a 2/, tieto bolo potrebné v zmysle vyššie uvedeného odmietnuť
postupom podľa § 386 písm. b) CSP, nakoľko tieto odvolania nemajú náležitosti uvedené v § 363 CSP,
nakoľko nie sú uvedené dôvody, z akých sa rozhodnutie súdu prvej inštancie považuje za nesprávne,

t. j. odvolacie dôvody. Totiž v zmysle § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania, ktorá u oboch žalovaných uplynula
22.8.2023 (utorok), pričom v tejto lehote tieto dôvody odvolania neboli podané.

76. Naviac treba vychádzať z toho, že v zmysle § 373 ods. 1 CSP súd nevyzýva na doplnenie odvolacích
dôvodov, čo znamená, že pokiaľ žalovaný 1/ doplnil odvolacie dôvody v zmysle § 363 CSP 4.10.2023

a žalovaná 2/ 12.10.2023, stalo sa tak zrejme po uplynutí odvolacej lehoty, na toto doplnenie dôvodov
odvolania nie je možné prihliadať, čo vedie k záveru o nesplnení náležitosti odvolania oboch žalovaných
v zmysle § 363 CSP a k dôsledkom uvedeným v § 386 písm. d) CSP.

77. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP, podľa

ktorého žiadnej zo sporových strán nebol priznaný nárok na náhradu trov konania so zreteľom na to, že
žiadna zo sporových strán úspech vo veci v štádiu odvolacieho konania nemala.

78. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).

Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).