Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. január 2024

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 15Csp/83/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123306636
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Križanová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2024:6123306636.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou Mgr. Annou Križanovou v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia

s.r.o., Mýtna 48, 811 07 Bratislava – Staré Mesto, IČO: 35 831 154, právne zastúpeného advokátom:
JUDr. Ján Šoltés, Mýtna 48, 811 07 Bratislava – Staré Mesto, IČO: 37 927 795, proti žalovanému: A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom A. C. D. XXX, XXX XX A. C. D., o zaplatenie 277,30 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 277,30 EUR s 5% ročnými úrokmi z omeškania
zo sumy 3,- EUR od 01.05.2020 do zaplatenia, zo sumy 1,50 EUR od 01.05.2020 do zaplatenia, zo
sumy 3,- EUR od 01.06.2020 do zaplatenia, zo sumy 1,50 EUR od 01.06.2020 do zaplatenia, zo sumy
1,50 EUR od 01.07.2020 do zaplatenia, zo sumy 3,- EUR od 01.07.2020 do zaplatenia, zo sumy 1,50

EUR od 01.08.2020 do zaplatenia, zo sumy 3,- EUR od 01.08.2020 do zaplatenia, zo sumy 1,50 EUR
od 01.09.2020 do zaplatenia, zo sumy 3,- EUR od 01.09.2020 do zaplatenia, zo sumy 3,- EUR od
01.10.2020 do zaplatenia, zo sumy 1,50 EUR od 01.10.2020 do zaplatenia, zo sumy 1,50 EUR od
01.11.2020dozaplatenia,zosumy3,-EURod01.11.2020dozaplatenia,zosumy4,-EURod11.12.2020
do zaplatenia, zo sumy 6,- EUR od 11.12.2020 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II.Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca sa ako právny nástupca spoločnosti DIGI SLOVAKIA, s.r.o., IČO: 35 701 722 (na Základe
zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 01.03.2022) žalobou doručenou Okresnému súdu Banská
Bystrica dňa 26.04.2023 domáhal voči žalovanému zaplatenia 277,30 EUR s 5% ročnými úrokmi
z omeškania zo sumy 3,- EUR od 01.05.2020 do zaplatenia, zo sumy 1,50 EUR od 01.05.2020 do
zaplatenia, zo sumy 3,- EUR od 01.06.2020 do zaplatenia, zo sumy 1,50 EUR od 01.06.2020 do
zaplatenia, zo sumy 1,50 EUR od 01.07.2020 do zaplatenia, zo sumy 3,- EUR od 01.07.2020 do
zaplatenia, zo sumy 1,50 EUR od 01.08.2020 do zaplatenia, zo sumy 3,- EUR od 01.08.2020 do

zaplatenia, zo sumy 1,50 EUR od 01.09.2020 do zaplatenia, zo sumy 3,- EUR od 01.09.2020 do
zaplatenia, zo sumy 3,- EUR od 01.10.2020 do zaplatenia, zo sumy 1,50 EUR od 01.10.2020 do
zaplatenia, zo sumy 1,50 EUR od 01.11.2020 do zaplatenia, zo sumy 3,- EUR od 01.11.2020 do
zaplatenia,zosumy4,-EURod11.12.2020dozaplatenia,zosumy6,-EURod11.12.2020dozaplatenia.
Uviedol, že žalovaný uzavrel s jeho právnym predchodcom zmluvu o poskytovaní verejných služieb
predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronických komunikačných služieb. Žalovaný sa zaviazal riadne
odoberať služby a platiť za ne riadne a včas dohodnuté poplatky. Žalovanému boli vystavené faktúry,

ktoré nezaplatil a nezaplatením uvedených faktúr v lehote splatnosti riadne a včas sa žalovaný dostal
do omeškania a preto má žalobca nárok aj na úroky z omeškania.
2/ Súdny poplatok vo výške 16,50 EUR žalobca zložil dňa 02.05.2023 na účet Slovenskej pošty, a.s..3/ V uvedenej právnej veci vydal Okresný súd Banská Bystrica, v upomínacom konaní, platobný rozkaz
sp. zn. 37Up/789/2023 zo dňa 22.05.2023 a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi žalovanú
sumu vrátane úrokov z omeškania a trov konania. Predmetný platobný rozkaz nebolo možné doručiť

žalovanému, preto žalobca navrhol pokračovať v konaní na príslušnom súde. Z uvedených dôvodov bol
návrh prijatý na tunajší súd dňa 07.11.2023.
4/ Žalovaný nevyužil svoje zákonné právo vyjadriť sa k žalobe. Súd v súvislosti s doručovaním zásielok
adresovaných žalovanému zistil, že žalovaný má podľa registra obyvateľov SR evidovanú adresu
trvalého pobytu A. C. D. XXX na ktorej adrese si zásielky nepreberá v odbernej lehote. Súdu sa šetrením

miestopobytužalovanéhonepodarilozistiťapretodoručeniežalobyprotinemusúdzverejniloznámením
- postupom podľa § 116 ods. 2 CSP a to dňa 03.01.2024.
5/ Súd vo veci určil termín pojednávania na deň 31.01.2024. Zástupca žalobcu svoju neúčasť na tomto
pojednávaní riadne a včas ospravedlnil a súhlasil, aby súd pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti.
Nedostavil sa žalovaný, doručenie predvolania mal riadne vykázané dňom 05.01.2024, svoju neúčasť na
pojednávaní žiadnym spôsobom neospravedlnil ani nežiadal pojednávanie odročiť. Skutkové tvrdenia

žalobcu žalovaný výslovne nepoprel.

6/ Podľa § 180 CSP súd pojednával v neprítomnosti strán sporu.
7/ Súd v rámci dokazovania, ktoré vykonal oznámením obsahu priložených listín a to najmä: zmluva
o poskytovaní verejných služieb č. 30888041 zo dňa 18.09.2019 (č.l.6-8), súhlas so spracúvaním

údajov Účastníka na marketingové účely zo dňa 18.09.2019 (č.l.9), odstúpenie od zmluvy o poskytovaní
verejných služieb zo dňa 19.10.2020 (č.l.10), faktúry č. 2011094643, č. 2002025042, č. 2003042155,
č. 2004096278, č. 2005096099, č. 2006095758, č. 2007094906, č. 2008093964, č. 2009093965, č.
1912067314, č. 2001068199 (č.l.11-21), zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 01.03.2022 (č.l.22-28),
cenník pre poskytovanie služieb internetového prístupu účinný od 01.04.2018 (č.l.30-35), všeobecné

podmienky pre poskytovanie verejných služieb účinné od 25.05.2018 (č.l.36-46), výzva na zaplatenie
pohľadávky zo dňa 05.04.2023 (č.l.47), platobný rozkaz OS BB sp.zn.: 37Up/789/2023 zo dňa
22.05.2023 (č.l.48-49, 56-57), príloha k zmluve o postúpení pohľadávok (č.l.50), ePotvrdenka – rozpis
zásielok pre EPH325640904 (č.l.51-52), oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 21.03.2022 (č.l.53),
listiny ohľadom šetrenia pobytu žalovaného, zverejnenie oznámenia o podanej žalobe (č.l.83), výpis z

OR žalobcu, prehľad ZÚS ECB, ako aj ďalšie listinné dôkazy pripojené v spise a zistil tento skutkový
a právny stav:
7.1/ Dňa 18.09.2019 bola medzi podnikom DIGI SLOVAKIA, s.r.o. a žalovaným uzavretá zmluva
o poskytovaní verejných služieb č. 30888041 predmetom ktorej bolo poskytovanie služieb satelitnej
televízie- balík SATELIT Štandard a SATELIT Premium , koncové zariadenia a karty, ktoré žalovaný

prebral pri podpise zmluvy, Smart karta, ktorú žalovaný prevzal do výpožičky pri podpise zmluvy,
inštalácia a aktivácia koncového zariadenia za jednorazový poplatok a inštalácia a aktivácia koncového
zariadenia- CA modul technikom SORTEC. Inštalačná adresa bola (podľa zmluvy) Družstevná 955/97,
935 41 Tekovské Lužany. Druh služby bol: SATELITNÁ TELEVÍZIA a spôsob zariadenia bol: inštalácia
technikom SORTEC.

7.2/ Cenu poskytnutých služieb právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému nasledovnými
faktúrami:
- č. 1912067314 zo dňa 18.12.2019 vo výške 1,50 EUR, ktorá bola splatná 31.01.2020,
- č. 2001068199 zo dňa 21.01.2020 vo výške 35,10 EUR, ktorá bola splatná 29.02.2020,

- č. 202025042 zo dňa 21.02.2020 vo výške 24,10 EUR, ktorá bola splatná 31.03.2020,
- č. 2003042155 zo dňa 20.03.2020 vo výške 19,40 EUR, ktorá bola splatná 30.04.2020,
- č. 2004096278 zo dňa 21.4.2020 vo výške 4,50 EUR, ktorá bola splatná 31.05.2020,
- č. 2005096099 zo dňa 21.5.2020 vo výške 4,50 EUR, ktorá bola splatná 30.06.2020,
- č. 2006095758 zo dňa 19.06.2020 vo výške 4,50 EUR, ktorá bola splatná 31.07.2020,

- č. 2007094906 zo dňa 21.07.2020 vo výške 4,50 EUR, ktorá bola splatná 31.08.2020,
- č. 2008093964 zo dňa 19.08.2020 vo výške 4,50 EUR, ktorá bola splatná 30.09.2020,
- č. 2009093965 zo dňa 23.09.2020 vo výške 4,50 EUR, ktorá bola splatná 31.10.2020,
- č. 2011094643 zo dňa 23.11.2020 vo výške 375,80 EUR, ktorá bola splatná 10.12.2020.
Predmetné faktúry obsahovali špecifikáciu poskytnutých a fakturovaných služieb.

7.3/ Listom zo dňa 19.10.2020 právny predchodca adresoval žalovanému odstúpenie od zmluvy
o poskytovaní verejných služieb z dôvodu nezaplatenia ceny za poskytnuté služby ani do 60 dní po
dni splatnosti. Zároveň oznámil žalovanému, že je potrebné do 15 dní odo dňa ukončenia zmluvnéhovzťahu vrátiť všetky prenajaté koncové a iné technické zariadenia na najbližšie predajné miesto, alebo
poštou priamo právnemu predchodcovi žalobcu.

7.4/ Podaním zo dňa 21.03.2022 DIGI SLOVAKIA, s.r.o. oznámila žalovanému, že pohľadávky voči jeho
osobe boli postúpené zmluvou o postúpení pohľadávok číslo 5545 zo dňa 28.09.2022 na postupníka
- žalobcu, keď celková výška pohľadávok ku dňu postúpenia predstavovala 482,90 EUR. Úhrady
vyplývajúce z tejto pohľadávky mal žalovaný poukazovať už postupníkovi na účet, ktorý bol vymedzený
v oznámení o postúpení pohľadávok.

7.5/ Výzvou právneho zástupcu žalobcu zo dňa 05.04.2023 bolo žalovanému oznámené, že žalobca
voči nemu eviduje pohľadávku vo výške 610,95 EUR. Žalovaný bol zároveň vyzvaný na zaplatenie tejto
dlžnej sumy v lehote do 15.04.2023 . Zásielka bola podaná na pošte dňa 11.04.2023 pod podacím E..

8/ Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj

zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 151 ods.1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných

služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 44 ods. 2 zákona č. 351/2011 Z. z. zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať
a)identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2 ,

b)popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1.prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,
2.obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi,

3.minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,
4.postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5.druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,

6.obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c)možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,
d)podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných

cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,
e)informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f)čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania

výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,
g)spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,

h)spôsob urovnávania sporov podľa § 75,
i)druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.Podľa § 44 ods. 3 zákona č. 351/2011 Z. z. údaje uvedené v odseku 2 môžu byť uvedené v
ktorejkoľvek súčasti zmluvy o poskytovaní verejných služieb vrátane všeobecných podmienok alebo
cenníka; to neplatí pre údaje, ktoré musia byť výslovne uvedené priamo v písomnom vyhotovení zmluvy

o poskytovaní verejných služieb, ak je zmluva o poskytovaní verejných služieb podľa odseku 1 písomná:
a)lehotu prvého pripojenia k sieti,
b)obmedzenia, ktoré podnik zavedie na používanie podnikom dodaných koncových zariadení
účastníkovi,
c)možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a

informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,
d)cenu alebo zdroj, spôsob a možnosti získania informácií o cene,
e)informáciu o zúčtovacom období a spôsobe fakturácie v prípade fakturovaných služieb,
f)čas trvania zmluvy vrátane minimálnych podmienok používania alebo trvania služby.

Podľa § 544 ods.1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej strany
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v

dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania

ustanovenej vykonávací predpis.

10/ zo zisteného skutkového a právneho stavu vyvodil súd tento právny záver:

10.1/ Vykonaným dokazovaním, vychádzajúc z predložených listinných dôkazov súd dospel k záveru,

že nárok žalobcu je dôvodný. Právny vzťah medzi sporovými stranami, na základe ktorého sa žalobca
domáhal zaplatenia žalovanej sumy súd posúdil ako spotrebiteľský s poukazom na ustanovenie §
52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Z vyššie uvedeného dokazovania súd prvej inštancie považoval
za preukázané, že právny predchodca žalobcu ako poskytovateľ služieb a žalovaný ako spotrebiteľ
uzavreli vyššie špecifikovanú zmluvu o poskytnutý verejných služieb podľa § 44 ods. 1 zákona č.

351/2011 Z. z.. V konaní nebolo sporné, že si predchodca žalobcu povinnosti zo zmluvy riadne plnil.
Súd nepovažoval za preukázané (akceptujúc tvrdenie žalobcu), že si svoje povinnosti zo zmluvy plnil
aj žalovaný, ktorý služby síce užíval, ale ich cenu neplatil. Z vykonaného dokazovania je zrejmé,
že žalovaná suma pozostáva neuhradenej ceny poskytnutých služieb a z dohodnutých poplatkov,
ktoré boli žalovanému fakturované vyššie špecifikovanými faktúrami. Žalovaný žalobou uplatnený nárok

nenamietal a ani ho žiadnym spôsobom nerozporoval. Aktívna legitimácia žalobcu vyplýva zo zmluvy o
postúpení pohľadávok, ktorá je v podrobnostiach špecifikované vyššie a pasívna legitimácia žalovaného
je zrejmá zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 18.09.2019.
11/Ododňanasledujúcehopodnisplatnostitej-ktorejfaktúrysažalovanýdostaldoomeškaniasplnením
peňažných záväzkov a vznikla mu povinnosť zaplatiť žalobcovi aj úroky z omeškania podľa § 517 ods. 2

OZ, pretože žalovaný sa dostal do omeškania s plnením peňažného záväzku, a to podľa § 3 Nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Zb. v znení od 01.01.2015. Počiatok z omeškania bol určený spôsobom navrhnutým
žalobcom.

12/ Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
12.1/ Žalobca mal v konaní vo veci plný úspech. Súd rozhodol o jeho nároku podľa § 255 ods. 1 CSP tak,
že mu nárok na náhradu trov konania priznal vo výške 100 %. O výške náhrady trov konania bude podľa
§ 262 ods. 2 CSP, po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, rozhodnuté samostatným uznesením.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na tunajší súd v takom
počte rovnopisov, aby jeden rovnopis zostal na súde a každá z ostatných sporových strán mohla dostať

ďalší rovnopis.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.