Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. marec 2024

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25Co/90/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4118204965
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Vacková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2024:4118204965.3

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Sone Vackovej a členiek senátu
JUDr. Lýdie Gálisovej a JUDr. Márie Malíkovej v právnej veci žalobkyne: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX,
bytom D. XXX/XXX, XXX XX E., zastúpená: JUDr. Dagmar Danóciová, advokátka so sídlom Hodálova
2, 949 01 Nitra, proti žalovaným: 1. A. F. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX/XX, XXX XX E., a 2. C. G.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX/XX, XXX XX E., obaja žalovaní zastúpení: JUDr. Mária Jakubíková,

advokátka so sídlom Fraňa Mojtu 43, 949 01 Nitra, o zrušenie vecného bremena, o odvolaní žalovaných
1. a 2. proti rozsudku Okresného súdu Nitra zo dňa 3. apríla 2023 pod č. k. 15C/49/2018-535, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie žalovaných 1. a 2. zo dňa 10.07.2023 o d m i e t a .

Žalobkyňa má voči žalovaným 1. a 2. nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %, o
výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozsudkom zrušil vecné bremeno zapísané v časti I. listu vlastníctva č. XXXX kat.
úz. E. a v časti iné údaje listu vlastníctva č. XXXX kat. úz. E., evidovaných na Okresnom úrade Nitra,
katastrálny odbor a to: vecné bremeno právo prechodu cez CKN parcelu č. XXXX/X pešo, všetkými
dopravnými prostriedkami v prospech vlastníka CKN parcely č. XXXX/X, XXXX/XX a XXXX/X v rozsahu
označenom Geometrickým plánom č. XXXXXXXX-XXX/XX-XXX/XX, V XXXX/XX-XXXX/

XX, Z XXXX/XX-XXXX/XX, X XXX/XX-XXXX/XX, Rozhodnutie OÚ Nitra, katastrálny odbor č. X XXX/
XXXX-XX-XXXX/XX-XXX/XX. Druhým výrokom žalobkyni priznal nárok na náhradu trov konania voči
žalovaným 1. a 2. v plnej výške.

2. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podali žalovaní 1. a 2. odvolanie. Dôvodili ustanoveniami § 365
ods. 1 písm. b), e), f) a h) CSP a navrhli napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie

na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, alternatívne ho navrhli zmeniť a žalobu v celom rozsahu ako
nedôvodnú zamietnuť.

3. Vo vyjadrení k odvolaniu žalovaných 1. a 2. žalobkyňa navrhla odvolanie žalovaných odmietnuť
vzmysle§386písm.a)CSP.Poukázalanato,ženapadnutýrozsudokbolstranámsporudoelektronickej
schránky uložený dňa 07.06.2023. Na jeho prevzatie mali 15 dní, pritom posledný deň na prevzatie bol

dňa 22.06.2023 a deň nasledujúci po tomto dni začala plynúť lehota na podanie odvolania. Nahliadnutím
do elektronického súdneho spisu zistila, že u právnej zástupkyne žalovaných nastala fikcia doručenia
napadnutého rozsudku, v dôsledku čoho bol tento rozsudok uložený do jej elektronickej schránky
dňa 23.06.2023. Lehota na podanie odvolania uplynula žalovaným dňa 07.07.2023 (piatok). Žalovaní
podali odvolanie prostredníctvom právnej zástupkyne až dňa 10.07.2023 (pondelok). Právnej zástupkyni
žalovaných márne uplynula úložná lehota dňa 22.06.2023 o 23:59 hod. Keďže 15 dňová lehota na

podanie odvolania začína plynúť dňom nasledujúcim po doručení rozhodnutia, v danom prípade začala
lehota na podanie odvolania žalovaným plynúť dňom 23.06.2023. V takomto prípade bol poslednýmdňom na podanie odvolania deň 07.07.2023. Preto mala za to, že žalovaní nedodržali zákonnú lehotu
na podanie odvolania. Poukázala pritom na ustanovenie § 32 ods. 5 zákona č. 305/2013 Z.z. zákona
o e-Governmente.

4. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 CSP) prihliadajúc na splnenie podmienok odvolacieho
konania dospel k záveru, že odvolanie žalovaných 1. a 2. je potrebné podľa ustanovenia § 386 písm. a)
CSP odmietnuť ako podané oneskorene. V dôsledku uvedeného záveru odvolací súd vecnú správnosť
napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie preskúmavať nemohol.

5. Podľa § 386 písm. a) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene.

6. Podľa § 82l ods. 3 prvá veta pred bodkočiarkou zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch, orgán verejnej
moci, advokát, súdny exekútor, notár a správca sú povinní v konaní pred súdom doručovať podania do
elektronickej schránky súdu a používať pri elektronickej komunikácii so súdom elektronickú schránku

aktivovanú na doručovanie, ktorej sú majiteľom.

7. Podľa § 29 ods. 1, prvá veta zákona č. 305/2013 Z.z. o e-Governmente, elektronické podanie a
elektronický úradný dokument sa doručuje elektronicky, pričom miestom na elektronické doručovanie
je elektronická schránka, ktorá je aktivovaná. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, do vlastných rúk

sa elektronicky doručujú elektronické dokumenty, ktoré sú podľa tohto zákona z hľadiska právnych
účinkovtotožnésdokumentomvlistinnejpodobe,oktoromosobitnépredpisyustanovujú,žesadoručujú
do vlastných rúk. Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia, doručením do vlastných rúk sa na účely
elektronického doručovania rozumie doručenie, pri ktorom sa vyžaduje potvrdenie doručenia zo strany
adresáta alebo osoby, ktorej je podľa osobitných predpisov možné doručovať namiesto adresáta (ďalej

len „prijímateľ“), formou elektronickej doručenky odoslanej odosielateľovi.

8. Podľa § 32 ods. 2 zákona o e-Governmente, úložnou lehotou na účely tohto zákona je lehota, počas
ktorej je uložená elektronická úradná správa považovaná za nedoručenú. Úložná lehota je 15 dní odo
dňa nasledujúceho po dni uloženia elektronickej úradnej správy, ak osobitný predpis neustanovuje inú

lehotu.

9. Podľa § 32 ods. 5 písm. b) bod 1. zákona o e-Governmente, elektronická úradná správa vrátane
všetkých elektronických dokumentov sa považuje za doručenú, ak je adresátom iná osoba ako orgán
verejnej moci, a ak sa doručuje do vlastných rúk, momentom uvedeným na elektronickej doručenke

alebo márnym uplynutím úložnej lehoty podľa toho, ktorá skutočnosť nastane skôr, a to aj vtedy, ak sa
adresát o tom nedozvedel.

10. Podľa § 121 ods. 5 CSP, lehota je zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo
sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie urobené

elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času.

11.1. V prípade, ak je strana zastúpená advokátom, čo je aj tento prípad, keďže došlo zo strany
žalovaných 1. a 2. k udeleniu plnej moci právnej zástupkyni JUDr. Márii Jakubíkovej (č. l. 153), ktorej
zároveňžiadalidoručovaťpísomnosti,jepovinnosťousúdudoručiťrozsudokdovlastnýchrúkadvokátovi

(§ 223 ods. 1 CSP v spojení s § 110 ods. 1 CSP). Aby bolo takéto doručenie advokátovi účinné, v zmysle
zákona o e-Governmente je potrebné rozsudok doručiť advokátovi do jeho aktivovanej elektronickej
schránky.
11.2. V takom prípade nastáva plynutie úložnej lehoty, ktorá je 15 dní odo dňa nasledujúceho po dni
uloženia elektronickej úradnej správy, ak osobitný predpis neustanovuje inú lehotu. K uloženiu rozsudku

v podobe elektronickej úradnej správy došlo dňa 07.06.2023. Od nasledujúceho dňa plynie 15 dňová
úložná lehota, ktorá skončila dňa 22.06.2023. V uvedenom prípade nedošlo k doručeniu a následnému
prevzatiu rozsudku počas úložnej lehoty, ten bol doručený až márnym uplynutím úložnej lehoty. Právna
udalosťmárnehouplynutialehotyurčenejpodľadnínastávauplynutím24.00hod.poslednéhodňalehoty
(podobne napr. uznesenie NS SR sp.zn. 8Cdo/25/2023 zo dňa 26.09.2023). Toho dôkazom je potvrdenie

portálu G., podľa ktorej došlo k uplynutiu úložnej lehoty rozhodnutia do vlastných rúk s fikciou doručenia
(systémom vygenerované dňa 23.06.2023 o 00:16 hod.)
11.3. Následne začala plynúť lehota na podanie odvolania, a to konkrétne od 00:01 hod. nasledujúceho
dňa po dni 22.06.2023, t.j. dňom 23.06.2023, ktorá v zmysle § 362 CSP márne uplynula dňa 07.07.2023.Odvolanie však právna zástupkyňa žalovaných 1. a 2. podala až dňa 10.07.2023, teda po uplynutí 15
dňovej lehoty na podanie odvolania.

12. Odvolací súd sa s poukazom na uvedené stotožnil s vyjadrením žalobkyne, keď tvrdila, že odvolanie
žalovaných bolo podané oneskorene. Preto bolo potrebné odvolanie žalovaných 1. a 2. podľa §
386 písm. a) CSP odmietnuť ako podané oneskorene a vzhľadom k tomu už odvolací súd nemohol
preskúmavať vecnú správnosť napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie.

13. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s
ustanovením § 396 ods. 1, 2 CSP a podľa s článku 4 ods. 1 s použitím § 256 ods. 1 CSP priznal žalobkyni
nároknanáhradutrovodvolaciehokonaniavočižalovaným1.a2.vrozsahu100%zdôvodu,žežalovaní
1. a 2. oneskoreným podaním odvolania zavinili, že ich odvolanie muselo byť odmietnuté. Podľa názoru
odvolaciehosúduodmietnutieodvolaniamáobdobnénásledkyakozastaveniekonania,kdesauplatňuje
zásada procesnej zodpovednosti za zavinenie. O výške trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej

inštancie samostatným uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom podľa § 262 ods. 2 CSP.

Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj
vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), to neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,

ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).