Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. marec 2024

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 12Ps/16/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4223203436
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Konkolovská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2024:4223203436.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Adrianou Konkolovskou, vo veci starostlivosti nesvojprávneho A.

B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX, v konaní zastúpený osobitným zástupcom: Valéria Giersberg,
súdna tajomníčka Okresného súdu Komárno, o návrhu opatrovníčky: E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C.
D. XXX, v konaní zast. splnomocnenou zástupkyňou F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. H. D. XXX, na
schválenie právneho úkonu v mene nesvojprávneho, takto

r o z h o d o l :

Súd v mene nesvojprávnej osoby: A. B., nar. XX.XX.XXXX, s c h v a ľ u j e právny úkon - kúpnu
zmluvu uzatvorenú medzi predávajúcim A. B., nar. XX.XX.XXXX, zastúpeným opatrovníčkou E. B., nar.
XX.XX.XXXX a kupujúcim Roľnícke družstvo Vrbová nad Váhom 63, Vrbová nad Váhom 946 65, IČO:

34 122 818, predmetom ktorej sú nehnuteľnosti zapísané na Okresnom úrade Komárno, katastrálny
odbor na LV č. XXX, k.ú. I. J. I., parc. reg. „E“ č. 2362 o výmere 16 796 m2, trvalý trávny porast,
spoluvlastnícky podiel 1/4, ( podiel 4 199 m2 ) a parc. reg. „E“ č. 2382 o výmere 2 151 m2, trvalý trávny
porast, spoluvlastnícky podiel 1/4, ( podiel 537,75 m2), počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku.

Opatrovníčka nesvojprávneho E. B., nar. XX.XX.XXXX je p o v i n n á v prospech nesvojprávneho
zriadiť na území SR v ľubovoľnom peňažnom ústave, účet resp. vkladnú knižku a v lehote 60 dní od

právoplatnosti tohto rozhodnutia zložiť na predmetnú vkladnú knižku resp. účet kúpnu cenu vo výške
1 578,-Eur.

Súd nariaďuje vinkuláciu predmetného vkladu s tým, že disponovanie s uvedenými finančnými
prostriedkami je len možné so súhlasom súdu.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Opatrovníčka nesvojprávneho sa svojím písomne podaným návrhom domáhala schválenia právneho

úkonu a to kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi nesvojprávnym predávajúcim zastúpeným opatrovníčkou
a kupujúcim Roľníckym družstvom I. J. I. D. XX, predmetom ktorej sú nehnuteľnosti špecifikované vo
výrokutohtorozhodnutia.Zvyjadreniasplnomocnenejzástupkynevyplýva,žečasťkúpnejcenyvovýške
1 500,-Eur bola uhradená na účet navrhovateľky, pričom druhá splátka predstavuje sumu 1 577,-Eur.
Splnomocnená zástupkyňa predložila súdu doklady, ktorými preukazovala, že navrhovateľka za akým
účelom použila finančné prostriedky vo výške 1 500,-Eur v prospech nesvojprávneho. Taktiež poukázala
na to, že právny úkon žiada schváliť, nakoľko speňaženie podielu nesvojprávneho bude v jeho prospech,

keďže finančné prostriedky poslúžia na potrebu nesvojprávneho.2. Osobitný zástupca nesvojprávnej sa na pojednávanie nedostavil, doručenie má vykázané, svoju
neúčasť neospravedlnil, taktiež sa nedostavila navrhovateľka a preto súd podľa § 180 CSP pojednával
bez ich prítomnosti.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie a to výsluchom splnomocnenej zástupkyne
navrhovateľky, oboznámením so spisom Okresného súdu Komárno Nc619/99 – najmä rozsudok
a uznesenie na č. l. 43 a 47, kúpna zmluva, trhová cena pôdy vo vybranej lokalite, výpis z LV č. XXX,
pokladničnédokladyonákupetovarovanazákladetaktovykonanéhodokazovaniaustáliltentoskutkový

a právny záver:

4. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že nesvojprávny je vlastníkom nehnuteľností
vedených na LV č. XXX, parc. reg. „E“ č. 2 362 a 2382 v podiele po 1/4 pre k.ú. I. J. I..
Nesvojprávny prostredníctvom opatrovníčky uzatvoril kúpnu zmluvu s Roľníckym družstvom I. J. I.
za účelom predaja svojho spoluvlastníckeho podielu. Zo zmluvy vyplýva, že kúpna cena podielu

nesvojprávneho predstavuje 3 078,-Eur a pri podpise zmluvy bola prvá splátka vo výške 1 500,-
Eur vyplatená opatrovníčke nesvojprávneho. Opatrovníčka nesvojprávneho predložila súdu doklady
o nákupe spotrebných vecí pre nesvojprávneho a to plynové kachle, tablet, slúchadlá, s tým že všetky
tieto veci zakúpila pre nesvojprávneho. Nesvojprávny je poberateľom invalidného dôchodku vo výške
380,-Eur. Za nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom kúpnej zmluvy ročne obdŕžal 40,-Eur alebo 50,-Eur

titulom ročného nájomného. Nesvojprávny býva v spoločnej domácnosti so svojou matkou, ktorá
je zároveň jeho opatrovníčka. Je schopný obsluhovať elektroniku, vyzná sa v technických veciach,
je autista. Navrhovateľka predložila súdu cenovú mapu pôdy z ktorej súd zistil, že cena za hektár
predstavuje 4 442,08 Eur v k.ú. I. J. I..

5. Podľa § 28 Občianskeho zákonníka, ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých,
ktorých zastupujú, a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

Podľa § 119 CMP právny úkon, ktorý urobil zákonný zástupca za maloletého súd schváli, ak je to
v záujme maloletého.

Podľa článku 3 ods. 1 CMP ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného
ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa toho ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré
upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.

6. V danom prípade na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že
právny úkon a to kúpna zmluva je v súlade s najlepším záujmom nesvojprávneho, nakoľko predmetné
parcely doposiaľ neboli efektívne využívané a predajom tejto nehnuteľnosti získal finančné prostriedky,
ktoré čiastočne už poslúžili na jeho potrebu a zvyšná suma kúpnej ceny, ktorá bude ešte len vyplatená
bude slúžiť na potreby nesvojprávneho, po súhlase súdu. S poukazom na vyššie uvedené súd návrhu

vyhovel.

7. Rozhodnutie o trovách konania sa zakladá na ust. § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie písomne v troch

vyhotoveniach do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trnave.
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§127ods.1CSP)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku/uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.