Rozsudok – Vyhlásenie za mŕtveho Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. marec 2024

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 4Ps/2/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8523200108
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Sroková

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2024:8523200108.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou JUDr. Janou Srokovou v statusovej veci A. B., nar. XX.XX.XXXX,

t. č. na neznámom mieste, zast. opatrovníkom pre toto konanie Obcou Litmanová, na návrh
navrhovateľky A. C. D., E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXX, G. H., právne zast. JUDr. Martou
Konkoľovou, advokátkou, so sídlom Jarmočná 79, Stará Ľubovňa, v konaní o vyhlásenie za mŕtveho
takto

r o z h o d o l :

I. Súd v y h l a s u j e A. B., nar. XX.XX.XXXX, pochádzajúceho z otca A. B. a matky C. B., E. E., za
m ŕ t v e h o. Uvedená osoba neprežila deň 01.01.2000.

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka prostredníctvom právnej zástupkyne sa podaným návrhom doručeným tunajšiemu
súdu dňa 03.02.2023 domáhala, aby súd vyhlásil A. B., pochádzajúceho z otca A. B. a matky C. B., E.
E., za mŕtveho s tým, že uvedená osoba neprežila deň 01.01.2000.

2. Svoj návrh odôvodnila tým, že A. B., nar. XX.XX.XXXX pochádzajúci z otca A. B. a matky C. B.,
E. E. sa narodil rodičom ako najstaršie z troch detí. Druhý v poradí bol jej dedo F. B. nar. v roku 1905
a najmladší F. nar. v roku 1909. Podľa vedomosti jej mamy, ktorej prehlásenie v prílohe predložila, mal

najstarší zo súrodencov A. B., vycestovať' do USA okolo roku 1928 až 1930 slobodný a bezdetný. Z
rozprávania deda F. B. i jeho mladšieho brata F. vie, že A. sa po odchode do USA s rodinou málo
kontaktoval a pripisovali to tomu, že medzi súrodencami bol značný vekový rozdiel. Koncom roku 1954
boljejdedoviF.B.doručenýbalíkzUSA,vktorombolirôzneveciosobnéainé,akoajnejakápísomnosť/
oznámenie/, že A. zomrel slobodný a bezdetný. Všetci traja bratia nadobudli kúpou tie isté nehnuteľnosti
vedené v PKV č. XXX, KÚ I., pričom najstarší brat A. ich kúpil v roku 1924, Č.d. XXXX a bol ako vlastník
vedený pod B 8. Jej dedo F. a najmladší brat F. B. ich kúpili v roku 1941 a boli vedení ako vlastníci pod

B9. Po smrti jej deda zdedil tieto nehnuteľnosti jej otec a následne po ňom navrhovateľka. Teda je ako
vlastníčka nehnuteľnosti vedená na LV XXXX v podiele 4/6 a A. B., dedov najstarší brat vlastní stále
2/6-tiny. O skutočnosti, že A. B. zomrel svedčí okrem iného aj fakt, že v prípade, ak by v súčasnosti
ešte žil, mal by 135 rokov, a preto o zreteľom na všetky okolnosti možno rozumne usudzovať, že A. B.
už nežije. Vzhľadom na skutočnosť, že do dnešného dňa neprebehlo ohľadom majetku A. B. dedičské
konanie z dôvodu majetko-právneho vysporiadania nehnuteľnosti, ktoré po menovanom zostali, podala
navrhovateľka predmetný návrh na vyhlásenie za mŕtveho.

3. Súd poučil účastníkov o ich procesných právach a povinnostiach a nezvestnému uznesením č.k.
4Ps/2/2023-29 zo dňa 21.02.2023 ustanovil procesného opatrovníka Obec Litmanová. Následnevyhláškou vyzval nezvestného, aby sa do jedného roka prihlásil, a každého, kto o ňom vie, aby o ňom
podal v tej istej lehote správu súdu alebo opatrovníkovi, uvedenému vo vyhláške.

4. Po uplynutí lehoty 1 roka následne súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa nedostavil procesný
opatrovník Obec Litmanová, u ktorého bolo predvolanie na pojednávanie riadne a včas vykázané
a ktorý neúčasť na pojednávaní ospravedlnil. Taktiež sa nedostavila navrhovateľka, neúčasť ktorej
ospravedlnila jej právna zástupkyňa, a preto súd v zmysle §180 CSP, pojednával v neprítomnosti
uvedených účastníkov.

5. Na pojednávaní právna zástupkyňa zotrvala v celom rozsahu na obsahu podaného návrhu.

6.Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsasnávrhomalistinnýmidôkazmi:rodnýmlistomnezvestnej
osoby A. B., nar. v roku 1887, rodný list F. B., nar. v roku 1909, rodný list F. B., nar. v roku 1929, rodný
list F. B., nar. v roku 1905, ďalej sobášny list F. B., /č. l. 7/, úmrtný list F. B., nar. v roku 1929 a zom.

v roku 2007, rodný list jeho manželky C. B., nar. XX.XX.XXXX ako aj sobášny list navrhovateľky /č.l.
8/, prehlásenie C. B., t. j. matky navrhovateľky, PKV č.XXX, list vlastníctva č. XXXX pre k. ú. I., ako aj
ďalším listinnými dôkazmi doloženými do spisu a zistil nasledujúci skutočný stav veci:

7. Navrhovateľka je právnou nástupkyňou po nebohom F. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorý bol jej dedom

a tento bol zároveň bratom osoby, ktorá je predmetom tohto konania, t. j. A. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorý
bol bezdetný a ktorý v dávnej minulosti vycestoval do USA. Ďalší súrodenci nezvestného A. B. boli F.
B., nar. XX.XX.XXXX a F. B., nar. XX.XX.XXXX tak, ako to vyplýva z predložených listinných dôkazov,
a to rodných listov.
Ďalej súd konštatuje, že z predloženého prehlásenia jeho manželky C. B., E. D. zo dňa 01.02.2023

vyplýva, že v apríli v roku 1954 sa vydala za toho času už nebohého manžela F. B., nar. XX.XX.XXXX
a po uzavretí manželstva bývali u svokrovcov, t. j. u manželov F. B. a jeho manželky D., E. G..
Z rozprávania svokra, t. j. F. B., nar. v roku 1905 má vedomosť o tom, že jeho brat A. B., nar. v roku 1887
odišiel do USA ako mladý a slobodný a po svojom odchode sa kontaktoval s rodinou iba sporadicky,
vedeli iba to, že je slobodný a bezdetný.

V roku 1954 po Vianočných sviatkoch a pred novým rokom prišiel svokrovi balík z USA, v ktorom boli
osobné a iné veci A. B. a zároveň oznámenie, že jeho brat A., ktorý odišiel do USA niekedy v rokoch
1928-1930, zomrel. Žiadne iné bližšie informácie ohľadne smrti menovaného v rodine neboli zistené.

8. Z predložených listinných dôkazov teda vyplýva, že navrhovateľka je právnou nástupkyňou po

nebohom F. B., nar. v roku 1905, ktorý bol jej dedom a tento bol zároveň bratom osoby, ktorá je
predmetom tohto konania, t. j. A. B., nar. XX.XX.XXXX.
Z uvedeného teda vyplýva, že medzi navrhovateľkou a osobou, ktorej vyhlásenia za mŕtveho sa domáha
t.j. A. B. je príbuzenský vzťah /ide braat jej deda./

9. Podľa § 221 ods 1 CMP, návrh na začatie konania môže podať ten, kto má na veci právny záujem.
Podľa § 225 ods. 1 CMP, ak je vzhľadom na všetky okolnosti pravdepodobné, že fyzická osoba nežije,
súd vydá verejnú vyhlášku, ktorou vyzve toho, kto má byť vyhlásený za mŕtveho, aby sa prihlásil do
jedného roka.
Podľa § 225 ods. 2 CMP, súd vo verejnej vyhláške vyzve každého, kto má o fyzickej osobe správy, aby

ich podal súdu alebo procesnému opatrovníkovi.
Podľa § 225 ods. 3 CMP, súd vo verejnej vyhláške uvedie podstatné okolnosti prípadu a poučenie, že
po márnom uplynutí lehoty môže byť fyzická osoba vyhlásená za mŕtvu.
Podľa § 226 ods. 1 CMP, súd verejnú vyhlášku zverejní na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu.

Podľa § 226 ods. 2CMP, výzvu, ktorá je obsahom verejnej vyhlášky, môže súd zverejniť aj iným
spôsobom.
Podľa § 228 ods. 1 CMP, ak aj po uplynutí lehoty podľa § 225 ods. 1 je vzhľadom na všetky okolnosti
pravdepodobné, že fyzická osoba nežije, súd vyhlási fyzickú osobu za mŕtvu.
Podľa § 228 ods. 2 CMP, vo výroku rozsudku súd uvedie presnú identifikáciu fyzickej osoby a deň

predpokladanej smrti, prípadne deň, ktorý fyzická osoba pravdepodobne neprežila.

10. Nezvestná fyzická osoba, ktorá má byť rozhodnutím súdu vyhlásená za mŕtvu, musí byť v konaní
riadne identifikovaná tak, aby bolo nepochybné, ktorej fyzickej osoby sa vyhlásenie za mŕtveho týka (abyju nebolo možné zameniť s inou fyzickou osobou), súčasne, aby bolo možné spoľahlivo posúdiť, či sú
u nej splnené predpoklady vyžadované zákonom pre vyhlásenie za mŕtvu. Rozsudok súdu o vyhlásení
za mŕtveho má za následok zánik spôsobilosti mať práva a povinnosti len vo vzťahu k fyzickej osobe,

ktorá bola v konaní a potom tiež v rozhodnutí riadne identifikovaná. Konanie o vyhlásenie za mŕtveho
nesmie vyústiť do toho, aby bola fyzická osoba považovaná za nezvestnú len preto, že o nej nie sú
známe potrebné údaje, alebo aby bola vyhlásená za mŕtvu fyzická osoba, u ktorej len pre nedostatok
potrených údajov nebolo možné počas konania zistiť, že už zomrela a že jej majetok nadobudli dedičia,
a aby boli takým rozhodnutím neprípustne dotknuté práva jej dedičov.

11. Dňa 22.2.2023 bola vyvesená Vyhláška o nezvestnom A. B., nar. XX.XX.XXXX na úradnej tabuli
tunajšieho súdu ako aj Obce Litmanová. V období od 22.02.2023 do 23.02.2024 nepodal nikto žiadne
informácie o nezvestnom, významné pre konanie o vyhlásenie za mŕtveho, čo vyplynulo aj z oznámenia
obce Litmanová zo dňa 27.02.2024.

12. Na základe vykonaného dokazovania súd má za to, že navrhovateľka predloženými listinnými
dôkazmi preukázala súdu, že je právnym predchodcom osoby, ktorú navrhuje vyhlásiť za mŕtvu. Takisto
ako potomok a dedič po osobe, ktorú navrhuje vyhlásiť za mŕtvu preukázala naliehavý právny záujem
nevyhnutnýprepodanienávrhunavyhláseniezamŕtveho,nakoľkovkatastrinehnuteľnostisúevidované
nehnuteľnostinamenonezvestného,ktorédoposiaľnebolipredmetomdedičskéhokonania.Skutočnosť,

že nezvestný A. B., nar. XX.XX.XXXX bol jej právnym predchodcom, mal súd preukázanú predloženými
rodnými listami týchto osôb.

13. Z predložených listinných dôkazov ako aj z dátumu narodenia nezvestného možno usúdiť, že tento
už vzhľadom na rok narodenia XXXX nežije, a preto ho súd vyhlásil za mŕtveho a za dátum, ktorý neprežil

stanovil deň 01.01.2000. Dôvodom stanovenia tohto dátumu je to, že súd je toho názoru, že v uvedený
deň by mal 113 rokov, čo je málo pravdepodobné, aby ešte žil.

14. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Stará
Ľubovňa, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané
a uvedená spisová značka konania. [(§ 127 a § 363 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového
poriadku (ďalej len ,,CSP“)]

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolanie. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods.
1CSP)Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (62 ods. 1 CMP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)