Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. február 2024

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 23To/73/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3723010206
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Antala
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2024:3723010206.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu JUDr. Michala Antalu a sudcov JUDr. Lucie
Horvátovej a JUDr. Juraja Valáška v trestnej veci proti obžalovanému A. B., nar. XX.XX.XXXX C. D.,
trvale bytom E., F. XXXX/XX, G. D., t. č. vo výkone trestu odňatia slobody v Ústave na výkon trestu
odňatia slobody Dubnica nad Váhom, pre trestný čin prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky
podľa § 289 odsek 1 Tr. zákona, prejednal na verejnom zasadnutí konanom v Trenčíne dňa 06. februára

2024 odvolanie obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Trenčín, pracovisko Považská Bystrica
zo dňa 07. augusta 2023 pod sp. zn. PB-12T/56/2023 a jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. poriadku s a odvolanie obžalovaného A. B. z a m i e t a, pretože nie je dôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Trenčín, pracovisko Považská Bystrica zo dňa 07. augusta
2023 pod sp. zn. PB-12T/56/2023 bol obžalovaný A. B., nar. XX.XX.XXXX (ďalej len „obžalovaný“)

uznaný za vinného zo spáchania trestného činu prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa
§ 289 odsek 1 Tr. zákona na tom skutkovom základe, že

dňa 1. júna 2022, asi o 05.55 h, v katastrálnom území Pov. Bystrice riadil osobné motorové vozidlo
značky Audi AE evidenčného čísla XXX XXXX, medzinárodnej poznávacej značky Českej republiky, po
diaľnici Dl, v smere od Bratislavy na Žilinu, kde v úseku pri výjazde z diaľnice Pov. Bystrica - centrum,

nereagoval na výzvu hliadky Diaľničného oddelenia PZ Kunovec na zastavenie vozidla, pokračoval v
jazde po diaľnici Dl smerom na Žilinu a v snahe uniknúť policajnej hliadke, ktorá ho prenasledovala, v
čase asi o 06.00 h s vozidlom vyšiel na zjazd z diaľnice Dl Pov. Bystrica - sever, kde v úseku v kilometri
173.800, pri prejazde pravotočivej zákruty s vozidlom narazil do kovových zvodidiel, kovového zábradlia
a betónového bloku vpravo, čím poškodením týchto zariadení spôsobil Národnej diaľničnej spoločnosti,
a.s., Dúbravská cesta 14, Bratislava, IČO: 35 919 001, škodu vo výške 1.676,09 €, po čom vystúpil z

vozidla a pokúsil sa o útek z miesta dopravnej, avšak bol zadržaný hliadkou Diaľničného oddelenia PZ
Kunovec, na ktorej výzvu sa podrobil vyšetreniu na zistenie alkoholu dychovou skúškou, ktorú vykonal
o 06.07 h s negatívnym výsledkom, avšak keďže nekoncentrovaným prejavom a roztržitým správaním
javil známky ovplyvnenia návykovou látkou, bol následne vyzvaný podrobiť sa aj lekárskemu vyšetreniu
spojenému s odberom a vyšetrením krvi alebo iného biologického materiálu, či nie je ovplyvnený inou
návykovou látkou, pričom lekárskym a toxikologickým vyšetrením následne jemu odobratej krvnej vzorky

bolo zistené, že v čase odberu krvi dňa 01.06.2022 o 09.45 h mal hladinu metamfetamínu v krvi zvýšenú
na 221 ng/ml (0,221 µg/ml), hladinu amfetamínu mal v krvi zvýšenú na 35 ng/ml (0,035 µg/ml), hladinu
delta-9-tetrahydrokanabinolu (THC) v krvi zvýšenú na 2 ng/ml (0,002 µg/ml) a hladinu 11-nor-delta-9-
tetrahydrokanabinol-9-karboxylovej kyseliny (THC-COOH) mal v krvi zvýšenú na 96 ng/ml (0,096 µg/ml),
pričom v zmysle Zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch,
v znení neskorších predpisov a jeho príloh, sú metamfetamín, amfetamín a tetrahydrokanabinol (THC)

zaradené do II. skupiny psychotropných látok.Za tento trestný čin boli obžalovanému uložené nasledovné tresty:

Podľa § 289 odsek 1 Tr. zákona, § 38 odsek 2, odsek 3 Tr. zákona, § 36 písm. l), písm. n) Tr. zákona, §

37 písm. m) Tr. zákona na trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyri) mesiace.

Podľa § 48 odsek 2 písm. a) Tr. zákona bol obžalovaný na výkon trestu odňatia slobody zaradený do
ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 61 odsek 1, odsek 2 Tr. zákona súd uložil obžalovanému aj trest zákazu činnosti riadiť motorové
vozidlá každého druhu 3 (tri) roky.

Citovaný rozsudok okresného súdu nenadobudol právoplatnosť, pretože ho v zákonnej lehote 15 dní
od jeho vyhlásenia na hlavnom pojednávaní napadol voči výroku o treste písomným odvolaním zo
dňa 20. augusta 2023 obžalovaný prostredníctvom svojho obhajcu. V písomnom odvolaní poukázal

na svoje doznanie sa k spáchanej trestnej činnosti už v prípravnom konaní a spoluprácu s orgánmi
činnými v trestnom konaní. Svoje konanie úprimne ľutuje a mrzí ho. Ďalej uviedol, že v minulosti sa nikdy
obdobného konania nedopustil. Uvedomuje si následky, aké jeho konanie mohlo mať. Konštatoval, že
už samotné vyšetrovanie veci malo na jeho osobu silný výchovný efekt a svojim konaním si navyše
spôsobil značnú majetkovú ujmu, keď nedávno zakúpené motorové vozidlo, ktoré v čase skutku viedol,

bolo kompletne zničené a navyše znášal aj náklady spojené s jeho likvidáciou. Záverom uviedol, že
nakoľko sa u jeho osoby jedná o prvé porušenie zákona tohto druhu, dovoľuje si požiadať o uloženie
podmienečného trestu odňatia slobody, ako tomu je v prevažnej väčšine iných obdobných prípadov.

Verejné zasadnutie pred odvolacím krajským súdom bolo dňa 06. februára 2024 vykonané za splnenia

všetkých procesných podmienok podľa § 293 odsek 5, odsek 7 Tr. poriadku.

Prokurátor krajskej prokuratúry na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu v rámci konečného návrhu
uviedol, že navrhuje odvolanie obžalovaného ako nedôvodné podľa § 319 Tr. poriadku zamietnuť, keďže
napadnutý výrok o treste považuje za správny a zákonný.

Obhajca obžalovaného na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu právom konečného návrhu poukázal
na ich písomné odvolanie a navrhol rozhodnúť spôsobom v ňom uvedeným.

Obžalovaný na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu v rámci konečného návrhu uviedol, že ľutuje toho

čo sa dopustil a vie, že nemal tak konať. Vo výkone trestu odňatia slobody sa snaží, žiada aby odvolací
súd zvážil všetky priaznivé okolnosti a rozhodol tak, ako sa toho domáha v jeho písomnom odvolaní.

Odvolací Krajský súd v Trenčíne na podklade podaného odvolania, ktoré mu spolu so spisom bolo
predložené dňa 07. septembra 2023, na verejnom zasadnutí dňa 06. februára 2024 postupom podľa §

317 odseku 1 Tr. poriadku preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť len obžalovaným napadnutého výroku
o nepodmienečnom treste odňatia slobody, proti ktorému obžalovaný podal odvolanie, ako aj správnosť
postupu konania, ktoré mu predchádzalo. Uvedeným postupom zistil, že odvolanie obžalovaného, ktoré
jeprípustné,bolopodanéoprávnenouosobou,včasinasprávnommieste,všakdôvodnénieje.Odvolací
súd nezistil pritom chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané a ktoré by odôvodňovali podanie dovolania

podľa § 371 odseku 1 Tr. poriadku /v danom prípade iba pre zásadný spôsob porušenia práva na
obhajobu podľa písm. c) citovaného zákonného ustanovenia/.

Po splnení prieskumnej povinnosti odvolací krajský súd zistil, že prvostupňový okresný súd, vychádzajúc
zo správne zisteného skutkového stavu a právneho posúdenia konania obžalovaného, teda výroku o

vine, ktorý nebol napadnutý odvolaním a ktorého správnosť krajský súd by ani nemohol preskúmavať
z dôvodu, že prvostupňový okresný súd na hlavnom pojednávaní právoplatne prijal vyhlásenie
obžalovaného o uznaní viny /podľa § 257 odsek 1 písm. b) Tr. poriadku/ v zmysle § 257
odsek 7, odsek 8 Tr. poriadku, postupoval v súlade so zákonom pri ukladaní trestnoprávnych sankcií
obžalovanému,t.j.priurčenídruhuavýmerytrestu.Okresnýsúdvprvomradenepochybilpriidentifikácii

poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, keď obžalovanému priznal ako poľahčujúce okolnosti podľa § 36
písm. l), písm. n) Tr. zákona, keďže obžalovaný spáchanie žalovaného skutku priznal a uveriteľne aj jeho
spáchanie úprimne oľutoval a urobil vyhlásenie o uznaní viny v celom rozsahu podľa § 257 odsek 1 písm.
b) Tr. zákona, ktoré okresný súd aj právoplatne prijal, čo je plne v súlade s už ustálenou súdnou praxoua aj v zmysle platnej judikatúry a príslušného stanoviska trestnoprávneho kolégia Najvyššieho súdu
SR (Tpj 55/2016). Správne tiež obžalovanému na druhej strane pričítal existujúcu priťažujúcu okolnosť
podľa § 37 písm. m) Tr. zákona, t. j. skutočnosť, že bol už v minulosti opakovane súdne trestaný a to

aj pre úmyselnú trestnú činnosť. Správnym bol tiež postup okresného súdu pri aplikovaní ustanovení §
38 odsek 2, odsek 3 Tr. zákona (prevaha poľahčujúcich okolností), pričom postupoval správne aj podľa
§ 38 odsek 8 Tr. zákona (aj toto výslovne neuviedol), keď správne upravil trestnú sadzbu v rozpätí až
na 8 mesiacov. Potom okresný súd správne a zákonne v súlade s § 49 odsek 2 Tr. zákona vyhodnotil
potrebu uloženia nepodmienečného trestu odňatia slobody obžalovanému s prihliadnutím na okolnosť,

že obžalovaný sa trestnej činnosti dopustil v rámci plynutia skúšobnej doby podmienečného odsúdenia
za úmyselný trestný čin v inej veci (trestný rozkaz okresného súdu Martin pod sp.zn. 1T/25/2021). Táto
okolnosť súčasne vylučovala uloženie podmienečného trestu, ktorého uloženia sa domáhal obžalovaný
v rámci podaného odvolania. Okresný súd správne uložil obžalovanému v súlade so zásadami ukladania
trestov podľa § 34 Tr. zákona primeraný a spravodlivý trest odňatia slobody, a to vo výmere 4 mesiace
( t. j. v strede upravenej trestnej sadzby), so zaradením na výkon trestu odňatia slobody do ústavu

s minimálnym stupňom stráženia (v súlade s § 48 odsek 2 písm. a/ Tr. zákona), keď v posledných
desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu nebol vo výkone trestu odňatia slobody za úmyselnú
trestnú činnosť. Napokon aj uložený trest zákazu činnosti vo výmere troch rokov v napadnutom rozsudku
bol správny aj zákonný vzhľadom na skutočnosť, že už v minulosti sa dopustil obdobného konania
menšej intenzity – závažného priestupku na úseku cestnej premávky (dopravná nehoda v roku 2016

pri ktorej u obžalovaného bolo zistené požitie alkoholu). S prihliadnutím na uvedené oba uložené tresty
v napadnutom rozsudku, odvolací súd považoval za plne konformné s očakávaným účelom trestu
v zmysle § 34 odsek 1, odsek 4 Tr. zákona a to vrátane toho, že v dostatočnej miere vyjadrujú
morálne odsúdenie protiprávneho konania obžalovaného spoločnosťou.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti krajský súd dospel k záveru, že prvostupňový okresný súd rozhodol
na základe náležite zisteného skutkového stavu veci a v súlade so zákonom, preto odvolanie
obžalovaného ako nedôvodné podľa § 319 Tr. poriadku zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu n i e j e sťažnosť prípustná.