Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. január 2024

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 35P/150/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3123210028
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Širilová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2024:3123210028.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Evou Širilovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A.

B., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny C., dieťa rodičov: matka – D. B., nar. XX.XX.XXXX, štátna občianka SR, trvale bytom E. XX/X,
F. G., právne zastúpená JUDr. Andreou Bučencovou, advokátkou so sídlom Murgašova 919/47, 018 41
Dubnica nad Váhom, IČO 52866165 a otec – G. E., nar. XX.XX.XXXX, štátny občan SR, trvale bytom
H. E. XXX/XX, C. C., o návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému
dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Schvaľuje sa rodičovská dohoda nasledovného znenia:

„Maloletá A. B., nar. XX.XX.XXXX sa zveruje do osobnej starostlivosti matky.

Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok budú vykonávať obaja rodičia.

Otec sa zaväzuje prispievať na výživu mal. A. sumou 100,- eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci
vopred k rukám matky, s účinnosťou od 01.11.2023.

Dlh na výživnom za obdobie od 01.11.2023 do 31.01.2024 pre mal. A. vo výške 150,- eur sa otec
maloletého dieťaťa z a v ä z u j e splácať popri bežnom výživnom k rukám matky v pravidelných
mesačných splátkach vo výške 15,- eur s účinnosťou od nasledujúceho mesiaca po právoplatnosti
rozsudku, až do úplného vyrovnania dlhu, a to pod následkom straty výhody splátok, ak sa otec dostane
do omeškania s úhradou čo i len jednej splátky.
Styk otca s maloletým dieťaťom sa neupravuje.“

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na začatie konania doručeným tunajšiemu súdu dňa 30.10.2023 sa matka maloletej
domáhala zverenia mal. A. do svojej osobnej starostlivosti a určenia výživného v sume 150,- eur
mesačne. Styk otca s maloletou navrhla neupravovať. V návrhu uviedla, že s otcom maloletej žili asi rok
pred jej narodením v spoločnej domácnosti. Otec maloletej posledné 4 roky (od roku 2019) je dobrovoľne
nezamestnaný, bez akéhokoľvek príjmu. Žije u matky, ktorá nielenže zabezpečuje starostlivosť o otca,
ale pomáha aj matke a mal. A., a to aj finančne. Matke maloletej prispieva „za otca“ na výživu mal. A. vo

výške 50,- eur mesačne. Otec sa s mal. A. stretáva podľa vzájomnej dohody výhradne za prítomnosti
starej matky – matky otca, ktorá má s maloletou výborný vzťah, podobne ako matka maloletej. Matka
ďalej uviedla svoje aktuálne majetkové a príjmové pomery. Záverom zdôraznila, že maloletá má X roky,po celý jeho život všetku starostlivosť o ňu zabezpečovala výlučne matka, za pomoci starých rodičov
maloletej.

2. Otec sa k návrhu matky vyjadril písomným podaním zo dňa 10.01.2024. Vyjadril sa k svojim bytovým
pomerom. Uviedol všetky veci, ktoré od narodenia maloletej pre ňu zakúpil. Zdôraznil, že od malička
s ňou trávil čas, od marca 2023 v jeho domácnosti aj prespáva. Vzhľadom na to, že je aktuálne
nezamestnaný, navrhol sumu výživného 100,- eur mesačne s tým, že aj naďalej bude pre maloletú
zabezpečovať potrebné veci. Otec so zverením maloletej matke súhlasil, zároveň však navrhol upraviť

jeho styk s maloletou.

3. Dňa 17.01.2024 sa konal informatívny výsluch účastníkov konania v rámci projektu Cochem, na
ktorom sa rodičia maloletej dohodli, že mal. A. bude zverená matke, zastupovať ju budú obaja rodičia
a styk sa upravovať nebude. Ďalej sa dohodli na vyživovacej povinnosti na 100,- eur od 01.11.2023 s
tým, že na dlžnom vznikol dlh na výživnom vo výške 150,- eur za obdobie od 01.11.2023 do 31.01.2024,

ktorý otec uhradí v splátkach po 15,- eur až do úplného splatenia dlhu. Otec matke doteraz uhrádzal
výživné vo výške 50,- eur. Kolízny opatrovník s touto dohodou súhlasil.

4. Pojednávanie nariadené na deň 31.01.2024 súd uskutočnil v neprítomnosti rodičov, ktorí
svoju neprítomnosť na predmetom pojednávaní ospravedlnili a súhlasili s prejednaním veci v ich

neprítomnosti. Prítomný kolízny opatrovník navrhol súdu schválenie rodičovskej dohody zo dňa
17.01.2024.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením s obsahom listinných dôkazov tvoriacich obsah spisu, a to:
návrh vrátane príloh, odpoveď ÚPSVaR z 12.12.2023, správa ÚPSVaR C. z 13.12.2023, odpoveď SP z

19.12.2023, záznam zo stretnutia rodičov zo dňa 17.01.2024, rodičovská dohoda zo 17.01.2024, úradné
záznamy KO, prehľad príjmov a výdavkov matky, vyjadrenie otca.

6. Takto bolo súdom zistené, že mal. A. pochádza z priateľského vzťahu svojich rodičov, ktorí nežijú v
spoločnej domácnosti. Maloletá má X roky a od 09/2023 navštevuje materskú školu. Je zdravá a má

veku primerané potreby. Výdavky na maloletú predstavujú sumu cca 205,- eur mesačne, poplatok za
ZRPŠ predstavuje 30,- eur/polročne.
7. Matka maloletej žije s maloletou v 1-byte, ktorí je vo vlastníctve jej rodičov. Matka majetok väčšej
hodnoty nevlastní. Okrem maloletej nemá matka žiadnu ďalšiu vyživovaciu povinnosť. Matka sa plánuje
zamestnať. V čase výsluchu rodičov uviedla, že poberá rodičovský príspevok a prídavok na dieťa

v celkovej sume XXX,XX eur. Starý otec zo strany otca posiela matke pravidelne 50,- eur mesačne na
maloletú. Náklady na bývanie predstavujú sumu 200,- eur mesačne, hygiena 50,- eur mesačne, strava
170,- eur mesačne, mobil a internet 10,- eur mesačne, spotrebný úver na mobilné telefóny 50 + 45,-
eur mesačne. Matke finančne vypomáhajú jej rodičia. Matka otcovi v styku s maloletou nebráni, každý
víkend si otec maloletú so starou matkou prevezmú v sobotu a v nedeľu ju opäť odovzdajú matke.

8. Otec maloletej nemá okrem mal. A. inú vyživovaciu povinnosť. Žije spolu so svojou mamou v 3-
izbovom byte. Byt je vo vlastníctve matky otca. Otec majetok väčšej hodnoty nevlastní. Matka otca má
príjemccaXXX,-eur.Otecjedlhodobonezamestnaný,pričompoukázalnatožemázdravotnéproblémy,
bol na operácii so žalúdkom v roku 2020/2021 s tým, že bol 2 mesiace v nemocnici a 4 mesiace PN, Od

narodenia A. otec nepracoval. Urobil si kurz strihania vlasov a plánuje sa ak mu to zdravotný stav dovolí
zamestnať aspoň na čiastočný úväzok. Mesačné výdavky otca predstavujú náklady na bývanie 345,-
eur, pôžička 100,- eur a zdravotné poistenie 84,72 eur. Ostatné potreby otca zabezpečuje jeho matka.

9. Podľa 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „Zákon o rodine“), rodičia maloletého

dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a
povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností,
najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme
maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi
osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

10. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavejosobnej starostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude
zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa
zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške

výživného.

11. Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o
osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto zaistené potreby dieťaťa. Ak

so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či
bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

12. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

13. Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na

výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

14. Podľa § 28 ods. 1, 2 Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä a)
sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa, b)

zastupovanie maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa. Rodičovské práva a povinnosti
majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

15. Podľa § 62 ods. 1 – 6 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na

výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať
sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o

dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné
má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov
povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Ak
je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného prihliadne
na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas

trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

16. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

17. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

18. Matka svojím návrhom žiadala, aby súd rozhodol o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletému dieťaťu, nakoľko s jej otcom nežijú v spoločnej domácnosti. Matka žiadala o zverenie do
svojej osobnej starostlivosti, s čím otec maloletej súhlasil. Dňa 17.01.2024 rodičia uzatvorili rodičovskú
dohodu, v ktorej sa dohodli na všetkých aspektoch rodičovských práv a povinností k mal. A. s tým,

že maloletá bude zverená do osobnej starostlivosti matky a otec sa zaviazal prispievať na jej výživu
mesačne sumou 100,- eur. Styk otca s maloletou si neupravili, nakoľko tento prebieha a vedia sa na
ňom dohodnúť. Vychádzajúc z vykonaného dokazovania a v zmysle citovaných ustanovení zákona
o rodine, súd rozhodol o schválení rodičovskej dohody o úprave výkonu rodičovských práv a povinnostík maloletému dieťaťu, keďže má za to, že je uzatvorená v záujme maloletej. Súd zároveň na tomto
mieste oceňuje postoj rodičov, ktorí si uvedomujú svoju zodpovednosť k maloletému dieťaťu a pristúpili
k možnosti uzatvorenia rodičovskej dohody.

19. Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporévho poriadku (ďalej len „CMP“), žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

20. Podľa § 58 ods. 1 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

21. V danej veci súd v zmysle § 58 ods. 1 CMP v spojení s § 52 CMP rozhodol, že žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Proti výroku, ktorým bola schválená dohoda rodičov, rodičia nie sú oprávnení podať odvolanie (§ 122
CMP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie v zmysle § 365 CSP možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie u súdneho exekútora podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) alebo návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia
u miestne príslušného súdu podľa zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok.Rozhodnutie o peňažnej povinnosti vo vzťahu k maloletému možno vykonať cestou exekúcie podľa
zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a
doplnení ďalších zákonov, a to exekúciou zrážkami zo mzdy a z iných príjmov, prikázaním pohľadávky,

prikázaním pohľadávky z účtu v banke, prikázaním iných peňažných pohľadávok, postihnutím iných
majetkových práv, exekúciou na obchodný podiel, predajom hnuteľných vecí, predajom cenných
papierov, predajom nehnuteľnosti, predajom podniku, príkazom na zadržanie vodičského preukazu.

Rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým, alebo iná ako peňažná

povinnosť vo vzťahu k maloletému, možno vykonať cestou súdneho výkonu rozhodnutia podľa zákona č.
161/2015 Z. z. (Civilný mimosporový poriadok), a to odňatím maloletého tomu, u koho podľa rozhodnutia
nemá byť a odovzdaním tomu, komu bol podľa rozhodnutia zverený, alebo tomu, komu rozhodnutie
priznáva právo na styk s maloletým po obmedzený čas, alebo tomu, kto je oprávnený
neoprávnene premiestneného alebo zadržaného maloletého prevziať.

Odvolanie nemôže podať ten, kto sa vzdal práva podať odvolanie (§ 368 CSP).