Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. január 2024

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 19Pc/46/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2322203340
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Myrtill Vojteková

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2024:2322203340.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Myrtill Vojtekovou vo veci navrhovateľky,

osoby povinnej na vyživovaciu povinnosť: H. Z., H.. XX.XX.XXXX, C. Š. XXX a osoby oprávnenej na
výživné: H. C., H.. XX.XX.XXXX, R. C. Š. XXX, R. Č. XX Y. K. C. XPR C., N. C., o návrhu navrhovateľa
na zrušenie vyživovacej povinnosti na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok Okresného súdu Galanta, č.k. XXP/X/XXXX-XX T. M.Ň. XX.X.XXXX, ktorým bolo naposledy
určené výživné zo strany navrhovateľky na oprávnenú vo výške 50,- Eur mesačne, sa mení tak, že
vyživovacia povinnosť navrhovateľky na oprávnenú sa zrušuje.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 06.09.2022 domáhala zrušenia
vyživovacej povinnosti vo vzťahu k jej plnoletému dieťaťu. Svoj návrh odôvodnila tým, že oprávnená
dňa 20.10.2021 dosiahla plnoletosť a navrhovateľka nemá žiadne informácie o to, že by navštevovala
školu. Oprávnená žije s otcom v Anglicku a neposkytli navrhovateľke žiadne informácie ohľadom práce
oprávnenej. Vzhľadom na vyššie uvedené má za to, že oprávnená je schopná sama sa živiť a jej
vyživovacia povinnosť zanikla.

2. Podaním doručeným na tunajší súd dňa 05.01.2023 navrhovateľka vyúčtovala svoje mesačné
výdavky, uviedla svoje osobné a majetkové pomery a pripojila listiny preukazujúce tieto pomery a
výdavky.

3. Oprávnená doručil na tunajší súd dňa 18.01.2023 emailové podanie, v ktorom uviedla, že vo Veľkej
Británii študuje na univerzite a nemôže sa dostaviť na pojednávanie. Uviedla, že naďalej žiada, aby jej
matka platila výživné vo výške 150,- Eur, nakoľko pracuje. Zároveň uviedla, že pripája aj papier zo školy.

4. Súd vytýčil termín pojednávania na 16.02.2023, na ktorom navrhovateľka uviedla, že má informáciu
o oprávnenej, že v Anglicku nenavštevuje školu, je tehotná. Počas leta bola na Slovensku, kde sa
zoznámila s priateľom, s ktorým údajne otehotnela. Podľa jej informácií oprávnená ukončila školu minulý
rok, avšak nevedela špecifikovať, aký odbor. Pojednávanie bolo odročené na deň 20.04.2023.

5.Povinnánapojednávaníkonanomdňa20.04.2023uviedla,ženemávedomosťotom,kedyoprávnená

ukončila štúdium a navrhla zrušiť vyživovaciu povinnosť od 01.04.2023.

6. Na pojednávaní konanom dňa 20.04.2023 oprávnená uviedla, že žije v spoločnej domácnosti s otcom
a starou matkou a poprela, že by bola tehotná, resp. žila s priateľom. Uviedla, že nepracuje, do školychodí každý týždeň v utorok a každú stredu, podľa rozvrhu. Súd oprávnenú poučil, že v takom prípade
je schopná pracovať, keďže sa nejedná o denné štúdium, načo oprávnená uviedla, že má zdravotné
problémy s kolenami. Na ďalšie pojednávanie ospravedlnila svoju neúčasť a súhlasila s tým, aby sa

pojednávalo a rozhodlo v jej neprítomnosti. Svoje výdavky uviedla: bývanie v sume 455,- libier na tri
osoby, strava vo v sume 800,- až 900,- libier mesačne na tri osoby, drogéria v sume 500,- libier mesačne,
školné neplatí, oblečenie v sume 200,- libier mesačne, telefón v sume 20,- libier, cestovné v sume 30,-
libier denne z bydliska do Leeds. Uviedla, že stará matka poberá starobný dôchodok vo výške 460,-
libier mesačne, otec poberá dávku v hmotnej núdzi vo výške 305,- libier. Nájomné platí štát.

7. Pojednávanie bolo odročené na deň 15.06.2023, ktoré bolo z dôvodu preloženia sudkyne na Krajský
súd v Trnave zrušené.

8.Súdvsúladesust.§180Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlen„CSP“)vecprejednalvneprítomnosti
osoby oprávnenej na výživné, ktorá doručenie predvolania mala riadne vykázané, svoju neúčasť

písomne neospravedlnila, na pojednávaní konanom dňa 20.04.2023 uviedla, že súhlasí s prejednaním
a rozhodnutím vo veci v jej neprítomnosti.

9. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to najmä lustráciami o osobnom stave
účastníkov konania, lustráciami v sociálnej poisťovni, písomným vyjadrením osoby oprávnenej,

písomným vyjadrením povinnej, obsahom pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 13P/101/2007, ako
aj ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil nasledujúci skutkový a právny stav veci:

10. Vyživovacia povinnosť povinnej voči oprávnenej bola naposledy upravená rozsudkom Okresného
súdu Galanta č.k. XXP/X/XXXX - 85 zo dňa 24.01.2012, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do

náhradnej osobnej starostlivosti a rodičom bola uložená povinnosť prispievať na výživu maloletého
dieťaťa každému sumou po 50,- Eur mesačne, kde výživné je splatné u každého z rodičov vždy do
15-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám navrhovateľky. Osoba oprávnená na výživné dňa
10.10.2021 nadobudla plnoletosť, súdu nepredložila žiadne listinné dôkazy o jej štúdiu, resp. lekárske
potvrdenie, že nie je schopná pracovať a podľa vyjadrenia navrhovateľky dňa 24.01.2024 porodila dieťa.

11. Na pojednávaní konanom dňa 01.02.2024 sa navrhovateľka v plnom rozsahu pridržiavala návrhu,
nakoľko oprávnená porodila dňa 24.01.2024 dieťa, čo preukazujú fotografie, ktoré jej poslala oprávnená
tesne po pôrode. Oprávnená jej po doručení predvolania na pojednávanie uviedla, že si je vedomá, že
má dieťa a na pojednávanie nepríde. Oprávnená na pojednávaní dňa 20.04.2023 klamala, že nie je

tehotná a že chodí do školy. Ďalej uviedla, že v decembri telefonovala s oprávnenou, ktorá uviedla, aby
celú vec na súde ukončila, je tehotná a netrvá na tom, aby jej povinná naďalej prispievala. Navrhovateľka
súdom určené výživné platila aj v decembri 2023, aj doplácala zameškané výživné.

12. Podľa § 78 ods. l zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len „ZR“), dohody a súdne rozhodnutia o

výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo
zrušenie výživného možné len na návrh.

13. Podľa § 62 ods. 1 ZR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

14. Podľa § 62 ods. 2 ZR, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

15. Podľa § 62 ods. 4 ZR, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov

a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť.

16. Podľa § 62 ods. 5 ZR, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,

ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

17. Podľa § 76 ods.1 ZR, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy
na mesiac dopredu.18. Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov voči deťom je obmedzené na obdobie, kým dieťa nie je
schopné samo sa živiť. Dieťa je schopné samo živiť vtedy, ak je schopné samostatne uspokojovať svoje

potreby. Schopnosť dieťaťa samo sa živiť, nezávisí od dosiahnutia určitej vekovej hranice; niet teda
dôvodu na to, aby bolo plnenie vyživovacej povinnosti rodiča k dieťaťu obmedzované pred dosiahnutím
určitej vekovej hranice dieťaťa (napr. nadobudnutím plnoletosti). (Pozri R 100/1967).

19. Procesné zásady určujú, že pre rozhodovanie súdu je rozhodujúci stav v čase vyhlásenia

rozhodnutia. K zmene pomerov môže dôjsť na strane oprávneného, povinného alebo na oboch stranách.
Podľa okolností konkrétneho prípadu môže ísť o subjektívne, ako aj objektívne skutočnosti, o zmenu
v oblasti príjmových pomerov, výdavkov, celkových majetkových pomerov. Nie je vylúčené, aby sa
ako zmena pomerov posúdil aj vzniknutý rozpor s dobrými mravmi. Zo znenia ustanovenia § 78 ZR
vyplýva, že prichádza do úvahy jednak zrušenie a jednak zmena, ktorou možno rozumieť zníženie
alebo zvýšenie výživného. Pri plnoletých osobách sa tvrdená zmena pomerov v minulosti posudzuje

ku dňu začatia súdneho konania. Konanie o zmene rozsudku o výživnom je návrhové konanie. Právna
úprava vychádza z koncepcie zmeniteľnosti právoplatných rozhodnutí v prípade zmeny pomerov, a
to v dôsledku uplatnenia klauzuly rebus sic stantibus. Nové rozhodnutie bude reflektovať zmenené
pomery, bez potreby riešiť uvedené prostredníctvom systému opravných prostriedkov. Pri rozhodovaní
súdu o zmene právoplatného rozsudku nejde o nové rozhodnutie, ale len o porovnanie stavu v čase

pôvodného rozhodovania s neskoršími okolnosťami za účelom posúdenia toho, či sa zmenili okolnosti,
ktoré sú rozhodujúce pre určenie výživného. Pri zmene takéhoto rozsudku už súd nemôže preskúmavať
správnosť pôvodného rozsudku, môže sa zaoberať len otázkou, či došlo k zmene rozhodujúcich
pomerov. Civilný mimosporový poriadok však pod pojmom "zmena pomerov" rozumie len zmenu
podstatnú a závažnú, nie zmeny krátkodobého charakteru. Malo by ísť o podstatné zmeny v tých

skutočnostiach, ktoré tvorili skutkový základ pôvodného rozhodnutia.

20.Povykonanomdokazovanísúdzistil,žeodposlednéhorozhodnutiaovýživnomuoprávnenejnastala
taká zmena skutočností, ktorá odôvodňuje zrušenie vyživovacej povinnosti povinnej (navrhovateľky)
voči nej. Súd vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že oprávnená/plnoleté dieťa je schopná sa

sama živiť a nie je dôvod, aby naďalej trvala vyživovacia povinnosť zo strany navrhovateľky. V priebehu
konania oprávnená tvrdila, že v Anglicku naďalej študuje, resp. nie je schopná sa sama živiť, avšak na
výzvu súdu tieto skutočnosti súdu riadne nepreukázala, resp. súd na základe preukázaných dôkazov
zistil, že oprávnená porodila dieťa, aktuálne žije so svojím partnerom, a teda súd má za to, že sa
naďalej nepripravuje na svoje budúce povolanie štúdiom na vysokej škole, a preto návrhu na zrušenie

vyživovacej povinnosti vyhovel. S poukazom na túto skutočnosť, súd mal za preukázané, že zákonné
podmienky na zrušenie vyživovacej povinnosti povinnej (navrhovateľky) voči oprávnenej boli v danom
prípade splnené, keďže oprávnená je schopná sama sa živiť, a nie je odkázaná na výživné od povinnej.

21. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak ako

je uvedené v prvej výrokovej vete tohto rozhodnutia a rozsudok Okresného súdu Galanta č.k. XXP/X/
XXXX-XX zo dňa 24.01.2012 zmenil tak, že vyživovaciu povinnosť navrhovateľky na oprávnenú zrušil.

22. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie pre povinnú (navrhovateľku), nakoľko sa tohto práva
po vyhlásení rozhodnutia pred súdom účinne vzdala.

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie pre oprávnenú v lehote 15 dní od doručenia na súde,

proti ktorého rozsudku smeruje (§ 355 ods. 1 CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého
neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie
je prípustné (§ 358 CSP).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).