Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. február 2024

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 7C/122/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4123242656
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Gáborová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2024:4123242656.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudcom JUDr. Danou Gáborovou v spore žalobcu: A. B., nar. X.X.XXXX, C. XXX/

X, C., zast. JUDr. Gergely Pšenák, advokát, M. R. Štefánika 30, Nové Zámky, proti žalovanému: D. B.,
nar.. XX.X.XXXX, C. XXX/X, C., o návrhu na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za
trvania manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov A. B., nar. X.X.XXXX a D. B., nar. XX.X.XXXX, ktoré vzniklo
uzavretím manželstva dňa X.XX.XXXX sa z r u š u j e ku dňu právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa voči žalovanému náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

7C/112/2023

1.Žalobcažaloboudoručenousúdudňa14.12.2023požadujezrušeniebezpodielovéhospoluvlastníctva
manželov (ďalej len BSM) za trvania manželstva z toho dôvodu, že manželovi (žalovaný) bol
Okresným úradom Nitra, odborom živnostenského podnikania vydaný výpis zo živnostenského
registra, č. živnostenského registra 430-43296, na vykonávanie živností v ňom špecifikovaných. Vznik
živnostenského oprávnenia je evidovaný k 5.12.2023.

2. Podľa § 177 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP),

pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak
a) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur,
b) strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo
c) to ustanovuje tento zákon.
3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 177 ods. 2 písm. b) CSP, keďže strany
sporu s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania vyjadrili súhlas.

4. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP. Miesto a
čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu
v zákonnej lehote, strany sporu ani ich zástupcovia na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou a listinnými dôkazmi tvoriace obsah spisu a
zistil nasledovný skutkový a právny stav:

6. Strany sporu uzavreli manželstvo dňa 7.10.1995, ktoré je zapísané v knihe manželstiev Matričného
úradu Nové Zámky. Z predloženého výpisu zo živnostenského registra č. 430-43296 mal súdpreukázané, že žalovaný získal oprávnenie na prevádzkovanie živnosti, s dňom vzniku živnostenského
oprávnenia 5.12.2023.

7. Podľa § 148a ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. z. Občiansky zákonník, súd na návrh zruší bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť.
Návrh môže podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto
oprávnenie majú obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

8. Z výsledkov vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu dospel súd k záveru, že boli
splnené zákonom stanovené podmienky na zrušenie BSM za trvania manželstva. Žalobca ako manžel,
ktorý nevykonáva podnikateľskú činnosť, je aktívne legitimovaný na podaniu takejto žaloby. V citovanom
ustanovení zákona je dôvod pre zrušenie BSM determinovaný priamo zákonom a spočíva v získaní
oprávnenia na podnikateľskú činnosť jedným z manželov alebo oboma. V konaní mal súd preukázané,
že manžel žalobcu nadobudol oprávnenie na prevádzkovanie živnosti, pričom toto oprávnenie nebolo

doposiaľ zrušené, a preto súd žalobe vyhovel v celom rozsahu.

9. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že v konaní plne úspešnému
žalobcovi náhradu trov konania nepriznal, pretože trovy konania si vo vzťahu k žalovanému neuplatnil,
keď žiadal, aby súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

7C/112/2023
Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný
súd Nitra v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. (§ 364CSP)

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.( § 365 ods. 3CSP)

V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých

detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.