Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. apríl 2024

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 19Co/15/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3824200215
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Čupková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2024:3824200215.1

Uznesenie

KrajskýsúdvTrenčínevsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.BeátyČupkovejačlenieksenátu
JUDr. Viery Škultétyovej a JUDr. Zuzany Slušnej v právnej veci žalobcov: 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C. XX, XXX XX D., 2/ D. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, XXX XX D., zastúpení: JUDr. Helena
Čerešňová, advokát so sídlom Horné predmestie 216/16, 900 21 Svätý Jur, IČO: 42 130 115, proti
žalovaným: 1/ Slovenská republika - Slovenský pozemkový fond, IČO: 17 335 345, so sídlom Búdková

36, 817 15 Bratislava, 2/ Slovenský pozemkový fond, IČO: 17 335 345, Búdková 36, 817 15 Bratislava,
o určenie vlastníckeho práva a o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalobcov
proti uzneseniu Okresného súdu Prievidza č. k. 9C/3/2024-22 zo dňa 30. januára 2024, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením s poukazom na § 324 ods. 1, § 325 ods. 1 a 2 písm. d),

§ 326 ods. 1 a 2, § 328 ods. 1 a 2 veta prvá, § 329 ods. 1 veta prvá, § 332 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.
z. Civilný sporový poriadok (ďalej CSP) zamietol návrh žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia
z dôvodu, že žalobcovia neosvedčili potrebu bezodkladne upraviť pomery strán sporu.

2. V odôvodnení uznesenia uviedol, že žalobcovia sa žalobou domáhajú určenia vlastníckeho práva
k nehnuteľnosti parcela registra C č. 1903 záhrada o výmere 562 m2 v k. ú. D.. Súčasne so žalobou

podali návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadali, aby súd prvej inštancie žalovaným
zakázal predať, darovať, zameniť alebo akýmkoľvek iným spôsobom scudziť, založiť, prenajať alebo
zriadiť vecné bremená k uvedenej nehnuteľnosti do právoplatného skončenia vo veci samej. Dôvodili, že
kúpnou zmluvou zo dňa 15.07.1998 kúpili nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva č. XXXX vedenom
E. F. C., katastrálny odbor C., obec D., k. ú. D., a to parcela CKN č. 1902 zastavaná plocha a nádvorie
o výmere 619 m2 a stavba so súpisným číslom XXXX rodinný dom postavený na pozemku p. č. 1902.

Vklad vlastníckeho práva bol povolený dňa 14.05.1999. Pri odovzdávaní a preberaní nehnuteľnosti
vymedzila predávajúca predmet kúpy priamo na mieste v takom rozsahu, v akom ho žalobcovia užívajú
dodnes. Predmet kúpy bol ohraničený plotom. Žalobcovia užívali nadobudnuté nehnuteľnosti nerušene
až do októbra 2022, kedy im bol po prvýkrát za celé obdobie doručený list od žalovaného 2/ zo dňa
11.10.2022, ktorým ich vyzval, aby oznámili odkedy užívajú pozemok p. č. 1903 a aby predložili žiadosť
o jeho prenájom. Žalobkyňa 2/ listom zo dňa 25.10.2022 oznámila žalovanému 2/, že uvedenú parcelu

užívajú so žalobcom 1/ od roku 1998 nerušene a dobromyseľne ako vlastníci a až teraz sa dozvedeli,
že údajne nie sú jeho vlastníkmi. Žalovaný 2/ uviedol, že parcela KN-C č. 1903 nemá založený list
vlastníctva. Po identifikácii tejto parcely do registra E je zložená z nasledovných parciel: KN-E č. 4517/1,
č. 4517/3, č. 4517/4 vo vlastníctve Slovenskej republiky, v správe a nakladaní SPF a č. 4517/5 vo
vlastníctve nezisteného vlastníka, v správe a nakladaní SPF.

3. Súd prvej inštancie konštatoval, že neodkladné opatrenie bude opodstatnené, ak navrhovateľovi hrozí
vznik alebo rozširovanie škody či inej ujmy, dochádza k porušovaniu alebo ohrozovaniu jeho práv aoprávnených záujmov, prípadne hrozí zhoršenie jeho právnej pozície do takej miery, že sa mu viac
neoplatí uchádzať o konečnú súdnu ochranu. V súvislosti s vyhodnotením potreby bezodkladne upraviť
pomery musí súd skúmať aj splnenie ďalších predpokladov na nariadenie neodkladného opatrenia a

otázku ich osvedčenia zo strany navrhovateľa, vrátane hodnoverného osvedčenia dôvodnosti a trvania
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Nariadenie neodkladného opatrenia teda predpokladá, aby
sa aspoň osvedčila danosť práva (nároku) a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej
úpravy a podmienkou pre jeho vydanie je osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy
pomerov by bolo právo niektorého z účastníkov ohrozené. V každom prípade je potrebné, aby boli

osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má
poskytnúť predbežná ochrana, ako aj osvedčenie, že je tu nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej
ujmy. Neodkladné opatrenie má charakter provizórneho riešenia vzťahov medzi účastníkmi a má
miesto vtedy a tam, kde v konkrétnom prípade je odôvodnená obava, že jeho nenariadením by sa
podstatne zhoršila právna pozícia žalobcu v danom občianskoprávnom vzťahu. Pre nariadenie a ďalšie
trvanie neodkladného opatrenia nie je potrebné jednoznačne preukázať oprávnenosť uplatneného

nároku. Postačuje, aby tento nárok bol osvedčený. Osvedčenie (na rozdiel od dokázania) znamená,
že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie
všetky rozhodujúce skutočnosti). Pri ich zisťovaní nemusí dbať na všetky formality, ako je to pri
dokazovaní; postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš
pravdepodobná. Pri nariadení neodkladného opatrenia teda súd poskytne oprávnenému účastníkovi

dočasnú ochranu, prípadne zabraňuje ďalšiemu zhoršovaniu jeho postavenia aj za cenu, že skutočný
stav veci nie je ešte náležite zistený, a teda, že subjektívne právo a ani jemu zodpovedajúca povinnosť,
nie sú celkom nepochybné. V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia spočíva povinnosť tvrdenia,
dôkazná povinnosť a dôkazné bremeno v činnosti súdu pred začatím konania, a pri rozhodovaní o
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia výlučne na tom, kto neodkladné opatrenie navrhuje. V

konaní o nariadenie neodkladného opatrenia dôkazná povinnosť smeruje k osvedčeniu tých procesných
a hmotnoprávnych skutočností, ktorých pravdepodobnosť môže vyústiť do záveru o legálnosti (potrebe,
naliehavosti, primeranosti) nariadenia neodkladného opatrenia. Unesenie dôkazného bremena v tomto
konaní teda predpokladá len to, aby navrhovateľ neodkladného opatrenia súdu aspoň navrhol dôkazy
základného významu pre osvedčenie nároku, ktorý má byť dočasne chránený neodkladným opatrením,

ako i dôkazy na osvedčenie naliehavosti, primeranosti a nevyhnutnosti dočasného opatrenia. Existencia
právneho pomeru medzi účastníkmi, ako i jeho osvedčenie samo osebe nepredstavuje zákonný dôvod
pre vydanie neodkladného opatrenia. Až jeho ohrozenie dovoľuje súdu pred rozhodnutím vo veci
neodkladné opatrenie nariadiť. Avšak aj toto ohrozenie musí byť konkrétne a musí byť oprávneným
účastníkom osvedčené konkrétnymi skutočnosťami. Odhliadnuc od skutočnosti, že súd pri nariaďovaní

neodkladného opatrenia nie je oprávnený skúmať dôvodnosť uplatneného nároku vo veci samej, musí
skúmať otázku prípustnosti a dôvodnosti neodkladného opatrenia.

4. Súd prvej inštancie mal za preukázané, že žalobcovia majú v bezpodielovom spoluvlastníctve parcelu
č. 1902 o výmere 619 m2, zastavané plochy a stavbu súp. č. XXXX postavenú na uvedenej parcele.

Parcela KN-C č. 1903 nemá založený list vlastníctva a po identifikácii tejto parcely v registri E je táto
zložená z nasledovných parciel: KN-E č. 4517/1, č. 4517/3, č. 4517/4 vo vlastníctve Slovenskej republiky,
v správe a nakladaní SPF a č. 4517/5 vo vlastníctve nezisteného vlastníka, v správe a nakladaní SPF.

5. Poukázal, že žalobcovia tvrdia, že parcelu č. 1903 užívajú od roku 1998 a až v roku 2022 sa dozvedeli,

že údajne nie sú jej vlastníkmi a o vydanie neodkladného opatrenia žiadali vzhľadom k tomu, že žalovaný
2/ vo svojom liste zo dňa 14.12.2023 žiadal žalobcov o vypratanie spornej parcely z dôvodu, že hodlá
sporný pozemok prenajať tretej osobe a následne v liste zo dňa 12.01.2024 na žiadosť žalobcov, aby
nenakladal so spornou parcelou až do právoplatného skončenia súdneho konania, žalovaný 2/ uviedol,
že môže tento pozemok prenajať inému žiadateľovi.

6. Súd prvej inštancie uzavrel, že žalobcovia vo svojich podaniach nepoukázali na žiadne konkrétne
správanie žalovaného 2/, ktoré by mohlo nasvedčovať jeho úmyslu predmetné nehnuteľnosti prevádzať.
To, že žalovaný 2/ vo svojom liste zo dňa 12.01.2024 uviedol, že nakoľko je sporná parcela naďalej v
správe a nakladaní SPF, nie je možné obmedziť akékoľvek právo nakladania s uvedeným pozemkom, t.

j. žalovaný 2/ môže tento pozemok prenajať inému žiadateľovi samo o sebe nesvedčí takej skutočnosti,
že by žalovaný 2/ mal v úmysle nakladať s nehnuteľnosťami akýmkoľvek spôsobom, ktorý by mohol
žalobcov poškodiť. Žalovaný 2/ len poukazuje na tú skutočnosť, že ako správca predmetnej parcely
takéto kroky môže uskutočniť. Argumenty žalobcov sú čisto hypotetické. Nenakladanie s vecami aprávami, zákaz disponovania nimi je nesporne zásahom do vlastníckeho práva ako aj iných ústavou
zaručených práv, pričom podľa čl. 20 ods. 4 Ústavy SR nútené obmedzenie vlastníckeho práva je
možné iba v nevyhnutnej miere, a preto Ústavou SR zaručené práva treba rešpektovať aj pri nariadení

neodkladného opatrenia. Určenie, či žalobcovia 1/ a 2/ sú bezpodielovými spoluvlastníkmi parcely č.
1903 bude predmetom dokazovania vo veci samej.

7. Proti uzneseniu podali v zákonnej lehote odvolanie žalobcovia a žiadali, aby odvolací súd napadnuté
uznesenie zmenil tak, že žalovaným zakáže odo dňa doručenia uznesenia predať, darovať, zameniť

alebo akýmkoľvek iným spôsobom scudziť, založiť, prenajať alebo zriadiť vecné bremená k spornej
nehnuteľnosti do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

8.Namietali,žesúdprvejinštancienebraldoúvahyanevyhodnocovalvšetkypredloženédôkazytak,ako
mu to ukladá § 191 ods. 1 CSP, nakoľko nebral do úvahy obsah listu žalovaného 2/ zo dňa 14.12.2023,
ktorý je označený ako predžalobná výzva na vypratanie, v ktorom žalovaný 2/ vyzýva žalobcov, aby

vypratali sporný pozemok a oznamuje, že sporný pozemok bude prenajatý inému žiadateľovi. Tým,
že nevyhodnotil obsah listu zo dňa 14.12.2023 ako dôkaz preukazujúci reálnu hrozbu zásahu do práv
žalobcov, dospel na základe predložených dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam.

9. Mali za to, že žalovaný 2/ tak deklaroval zásah do práv žalobcov, keď ich vyzval, aby sporný

pozemok vypratali a prejavil úmysel, resp. priamo oznámil, že sporný pozemok bude prenajatý tretej
osobe. Vzhľadom na uvedené teda nie sú argumenty a obavy žalobcov hypotetické, ale sú reálne
a plne odôvodňujúce nutnosť potreby úpravy pomerov medzi žalobcami a žalovanými. Žalobcovia
dobromyseľne užívajú sporný pozemok viac ako 10 rokov ako predmet svojho vlastníctva, pričom ich
dobromyseľnosťnebolaaždoroku2022narušená.Žalobcoviatedanadobudlivlastníckeprávokspornej

parcele vydržaním uplynutím 10-ročnej vydržacej doby. Týmto okamihom zároveň stratili vlastnícke
práva k spornému pozemku pôvodní vlastníci. Vzhľadom na uvedené je konaním žalovaného 2/ výkon
vlastníckeho práva žalobcov ohrozený reálnou hrozbou prenajatia pozemku žalovanými tretej osobe.

10. Poukázali na to, že sporný pozemok nemá založený list vlastníctva, a teda nesvedčí zápis

vlastníckeho práva žalobcom, ale ani žalovaným. Súd teda nemôže jednoznačne konštatovať, že
neodkladným opatrením by bolo zasiahnuté do vlastníckych práv žalovaných, nakoľko tieto sú už len
vzhľadom na absenciu zápisu tohto vlastníctva v katastri sporné.

11.Dalidopozornosti,žeodroku2022sažalovaný2/snažísprávaťakovlastník,resp.správcasporného

pozemku, avšak hrubým spôsobom zneužíva svoje právne postavenie a bezprávnymi vyhrážkami vyvíja
nezákonný nátlak na žalobcov, aby si sporný pozemok buď prenajali, alebo ho vypratali s tým, že bude
prenajatý tretej osobe. Bezprávnou vyhrážkou je hrozba uplatňovania bezdôvodného obohatenia od
roku 1998, pričom je elementárnou vedomosťou, že právo na vydanie bezdôvodného obohatenia sa
premlčuje v lehote 2 rokov. Žalovaný 2/ sa taktiež lsťou snažil zmariť dôkaznú situáciu žalobcov tým,

že ich v liste zo dňa 12.01.2024 núti prenajať si sporný pozemok až do doby právoplatného skončenia
konania vo veci samej. Ak by si žalobcovia na základe uvedeného (nevedomky a v dobrej viere) prenajali
sporný pozemok, toto konanie by bolo považované za konanie nevlastníka, a teda by boli ich faktickým
konaním popreté všetky tvrdenia, ktoré uvádzali v žalobe.

12. Keďže podstatou neodkladného opatrenia je poskytnutie súdnej ochrany porušenému alebo
ohrozenému právu, pričom zásadný je aj princíp proporcionality, mali za to, že súd prvej inštancie
napadnutým uznesením zásadu proporcionality porušil tým, že nevydaním neodkladného opatrenia
chráni len domnelé a ničím nepodložené práva žalovaných, ktorí sa po viac ako 20 rokov vôbec
nesprávali ako vlastníci spornej nehnuteľnosti a umožňuje žalovaným zasahovať do vlastníckeho práva

žalobcov, ktorí sa ako jediní ako vlastníci sporného pozemku správali a je dôvodné predpokladať, že
skutočne vlastnícke právo uplynutím vydržacej doby nadobudli. S poukazom na princíp proporcionality
a na zásadu práva patria bdelým je plne dôvodné poskytnúť ochranu práv žalobcom, ktorí spornú
nehnuteľnosť dobromyseľne užívali ako vlastnú a teraz sú ich práva reálne ohrozené. Považovali za
nespravodlivé, aby bola nevydaním neodkladného opatrenia de facto konkludentne poskytnutá súdna

ochrana žalovaným (na ujmu žalobcom), pokiaľ sa títo nesprávali ako bdelí vlastníci a navyše ich
vlastnícke právo nielenže nevyplýva z verejne dostupných registrov, ale je aj sporné.13. Žalovaní vo vyjadrení k odvolaniu navrhli, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej
inštancie ako vecne správne potvrdil.

14. Stotožnili sa s odôvodnením napadnutého uznesenia a doplnili, že žalovaný 2/ nerobí žiadne kroky
k tomu, aby spornú nehnuteľnosť predal, daroval, zamenil alebo akýmkoľvek iným spôsobom scudzil,
založil, prenajal alebo zriadil vecné bremená v prospech tretej osoby. V súčasnosti neeviduje žiadneho
záujemcu o prenájom spornej nehnuteľnosti, teda ju ani nemá komu prenajať. Prvoinštančný súd v
odôvodnení správne konštatoval, že žalovaný 2/ vo svojom vyjadrení len poukázal na skutočnosť, že ako

správca predmetnej nehnuteľnosti takéto kroky môže uskutočniť. Zároveň poukázali na nevykonateľnosť
navrhovaného neodkladného opatrenia, nakoľko ním žalobcovia žiadajú o zákaz scudzenia parcely, na
ktorú nie je založený list vlastníctva, teda ide o parcelu nezapísanú v katastri nehnuteľností.

15. Žalobcovia v odvolacej replike zotrvali na podanom odvolaní. Mali za to, že žalovaní vo svojom
vyjadrení neuviedli žiadne relevantné skutočnosti, ktorými by preukázali, že niet dôvodu na nariadenie

neodkladného opatrenia. Tvrdenia žalovaných považovali za účelové, ktorými sa žalovaní snažia
kompenzovať dôkaznú núdzu.

16. Vo vzťahu k vykonateľnosti neodkladného opatrenia uviedli, že žalovaní sa zrejme snažili povedať,
že s nehnuteľnosťou, ku ktorej nie je založený list vlastníctva, nemožno nakladať a poukázali, že sporná

nehnuteľnosť, hoci nemá založený list vlastníctva, nepochybne existuje. Pokiaľ nehnuteľnosť existuje,
je relevantným predmetom vlastníckeho práva a právnych vzťahov. Vo vzťahu k nehnuteľnosti ako
predmetu vlastníctva je možné využívať všetky vlastnícke oprávnenia. Neodkladné opatrenie by tak bolo
vykonateľné.

17. V odvolacej duplike žalovaní vo vzťahu k tvrdeniu žalobcov o nátlaku formou bezprávnych vyhrážok
a zmarení dôkaznej situácie poukázali na § 70 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností
a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam s tým, že žalovaní sú oprávnení a zároveň
aj povinní vychádzať z údajov zapísaných v katastri nehnuteľností, ktoré platia, pokiaľ sa nepreukáže
opak. V zmysle výpisu katastra nehnuteľností parcela KN-C č. 1903 nemá založený list vlastníctva, po

jej identifikácii na parcely registra E je táto zložená z parciel KN-E 4517/1, KN-E 4517/3, KN-E 4517/4 vo
vlastníctve Slovenskej republiky a KN-E 4517/5 vo vlastníctve neznámeho vlastníka zastúpeného SPF.
Údaje uvedené v katastri nehnuteľností sú záväzné pre všetkých, pričom žalobcovia budú mať v súdnom
konaní dostatočný priestor, aby preukázali opak skutočností, ktoré sú zapísané v katastri nehnuteľností
a tým osvedčili svoj tvrdený nárok o vlastníctve.

18. Zároveň s poukazom na § 16 zákona č. 180 /1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie
vlastníctva k pozemkom poukázali na nedostatok pasívnej vecnej legitimácie žalovaného 2/, ktorý nie je
stranou konania, ale len zákonným zástupcom, z uvedeného dôvodu sa ani rozhodnutie súdu žiadnym
spôsobom nemôže dotýkať jeho majetkovej sféry.

19. Zopakovali, že žalovaný 2/ nerobí, ani v budúcnosti neplánuje robiť žiadne kroky k scudzeniu
predmetných parciel.

20. Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie proti uzneseniu bolo
podané včas (§ 362 ods. 1 CSP), oprávnenými osobami (§ 359 CSP), smeruje proti rozhodnutiu, proti

ktorému je odvolanie prípustné (§ 357 písm. d) CSP), preskúmal napadnuté uznesenie v medziach
odvolania (§ 379, § 380 CSP) a bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) pričom
dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné, a preto uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne
podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

21.Neodkladnéopatreniesúdnazákladepodaného návrhunariadi,aksúsplnenézákonnépredpoklady
§ 325 ods. 1 CSP. Neodkladné opatrenie možno nariadiť len v prípade, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Podaný návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia musí obsahovať náležitosti uvedené v § 326 CSP. V návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia musí navrhovateľ osvedčiť, že existuje právny vzťah medzi ním a protistranou,

tento vyžaduje bezodkladnú úpravu a musí tiež osvedčiť dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa
má poskytnúť ochrana. Pri nariadení neodkladného opatrenia musí mať súd na zreteli tiež princíp
proporcionality, teda neodkladným opatrením nesmie dôjsť k zásahu do práv nad nevyhnutnú mieru.Z hľadiska princípu efektívnosti sa súd zaoberá tým, či uložením požadovanej povinnosti objektívne
možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľ neodkladného opatrenia domáha.

22. Účelom neodkladného opatrenia je okamžite súdne riešiť vec, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery, teda ak je splnený predpoklad naliehavosti požadovanej úpravy, ktorá vyžaduje okamžitý
zásah súdu. Neodkladné opatrenie je právnym inštitútom procesného práva, ktoré možno vydať za
predpokladu, že sa jedná o stav, kedy vec neznesie odklad, kedy je potrebný okamžitý zásah súdu
formou neodkladného opatrenia a súčasne, keď sú aspoň osvedčené základné skutočnosti umožňujúce

záver o dôvodnosti nároku, ktorému má byť poskytnutá súdna ochrana. Predpokladom jeho nariadenia
je teda existencia naliehavej potreby operatívneho zákroku súdu, ktorá neznesie odklad a vyžaduje
bezodkladnú úpravu pomerov.

23. Osobitnej povahe inštitútu neodkladného opatrenia zodpovedá zjednodušený a zrýchlený procesný
postup súdu, kedy súd rozhodne o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia spravidla bez výsluchu

a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania, okrem výnimočných a odôvodnených prípadov.
Dokazovanie v zmysle § 185 a nasl. CSP súd nevykonáva a pri rozhodovaní vychádza z obsahu návrhu
a zo skutočností, ktoré boli osvedčené.

24. Preskúmavaná vec patrí do kategórie návrhov na nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré sú

sprevádzané konaním vo veci samej (v tomto prípade žalobcovia podali žalobu o určenie vlastníckeho
práva k nehnuteľnosti parcela registra C č. 1903 záhrada o výmere 562 m2 v k. ú. D. a súčasne
so žalobou vo veci samej žiadali o nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by súd žalovaným
zakázal predať, darovať, zameniť alebo akýmkoľvek iným spôsobom scudziť, založiť, prenajať alebo
zriadiť vecné bremená k uvedenej nehnuteľnosti do právoplatného skončenia vo veci samej.). Súd prvej

inštancie návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol z dôvodu, že žalobcovia neosvedčili
potrebu neodkladnej úpravy pomerov sporových strán. S rozhodnutím súdu prvej inštancie sa odvolací
súd stotožňuje.

25. Právo na spravodlivý súdny proces je jedným zo základných ľudských práv a do obsahu tohto

práva patrí viacero samostatných subjektívnych práv a princípov. Podstatou tohto práva je možnosť
fyzických a právnických osôb domáhať sa svojich práv na nezávislom a nestrannom súde a v konaní
pred ním využívať všetky právne inštitúty a záruky poskytované právnym poriadkom. Z práva na
spravodlivý súdny proces ale pre procesnú stranu nevplýva jej právo na to, aby sa všeobecný súd
stotožnil s jej právnymi názormi a predstavami, preberal a riadil sa ňou predpokladaným výkladom

všeobecne záväzných predpisov, rozhodol v súlade s jej vôľou a požiadavkami, ale ani právo vyjadrovať
sa k spôsobu hodnotenia ňou navrhnutých dôkazov súdom a dožadovať sa ňou navrhnutého spôsobu
hodnotenia vykonaných dôkazov (rozhodnutia Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 252/04, I. ÚS 50/04,
II. ÚS 251/03).

26.Vposudzovanejvecisažalobcoviadomáhajúurčeniavlastníckehoprávak označenejnehnuteľnosti,
majúc za to, že boli naplnené všetky zákonné predpoklady pre nadobudnutie vlastníckeho práva
vydržaním. Vzhľadom na dôvodnú pochybnosť o tom, či SPF je správca spornej nehnuteľnosti resp.
či žalovaný je vlastníkom spornej nehnuteľnosti, domáhajú sa nariadenia neodkladného opatrenia,
dôvodiac tým, že žalovaný 2/ žalobcom doručil list zo dňa 14.12.2023, ktorým žalobcov vyzýva na

vypratanie sporného pozemku, ktorý hodlá prenajať tretej osobe.

27. Vychádzajúc z obsahu spisu, žalovaný nerealizuje žiadne úkony smerujúce k tomu, aby prenajal
predmetný pozemok, ani iným spôsobom nedisponuje s nehnuteľnosťou. Žalovaní vo vyjadrení
kpodanémuodvolaniupotvrdili,ženakoľkopredmetnáparcelajevspráveanakladaníSPF,čoznamená,

že SPF môže tento pozemok prenajať inému, SPF nemá v úmysle akýmkoľvek spôsobom nakladať
s nehnuteľnosťou, nemá v úmysle žalobcov poškodiť. Obavy žalobcov označili za čisto hypotetické.
Výslovne potvrdili, že v súčasnosti neevidujú žiadneho záujemcu o prenájom spornej nehnuteľní,
a teda žalovaný nehnuteľnosť ani nemá komu prenajať. Odvolací súd preto zhodne s názorom
súdu prvej inštancie konštatuje, že žalobcovia neosvedčili existenciu potreby bezodkladnej úpravy

pomerovvprávnomvzťahusožalovanými,atedanesplnilijedenzozákladnýchpredpokladovnariadenia
neodkladného opatrenia. Výzva žalovaného 2/ na vypratanie pozemkov zo dňa 14.12.2023 v kontexte
s podaným návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia nepreukazuje reálnu hrozbu zásahu do
práv žalobcov. Pokiaľ ide o ostatné výzvy žalovaného 2/ - výzvy zo dňa 22.08.2023, 12.01.2024 tietotreba vykladať vo vzájomnej súvislosti, sú v nich v podstate uvedené zákonné oprávnenia a povinnosti
žalovaného 2/ pri nakladaní s pozemkami vo vlastníctve štátu a ktorých vlastník nie je známy a rovnako
nepredstavujú reálny úmysel žalovaných s dispozíciou predmetnej nehnuteľnosti.

28. Odvolací súd tak na základe vyššie uvedeného podľa § 387 ods. 1 CSP uznesenie súdu prvej
inštancie ako vecne správne potvrdil.

29. O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí

(§ 262 ods. 1 CSP).

30. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov tri ku nule (§ 393 ods. 2
CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).