Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. február 2024

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 17Csp/183/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123329215
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Ďurková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2024:6123329215.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Renatou Ďurkovou v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s.,

IČO: 35697270, so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava-Ružinov, zastúpený: Bobák, Bollová a spol.,
s.r.o., IČO: 35 855 673, A. XX, XXX XX B. - C., proti žalovanému: D. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom B.
XXXX/XX, XXX XX A., v konaní o zaplatenie 480,74 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 291,78 Eur s 5% úrokom z omeškania ročne
zo sumy 480,74 Eur od 05.06.2022 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 188,96 Eur, a to v lehote
do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % proti žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica v upomínacom konaní domáhal
od žalovanej zaplatenia sumy 291,78 Eur s 5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 480,74 Eur
od 05.06.2022 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 188,96 Eur a náhrady trov konania. Žalobu
odôvodnil tým, že uzavrel so žalovaným zmluvy č. A18710600 a č. A18805107. V zmysle predmetných
zmlúv žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu/karty s telefónnym číslom/číslami uvedenými v
zmluve. Žalobca pri uzavretí Dodatku/dodatkov k Zmluve/zmluvám č. A18710600; A18805107 odpredal
žalovanému telekomunikačné zariadenie/zariadenia za kúpnu cenu uvedenú v dodatku/dodatkoch

k zmluve/zmluvám s dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalobca v dodatku k zmluve zohľadnil pri
určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji mobilného telefónu/
telekomunikačného zariadenia. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako výška zľavy, ktorá bola
pri predaji mobilného telefónu/ telekomunikačného zariadenia žalovanému poskytnutá. Žalobca taktiež
zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaný prestal plniť
zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Žalobca má za to, že
vyššie uvedenými zmenami v dodatku k zmluve odstránil všetky vady, pre ktoré súdy v minulosti

vyhodnotili dohodnutú zmluvnú pokutu, ako neprijateľnú zmluvnú podmienku. Tým, že žalovaný riadne a
včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 291,78 Eur porušil zmluvné
povinnostiavzmysleDodatkukZmluve/zmluvám,jepovinnýzaplatiťžalobcovizmluvnúpokutu/zmluvné
pokuty spolu vo výške 194,33 Eur. Zmluvnú pokutu v sume 123,63 Eur si žalobca uplatňuje na základe
Dodatku k zmluve č. A18805107. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s dodatkom k zmluve, v
ktorom bola dohodnutá vo výške 129,00 Eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v
závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (05.01.2022) do

okamihuporušeniazmluvnejpovinnostižalovaným(24.01.2022).Žalovanýviazanosťnedodržalpodobu
23 mesiacov. Zmluvnú pokutu v sume 65,33 Eur si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k zmluve
č. A18710600. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s článkom 2.5 dodatku k zmluve, v ktorom
bola dohodnutá vo výške 70 Eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislostiod toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (21.12.2021) do okamihu
porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným (24.01.2022). Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 14
mesiacov. Žalobca zaslal žalovanému pokus o pokonávku, v ktorej ho vyzval na úhradu pohľadávky.

Pohľadávka žalobcu voči žalovanému z titulu neuhradených služieb, zmluvnej pokuty/zmluvných pokút
predstavovala celkom sumu 486,11 Eur. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou ani
čiastočnou úhradou pohľadávky. Časť zmluvnej pokuty vo výške 5,37 Eur bola účtovne odpísaná.
Žalobca si uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami
Článok 11, bod 11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej

v pokuse o pokonávku, t.j. od 05.06.2022. Žalovaný bol na zaplatenie dlhu vyzvaný v posledných troch
mesiacoch pred podaním tohto návrhu.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal v upomínacom konaní vo veci dňa 19.06.2023 platobný
rozkaz sp. zn. 39Up/975/2023, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk. Vec bola
postúpená na prejednanie Okresnému súdu Trebišov ako súdu vecne a miestne príslušnému.

3. Súd v zmysle § 167 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších
predpisov (ďalej len „CSP“) vyzval žalovaného, aby sa v lehote určenej súdom písomne vyjadril k žalobe.
Žalobabolažalovanémudoručenápostupompodľa§116ods.2CSP,atooznámenímopodanejžalobe,
ktoré bolo zverejnené na úradnej tabuli súdu a webovom sídle súdu od 23.11.2023 do 23.12.2023. Takto

sa žaloba považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o
tom nedozvie. Žalovaný sa k žalobe žiadnym spôsobom nevyjadril.
4. Podľa ust. § 297 písm. b) CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- Eur.

5. Vzhľadom na skutočnosť, že v tomto spore ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000,- Eur, súd v
súlade s § 297 písm. b) CSP rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania.

6.Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsaslistinnýmidôkazmizaloženýmivspiseazistilnasledovný
skutkový stav:

7. Medzi žalobcom a žalovanými boli uzatvorené dve zmluvy, konkrétne dňa 21.12.2021 Zmluva
o poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorej bol účastnícky program Go 30 Eur a dňa

05.01.2022 uzatvorená Zmluva – zvýhodnenie „trojeurová zľava z mesačných poplatkov za vybrané
účastnícke programy služieb Domáci 4G internet a Firemný 4G internet. Podľa dodatkov k týmto
zmluvám, je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvné pokuty spolu vo výške 194,33 Eur. Zmluvnú pokutu v
sume 123,63 Eur si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k zmluve č. A18805107. Zmluvná pokuta
bola vypočítaná v súlade s dodatkom k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 129,00 Eur a na

základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo
od uzatvorenia dodatku k zmluve (05.01.2022) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným
(24.01.2022). Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 23 mesiacov. Zmluvnú pokutu v sume 65,33 Eur si
žalobcauplatňujenazákladeDodatkukzmluveč.A18710600.Zmluvnápokutabolavypočítanávsúlade
s článkom 2.5 dodatku k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 70 Eur a na základe pravidiel jej

výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku
k zmluve (21.12.2021) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným (24.01.2022). Žalovaný
viazanosť nedodržal po dobu 14 mesiacov.

8. Z pokusu o pokonávku zo dňa 25.04.2022 vyplýva, že žalobca žalovaného vyzval na úhradu faktúr

za poskytnuté elektronické komunikačné služby a zmluvnej pokuty v celkovej výške 539,91 Eur do
04.06.2022.

9. Z výzvy na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby zo dňa 24.04.2023 vyplýva, že žalobca
vyzval žalovaného na úhradu pohľadávky vo výške 561,78 Eur s príslušenstvom do 08.05.2023.

10. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/20011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom
v rozhodnom čase, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecnépodmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to
neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov
a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť

aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka,
ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

11. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách, účastník je povinná platiť
za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verených služieb, a ak to povaha služby

umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

12. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

14. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

16. Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil

svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

17. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok

18. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

19. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania a poplatku z omeškania s plnením

peňažného dlhu.

20. Podľa § 544 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,
aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno

dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

21. Podľa § 545 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo
iné, je dlžník zaviazaný plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej
zaplatení.

22.Žalobcasadomáhalzaplateniacenyzaposkytnutieelektronickýchkomunikačnýchslužiebvcelkovej
výške 291,78 Eur. Súd mal na základe vykonaného dokazovania za preukázané, že žalobca a žalovaný
uzavreli vyššie špecifikované zmluvy o poskytovaní verejných služieb. Na základe týchto zmlúv žalobcaposkytoval žalovanému elektronické komunikačné služby (verejnú službu), za ktoré mu vystavil faktúry,
avšak žalovaný si svoj záväzok platiť cenu za poskytnutú verejnú službu nesplnil, čím mu vznikol dlh v
celkovej výške 291,78 Eur, preto je žaloba v tejto časti dôvodná a súd jej vyhovel.

23. Žalobca si uplatnil aj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 188,96 Eur, ktorá bola dojednaná
v dodatkoch k zmluvám spolu s jej výpočtom. Dojednaná zmluvná pokuta spĺňa požiadavky vyplývajúce
z ustanovenia § 544 Občianskeho zákonníka. Zmluvná pokuta bola dojednaná v písomnej forme. Z
dodatku vyplýva presný výpočet porušenia zmluvných povinností, pri ktorých sa má zmluvná pokuta

uplatniť. Je dohodnutá jej výška a spôsob určenia. Žalobca pri uložení zmluvnej pokuty zohľadnil
čas, kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej
zmluvnej pokuty. Výška zmluvnej pokuty sa postupne znižuje v závislosti od toho, koľko celých mesiacov
uplynulo od uzavretia Dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Takto určená výška zmluvnej
pokuty je primeraná a nemožno na ňu hľadieť ako na neprimerane vysokú. Ustanovenie § 52 ods. 1
OZ považuje za neprijateľnú zmluvnú podmienku také dojednanie v zmluve, ktoré spôsobuje značnú

nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, pokiaľ sa netýka
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne, alebo
ak boli individuálne dojednané. V danej veci išlo o zmluvnú podmienku, ktorá sa netýkala hlavného
predmetu plnenia ani primeranosti ceny, preto základom jej posudzovania súdom prvej inštancie bola
(ne)existencia jej individuálneho dojednania. Nie každá zmluvná podmienka, ktorá nie je individuálne

dojednaná, je považovaná za neprijateľnú zmluvnú podmienku a je potrebné vziať do úvahy
ďalšie dojednané podmienky a všetky skutočnosti, ktoré vyplývajú z obsahu zmluvy ako i okolnosti, za
ktorýchdošlokjejuzavretiu.Nerovnovážnosťniektorejpovinnostitrebaposudzovaťvovzťahukvšetkým
právam a povinnostiam vyplývajúcim z obsahu zmluvy ako celku.

24. Žalobca si uplatňoval aj úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 480,74 Eur odo dňa
05.06.2022, teda odo dňa nasledujúceho po dni, ktorý bol určený v pokuse o pokonávku na dobrovoľné
plnenie, čo bol deň 04.06.2022. Výška úroku z omeškania je v súlade s nariadením vlády č. 87/1995
Z.z., podľa ktorého výška úroku je zvýšená o 5 percentuálnych bodov ako určuje ECB.

25. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ustanovenie § 255 ods. 1 CSP tak, že v konaní
úspešnému žalobcovi súd priznal náhradu trov konania v plnej výške, nakoľko v sporovom konaní sa
uplatňuje zásada úspechu a neúspechu, žalobca bol v konaní úspešný, nakoľko jeho žalobe bolo v
celom rozsahu vyhovené a preto mu bol priznaný nárok na náhradu trov konania v plnej výške, následne
bude s poukazom na ustanovenie § 262 ods. 2 CSP o výške trov rozhodovať súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd
Trebišov (§ 362 ods.1 CSP).

Podľa ust. §-u 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. §-u 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. §-u 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v ods. 1, ak táto vada má vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.