Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. február 2024

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 11C/2/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7824200084
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Dudič
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2024:7824200084.2

Uznesenie

Okresný súd Rožňava v spore žalobcu A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX C., t.č. D. E., A.
X,XXX XX F., proti žalovanej Slovenská republika, v mene ktorej koná Ministerstvo spravodlivosti SR,
so sídlom Račianska 71, Bratislava, o návrhu na obnovu konania sp. zn 11C/15/2021, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu na obnovu konania o d m i e t a .

II. Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca doručil súdu dňa 10.1.2024 podanie označené ako žaloba na obnovu konania. Z obsahu
podania vyplýva, že žalobca sa domáha obnovy konania vo veci vedenej na tunajšom súde sp. zn.
11C/15/2021 a to z dôvodu porušenia zákona zo strany verejnej a súdnej moci, porušenia práva na
spravodlivý proces a z dôvodu vrátenia jeho podania Európskym súdom pre ľudské práva z dôvodu

nevyčerpania všetkých procesných postupov súdov na vnútroštátnej úrovni.

2. Vzhľadom na to, že neúplnosť tejto žaloby, spočívajúcej v nedostatočnom označení žalovaného,
nepredloženiu rozhodujúcich dôkazov ako aj absentujúcemu petitu, neuvedeniu rozsahu, v akom
žalobca napáda rozsudok Okresného súdu Rožňava sp. zn. 11C/15/2021 zo dňa 30.6.2021 v spojení
s rozsudkom Krajského súdu Košice sp. zn. 9Co/98/2022 zo dňa 23.8.2023, neuvedením dôvodov

obnovy konania podľa ust. § 397 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len
CSP), neuvedením skutočnosti, že žaloba bola na súd podaná včas, neuvedeniu dôkazov podporujúcich
pravdivosť tvrdenia žalobcu, pričom tieto skutočnosti bránili jeho vecnému vybaveniu, súd v zmysle §
129 CSP uznesením č.k. 11C/2/2024-7 zo dňa 16.1.2024 vyzval žalobcu na jeho opravu a doplnenie
jeho podania s poučením o možnosti odmietnuť ju.

3. Uznesenie bolo žalobcovi doručené dňa 8.2.2024. Dňa 13.2.2024 doručil žalobca tunajšiemu
súdu svoje doplnenie žaloby, v ktorom ako žalovaných uviedol Okresný súd Rožňava a Krajský súd
v Košiciach. Obnovou konania napáda rozhodnutia uvedených súdov v konaniach sp. zn. 11C/15/2021
a 9Co/98/2022 v celom rozsahu z dôvodov porušenia zákona orgánmi verejnej a súdnej moci, ktorými
súd zamietol jeho žalobu o náhradu nemajetkovej ujmy, ktorej sa domáhal podľa zákona č. 514/2003
Z.z. ku ktorej malo dôjsť rozhodnutiami súdov v trestnom konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn.

1T/55/22010vspojenísrozhodnutímodvolaciehosúdusp.zn.7Tos/79/2014.Žalobunaobnovukonania
podal v zákonnej trojmesačnej lehote plynúcej od rozhodnutia Európskeho súdu pre ľudské práva zo
dňa 9.11.2023, ktorý mu vec vrátil späť rozhodnutím 39485/23 a to z dôvodu, že žalobca nevyčerpal
všetky riadne vnútroštátne právne prostriedky ochrany svojich práv.

4. Podľa § 413 ods. 1 písm. d) CSP súd uznesením odmietne žalobu na obnovu konania, ak ide o dôvod

uvedený v § 129.5. Podľa § 129 ods. 1 CSP, ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje,
alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie

doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.

6. Podľa § 129 ods. 3 CSP, ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie
odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.

7. Žalobca v stanovenej 10- dňovej lehote súdu doručil doplnenie svojej žaloby. Súd ale po bližšom
skúmaní doplnenia žaloby zistil, že ani to nemá potrebné atribúty žaloby na povolenie obnovy konania.
Žalobca žalobu na obnovu konania nedoplnil v zmysle uznesenia súdu, súd ju preto odmietol, keďže
pre uvedené nedostatky nemožno v konaní pokračovať. Žaloba na obnovu konania je podaním, ktorým
sa začína osobitný procesný postup súdu, a preto musí spĺňať aspoň základné formálne náležitosti,
aby súd od počiatku vedel, čo presne má byť predmetom tohto jeho postupu. Vzhľadom na žalobcom

uvedené dôvody obnovy konania („vrátenie jeho podania Európskym súdom pre ľudské práva z dôvodu
nevyčerpania všetkých vnútroštátnych prostriedkov ochrany“) a na dátum právoplatného skončenia
pôvodného konania 11C/15/2021 vo veci samej (10.10.2023), kedy súd má za to, že žaloba na povolenie
obnovy konania bola podaná včas, však žalobca predovšetkým neuviedol skutočnosti a nepredložil
dôkazy, ktorými sa má dôvodnosť žaloby preukázať. Hlavným nedostatkom podanej žaloby ako aj

doplnenia žaloby je absentujúce tvrdenie dôvodu prípustnosti žaloby na obnovu konania podľa § 397
CSP. Žalobca vo svojom podaní neuviedol žiaden dôvod prípustnosti žaloby na obnovu konania a tiež
nepredložil ani žiaden dôkaz, ktorý by podporil prípadnú pravdivosť tvrdenia žalobcu uvádzaných
v žalobe a ktorý by pripúšťal obnovu konania. V rámci svojho doplnenia žaloby žalobca neuviedol tiež
dostatočne určitý petit, teda čoho sa žalobca podanou žalobou domáha. Žalobca vo svojom doplnení

žaloby na obnovu konania uviedol, že sa domáha náhrady nemajetkovej ujmy, ale neuviedol, v akej
výške sa domáha náhrady nemajetkovej ujmy, ktorá mu vznikla porušením jeho práv. Tieto náležitosti
sú pritom nevyhnutné, aby súd vôbec mohol začať posudzovať, či žalobu na obnovu konania odmietne,
alebo o nej bude konať a rozhodne o nej, a ide o náležitosti, ktoré si „domyslieť“ ani nedokáže. K
závažným nedostatkom podanej žaloby patrí aj nesprávne označenie žalovaných. Žalobca označil

žalovaných ako G. C. H. so sídlom Nám. 1. mája, 048 01 Rožňava a E. C. E., so sídlom D. I. XX, XXX XX
E.. Podľa obsahu žaloby zrejmé, že žalobca sa domáha náhrady nemajetkovej ujmy, ktorá mu vznikla
podľa zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu pri výkone verejnej moci, pričom v tomto
prípade je pasívne vecne legitimovaným subjektom Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky a
nie G. C. H. a E. C. E..

8. Súd má za to, že žalobca do dnešného dňa nedoplnil predmetný návrh v zmysle uznesenia súdu,
ktorého vady spočívajú v neuvedení rozhodujúcich skutočností pre prípustnosť obnovy konania a
dôkazov potrebných pre rozhodnutie súdu, v uvedení neurčitého petitu žaloby a v neposlednom rade
uvedení nesprávneho označenia strán sporu.

9. O trovách konania rozhodol súd podľa § 256 ods. 1 CSP, podľa ktorého, ak strana procesne zavinila
zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Žalobca po riadnom poučení súdu
nedoplnil žalobu v zmysle uznesenia, preto procesne zavinil zastavenie konania. Žalovanému však
žiadne trovy konania nevznikli, preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.
Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesnépráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.