Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. marec 2024

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 12P/200/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1723202165
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomíra Krchníková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2024:1723202165.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v Pezinku, v konaní pred sudkyňou JUDr. Ľubomírou Krchníkovou, vo veci

starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., narodený XX.XX.XXXX, bytom u matky, v konaní zastúpený
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Pezinku, pracovisko Senec, Krátka 1, Senec,
dieťa rodičov: matky - C. B., narodená XX.XX.XXXX, bytom C. XX, D., právne zastúpená: E. F. G., H.
B. B. I. XX, J., a otca – K. B., narodený XX.XX.XXXX, bytom L. XX, J., o návrhu matky na zvýšenie
výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zvyšuje vyživovaciu povinnosť otca na maloletého A. B., narodeného XX.XX.XXXX z doterajšej
sumy200eurmesačnenasumu300eurmesačne,počnúcdňom08.09.2023,ktorúsumujeotecpovinný

zasielať k rukám matky vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred.

II. Zročné výživné na maloletého A. za obdobie od 08.09.2023 do 29.02.2024 v sume 576,66 eur je otec
povinný uhradiť jednorázovo do 30.04.2024 k rukám matky.

III. Vo zvyšku súd návrh matky z a m i e t a .

IV. Týmto rozsudkom sa mení rozsudok Okresného súdu Bratislava II, č.k. 28P 72/2021-121 zo dňa
22.11.2021 v časti výšky výživného na maloletého A..

V. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 08.09.2023 sa matka domáhala rozsudku Okresného súdu Bratislava
II č.k. 28P/72/2021 v časti výživného tak, že otec bude povinný prispievať na výživu maloletého A. sumou
350 eur mesačne do 15-teho dňa toho-ktorého mesiaca vopred k rukám matky.

2. Svoj návrh odôvodnila tým, že manželstvo rodičov maloletého A. bolo rozvedené rozsudkom
Okresného súdu Bratislava II sp. zn. 28P/72/2021 zo dňa 22.11.2021, ktorý nadobudol právoplatnosť
a vykonateľnosť dňa 17.12.2021. Okresný súd Bratislava II týmto rozsudkom schválil dohodu rodičov o
úprave rodičovských práv a povinností k maloletému v časti výživného tak, že otca zaviazal prispievať
na výživu mal. A. sumou 200 eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci k rukám matky počnúc
právoplatnosťou výroku rozsudku o rozvode manželstva. Rodičovská dohoda bola Okresným súdom
Bratislava II schválená v čase, kedy maloletý A. navštevoval Materskú škôlku. V súčasnosti je maloletý

žiakom 1. ročníka ZŠ C. M. N. O. G. A., ktorá nie je v mieste trvalého pobytu z dôvodu, že matka
maloletého je zamestnaná ako pedagogický pracovník na ZŠ v O. G. A., pričom takýmto spôsobom
je pre matku a maloletého prijateľnejšie odovzdávanie mal. Dominika na školské vyučovanie, ako aj
samotné preberania maloletého zo školského zariadenia. Maloletému A. sa od posledného rozhodnutiao výživnom zvýšili výdavky nielen na stravu, hygienické potreby, oblečenie, školské potreby, ale aj
výdavky súvisiace so zdravotným stavom maloletého. Maloletý na základe odporúčaní lekára navštevuje
2x týždenne fyzioterapiu kvôli problémom s držaním tela, naďalej je u maloletého nutná ortopedická

obuv. Taktiež mu bola zistená alergia na peľ a teda potreba v čase peľovej sezóny užívať lieky,
ktoré nie sú v celom rozsahu hradené poisťovňou. Maloletý je sledovaný u očného lekára, navštevuje
logopedickú ambulanciu. Väčšinu výdavkov na maloletého znáša matka. Otec v roku 2022 neprispel
na výživu a mimoriadne výdavky maloletého naviac žiadnou finančnou čiastkou, v roku 2023 prispel
celkovo sumou 299 eur a to 100 eur na narodeninovú detskú párty mal. Dominika, 99 eur príspevok na

rozlúčku so škôlkou a 100 eur na iné mimoriadne výdavky maloletého súvisiace z nástupom na školskú
dochádzku otec maloletého matke mal. neprispel. Otec mal. inak neprispieva na maloletého nad rámec
výživného určeného rozsudkom, s maloletým netrávi čas nad rámec určený v rozsudku a to ani v čase
prázdnin,prípadneinýchsviatkov.Všetkyvýlety,poznávacie,kultúrne,pohybovéaktivityvovoľnomčase
maloletého financuje a trávi čas matka. Matka maloletého naďalej od 15.10.2020 spolu s maloletým žije
na adrese C. XX, D. v rodinnom dome strýka matky spolu s matkou matky – navrhovateľky, ktorá je

dôchodkyňou a zároveň onkologickým pacientom. Nakoľko onkologická liečba je finančne náročná a pre
dôchodkyňu až neúnosná, matka maloletého svojej mame finančne prispieva s čím sú spojené ďalšie
finančné výdavky. Matka maloletého nie je vlastníčkou žiadnej nehnuteľnosti a nevlastní ani hnuteľný
majetok väčšej hodnoty. Otec maloletého naďalej žije v byte, ktorého je spoluvlastníkom na adrese L.
XX, J. spolu so svojou matkou, sestrou a jej manželom. Otec mal. je vlastníkom motorového vozidla

ŠKODA SuperB a motorky Kawasaki. Matka maloletého pracuje ako pedagóg na D. C. M. N. O. G. A..
V súčasnosti je z dôvodu zvýšenia kvalifikácie povinná študovať na I. P. N. F., Pedagogická fakulta ako
externý študent. Zvýšené výdavky so štúdiom na pedagogickej fakulte spočívajú v cestovaní do F. a
späť, v ubytovaní počas 2 nocí, nákup študijného materiálu a platby školného na školský rok. Matka má
priemerný mesačný príjem vo výške cca 1.400 eur. Mesačné výdavky matky maloletého sú vo výške

cca 751,96 eur: domácnosť– 175 eur; strava – 160 eur (nakoľko sa nestravuje v práci zo zdravotných
dôvodov); lieky a hygiena – 30 eur; mobil – 45 eur; oblečenie a obuv - 50 eur; cestovné do práce – 14
eur; výlety a rekreácia, voľnočasové aktivity s maloletým – 100 eur; školné na VŠ – 70,84 eur (850:12);
cestovné do školy v Ružomberku – 46,32 eur (priemerne 2x mesačne 11,58x2=23,16); priemerne raz
mesačne nocľah v Ružomberku kvôli prednáškam cca 40 eur; zubár – 8,30 eur (100 eur ročne); poistenie

– 2,50 eur (30 eur ročne). Okrem toho momentálne pomáha mame, ktorá je chorá, a jej lieky vychádzajú
priemerne 10 eur mesačne. Otec maloletého pracuje na Ministerstve vnútra SR ako príslušník polície.
Čistý priemerný mesačný príjem otca matka nepozná. Mesačný príjem matky maloletého nepostačuje
na financovanie všetkých výdavkov súvisiacich s mal. A. a domácnosťou a preto bola nútená si požičať
finančnéprostriedkyeštevroku2021odsvojhobrata.Pôžičkusplácamesačnevovýške50eur.Výživné,

ktoré otec maloletého platí vo výške 200 eur mesačne považuje za neprimerané jeho schopnostiam,
možnostiam, majetkovým pomerom a jeho finančnej situácii. Mesačné výdavky na maloletého A. sú vo
výške cca 759,21 eur: domácnosť – 175 eur; strava – 130 eur; škola (zahŕňa ŠKD, obedy, pomôcky) –
66,41 eur; školské výlety, exkurzie a pod. - 42 eur; cestovné do školy a späť – 10 eur; lieky a hygiena –
20 eur; oblečenie a obuv (špeciálna ortopedická obuv) – 60 eur; výlety, rekreácia, voľnočasové aktivity

- 58 eur; hračky a knihy - 30 eur; fyziocvičenia – 112 eur mesačne (7 x mesačne po 16 eur); futbal
(tréningy 39 eur + vybavenie) – 50 eur; cestovné poistenie – 2,50 eur (30 eur ročne); zubár – 3,30 eur
(40 eur ročne). Z toho sú mimoriadne výdavky: školská taška 99,99 eur; školské pomôcky – 33,56 eur
(tev) + menovky 16,44 eur; pracovné zošity 18,90 eur; plavecký výcvik 66,00 eur; bazén 94,60 eur.
Nepravidelné výdavky na lieky a lekára pre maloletého sú vo výške cca 20 eur mesačneň

3. Otec maloletého s návrhom matky na zvýšenie výživného nesúhlasil s tým, že jeho mesačné náklady
sú v sume presahujúcej cca 1.200 eur, a nakoľko ako štátny zamestnanec má plat určený tabuľkami.
V prípade, že je mu udelená vyššia odmena, ako plat za nadčas, prípadne jednorazová odmena, tak
rád prispieva aj nad rámec dohodnutej sumy, čo už viackrát aj spravil. V jeho prípade nie je možné

mať zároveň ani druhé zamestnanie. Zo strany exmanželky považuje toto správanie ako schválnosti,
nakoľkokaždýrokpodávažiadosťnasúdozvýšenievýživného.Nasúdejejbolovysvetlené,ževýdavky,
ktoré dáva na voľnočasové aktivity, sú v jej réžii a je bezpredmetné ich uvádzať, tak ako on neuvádza
výdavky spojené s časom stráveným so synom. Čo sa týka trávenia času so synom, využíva čas, ktorý
mu umožňuje práca a ochota exmanželky mu syna dať v iný deň. Viackrát robil ústupok a syna nechal

u exmanželky v prípade jeho alebo synovej choroby, aby sa doliečil. Viackrát sa stalo, že mu matka iba
oznámila, že ide so synom mimo domov a to aj napriek tomu, že predmetný víkend mal syna prideleného
súdom on.4. K vyjadreniu otca matka uviedla, že zvýšené výdavky na mal. Dominika súvisia nielen s nákladmi na
stravu, hygienické potreby, oblečenie, školské potreby, ale aj výdavky súvisiace so zdravotným stavom
maloletého, ktorý od septembra 2023 navštevuje fyziorehabilitačné cvičenia zamerané na nápravu

defektov držania tela, za ktoré uhrádza cca 112 eur mesačne. Dodala, že aby zabezpečila základné
potreby maloletého a zvýšila svoj príjem, robí nadčasy 3 hodiny týždenne a vedie školský krúžok.
Otec maloletého účelovo nešpecifikoval svoje výdavky, pretože finančné prostriedky využíva zväčša
na financovanie svojich voľnočasových aktivít, údržbu a výlety na motorke Kawasaki, samozrejme bez
maloletého A., s ktorým trávi čas zväčša doma. Výdavky týkajúce sa bývania má otec maloletého

minimálne, nakoľko v byte na adrese Hronská 20, Bratislava, žije spolu so svojou matkou a sestrou.
Je pravdou, že otec maloletého prispel v roku 2023 naviac celkovo sumou 496 eur, z toho 450
eur prostredníctvom internetbankingu a 46 eur v škole na fotky, združenie a jeden pracovný zošit
z matematiky. Otec maloletého však netrávil s maloletým žiadny čas naviac a to ani počas letných
prázdnin. Z finančných prostriedkov si namiesto toho zakúpil kamerový systém, ktorý mu monitoruje
motorku stojacu pred bytom, v ktorom žije. Otec trávi s A. len 4-5 dní v mesiaci niekoľko hodín.

Mimoriadne výdavky na mal. A. boli od augusta 2023 vo výške 810 eur (na mesiac 67,50 €), a to za
bicykel–482,89eur(otecprispel200eur),vyhotovenieobčianskehopreukazu-27,50eur,narodeninová
oslava 300 eur, z toho vyplatená záloha v januári – 30 eur.

5. Kolízny opatrovník vo svojej správe zo dňa 01.03.2024 konštatoval, že bytové pomery na strane matky

i otca sú na veľmi dobrej úrovni, majú vytvorené vhodné podmienky pre zabezpečovanie rovnomerného
fyzického, psychického a sociálneho vývinu maloletého. V starostlivosti nezistili žiadne nedostatky.
Vzhľadom na vek a opodstatnené náklady maloletého, má za to, že úprava vyživovacej povinnosti z 200
eur na 300 eur mesačne je v najlepšom záujme maloletého.

6. Na zistenie skutkového stavu veci súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahu spisu,
predovšetkým rodným listom maloletého dieťaťa, rozsudkom Okresného súdu Bratislava II č.k.
28P/72/2021-121 zo dňa 22.11.2021, potvrdením o príjme matky, rozhodnutím o prijatí maloletého na
D. C. M., O. G. A., lekárskym nálezom Špecializovanej nemocnice pre ortopedickú protetiku Bratislava,
lekárskym nálezom Ambulancie pre deformity chrbta, zmluvou o splátkovom úvere z 17.01.2024,

potvrdením o uzatvorení zmluvy z 05.02.2024, výpisom z bankového účtu otca, potvrdením o mzde otca,
ako aj ďalšími listinnými dôkazmi na vec sa vzťahujúcimi. Súd ďalej vykonal dokazovanie výsluchom
účastníkov konania a zistil tento skutkový stav:

7. Maloletý sa narodil počas manželstva rodičov, ktoré bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu

Bratislava II č.k. 28P 72/2021-121 zo dňa 22.11.2021, právoplatným dňa 17.12.2021. Týmto rozsudkom
súd súčasne schválil rodičovskú dohodu o úprave výkonu rodičovských práv a povinností tak, že na
čas po rozvode maloletého A. zveril do osobnej starostlivosti matke a otca zaviazal prispievať na výživu
maloletého A. sumou 200 eur mesačne. V čase úpravy výživného bol maloletý A. vo veku 4 rokov,
navštevoval súkromnú materskú školu, za ktorú matka uhrádzala mesačne 300 eur. Maloletý bol zdravý,

bola mu odporúčaná ortopedická obuv. Navštevoval očného lekára, ale nemal zhoršený zrak. Priemerné
mesačné náklady na maloletého v tom čase predstavovali sumu cca 307 eur. Matka maloletého
bola v čase úpravy výživného vydatá za otca maloletého, zamestnaná bola ako vychovávateľka na
základnej škole s priemerným mesačným čistým príjmom cca 821 eur, pričom poberala rodinné prídavky.
Spolu s maloletým aj svojou matkou bývala v rodinnom dome, ktorý bol vo vlastníctve jej uja (brata

jej matky). Mesačné náklady na bývanie predstavovali sumu 280 eur. Otec maloletého od rozvodu
manželstvanezmenilsvojosobnýstav,nemáďalšiuvyživovaciupovinnosť.Bývalvbyte,ktoréhobolotec
spoluvlastníkom spolu so svojou matkou každý s rovnakým spoluvlastníckym podielom 1/2. Mesačné
náklady otca na bývanie predstavovali sumu cca 50 eur, a to za internet a TV, iné náklady na bývanie
nehradil. V byte býval s matkou, sestrou, jej manželom a ich dieťaťom. Otec bol zamestnaný ako na

Ministerstve vnútra SR ako policajt a jeho priemerný mesačný netto príjem bol cca 1.120 eur. Okrem toho
poberal daňový bonus, iné príjmy nemal. Vlastnil dve motorové vozidlá, ktoré kúpil počas manželstva,
a to Jeep Grand Cherokee za kúpnu cenu 4.000 eur a Škodu SuperB, rok výroby 2012 za kúpnu cenu
11.000 eur. Prvé vozidlo kúpili v roku 2016 a druhé v roku 2018. Uhrádzal úver vo výške 18.000 eur, ktorý
si vzal pred svadbou a navýšil počas manželstva, pričom mesačná splátka predstavovala sumu 270 eur.

8. Maloletý od septembra 2023 navštevuje 1. ročník základnej školy. Okrem toho navštevuje školský
klub (35 eur mesačne), stravuje sa v škole, hráva futbal. Maloletý má narušený zdravotný stav s tým, že
navštevuje pravidelne prehliadky u ortopéda, nosí špeciálnu obuv, má bandáž na chrbte a je sledovanýu očného lekára. Napriek zdravotným problémom má od lekárov odporúčanú cyklistiku, plávanie a iné
športy. Ortopéd odobril aj futbal. Mesačné náklady na futbal sú 45 eur, v tejto sume je aj obutie a ošatenie
na futbal. Navštevuje aj hasičský krúžok, ten je bezplatný. Priemerné mesačné výdavky na maloletého

sú cca 800 eur. Za posledný rok prispel otec nad rámec výživného maloletému na školskú tašku sumou
100 eur, na bicykel sumou 200 eur, na ZRPŠ sumou 25 eur a na pracovné zošity do školy sumou 7 eur.
S maloletým sa nestretáva pravidelne, maloletý u otca neprespáva.

9. Matke maloletého sa od úpravy výživného nezmenil osobný stav, je rozvedená, nemá ďalšiu

vyživovaciu povinnosť. Naďalej býva v rodinnom dome u svojho strýka, býva tam aj jej matka. S
maloletým synom majú k dispozícii jednu veľkú izbu. B. platí nájom 300 eur a prispieva na stravu 50 eur
na osobu. Náklady na réžiu rodinného domu sú vo výške - elektrina a plyn 360 eur; miestne dane a vývoz
smetí 355 eur ročne (88,75 eur na osobu), jej mama je ťažký onkologický pacient a dôchodkyňa. Mame
prispieva cca 20 eur na lieky spolu s bratom na polovicu, internet uhrádzam iba ona. Je zamestnaná ako
učiteľka na základnej škole v O. G. A. s čistým mesačným príjmom vo výške cca 1.700 eur, v ktorom je

započítaný aj daňový bonus a diétna strava. Momentálne má úspory cca 1000 eur, nemá žiadne pôžičky
ani úvery.

10. Otec maloletého od poslednej úpravy nezmenil osobný stav, Q. mu ďalšie vyživovacie povinnosti.
Naďalej býva v 4-izbovom byte, ktorý vlastní v jednej polovici a druhú polovicu vlastní jeho matka.

Náklady spojené s bývaním uhrádza vo výške 303,99 eur. Je zamestnaný ako príslušník policajného
zboru SR s platom cca 1347 eur. Ja som zamestnaný ako príslušník policajného zboru SR s platom
cca 1347 eur. Iný príjem nemá, nepodniká. Nevlastní žiaden majetok väčšej hodnoty, hnuteľný ani
nehnuteľný okrem polovice bytu. Zo svojho príjmu uhrádza spotrebné úvery v splátkach po 500 eur,
ktoré sú z obdobia ešte pred rozvodom. Finančné prostriedky boli použité na kúpu motorky za 3.000

eur, za auto 9.000 eur, domácnosť, servis vozidla. Ostatné prostriedky boli spotrebované na bežný
život. Celkové dlhy má 30.000 eur. Zostatok na účte má 1382 eur. So synom sa stretáva tak ako mu to
umožňujú pracovné povinnosti. Zatiaľ syn u neho neprespáva. Auto Škoda SuperB predal vo februári
2024 za 6.000 eur. Auto Jeep Grand Cherokee predal v novembri 2023 za odvoznú sumu 100 eur. Má
motorku Kawasaki (19 ročná) ešte z manželstva.

11. Podľa Čl. 3 Zákona o rodine, rodičovstvo je spoločnosťou mimoriadne uznávaným poslaním
ženy a muža. Spoločnosť uznáva, že pre všestranný a harmonický vývin dieťaťa je najvhodnejšie
stabilné prostredie rodiny tvorenej otcom a matkou dieťaťa. Spoločnosť poskytuje rodičovstvu nielen
svoju ochranu, ale aj potrebnú starostlivosť, najmä hmotnou podporou rodičov a pomocou pri výkone

rodičovských práv a povinností.

12. Podľa Čl. 4 Zákona o rodine ,všetci členovia rodiny majú povinnosť vzájomne si pomáhať a podľa
svojich schopností a možností zabezpečovať zvyšovanie hmotnej a kultúrnej úrovne rodiny. Rodičia
majú právo vychovávať deti v zhode s vlastným náboženským a filozofickým presvedčením a povinnosť

zabezpečiť rodine pokojné a bezpečné prostredie. Rodičovské práva a povinnosti patria obom rodičom.

13. Podľa Čl. 5 Zákona o rodine záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní
vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa
zohľadňuje najmä

a) úroveň starostlivosti o dieťa,
b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,
c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,
d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,
e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do

duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,
f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,
g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,
h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými
blízkymi osobami,

i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do
rodičovských práv a povinností.14. Podľa § 26 Zákona o rodine ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie
o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

15.Podľa§36ods.1Zákonaorodine,rodičiamaloletéhodieťaťa,ktoríspolunežijú,môžusakedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a § 26 sa použijú primerane.

16. Podľa § 28 ods. 1, ods. 2 Zákona o rodine súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä
sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa;
zastupovanie maloletého dieťaťa; správa majetku maloletého dieťaťa. Rodičovské práva a povinnosti
majú obaja rodičia. Pri ich výkone chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

17. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého

dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

18. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na

výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

19. Podľa § 24 ods. 5 zákona o rodine súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej
starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené

do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo
maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o
maloletom dieťati domáhať na súde.

20. Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom

pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

21. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak

rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

22. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

23. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

24. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške

30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

25.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť.26. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností,možnostíamajetkovýchpomerov povinnéhorodičasúdneberiedoúvahyvýdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

27. Podľa § 63 ods. 3 Zákona o rodine ak to majetkové pomery povinného rodiča dovoľujú, za
odôvodnené potreby dieťaťa možno považovať aj tvorbu úspor. V takom prípade súd uvedie pri určení
výživného sumu výživného, ktorá je určená na tvorbu úspor, a uloží povinnému rodičovi, aby túto sumu
poukazoval na osobitný účet maloletého dieťaťa, ktorý v prospech neho zriadi rodič, ktorému bolo

maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti. Na nakladanie s prostriedkami na účte maloletého
dieťaťa je potrebný súhlas súdu.

28. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na primerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie

29. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

30. Súd v prvom rade považoval za potrebné, vysporiadať sa s otázkou, či sú splnené zákonné
predpoklady na to, aby mohol rozhodovať o zvýšení výživného, a teda, či od poslednej úpravy výživného
došlo k takej zmene pomerov, ktorá by odôvodňovala zvýšenie výživného na maloletého A.. Súd mal
preukázané, že maloletý A. pri určení výživného mal 4 roky a ešte nenavštevoval ani základnú školu,

pričom v súčasnosti od septembra 2023 začal navštevovať 1. ročník základnej školy. Zmena pomerov
spočíva predovšetkým v tom, že za 3 roky, ktoré uplynuli od určenia výživného na maloletého, pričom
už samotné uplynutie času odôvodňuje úpravu výživného. Maloletý vyrástol, zvýšili sa jeho výdavky
súvisiacesozačínajúcouškolskoudochádzkou,mimoškolskýmiaktivitamiajehozhoršenýmzdravotným
stavom a nutnými výdavkami na ortopedické pomôcky. Taktiež u oboch rodičov došlo k zvýšeniu ich

príjmu. Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že doba, ktorá uplynula od poslednej úpravy
pomerov a s tým spojený rast a dospievanie maloletého A., ako aj vývoj životných nákladov predstavujú
zmenu pomerov, odôvodňujúcich rozhodnutie súdu o zvýšení výživného.

31. Spornou medzi účastníkmi zostala suma, o ktorú je potrebné za zohľadnenia všetkých zákonných

ustanovení, výživné na maloletého A. zvýšiť. Súd mal preukázané, že rozsudkom Okresného súdu
Bratislava II č.k. 28P/72/2021-121 zo dňa 22.11.2021 bolo určené výživné ma maloletého A. vo výške
200 eur. Súd pri rozhodovaní o zvýšení výšky výživného na maloletého A. zohľadnil jeho vek, dobu,
po ktorú nebolo výživné upravované (3 roky), pričom súčasne prihliadol aj na skutočnosť, že otec nad
rámec výživného v sume 200 eur participoval na mimoriadnych výdavkov na maloletého spočívajúcich

v nákupe školskej tašky (prispel sumou 100 eur), bicykla (prispel sumou 200 eur), pracovných zošitov
do školy (prispel sumou 7 eur), ZRPŠ (prispel sumou 25 eur). Matkou vyčíslené priemerné mesačné
výdavky na maloletého, ktoré matka vyčíslila na sumu cca 760 eur, súd akceptoval a považuje túto sumu
za absolútne primeranú veku a odôvodneným potrebám maloletého.

32. Súd v danej súvislosti považuje za potrebné uviesť, že odôvodnené potreby detí v rovnakom veku
a na rovnakom stupni školskej dochádzky sú spravidla rovnaké, pokiaľ nie sú v určitom konkrétnom
prípade zvýšené v dôsledku nepriaznivého zdravotného stavu dieťaťa, finančne náročnej záujmovej
činnosti alebo štúdia, ktoré v skutočnosti je potrebné považovať za všeobecne známu skutočnosť, a
preto nie je potrebné ich osobitne dokazovať. Dokazovať je potrebné len špeciálne zvýšené potreby detí

vybočujúce z rámca potrieb iných detí v rovnakom veku a na rovnakom stupni školskej dochádzky. V
danom konkrétnom prípade mal súd za to, že matkou vyčíslené výdavky na stravu, oblečenie, drogériu,
hygienu a pod. je potrebné vzhľadom na vyššie uvedené považovať za adekvátne veku maloletého
a tieto nebolo potrebné súdu zo strany matky osobitne preukazovať. Osobitné výdavky maloletého
vznikajúce v súvislosti s jeho krúžkovou činnosťou (školský klub, futbal), kúpou ortopedických pomôcok

a návštev ortopéda a očného lekára matka súdu riadne preukázala, pričom rozsah týchto výdavkov otec
ani nespochybňoval. Otec však na pojednávaní namietal výdavky maloletého vynakladané na športovú
činnosť – futbal, s tým, že by bolo podľa jeho názoru pre syna kvôli jeho zdravotnému stavu lepšie
plávanie, pričom však nijakým spôsobom nedokladoval súdu, že by v tomto smere vyvinul akúkoľvekaktivitu, a napríklad vzal maloletého niekedy na plávanie, plavecký kurz a podobne. Pokiaľ matka na
pojednávaní uviedla, že lekári odporúčali maloletému rôzne športy vrátane futbalu, a ak maloletého
práve táto športová činnosť baví a napĺňa, súd nevidí žiadny racionálny dôvod, prečo by nemali byť

výdavky s tým súvisiace v jednoznačnom záujme maloletého, pričom súčasne dodáva, že suma 45 eur
mesačne na futbal nie je nijakým spôsobom premrštená a s ohľadom na rozsah príjmov oboch rodičov,
je nepochybne v ich možnostiach a schopnostiach podporovať svoje maloleté dieťa v tejto aktivite.
Súd upriamuje pozornosť otca, na tú skutočnosť, že výživné pre dieťa slúži nielen na uspokojovanie
všetkých odôvodnených hmotných potrieb, ako je jedlo, ošatenie, obuv, atď., ale aj na uspokojenie

ďalších odôvodnených potrieb dôležitých pre výchovu a vývoj dieťaťa, t. j. kultúrne, športové, rekreačné
potreby a pod., ktoré nie sú síce nevyhnutné, ale so zreteľom na okolnosti konkrétneho prípadu sú
prospešné pre všestranný vývoj dieťaťa a je potrebné ich zahrnúť medzi odôvodnené potreby dieťaťa,
ak sú reálne možnosti a schopnosti rodičov väčšie. Na tomto mieste je potrebné konštatovať, že rodič,
ktorý nemá maloleté dieťa zverené do svojej osobnej starostlivosti, nemôže celú starostlivosť presúvať
na druhého rodiča s odôvodnením, že nemá dostatok finančných prostriedkov.

33. Súd posúdil schopnosti, možnosti a majetkové pomery na strane oboch rodičov maloletého, pričom
zistil, že otcov čistý mesačný príjem predstavuje sumu 1.347 eur (bez započítania nadčasov), pričom
je spoluvlastníkom v podiele 1/2 štvorizbového bytu, v ktorom žije v spoločnej domácnosti s ďalšími
osobami, pričom podľa jeho vyjadrenia on uhrádza celé výdavky spojené s bývaním v sume 303,99 eur.

Súdu nie je zrejmá účelnosť takéhoto postupu otca, ktorý uhrádza náklady bývania aj za spolubývajúce
osoby (bez ohľadu na to, že ide o jeho príbuzných). Okrem toho súd vníma aj ďalšie konanie otca ako
účelové, v snahe uspokojovať len vlastné potreby aj na úkor potrieb vlastného syna. Podľa tvrdenia
otca maloletého, tento prefinancoval svoje dovtedajšie úvery, ktoré už v čase rozvodu manželstva mali
dosahovať výšku 18.000 eur, a vzal si úver vo výške 30.000 eur, pričom sám priznal, že finančné

prostriedky spotreboval. Súdu však nijakým spôsobom nepreukázal zmysluplnosť a účel použitia týchto
finančných prostriedkov. Okrem toho podľa svojho tvrdenia predal v mesiaci február 2024 automobil
Škoda SuperB za kúpnu cenu 6.000 eur, pričom súdu nie je jasné, na aký účel boli otcom využité aj
tieto finančné prostriedky. Na základe uvedeného súd dospel súd k záveru, že otec sa neprimerane
a neúčelne zadlžuje, finančné prostriedky využíva predovšetkým na uspokojovanie vlastných záujmov

nezohľadňujúc v dostatočnej miere nevyhnutné potreby svojho maloletého syna.

34. Súd zdôrazňuje, že výživné na maloleté dieťa má prednosť pred inými výdavkami rodičov a pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nebolo nevyhnutné vynaložiť. Otec si musí svoje finančné záležitosti zariadiť

tak, aby výživa a výchova maloletého dieťaťa nebola ohrozená. Okrem toho vyživovacia povinnosť
povinného rodiča nemôže pokrývať iba vitálne funkcie maloletého dieťaťa, ale musia byť zabezpečené
všetky odôvodnené potreby maloletého dieťaťa týkajúce sa aj jeho osobnostného rozvoja, školských
a mimoškolských aktivít. Na tomto mieste je potrebné konštatovať, že rodič ktorý nemá maloleté
dieťa zverené do svojej osobnej starostlivosti nemôže celú starostlivosť presúvať na druhého rodiča

s odôvodnením, že nemá dostatok finančných prostriedkov.

35. Súd mal preukázané, že matka stále vykonáva osobnú starostlivosť o maloletého A., ktorú je súd
povinný pri určení jej vyživovacej povinnosti k maloletému zohľadniť. Majetkové pomery na strane
matky s ohľadom na jej príjem a osobnú starostlivosť o maloletého, ktorú výhradne zabezpečuje,

odôvodňujú, aby matka maloletého hradila titulom výživného len sumu prevyšujúcu výživné v sume 300
eur, na ktoré súd otca týmto rozsudkom zaviazal. Súd mal za to, že od matky maloletého nemožno
spravodlivo požadovať, aby okrem osobnej starostlivosti maloletého znášala aj podstatnú časť tých
výdavkov maloletého, na hradení ktorých sa má podieľať otec a hradenie ktorých mu jeho životná úroveň
umožňuje.

36. Otec s návrhom matky na zvýšenie výživného súhlasil iba čiastočne, keď súhlasil so zvýšením
výživného na sumu 300 eur mesačne, avšak až od času rozhodnutia súdu a nie od podania návrhu
matky. Súd sa po vykonanom dokazovaní stotožnil s otcom navrhovanou sumou výživného na
maloletého a rovnako kolízny opatrovník odporúčal, aby súd otca zaviazal zvýšiť výživné na maloletého

na sumu 300 eur. Zároveň však zaviazal otca na platenie zvýšeného výživného už od momentu podania
návrhu, keď nemal otcom preukázané ani relevantným spôsobom zdôvodnené, prečo by mal uhrádzať
zvýšené výživné až odo dňa rozhodnutia súdu v merite veci.37. Na základe všetkého vyššie uvedeného, zhodnotiac všetky vykonané dôkazy jednotlivo i vo
vzájomných súvislostiach súd návrhu matky čiastočne vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku, keď sumu 300 eur mesačne súd považoval za sumu zodpovedajúcu

na jednej strane odôvodneným potrebám maloletého A. a na strane druhej schopnostiam, možnostiam
a majetkovým pomerov otca. Vo zvyšku súd matkou podaný návrh na zvýšenie výživného ako
nedôvodný zamietol.

38. Vzhľadom na zvýšené výživné o 100 eur za obdobie od 08.09.2023 vzniklo otcovi zročné výživné

v sume 576,66 eur. Zročné výživné bolo vypočítané, ako súčet alikvotnej čiastky zvýšeného vo výške
76,66 eur za mesiac september 2023, t. j. za 23 dní a plnej čiastky vo výške 500 eur za mesiace október
2023 – február 2024 (t.j. 5 x 100 eur), pričom v čase rozhodovania súdu výživné za mesiac marec 2024
ešte nebolo splatné. Celkové zročné výživné v sume 576,66 eur zaviazal súd otca uhradiť jednorazovo
do 30.04.2023 k rukám matky, keďže mal na základe vykonaného dokazovania za to, že otec disponuje
na svojom bankovom účte dostatočnými finančnými prostriedkami, aby dokázal uhradiť zročné výživné

jednorazovo.

39. Súd zároveň rozhodol o zmene rozsudku Okresného súdu Bratislava II č. k. 28P/72/2021-121 zo
dňa 22.11.2021 v časti výšky výživného na maloletého A..

40. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

41. O trovách konania súd rozhodol v zmysle citovaného § 52 Civilného mimosporového poriadku tak,
že žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Pezinok.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením. (§ 44 Civilného mimosporového poriadku)V prípade, že niektorý z účastníkov nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, je možné vo veci
starostlivosti o maloleté deti navrhnúť na súd výkon tohto rozhodnutia alebo v časti výživného na
vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.