Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. január 2024

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 11C/78/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5623215563
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Robert Droppa
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2024:5623215563.4

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v spore žalobcov v 1. rade A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom XXXX
B., C. X, D. E., v 2. rade E. E., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom 1. F. G. XXXX/XX, H., zastúpených
JUDr. Máriou Pandalovou, advokátkou so sídlom Nám. M. R. Štefánika 1, Žilina, proti žalovanému
MPV Družstvo, družstvo, so sídlom Werferova 2582/1, Košice, IČO: 50 397 877, zastúpenému JANČI
& Partners s. r. o., so sídlom Belopotockého 720/2, Liptovský Mikuláš, IČO: 47 258 748, v konaní

o nahradenie prejavu vôle, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .
II. Žalovanému súd vo vzťahu k žalobcom v 1. a 2. rade priznáva nárok na náhradu trov konania v plnom
rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou 12. 09. 2023 sa žalobcovia domáhali nahradenia prejavu vôle žalovaného,

aby uzatvoril kúpnu zmluvu so žalobcami, predmetom ktorej bude prevod spoluvlastníckeho podielu
o veľkosti 1/6 na nehnuteľnostiach zapísaných Okresným úradom Liptovský Mikuláš, katastrálnym
odborom na liste vlastníctva č. XXXX, pre katastrálne územie I. J., mesto Liptovský Mikuláš, okres
Liptovský Mikuláš ako orná pôda o výmere 13 m2, parcela registra KN-E č. 484/1 a orná pôda o výmere
4 233 m2, parcela registra KN-E č. 484/2. Zároveň navrhli nariadiť neodkladné opatrenie.

2. Uznesením zo dňa 18. 09. 2023, sp. zn. 11C/78/2023 súd návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia vyhovel, proti ktorému rozhodnutiu podal žalovaný odvolanie. V priebehu odvolacieho konania
žalobcovia navrhli najprv prerušiť konanie a nakoniec podaním doručeným 31. 10. 2023 zobrali žalobu
a návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu späť.

3. Krajský súd v Žiline uznesením zo dňa 30. 11. 2023, sp. zn. 9Co/163/2023 pripustil späťvzatie návrhu

na nariadenie neodkladného opatrenia, zrušil uznesenie súdu prvej inštancie a konanie zastavil s tým,
že žalovanému priznal oproti žalobcom nárok na náhradu trov konania o nariadenie neodkladného
opatrenia v plnom rozsahu.

4. Podľa § 145 ods. 1 C. s. p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Civilné sporové konanie je ovládané dispozičnou zásadou, ktorá sa prejavuje predovšetkým
v dispozitívnych procesných úkonoch strán, medzi ktoré patrí aj späťvzatie žaloby. Nakoľko došlo
k späťvzatiu žaloby pred prvým pojednávaním, súd v súlade s ustanovením § 146 ods. 1 C. s. p.
nezisťoval súhlas žalovaného a konanie zastavil.

6. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 256 C. s. p. tak, že žalovanému

priznal ich náhradu v plnom rozsahu. Strany sporu si síce vyriešili svoj spor mimosúdne, avšak
vychádzajúc z právneho názoru odvolacieho súdu, podľa ktorého pri posudzovaní správania sažalovaného predpokladaného v ustanovení § 256 ods. 1 C. s. p. musí ísť výlučne o správanie samotného
žalovanéhoanieosprávanieniekohoinéhoalebosprávanieobidvochstrán,súdmuselvyvodiťprocesnú
zodpovednosť za zastavenie konania na strane žalobcov v 1. a 2. rade.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenianaOkresnomsúdeLiptovskýMikulášpísomnevdvochvyhotoveniach.Odvolaniemôžepodať
strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.