Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 23. február 2024

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 1T/10/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8324010087
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Varga
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2024:8324010087.1

Uznesenie

Okresný súd Humenné, samosudcom JUDr. Vladimírom Vargom, v trestnej veci vedenej proti
obvinenému ml. A. B., pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g) Trestného zákona, o obžalobe
prokurátora Okresnej prokuratúry Humenné sp. zn. Pv 1100/23/7702 zo dňa 07.02.2024, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 241 ods. 1 písm. g) Trestného poriadku s poukazom na § 216 ods. 1 Trestného poriadku, súd
podmienečne zastavuje trestné stíhanie vedené proti obvinenému ml. A. B., nar. XX.XX.XXXX v C.,

trvale bytom A. XX, D. C., prechodne bytom E. XXXX/X, C., pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin
krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g) Trestného zákona, na tom skutkovom základe, že „dňa 21.08.2023
v čase okolo 11:30 hod. v predajni F. G. na ulici C. H. X I. C. odcudzil z regálu predajne 1 ks Xixo Ice
250 ml v hodnote 0,49 eur (vo vratnom obale v hodnote 0,15 eur) a Tic Tac Mint 18 g v hodnote 0,57
eur, ktoré si v predajni vložil do vreciek a s tovarom prešiel pokladničnou zónou bez zaplatenia, pričom
bol za obdobný skutok v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý D. D. J. E. - C. K., J. X, E.,

blokovou pokutou zaplatenou na mieste vo výške 10,- eur za priestupok proti majetku podľa § 50 ods.
1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, čím tak svojím konaním spôsobil pre poškodenú spoločnosť
F. G. L., C. B., B. XX, L., M.: XX XXX XXX - J. XX-XXX, C. XXX, C. celkom škodu vo výške 1,20 eur“.

Podľa § 216 ods. 2 Trestného poriadku súd určuje obvinenému skúšobnú dobu na 1 (jeden) rok.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Humenné podal na obvineného ml. A. B. obžalobu Pv 1100/23/7702
zo dňa 07.02.2024, pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g)
Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, ako je uvedený vo výroku tohto
uznesenia.

Podľa § 241 ods. 1 Trestného poriadku, obžalobu podanú na súde pre prečin a zločin s výnimkou

obzvlášť závažného zločinu, za ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody s dolnou hranicou trestnej
sadzbynajmenejdvanásťrokov,preskúmasamosudcaapodľajejobsahuaobsahuspisumôževzmysle
písm. g) cit. ustanovenia, trestné stíhanie podmienečne zastaviť podľa § 216 ods. 1 Trestného poriadku.

Podľa § 216 ods. 1 Trestného poriadku, v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia
slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného po

vznesení obvinenia do podania obžaloby na návrh policajta alebo aj bez návrhu podmienečne zastaviť
trestné stíhanie, ak
a) vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho
vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne,
b) nahradil škodu, ak bola činom spôsobená, alebo s poškodeným o jej náhrade uzavrel dohodu alebo
urobil iné potrebné opatrenia na jej náhradu, a

c) vzhľadom na osobu obvineného, s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu možno
takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce.Pri základnej skutkovej podstate prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g) Trestného zákona,
umožňuje zákon uložiť obvinenému trest odňatia slobody až na dva roky.

Po oboznámení sa s obsahom spisového materiálu súd zistil, že v predmetnej trestnej veci sú splnené
podmienky pre podmienečné zastavenie trestného stíhania.

Mladistvý obvinený počas svojho výsluchu v prípravnom konaní za prítomnosti zákonného zástupcu

a obhajcu vyhlásil, že spáchal skutok, pre ktorý je trestne stíhaný, svoje konanie oľutoval a po poučení
o možnosti a podmienkach podľa § 216 TP výslovne súhlasil s podmienečným zastavením trestného
stíhania. Zároveň je z listín tvoriacich súčasť vyšetrovacieho spisu zrejmé, že škoda bola uhradená,
cena za odcudzený tovar bola zaplatená.

Splnomocnený zástupca poškodenej strany bol v prípravnom konaní poučený o možnosti a

podmienkach podmienečného zastavenia trestného stíhania podľa § 216 Trestného poriadku.

Zo správy z miesta trvalého bydliska ml. obvineného vyplýva, že je prihlásený k trvalému pobytu a
žije v domácnosti s matkou, sestrou a druhom matky v podnájme. Navštevuje školu v Snine, podľa
matky absolvoval liečenie kvôli užívaniu drog. Zo správy o pomeroch N. J., C. I. O. P. L., J. C., je

zrejmé, že menovaný je žiakom Strednej odbornej školy v C. odbor mechanik autoopravár. Zo strany
otca bolo podozrenie, že A. je užívateľom omamných látok, bol aj hospitalizovaný vo Q. R. C. J. I. J.,
po dvoch týždňoch bol na žiadosť matky prepustený. S prihliadnutím na jeho vek trest odňatia slobody
ako prostriedok na ochranu spoločnosti a prostriedok jeho vhodnej nápravy nie je nevyhnutný. Mladistvý
študuje a pripravuje sa na budúce povolanie.

Podľa odpisu registra trestov nebol obvinený ml. A. B. doposiaľ súdne trestaný. Vo výpise z Centrálnej
evidencie správnych deliktov a priestupkov MS SR sa od roku nachádzajú záznamy o dvoch
priestupkoch proti majetku a jednom priestupku proti verejnému poriadku, za ktoré bol sankcionovaný
pokarhaním a pokutami vo výške po 10,00 eur.

Súd vyslovuje názor, že práve podmienečné zastavenie trestného stíhania ho bude dostatočným
spôsobom motivovať na to, aby do budúcna viedol riadny život a najmä aby sa väčšou obozretnosťou
vyhýbal úmyselným trestným činom. Pri rozhodovaní súd zohľadnil skutočnosť, že konaním ml.
obvineného bola spôsobená škoda, ktorá však bola uhradená.

Podľa § 216 ods. 2 Trestného poriadku, v uznesení o podmienečnom zastavení trestného stíhania sa
určí obvinenému skúšobná doba na jeden rok až päť rokov. Skúšobná doba sa začína právoplatnosťou
uznesenia o podmienečnom zastavení trestného stíhania. V zmysle vyššie citovaného ustanovenia, súd
určil skúšobnú dobu na jeden rok - takto určenú dĺžku skúšobnej doby považuje za dostačujúcu.

Súd upozorňuje ml. obvineného, že skúšobnú dobu na jeden rok určil so záverom, že takto určená
skúšobná doba, v priebehu ktorej má obvinený viesť riadny život, dostatočne preukáže, že sa nebude
dopúšťať protiprávneho konania, v opačnom prípade súd rozhodne, a to i počas plynutia skúšobnej
doby, že sa v trestnom stíhaní bude pokračovať.

Súd neukladal povinnosť nahradiť škodu, nakoľko cena za odcudzený tovar bola zaplatená.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu môže prokurátor, obvinený a poškodený podať sťažnosť, do troch pracovných
dní od oznámenia uznesenia, ktoré sa robí buď vyhlásením v prítomnosti toho, komu treba uznesenie

oznámiť alebo doručením rovnopisu uznesenia. Sťažnosť sa podáva na Okresný súd Humenné a má
odkladný účinok (§ 241 ods. 4 TP).