Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. január 2024

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 8CoCsp/2/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123202462
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Legerská

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2024:6123202462.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dariny

Legerskej a členiek senátu JUDr. Ivice Čelkovej a JUDr. Ivety Sopkovej
v právnej veci žalobcu: Slovenský plynárenský priemysel, a.s., so sídlom Mlynské nivy 44/a, 825 11
Bratislava, IČO: 35 815 256, právne zastúpeného: Beňo & partners advokátska kancelária, s.r.o.,
so sídlom Nám. sv. Egídia 40/93, 058 01 Poprad, IČO: 44 250 029 proti žalovanému: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom C. B., o zaplatenie 709,54 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti
rozsudku Okresného súdu Prievidza č. k. 14Csp/16/2023-57 zo dňa 14. júla 2023, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku I. v napadnutej časti týkajúcej sa lehoty na plnenie

m e n í tak, že sumu 709,54,- Eur s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 10,- Eur od
01.09.2022 do zaplatenia, zo sumy 35,60,- Eur od 17.06.2022 do zaplatenia a zo sumy 663,94,- Eur od
04.08.2022 do zaplatenia, je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi v pravidelných mesačných splátkach
po 100,- Eur splatných vždy posledného dňa príslušného mesiaca s tým, že prvá splátka je splatná
posledného dňa v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom tento rozsudok nadobudne právoplatnosť,
pričom omeškanie zo zaplatením jednej splátky má za následok splatnosť celého dlhu.

Žalovanému sa proti žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania
n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1.1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom výrokom I. uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcovi sumu 709,54 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
10,- Eur od 01.09.2022 do zaplatenia, zo sumy 35,60 Eur od 17.06.2022 do zaplatenia a zo sumy 663,94
Eurod04.08.2022dozaplatenia,všetkodotrochdníododňaprávoplatnostirozsudku.Zároveňvýrokom
II. žalobcovi priznal proti žalovanému nárok na náhradu 100 % trov konania.

1.2. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovaného
zaplatenia sumy 709,54 Eur s príslušenstvom. Žalobca v žalobe dôvodil tým, že ako dodávateľ uzatvoril
so žalovaným ako odberateľom zmluvu o združenej dodávke elektriny. Predmetom zmluvy bol záväzok
žalobcu dodať žalovanému združenú dodávku elektriny do odberného miesta žalovanej, zabezpečiť
žalovanému distribúciu elektriny do jeho odberného miesta a zabezpečiť služby a výkony súvisiace s
touto dodávku elektriny a záväzok žalovaného odoberať od žalobcu elektrinu a zaplatiť žalobcovi cenu
za dodávku elektriny

a cenu za zabezpečenie distribúcie elektriny do odberného miesta žalovaného a služby
a výkony súvisiace s touto dodávku a distribúciou elektriny a záväzok žalovaného odoberať od
žalobcu elektrinu, zaplatiť žalobcovi cenu za dodanú elektrinu a cenu za zabezpečenie distribúcie
elektriny do odberného miesta žalovanej, všetko za podmienok stanovených zmluvou a obchodnýmipodmienkami poskytovania univerzálnej služby pri dodávke elektriny pre odberateľov kategórie
domácnosť, schválenými rozhodnutím národného regulátora - Úradu pre reguláciu sieťových odvetví,
cenníkom žalobcu za dodávku elektriny a cenníkom externých služieb a výkonov súvisiacich s dodávkou

a distribúciou elektriny, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy. Žalobca poukazoval na to, že riadne
a včas dodal žalovanému elektrinu do jeho odberného miesta a služby a výkony súvisiace s dodávkou
a distribúciou elektriny, za čo vystavil žalovanému vyúčtovacie faktúry na úhradu ceny za poskytnuté
plnenie. Žalovaný si však svoj záväzok riadne a včas nesplnil a cenu za dodávku elektriny neuhradil.

1.3. Súd prvej inštancie vec prejednal v neprítomnosti strán sporu, keď žalobca svoju neprítomnosť
na pojednávaní vopred písomne ospravedlnil a žalovaný mal doručenie predvolania na pojednávanie
vykázané fikciou podľa § 111 ods. 3 CSP. Po dokazovaní vykonanom oboznámením obsahu listinných
dôkazov - odstúpenia od zmluvy + ePotvrdenky, odpojenie odberného miesta, zmluvy o združenej
dodávke elektriny zo dňa 25.05.2021, pokusu o zmier, upomienky a faktúr a po posúdení veci podľa
ustanovení § 588, § 52 ods. 1, 3, 4, § 517 ods. 2 Obč. zák., ďalej podľa § 26 ods. 1 zákona č. 251/2012

Z.z. o energetike
a o zmene a doplnení niektorých zákonov a podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., dospel k záveru,
že žaloba je dôvodná.

1.4. Z vykonaného dokazovania mal za preukázané, že žalobca a žalovaný uzavreli zmluvu o dodávke

elektriny podľa zákona o energetike. Žalobca v tomto zmluvnom vzťahu vystupoval v postavení
dodávateľa elektriny a žalovaný v postavení odberateľa elektriny. Zmluvným záväzkom žalovaného
bolo zaplatiť žalobcovi za dodanú elektrinu dohodnutú cenu. Žalobca zároveň vystupoval v postavení
dodávateľa a žalovaný v postavení spotrebiteľa. k tomuto záveru súd prvej inštancie dospel vzhľadom
na postavenie strán sporu, na obsah zmluvy a s prihliadnutím na skutočnosť, že text zmluvy bol vopred

pripravený na predtlačenom formulári. Na Zmluvu dodávke elektriny sa preto okrem iných právnych
predpisov vzťahovali aj ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách.

1.5. Súd prvej inštancie skonštatoval, že žalovaný svoje povinnosti zo zmluvy nedodržal, pretože
neuhradil žalobcom fakturovanú cenu za dodanú elektrinu v sume 663,94 Eur, poplatok za zabezpečenie

prerušenia dodávky elektrickej energie do odberného miesta žalovaného v sume 35,60 Eur a poplatok
za upomienku spolu v sume 10 Eur. Svoju povinnosť si žalovaný nesplnil ani potom, čo ho na to žalobca
vyzval upomienkou. Zo skutkových tvrdení, ktoré žalovaný nerozporoval a z vykonaného dokazovania
vyplynulo, že žaloba je dôvodná. Preto žalobe vyhovel a zaviazal žalovaného uhradiť žalobcovi sumu
709,54 Eur. Keďže žalovaný je s úhradou jednotlivých fakturovaných súm v omeškaní, vznikol žalobcovi

nárok aj na úrok z omeškania, ktorý žalobcovi patrí odo dňa nasledujúceho po splatnosti každej
jednotlivej faktúry. Výrok o nároku žalobcu na náhradu trov konania odôvodnil ustanovením § 255 ods.
1 CSP a plným úspechom žalobcu v predmetnom spore s tým, že podľa § 262 ods. 2 CSP o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

2. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný v zákonnej lehote odvolanie, v ktorom uviedol, že v čase
pojednávania bol hospitalizovaný v NsP Bojnice a nemohol sa pojednávania zúčastniť. Ďalej uviedol,
že nemá možnosť zaplatiť naraz uvedenú sumu, pretože má priznaný invalidný dôchodok len vo výške
391 Eur, z ktorého si hradí ubytovanie v zariadení Harmónia n.o. Prievidza. Okrem toho potrebuje

vyššiu sumu na predpísanú liečbu, ktorá mu bola určená na viacero diagnóz. Mieru poklesu schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť má nad 79 %, takže nemá možnosť zamestnať sa. Žil v spoločnej
domácnosti so svojou matkou, ktorá zomrela v roku 2021 a iných priamych príbuzných už nemá. Je si
vedomý toho, že má dlžnú sumu uhradiť, ale z dôvodu výšky invalidného dôchodku je nie je schopný v
plnej výške túto dlžnú sumu uhradiť. Navrhol preto, aby mu bol vypracovaný splátkový kalendár, podľa

ktorého by splácal dlžnú čiastku po 100 Eur mesačne.

3. Žalobca v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalovaného zotrval na svojich predchádzajúcich
vyjadreniach prezentovaných v konaní na súde prvej inštancie. Podľa názoru žalobcu, súd prvej
inštancie vec správne právne posúdil a dospel k správnym skutkovým zisteniam, keď dospel k záveru,

že podaná žaloba bola dôvodná a zaviazal žalovaného povinnosťou uhradiť žalobcovi istinu spolu s
úrokmi z omeškania a trovy konania. Odvolanie žalovaného je ničím nepodložené a nedôvodné. Pokiaľ
žalovaný svoje odvolanie zakladá na skutočnosti, že nebol prítomný na pojednávaní a nemohol sa
riadne ku konaniu vyjadriť, resp. vykonať návrhy na dokazovanie, žalobca poukázal na skutočnosť,že žalovaný mal možnosť podať na súd vyjadrenie a vyjadriť sa k podanej žalobe. V tomto smere
žalobca poukázal na koncentračnú zásadu, ktorá ovláda celé konanie a ktorá vyžaduje, aby boli
určité procesné úkony realizované do určitého štádia konania. Táto zásada je vyjadrená jednak v

základných princípoch konania (napr. čl. 8 CSP), ako aj v ďalších ustanoveniach CSP (napr. § 296
CSP). Žalovanému bolo riadne doručené predvolanie na pojednávanie, teda mal možnosť požiadať
súd o odročenie pojednávania, resp. písomne sa vyjadriť k predmetnému konaniu. Nakoľko žalovaný
neuviedol vo svojom odvolaní žiadne ďalšie podstatné skutočnosti a odvolanie nemá zákonné náležitosti
v zmysle § 363 CSP, žalobca navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny

potvrdil a priznal mu nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.
4. Ďalšie písomné podania strán odvolaciemu súdu neboli doručené.

5. Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací preskúmal vec v intenciách ustanovení § 379
a § 380 CSP, teda v rozsahu podaného odvolania a jeho dôvodov a dospel k záveru, že odvolanie
žalovaného je dôvodné. V zmysle ustanovenia § 385 ods. 1 CSP nebolo potrebné na prejednanie

odvolania žalovaného nariaďovať pojednávanie, pretože nebolo potrebné zopakovať alebo doplniť
dokazovanie a ani to nevyžadoval dôležitý záujem.

6. Zobsahuodvolaniažalovanéhojezrejmé,ženenamietalsúdomprvejinštanciemuuloženúpovinnosť
zaplatiť žalobcovi 709,54 Eur s príslušenstvom z titulu neuhradenej ceny za dodávku elektrickej energie.

Nesúhlasil len s určenou trojdňovou lehotou na splnenie uloženej povinnosti vzhľadom na svoje
nepriaznivé osobné a majetkové pomery a požadoval, aby mu bolo umožnené plniť dlh v splátkach.
Z uvedeného dôvodu predmetom prieskumu napadnutého rozsudku bola len časť výroku I. týkajúca
sa lehoty na plnenie. Vo zvyšnej časti výroku I., ktorým bola žalovanému uložená povinnosť zaplatiť
žalobcovi 709,54 Eur

s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 10 Eur od 01.09.2022 do zaplatenia, zo sumy
35,60 Eur od 17.06.2022 do zaplatenia a zo sumy 663,94 Eur od 04.08.2022 do zaplatenia a vo výroku
II. o nároku žalobcu na náhradu 100 % trov konania proti žalovanému nadobudol rozsudok súdu prvej
inštancie právoplatnosť a odvolací súd ho v tejto časti nepreskúmaval.

7. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

8. Podľa § 232 ods. 4 CSP, ak súd uloží povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a
splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne

inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

9. Z vyššie citovaného zákonného ustanovenia § 232 CSP vyplýva, že zákon stanovuje trojdňovú lehotu
na splnenie súdom uloženej povinnosti. Súd však môže v odôvodnených prípadoch určiť aj dlhšiu lehotu

na splnenie uloženej povinnosti, alebo môže určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonávať v splátkach.

10. V posudzovanej veci súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu 709,54
Eur s príslušenstvom v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Žalovaný v odvolacom konaní
poukázalnasvojunepriaznivúmajetkovú,sociálnuaosobnúsituáciu,keďpoberáleninvalidnýdôchodok

vo výške 391 Eur, je bez domova,
z invalidného dôchodku si hradí ubytovanie v zariadení patriacom neziskovej organizácii, výdavky má
spojené aj s uhrádzaním potrebných liekov, pričom nemá blízkych príbuzných,
s pomocou ktorých by mohol žalobcovi uhradiť dlžnú sumu naraz. Z vyjadrenia žalobcu
k odvolaniu žalovaného nevyplýva žiadne konkrétne stanovisko k samotnej žiadosti žalovaného o

povolenie splácať dlh v splátkach.

11. Vychádzajúc zo skutočností vyššie uvedených, odvolací súd dospel k záveru, že ide
o odôvodnený prípad, keď nemožno od žalovaného spravodlivo požadovať, aby dlžnú sumu 709,54
Eur s príslušenstvom zaplatil v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku, tak ako to určil súd prvej

inštancie v napadnutom rozsudku. Žalobca sa konkrétne k možnosti splácať dlh v splátkach v odvolacom
konaní nevyjadril, a navyše, splátky, ktoré odvolací súd stanovil na návrh žalovaného a po zohľadnení
primeranosti doby splácania uloženej povinnosti, žalobcu - vychádzajúc z jeho statusu obchodnej
spoločnosti - existenčne nijako neohrozia.12. Odvolací súd preto podľa § 388 CSP zmenil rozsudok súd prvej inštancie vo výroku I. v napadnutej
časti týkajúcej sa lehoty na plnenie tak, že sumu 709,54,- Eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne

zo sumy 10,- Eur od 01.09.2022 do zaplatenia, zo sumy 35,60,- Eur od 17.06.2022 do zaplatenia a zo
sumy 663,94,- Eur od 04.08.2022 do zaplatenia, je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi v pravidelných
mesačných splátkach po 100,- Eur splatných vždy posledného dňa príslušného mesiaca s tým, že
prvá splátka je splatná posledného dňa v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom tento rozsudok
nadobudne právoplatnosť, pričom omeškanie zo zaplatením jednej splátky má za následok splatnosť

celého dlhu. Ak teda žalovaný splátky nebude dodržiavať, stane sa zročným celý dlh, a to
i v prípade nesplnenia čo len jednej splátky.

13. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP tak,
že žalovanému proti žalobcovi náhradu trov konania nepriznal, pretože v odvolacom konaní mu
preukázateľne žiadne trovy nevznikli.

14 . Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne v pomere hlasov tri ku nule.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) :
- dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP)
- dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo

zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od
vyriešenia právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe
dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)
- dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424
CSP)
- dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1, 2 CSP)
- v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh, § 428 CSP)
- dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (okrem prípadov podľa § 429 ods. 2
CSP). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).