Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. marec 2024

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9Co/91/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4420204430
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Vallová

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2024:4420204430.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Ingrid Vallovej a členiek senátu JUDr.

Kataríny Marčekovej a Mgr. Andrey Szombathovej-Polákovej, v spore žalobcu: Mestský bytový podnik
Šurany, s. r. o., so sídlom Šurany, Školská 2, IČO: 36 561 011, zastúpený Mgr. Elenou Szabóovou,
advokátkou, so sídlom Nové Zámky, Hlavné námestie 7, IČO: 44 285 884, proti žalovaným: 1. A. B., nar.
XX. XX. XXXX, bytom C., D. XXXX/XX, 2. E. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom C., D. XXXX/XX, 3. F. F., nar.
XX. XX. XXXX, bytom C., B. XXXX/X, o zaplatenie 703,61 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalovanej
v 1. rade proti rozsudku Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 8. júna 2022 č. k. 4C/70/2020-425 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom vyhovujúcom výroku (I.) a súvisiacom výroku

o náhrade trov konania (III.) p o t v r d z u j e .

Žalobcovi sa vo vzťahu k žalovanej v 1. rade priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v
plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zaviazal žalovaných v 1. až 3. rade na povinnosť zaplatiť
žalobcovi spoločne a nerozdielne 703,61 eura s 5%-ným úrokom z omeškania od 01. 10. 2020 do
zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku (I.). Vo zvyšku uplatneného úroku
z omeškania vo výške 0,05% ročne od 01. 10. 2020 do zaplatenia súd žalobu zamietol (II.). Žalobcovi

priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovaným v 1. až 3. rade v rozsahu 100% (III.).

1.1. Po právnej stránke svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 1 ods. 1, § 8a ods. 1, § 10 zák. č. 182/1993 Z.
z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších predpisov, ako aj zisteným skutkovým
stavom.

1.2. Z LV č. XXXX pre kat. úz. C. súd zistil, že žalovaní v 1. až 3. rade sú podielovými spoluvlastníkmi

bytu č. X nachádzajúceho sa v C. G. H. D. XX, a to žalovaná v 1. rade v podiele 1-ica k celku a žalovaní
v 2. a 3. rade, každý v podiele 1-ina k celku. Zo Zmluvy o výkone správy zo dňa 01. 01. 2005 súd
zistil, že strany sa dohodli, že žalobca bude vykonávať správu bytového domu v C. G. H. D. XX až
XX a vlastníci bytov sú povinní, okrem iného, platiť príspevok do fondu prevádzky, údržby a opráv vo
výške dohodnutej vlastníkmi bytov a nebytových priestorov a poplatok za správu domu 100 Sk mesačne.
Okrem toho, je v zmluve čl. II. bod 3. písm. b/ uvedené, že správca je povinný stanoviť vlastníkom bytov
a nebytových priestorov výšku mesačných preddavkov pozostávajúcich z príspevku do fondu prevádzky,

údržby a opráv spoločných častí, zariadení a príslušenstva domu. Predmetnú zmluvu podpísal I. B.,
nebohý manžel žalovanej v 1. rade. Z Dodatku č. 1 zo dňa 01. 01. 2010 k Zmluve o výkone správy
zo dňa 01. 01. 2005 bolo zistené, že poplatok za správu domu bol stanovený na 4,98 eura mesačnea že preddavky do fondu prevádzky, údržby a opráv sú vlastníci povinní platiť v sume stanovenej
v kalkulačnom liste, pričom súd zistil, že tento dodatok nie je podpísaný žalovanými v 1. až 3. rade.

1.3. Zo sumárnej analýzy platieb za obdobie od 01. 10. 2019 do 30. 09. 2020, predloženej žalobcom,
súd zistil, že žalovaní mali platiť za služby mesačne 3,32 eura za celé obdobie a do fondu opráv 55 eur
mesačne, pričom nedoplatok za toto obdobie činil 703,61 eura.

1.4. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaní v 1. až 3. rade neuhrádzali za

predmetné žalované obdobia žiadne platby do fondu opráv, a to napriek tomu, že im bolo zaslané
vyúčtovania k 31. 03. 2020, pričom mesačný predpis platieb do fondu opráv činil 55 eur. Žalobca
preukázal, že žalovaní za obdobia od 01. 10. 2019 do 30. 09. 2020 mali uhradiť do fondu opráv za 12
mesiacov sumu 660 eur, avšak žalovaní nevykonali žiadnu platbu. Žalovaná v 1. rade nepopierala túto
skutočnosť, potvrdila, že neplatila žiadne platby žalobcovi, pretože žalobca ich oklamal, nebude platiť
niekomu, kto robí podvody. Z toho vyplýva, že síce žalovaní v konaní nárok žalobcu popierali, čo do

dôvodu, aj čo do výšky, ale nepredložili žiadny relevantný dôkaz o tom, že by žalobcovi boli uhradili
z uvedených platieb určitú sumu. Súd teda vyhodnotil dôkaznú situáciu v konaní tak, že žalobcove
tvrdenia považoval za preukázané v plnom rozsahu, žalovaní nepopierali, že žalobcovi neuhradili žiadnu
sumu. Pokiaľ ide o platby za správu, žalovaná v 1. rade uviedla, že žiadne poplatky za správu platiť
nebude, pretože pracovníčka žalobcu robí samé podvody. Tieto tvrdenia žalovanej v 1. rade však v

konaní preukázané neboli, žalovaní podľa Zmluvy o výkone správy boli povinní uhrádzať poplatok za
výkonsprávyvmesačnejvýške100SK,t.j.3,32eura.Zosumárnejanalýzyplatiebjezrejmé,žežalovaní
nezaplatili poplatok za správu od 01. 10. 2019 do 30. 09. 2020, t. j. 12 mesiacov po 3,32 eura, čo činí
sumu 39,84 eura, ako aj rozdiel v sume 4 eur, t. j. spolu 43,84 eura. Takto žalovaná suma činí celkovo
703,61 eura. Ako už súd uviedol, žalovaní nepredložili žiadne relevantné dôkazy, ktorými by preukázali,

že v zmysle hore citovaných zákonných ustanovení uhrádzali pravidelné poplatky za správu v zmysle
uzavretej zmluvy o výkone správy, ako aj, že by uhrádzali poplatky do fondu opráv, naopak, nepopierali,
že takéto platby nikdy neuskutočnili. Na základe týchto skutočností súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel
a zaviazal žalovaných uhradiť spoločne a nerozdielne žalobcovi sumu 703,61 eura.

1.5. Súd priznal žalobcovi v súlade s § 517 ods. 2 OZ úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo
sumy 703,61 eura od 01. 10. 2019 do zaplatenia, keďže žalovaní sa dostali do omeškania nasledujúcim
dňom po vyčíslení nedoplatku v sumárnej analýze platieb. Vo zvyšku uplatneného nároku z omeškania
(O,05%) súd žalobu zamietol, keď žalobca mal nárok na úrok z omeškania vo výške 5% ročne.

1.6. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP tak, že úspešnému žalobcovi v konaní
priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

2. Rozsudok súdu prvej inštancie napadla v zákonnej lehote odvolaním žalovaná v 1. rade, ktorá vo
svojom podaní uviedla, že sa odvoláva proti rozhodnutiu súdu, nie je nič dlžná. „Vzali si dva úver, ktorý

ste neakceptovali a ona má platiť nejaký nájom. Kto má náš majetok, to riešte, a nie peniaze pre MVP
– podvodníkov. Napísala Vyskočovej, čo predávala majetok cukrovaru, nech vysvetlí podvod.“

3. Uznesením zo dňa 25. 11. 2022 č. k. 4C/70/2020-458 súd prvej inštancie vyzval odvolateľku –
žalovanú v 1. rade, aby v lehote 10 dní od doručenia uznesenia svoje podanie, doručené dňa 26. 07.

2022, označené ako „Odvolanie“ doplnila tak, aby bolo z neho zrejmé, čo sa ním sleduje, v akom rozsahu
sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľka domáha, pričom opravené a doplnené podanie žalovaná v 1. rade má predložiť
v potrebnom počte rovnopisov aj s prílohami. .

4. Podaním zo dňa 11. 12. 2022, doručeným súdu prvej inštancie dňa 15. 12. 2022 (č. l. 463), žalovaná
v 1. rade zaslala dodatok k odvolaniu a uviedla, že žalobca nemá nárok na zaplatenie sumy 703,61
eura. Uviedla, že prvý úver 500 117 bol splatený v roku 2019, druhý úver 500 379 im nebol oznámený,
to mali vedieť a schváliť. Ďalej dôvodila tým, že byt si kúpili, majú svoje kúrenie, svoju elektriku, svoju
vodu a všetko si platia sami. Pýta sa, či si neplnia základné povinnosti, keď žalobca ich okradol na

všetkom, ako sa má brániť? Jedine neplatením zlodejom a podvodníkom. Nedoplatok 1 591,37 eura od
01. 01. 2020 do 06/2020 považujú za podvod zo strany žalobcu. Kúpili si byty, záhrady, pozemok, preto
sa pýta, prečo pozemok nie je v spoločnom vlastníctve a nemá list vlastníctva? Pýta sa, za aký prenájom
spoločných častí domu a spoločných zariadení má platiť, keď si to kúpili? Uvádza, že na jej majetku bolspáchaný podvod. Na byte sa nič neopravuje od roku 2001, oni sami si opravili kotol, veniec okolo domu,
zabetónovali chodník pred domom za svoje peniaze a žalobca nič, len strechu, kde ich dobre okradol.
Žalobca nemá nárok na nič, ani na úrok. Žiada trovy konania zamietnuť. Záverom žalovaná v 1. rade

uviedla, že žiada zamietnuť (zrejme žalobu) v plnom rozsahu a žiada priznať trovy v rozsahu 100%.

5. K podanému odvolaniu žalovanej v 1. rade sa vyjadril žalobca, ktorý uviedol, že súd prvej inštancie
prejednal vec v prítomnosti žalovanej v 1. rade, oboznámil a doručil stranám sporu všetky doklady, ktoré
boli stranami do spisu doručené. Nerozumie preto tvrdenie žalovanej, že zo spisu by sa mali strácať

doklady. Ďalej nezrozumiteľné je tvrdenie o „trestaní papalášov“. Jednak neuvádza, koho uvedeným
prívlastkom označuje, a jednak nerozlišuje, že podania podáva v civilnej, a nie trestnej veci. Žalovaná
v podstate nepoprela ani výšku, ani právny dôvod dlhu, len má voči žalobcovi neochotu čokoľvek platiť.
Žalovaná útočí na všetko a na každého, kto s ňou nesúhlasí, bez ohľadu na skutočnosti, ktoré boli
v konaní preukázané a neboli účinne popreté. Poukázal na to, že žalovaná v 1. rade je spoluvlastníčkou
žalobcom spravovaného bytu, dokladmi preukázal existenciu zmluvy o výkone správy, výšku plnení

žalovaných a ich dlhu voči žalobcovi, ako aj ostatné skutočnosti rozhodné pre rozhodnutie v danej
veci. Odvolanie žalovanej v 1. rade považuje za nedôvodné, nakoľko na preukázanie svojich tvrdení
neprodukovala žiadne dôkazy. Navrhol odvolaciemu súdu rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne
správny potvrdiť.
6. K vyjadreniu žalobcu k podanému odvolaniu sa vyjadrila žalovaná v 1. rade, ktorá uviedla, že poslala

doklad o úvere č. 500 379, ktorý sudkyňa nebrala do úvahy. Má výpis od 20. 01. 2020 do 21. 12. 2020,
pričom oni (zrejme žalovaní v 1. až 3. rade) o ničom nevedia a nič nepodpísali. Tvrdila, že má vyplatený
dlh z vyúčtovania do roku 2019, avšak stále sa vedie dlžoba voči nej. Poukázala na žiadosť zo dňa 31.
05. 2023, ktorú poslala p. J. a Mestskému úradu. Z uvedených dôvodov trvá na podanom odvolaní, toto
považuje za dôvodné a dokazuje manipulovanie s listinami a vyúčtovanie J.. Pripojila výpis z účtu v B.

K. L., M. adresovaný vlastníkom bytov a nebytových priestorov v C., ako aj ďalší výpis z Prima banky
Slovensko, M. adresovaný vlastníkom bytov a nebytových priestorov, ako aj výpis z fondu opráv – tvorba
čerpanie za obdobie od 01. 01. 2020 do 31. 12. 2020.

7. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané stranou,

v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané, v zákonom stanovenej lehote na podanie odvolania (§ 359
a § 362 ods. 1 CSP), viazaný dôvodmi a rozsahom odvolania (§ 379 a § 380 CSP), skutkovým stavom,
tak ako ho zistil súd prvej inštancie (§ 383 CSP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods.
1 CSP) prejednal vec a dospel k záveru, že odvolanie žalovanej v 1. rade nie je dôvodné a rozsudok
súdu prvej inštancie v jeho napadnutých výrokoch je potrebné ako vecne správny potvrdiť.

8. Predmetom konania je nárok žalobcu uplatnený voči žalovaným v 1. až 3. rade na zaplatenie sumy
703,61 eura s príslušenstvom z titulu dlhu za služby spojené s užívaním bytu k 30. 09. 2020. V konaní
žalobca preukázal, že žalovaní sú vlastníkmi bytu č. X G. H. D. N. XX O. C. a na uvedený dom bola
uzatvorená Zmluva o výkone správy zo dňa 01. 01. 2005 v zmysle dodatku č. 1. Pôvodnú zmluvu

o výkone správy podpisoval manžel žalovanej v 1. rade I. B., pričom dodatok k tejto zmluve žalovaná
odmietla podpísať. Žalovaní v 2. a 3. rade sú dedičmi po smrti svojho otca I. B.. V súčasnej dobe v čase
podania žaloby byt užívali žalovaní v 1. a 2. rade. Zo sumárnej analýzy platieb vyplynulo, že k 30. 09.
2020 bol dlh za služby spojené s užívaním bytu vo výške 1 938,49 eura, pričom túto čiastku žalobca
znížil o dlh vymáhaný na základe platobného rozkazu OS Nové Zámky v konaní 13C/66/2019 vo výške

1 234,88 eura. Istina, ktorá je predmetom konania preto predstavuje rozdiel (1 938,49 – 1 234,88 eura)
vo výške 703,61 eura. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom podanej žalobe vyhovel a žalovaných
v 1. až 3. rade zaviazal zaplatiť spoločne a nerozdielne žalobcovi sumu 703,61 eura s 5%-ným úrokom
z omeškania ročne od 01. 10. 2020 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Žalobu
zamietol iba vo zvyšku uplatneného úroku vo výške 0,05% ročne od 01. 10. 2020 do zaplatenia.

Úlohou odvolacieho súdu v dôsledku podaného odvolania žalovanou v 1. rade bolo posúdiť správnosť
rozhodnutia súdu prvej inštancie.

9. Podľa § 387 odsek 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

9.1. Podľa odseku 2 tohto ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodovnapadnutého rozhodnutia, príp. doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

10. Ustanovením § 387 CSP je odvolaciemu súdu daná možnosť vypracovať tzv. skrátené odôvodnenie
rozhodnutia. Možnosť vypracovania takéhoto odôvodnenia je podmienená tým, že odvolací súd sa
v plnom rozsahu stotožní s dôvodmi rozhodnutia súdu prvej inštancie, a to po skutkovej, ako aj právnej
stránke; ak sa odvolací súd čo len čiastočne nestotožní s týmito závermi, neprichádza do úvahy
vypracovanie skráteného odôvodnenia. Môže síce doplniť dôvody uvedené v rozhodnutí súdu prvej

inštancie, toto doplnenie však nemôže byť v rozpore so závermi súdu prvej inštancie. Odvolací súd
musí odpovedať na podstatné a právne dôvody odvolania a nemôže sa obmedziť len na skonštatovanie
správnosti napadnutého rozhodnutia, príp. na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia doplniť
ďalšie dôvody.

11. V danej veci odvolací súd preskúmaním napadnutého rozhodnutia a konania, ktoré mu

predchádzalo, nezistil žiadne vady, ktoré by mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie.

12. Odvolací súd, rozhodujúc o odvolaní, viazaný rozsahom a dôvodmi tohto odvolania, skonštatoval,
že súd prvej inštancie vykonal dostatočné dokazovanie, jednotlivé dôkazy vyhodnotil a na ich závere
vec aj správne právne posúdil. V odôvodnení svojho rozhodnutia primeraným spôsobom opísal priebeh

konaniaastanoviskástránsporuvprejednávanejveci,výsledkyvykonanéhodokazovania,akoajprávne
predpisy, ktoré aplikoval na danú vec. Z odôvodnenia jeho rozhodnutia nevyplýva jednostrannosť, ani
taká aplikácia príslušných ustanovení všeobecne záväzných právnych predpisov, ktorá by bola popretím
ich účelu, podstaty a zmyslu. Samotný fakt, že žalovaní sa s dôvodmi uvedenými v rozhodnutí súdu prvej
inštancie nestotožnili, neznamená, že jeho odôvodnenie zodpovedá požiadavkám, ktoré na túto časť

rozhodnutia sú kladené zákonom. Súd prvej inštancie zrozumiteľným spôsobom uviedol dôvody, pre
ktoré rozhodol výrokom svojho rozhodnutia. Odvolací súd pre dostatočné dôvody rozhodnutia, s ktorými
sa v plnej miere stotožnil, nepovažuje za potrebné doplňovať dôvody rozhodnutia súdu prvej inštancie,
pretože by len zopakoval ním uvedené závery. Odvolací súd sa s týmto odôvodnením v plnom rozsahu
stotožňuje, a preto na správnosť týchto dôvodov ďalej len v zmysle § 387 odsek 2 CSP poukazuje.

13. Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

14. Podľa § 365 odsek 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a/ neboli splnené procesné podmienky,

b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušenie práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočnosti,

f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

14.1. Podľa § 365 odsek 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

15. Podľa § 379 CSP odvolací súd je rozsahom odvolania viazaný, okrem prípadov:
a/ ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol dotknutý,

b/ ide o nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 a odvolanie podal len niektorý zo subjektov,
c/ určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

16. Podľa § 380 odsek 1 CSP odvolací súd je odvolacími dôvodmi viazaný.

16.1. Podľa § 380 odsek 2 CSP na vady, ktoré sa týkajú procesných podmienok, prihliada odvolací súd
aj keď neboli v odvolacích dôvodoch uplatnené.17. Z doručenky na č. l. 434 spisu vyplýva, že žalovanej v 1. rade bol doručený rozsudok súdu prvej
inštancie dňa 12. 07. 2022 a odvolanie proti rozsudku súdu prvej inštancie podala na poštu 25. 07.
2022, doručené súdu dňa 26. 07. 2022. Uvedené odvolanie obsahuje iba tvrdenie žalovanej v 1. rade,

že nie je nič dlžná, vzali 2 úvery, ktoré (žalobca) akceptoval a ona nemá platiť nejaký nájom. Zároveň
uviedla, že napísala list p. O., ktorý pripojila k podanému odvolaniu. Uznesením zo dňa 25. 11. 2022 č. k.
4C/70/2020-458 žalovaná v 1. rade bola vyzvaná, aby doplnila svoje podanie nazvané ako „Odvolanie“,
aby z neho bolo zrejmé, čo ním sleduje, v akom rozsahu rozhodnutie napáda a z akých dôvodov
rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľka domáha. Žalovaná v 1. rade listom zo dňa

11. 12. 2022 (č. l. 463) zaslala súdu prvej inštancie dodatok k odvolaniu, ktorý bol súdu doručený dňa 15.
12. 2022 opätovne s tým, že žalobca nemá nárok na zaplatenie sumy 703,61 eura a s ďalšími dôvodmi
aj nesúvisiacimi s danou vecou rozpísanými v tomto podaní.

Z uvedeného je zrejmé, že žalovaná v 1. rade svoje odvolanie zo dňa 24. 07. 2022 doplnila až
dňa 15. 12. 2022, teda dávno po uplynutí lehoty na podanie odvolania, a to bez akéhokoľvek

rozumne akceptovateľného a ospravedlniteľného dôvodu. Na ďalšie odvolacie dôvody odvolací súd
preto nemohol prihliadnuť, pretože je ich možno uvádzať a dopĺňať len v lehote na podanie odvolania.

17.1. Vychádzajúc z právnej úpravy uvedenej v § 380 CSP, odvolací súd tak mohol zásadne prihliadnuť
iba na dôvody vymedzené v podanom odvolaní, ktoré boli vymedzené v odvolacej lehote. Súd musí

predovšetkým prihliadnuť z úradnej povinnosti na vady, ktoré sa týkajú procesných podmienok (pozri
ust. § 161 CSP). Vzhľadom na to, že v danej veci nedostatok procesných podmienok nebol zistený
a odvolanie žalovanej v 1. rade do uplynutia lehoty na podanie odvolania neobsahovalo žiadne odvolacie
dôvody, odvolaciemu súdu nezostávalo nič iné, iba potvrdiť rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne
správne v zmysle § 387 odsek 1, 2 CSP.

18. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 odsek 1 a § 255 odsek 1 CSP
a žalobcovi, úspešnom v odvolacom konaní, priznal voči žalovanej v 1. rade nárok na náhradu trov
odvolacieho konania v plnom rozsahu.

Toto rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§
419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu
na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od

doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).