Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. marec 2024

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 11P/6/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4224200123
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Tvrdíková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2024:4224200123.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou Mgr. Janou Tvrdíkovou, vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti A.:

B., nar. XX.XX.XXXX, C., nar. XX.XX.XXXX a D., nar. XX.X.XXXX, v konaní zast. kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Komárno, deti rodičov: matka – C. E., nar. XX.X.XXXX, bytom
F., G. E. H. XXXX/XX, a otec – I. A., nar. X.X.XXXX, bytom F., J. XX, o návrhu matky na úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd s c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu, v nasledovnom znení:

„Maloletá B. A., nar. XX.XX.XXXX, maloletá C. A., nar. XX.XX.XXXX a maloletý D. A., nar. XX.X.XXXX

sa zverujú do osobnej starostlivosti matky.

Právo zastupovať deti a spravovať ich majetok v bežných veciach patrí obom rodičom.

Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej B. mesačne sumou 50,- €, na výživu maloletej
C. mesačne sumou 50,- € a na výživu maloletému D. mesačne sumou 50,- €, u všetkých počnúc
od 1.3.2024, ktoré výživné je splatné vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky

maloletých detí.“

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na Okresný súd Komárno dňa 12.1.2024 sa matka maloletých detí domáhala
úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k mal. deťom a určenia vyživovacej povinnosti otca na
každé maloleté dieťa vo výške 50,- eur mesačne. Svoj návrh odôvodnila tým, že otec mal. detí od nich
odišiel bývať v júli 2023, nevedú spoločnú domácnosť, otec len navštevuje mal. deti a finančne prispieva
na výdavky na školu, škôlku, ošatenie a stravu.

2. Rodičia mal. detí sa zúčastnili dňa 29.2.2024 informatívneho stretnutia rodičov na tunajšom súde v
rámci rozhodovania o maloletých deťoch tzv. interdisciplinárnou spoluprácou, kde uzavreli rodičovskú
dohodu v nasledovnom znení:

„1. Maloletá B. A., narodená: XX.XX.XXXX, maloletá C. A., narodená: XX.XX.XXXX a maloletý D. A.,
narodený: XX.X.XXXX sa zverujú do osobnej starostlivosti matky.

2. Právo zastupovať deti a spravovať ich majetok v bežných veciach patrí obom rodičom.3. Otec je povinný prispievať na výživu maloletej B. mesačne sumou 50,- €, na výživu maloletej
C. mesačne sumou 50,- € a na výživu maloletému D. mesačne sumou 50,- €, u všetkých počnúc
od 1.3.2024, ktoré výživné je splatné vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky

maloletých detí.“

3. Na informatívnom stretnutí rodičov uskutočnenom na tunajšom súde dňa 29.2.2024 matka žiadala
zveriť mal. deti do svojej osobnej starostlivosti a určiť výživné vo výške 50,- € mesačne na každé dieťa
počnúc od 1.3.2024. Styk nežiadala upraviť, na tom sa s otcom mal. detí vedia dohodnúť. Matka uviedla,

že je momentálne nezamestnaná, ale poberá príspevok na bývanie vo výške 240,- € a rodinné prídavky
na tri deti v sume 180,- €. Aktuálne si vybavuje hmotnú núdzu, ktorej výšku ešte nevie. Býva v rodinnom
dome sama s troma deťmi. Náklady na toto bývanie sú elektrina 120,- €, voda 20,- €, internet 10,- €.
Výdavky na mal. deti sú družina 15,- € a 24,- € a ďalšie bežné výdavky na stravu, hygienu a ošatenie.
Matka mal. detí má výdavky len bežného charakteru napr. na stravu, hygienu a ošatenie. Mal. deti sú
zdravé, nemá zvýšené výdavky v súvislosti s ich zdravotným stavom. Ich pediatrom je MUDr. K.. Otec

na mal. deti doposiaľ prispieval tak, že deťom nakúpil, čo bolo treba, aj prispieval finančne sumou 90,-
€ na tri deti. Na mimoriadnych výdavkoch sa budú podieľať spoločne. Matka uviedla, že otec má s mal.
deťmi dorbý vzťah, pravidelne sa s nimi stretáva. Matka nebráni otcovi v styku s mal. deťmi. Komunikácia
rodičov ohľadom mal. detí je na dobrej úrovni.

4. Otec mal. detí na informatívnom stretnutí rodičov dňa 29.2.2024 súhlasil s tým, aby boli mal. deti
zverené do osobnej starostlivosti matky a súhlasil tiež s výživným vo výške 50,- € mesačne na každé
dieťa od 1.3.2024. Otec mal detí uviedol, že pracuje v spoločnosti F. & A. čistým mesačným príjmom cca
700,- €. Býva v rodinnom dome so starou matkou a tetou. Stará matka si aktuálne vybavuje starobný
dôchodok a jeho teta poberá invalidný dôchodok vo výške cca 330,- €. Náklady na bývanie sú plyn 120,-

€, 60,- € elektrina, televízia 10,- €, voda 20,- €, pričom tieto výdavky hradí jeho stará matka a on jej
prispieva sumou 80,- €. Otec mal. detí má výdavky na telefón a internet 60,- €, pohonné hmoty 150,- €,
štvrťročne45,-€poisteniemotorovéhovozidlaaďalšiebežnévýdavkynastravu, hygienuaošatenie.Na
mal. deti doposiaľ prispieval sumou 90,- € a prispieval aj tak, že mal. deťom nakúpil, čo bolo potrebné.
Vzťah s mal. deťmi má dobrý. Komunikácia s matkou ohľadom mal. detí je na dobrej úrovni. S mal. deťmi

sa navštevuje pravidelne, chodí za nimi dvakrát do týždňa a vždy im vtedy niečo aj zoberie. Mal. deti
nosí občas aj autom do školy. Matka mu v styku s mal. deťmi nebráni.

5. Kolízna opatrovníčka mal. detí na informatívnom stretnutí rodičov dňa 29.2.2024 súhlasila s
rodičovskou dohodou, nakoľko mala za to, že dohoda je v najlepšom záujme mal. detí a navrhla, aby súd

dohodu schválil. Zároveň ospravedlnila svoju neúčasť na pojednávaní a súhlasila, aby sa pojednávanie
uskutočnilo bez zástupcu úradu.

6. Súd pojednával v neprítomnosti rodičov mal. detí a kolíznej opatrovníčky v súlade s § 180 Civilného
sporovéhoporiadku.Termínpojednávaniaúčastnícikonaniavzalinavedomienainformatívnomstretnutí

dňa 29.2.2024, kde rodičia maloletej vyhlásili, že v prípade, ak by sa nedostavili na pojednávanie,
súhlasia, aby sa pojednávalo bez ich prítomnosti. S rodičovskou dohodou súhlasili v plnom rozsahu, čo
potvrdili svojím vlastnoručným podpisom v zápisnici zo stretnutia.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov: rodné listy mal. detí, rodičovský

dohoda zo dňa 29.2.2024, obsah pripojeného spisu Okresného súdu Komárno 9P/268/2017, najmä
rozsudok zo dňa 15.1.2018, a ostatné ku spisu pripojené doklady, pričom si osvojil zhodné skutkové
tvrdeniaúčastníkovvsúladesustanovením§37zákonač.161/2015Z.z.Civilnýmimosporovýporiadok,
nakoľko nemal pochybnosti o ich pravdivosti a zistil nasledovný skutkový stav:

8. Výkon rodičovských práv a povinností k mal. deťom: B. A., nar. XX.XX.XXXX, C. A., nar. XX.XX.XXXX
a D. A., nar. XX.X.XXXX doposiaľ nebol upravený súdnym rozhodnutím. Rodičia mal. detí nežijú
v spoločnej domácnosti. Starostlivosť o mal. deti zabezpečuje matka mal. detí, ktorá je momentálne
nezamestnaná. Matka mal. detí poberá príspevok na bývanie vo výške 240,- € a rodinné prídavky na tri
deti v sume 180,- €. Býva v rodinnom dome spolu s mal. deťmi, za elektrinu platí 120,- €, za vodu 20,-

€ a za internet 10,- €. Okrem toho má výdavky len bežného charakteru na stravu, hygienu a ošatenie.
Výdavky na mal. deti sú družina 15,- € a 24,- € a ďalšie bežné výdavky na stravu, hygienu a ošatenie.
Mal. deti sú zdravé, ich pediatrom je MUDr. K.. Otec mal. detí je zamestnaný v spoločnosti F. & A.
čistým mesačným príjmom cca 700,- €. Býva v rodinnom dome s tetou, ktorá poberá invalidný dôchodokvo výške cca 330,- € a so starou matkou, ktorá si aktuálne vybavuje starobný dôchodok. Náklady na
bývanie majú vo výške 210,- € mesačne, na ich úhradu prispieva starej matke sumou 80,- € . Otec
mal. detí má výdavky na telefón a internet 60,- €, pohonné hmoty 150,- €, poistenie motorového vozidla

štvrťročne 45,- € a ďalšie bežné výdavky na stravu, hygienu a ošatenie. Otec na mal. deti doposiaľ
prispieval sumou 90,- € a mal. deťom nakúpil, čo bolo potrebné. Vzťah s mal. deťmi má dobrý, pravidelne
ich navštevuje. Komunikácia rodičov ohľadom mal. detí je na dobrej úrovni, na styku s mal. deťmi sa
rodičia vedia dohodnúť.

9. Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“), rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu
sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd
môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov
zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to
vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. 6) Ustanovenia § 24,

§ 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,

vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone
rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 prvá veta Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na

to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 2 Zákona o rodine, ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za

uplynulý čas, spotrebované výživné sa nevracia.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa čl. 5 Zák. o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo

všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa
zohľadňuje najmä
a) úroveň starostlivosti o dieťa,
b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,
c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,

d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,
e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do
duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,
f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,
h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými
blízkymi osobami,

i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do
rodičovských práv a povinností.

10. Dohoda rodičov o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu má prednosť
pred autoritatívnym rozhodnutím súdu. Súd uzavretú dohodu rodičov vždy skúma z hľadiska záujmov

dieťaťa a z hľadiska zákonnosti, tzn. či neodporuje zákonom, najmä príslušným ustanoveniam Zákona
o rodine. Súd nezistil žiadny rozpor uzavretej rodičovskej dohody s príslušnými ustanoveniami Zákona
o rodine. Na základe vykonaného dokazovania, najmä s poukazom na skutkové zistenia z výsluchu
účastníkov uvedené v zápisnici z informatívneho stretnutia rodičov, súd dospel k záveru, že uzavretá
rodičovská dohoda je v najlepšom záujme mal. detí. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd dohodu o
úprave výkonu rodičovských opráv a povinností k mal. deťom schválil.

11. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiadnemu
z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave.

Podľa § 122 CMP, ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu rodičov,
nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu (§ 48 ods. 1, 2 Exekučného poriadku).