Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. február 2024

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4Co/145/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1322202100
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Kašajová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2024:1322202100.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Kašajovej a sudcov
JUDr. Valérie Kleinovej st. a Mgr. Ingrid Degmovej Pospíšilovej v právnej veci žalobcov: 1) G.. T. P., F..,
nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XX, W., 2) P.. C. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XX, W., obaja zastúpení
splnomocneným zástupcom T.. G.. P. P., F.., U.. P. X, X., proti žalovanému: HomePro Správcovská,
s.r.o., so sídlom Račianska 153, Bratislava, IČO: 44 934 556, o určenie nezákonnosti a porušenia

zmluvy o výkone správy, na odvolanie žalobcov proti uzneseniu Mestského súdu Bratislava IV, č.k.
B3-21C/26/2022-83, zo dňa 30. októbra 2023, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

II. Žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením č.k. B3-21C/26/2022-83, zo dňa 30. októbra 2023 súd prvej inštancie
odmietol podanie žalobcov zo dňa 04.05.2022 označené ako návrh na porušenie povinností pri výkone
správy vyplývajúcej zo zákonov a zmluvy o výkone správy a náhrady spôsobené činnosťou správcu
bytov a nebytových priestorov rozpočítavaním nákladov na dodávku energie - CHLADU - do bytového
domu H. XX - XX, vrátane náhrady nákladov s tým súvisiace a právne úkony.

2. Po právnej stránke rozhodnutie odôvodnil § 129 ods.1,2,3,4 a § 132 ods. 1,2 CSP.

3. V odôvodnení uznesenia uviedol, že podaním doručeným súdu dňa 04.05.2022, v spojení s podaním
doručeným dňa 09.10.2023, sa žalobcovia domáhali:
- Určenia, že postup žalovaného pri rozpočítavaní nákladov za chlad pre byt O. je nezákonný, nakoľko
nedodržiava zmluvu o výkone správy zo dňa 31.12.2018.

- Uloženia povinnosti správcovi bezodkladne odstrániť nezákonnosť pri rozpočítavaní chladu a
postupovať v zmysle zmluvy o výkone správy zo dňa 31.12.2018.
- Uloženia povinnosti žalovanému bezodkladne vrátiť neoprávnene účtované finančné prostriedky za
tzv. režijné (fixné) náklady v sume 914.459,- EUR na účet žalobcu a v ďalšom postupovať v zmysle
zmluvy o výkone správy zo dňa 31.12.2018.
- Uloženia povinnosti správcovi apartmánového domu uhradiť žalobcom náhrady a trovy konania, pokiaľ

tieto vzniknú, a ktoré budú dodatočne vyčíslené. a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

4. Skonštatoval, že nakoľko podanie žalobcov 1/ a 2/ obsahovalo vady, nespĺňalo náležitosti uvedené
v § 127 ods.1 a § 132 ods. 1 CSP - petity boli nedostatočne špecifické a zmätočné, čoho dôsledkom
je žaloba nezrozumiteľná, materiálne nevykonateľná, uznesením č. k. B3-21C/26/2022-73 zo dňa
25.09.2023 vyzval žalobcov, aby v lehote 10 dní odo dňa doručenia uznesenia písomne odstránili vady

podania. Zároveň ich poučil ich ako treba opravu vykonať a doplniť žalobu tak, aby mohol súd v
konaní pokračovať, a to konkrétne v časti špecifikácie jednotlivých petitov tak, aby boli vykonateľné,nakoľko petity žaloby tak ako boli formulované v žalobe sú nešpecifické, nekonkrétne, čo spôsobuje ich
nevykonateľnosť, pričom vo vzťahu k petitu č. 1 a 2 nie je zrejmé aký postup správcu má byť súdom
preskúmaný a určený za nezákonný, respektíve v rozpore so zmluvou o výkone správy a vo vzťahu k

akému ustanoveniu zákona; vo vzťahu k petitu č. 3 nie je zrejmé o aké finančné prostriedky a v akej
výške ide, ani kto a komu má tieto vrátiť. Predmetné uznesenie bolo s výzvou na odstránenie vád žaloby
doručené splnomocnenému zástupcovi žalobcov 1/ a 2/ dňa 29.09.2023. Na výzvu reagoval podaním
doručeným súdu dňa 09.10.2023, ktorým podľa prvoinštančného súdu vady podania neodstránil, keďže
navrhované petity rozhodnutia zostali naďalej neurčité a nevykonateľné. Následne súd prvej inštancie

uznesením č.k. B3-21C/26/2022-83, zo dňa 30. októbra 2023 z dôvodu, že žalobcovia vady svojho
podania doručeného súdu prvej inštancie dňa 04.05.2022 riadne neopravili a nedoplnili v zmysle výzvy
súdu podľa § 129 ods. 1, 2 CSP, nešpecifikovali žalobný návrh tak, aby bol jasný, zrozumiteľný,
materiálne vykonateľný, a pre uvedené nedostatky nie je možné v konaní ďalej pokračovať, v zmysle §
129 ods. 3 CSP podanie žalobcov 1/ a 2/ odmietol.

5. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podali žalobcovia v zákonnej lehote odvolanie, v ktorom navrhli
napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.

6. V odvolaní uviedli, že prvoinštančný súd nedostatočne vyhodnotil podanú žalobu, v ktorej je
dostatočnepreukázanýnezákonnýpostupsprávcudomuHomeProSprávcovská,s.r.o.,Račianska153,

831 54 Bratislava, IČO: 44934556 (ďalej len správca) s tým, že neexistuje iné zákonné riešenie na
zjednanie nápravy nezákonného postupu správcu, ako na súde. Konštatovali, že so správcom majú
žalobcovia uzavretú zmluvu o výkone správy a rovnako aj zmluvu o vyúčtovaní ním dodaných služieb.
Vo vyúčtovaní bol správca viazaný zmluvou o spôsobe vyúčtovania za dodávku chladu, a to podľa
skutočnosti, teda koľko sa v byte odoberie chladu. Uviedli, že po kolaudácii sa byty odovzdávali do

užívania postupne. Tí, ktorí prebrali byt a začali ho užívať ešte pred letom, začali v lete používať stropné
chladenie. Nakoľko neboli v užívaní všetky byty, (niektoré bolí nepredané), resp. užívatelia nevedeli toto
stropné chladenie používať, rozpočítavanie nákladov na stropné chladenie ich zaskočilo výškou sumy,
ktorá pripadla na ich byt. Majitelia bytov, ktorí ešte v bytoch nebývali, nemali chladenie v prevádzke a
preto neplatili za chladenie ešte nič. To sa nepáčilo tým, ktorí chladili, pretože platiť museli. V každom

byte je samostatné meranie a chladenie sa účtovalo v zmysle podpísanej zmluvy len podľa spotreby.
Ďalej uviedli, že správca podľahol tlaku tých, ktorí chladenie používali ako prví, lebo sa im nepáčila
výška platieb a zorganizoval hlasovanie, pri ktorom sa chladenie malo deliť na fixnú a pohyblivú zložku,
pričom fixnú mali platiť podľa plochy bytu všetci, aj tí ktorí chladenie neužívali. Hlasovanie prebiehalo
cca rok, pretože postup správcu mnoho ľudí nechápalo, čo je celkom v tejto situácii logické. Asi na

tretí krát sa podarilo vymámiť podpis aj od žalobcu, keď vysvetlenie bolo nepravdivé. Vysvetľovalo sa
to tak, že sa zavádza spravodlivosť do platenia, čo bolo podľa žalobcov klamstvo. Uviedli, že do
hlasovania sa zapájajú aj predajcovia bytov, ktorým ostalo množstvo garážových státí a nebytových
priestorov. Používaním chladenia (už po uvedenom hlasovaní), žalobcovia zistili, že chladenie v ich byte
nefunguje. Využili všetky možnosti reklamácií, reklamovali byt, chladenie niekoľko krát, chceli vyvolať

na ďalšej schôdzi nové hlasovanie. V odpovedi sa správca odvoláva na hlasovanie z roku 2020, ktoré
malo mať platnosť od 01. 01. 2019 do 31. 12. 2019. Podľa žalobcov mal správca možnosť dať hlasovať
na ďalšej schôdzi, použil však obštrukciu a to takú, že dá hlasovať o tom či sa bude hlasovať a to až
po schôdzi e-mailom. To sa po niekoľkých urgenciách uskutočnilo až po niekoľkých mesiacoch. Týmto
hlasovaním o ohlasovaní sa žalobcovia cítia byť poškodení. Skonštatovali, že hlasovanie nezmenilo

zmluvuovýkonesprávyuzatvorenúmedzipredajcombytovasprávcom,atedaanizmluvu,ktorúobdržal
každýmajiteľbytu.Tátojednoznačnedefinujespôsobúčtovaniazachlad.Podľanázoružalobcovzmluva
so správcom zostala stále tá istá a chladenie sa má rozpočítavať len podľa spotreby nameranej na
meračoch v bytoch. Namietali, že správca žalobcom napriek reklamácii v rozpore so zmluvou, ktorá
jasne definuje platenie za chladenie len podľa jeho spotreby, účtuje službu aj podľa podlahovej plochy

bytu a strháva im z účtu platby za službu, ktorú nedodáva a ani ju nemôže v naprojektovanej kvalite a
množstve dodávať, keďže developer pri zmene projektu nedal chladenie do stropu v miestach, kde bola
robená zmena projektu. Žalobcovia majú za to, že správca ich poškodil svojim prístupom k hlasovaniu,
keď namiesto hlasovania na schôdzi dáva hlasovať o tom, či sa bude hlasovať, resp. nedovolí ani
vysvetliť, že v byte žalobcov je nefunkčné chladenie. Všetky reklamácie žalobcov ostali nevypočuté a

preto po využití všetkých možností, ktoré žalobcovia mali k dispozícii, sa obrátili na súd. Podľa žalobcov
odmietnutím žaloby sa správcovi umožní nedodržiavať zákony a ignorovať uzavreté zmluvy o dodávke
energii. Žalobcovia sa domáhajú dodržiavania uzavretej zmluvy o dodávke chladu a vrátenia platieb
za chlad, ktoré si od prebratia bytu voči žalobcom správca uplatnil, pričom chlad žalobcom nedodáva.Záverom uviedli, že súd prvej inštancie ich uznesením zo dňa 25. 09 2023 vyzval na odstránenie vád
žaloby , ktorú podaním zo dňa 9.10.2023 doplnili podľa osnovy na doplnenie, ktorú určil Mestský súd
Bratislava IV.

7. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací, preskúmal vec podľa § 379 a § 380 ods. 1, 2 CSP a bez
nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1,
2 CSP potvrdil.

8. Podľa § 127 ods. 1 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie
a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis.

Podľa § 127 ods. 2 CSP, ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj
uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 129 ods. 1 CSP; ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje,
alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie
doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.

Podľa § 129 ods. 2 CSP; v uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo
nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť.

Podľa § 129 ods. 3 CSP; ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie
odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať. Podľa § 129 ods. 4 CSP;

aksapodanieopravíalebodoplnívcelomrozsahuvsúladesvýzvoupodľaods.1najneskôrdouplynutia
lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto uznesenie
môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.

Podľa § 132 ods. 1 CSP, v žalobe sa okrem všeobecných náležitostiach podania uvedie označenie strán,

pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný
návrh.

9. V prípade, že podanie strany nemá zákonom stanovené náležitosti, hovorí sa o vadách podania.
Vadou je aj nezrozumiteľnosť alebo neurčitosť podania. Nezrozumiteľným podaním je najmä také

podanie, ktoré vzbudzuje pochybnosti o obsahu podania, predovšetkým z hľadiska jeho náležitostí.
Nezrozumiteľné podanie znamená, že si ten, kto podanie urobil svojimi tvrdeniami vzájomne odporuje,
uvádza nezmyselné argumenty nesúvisiace s vecou a podobne. Nezrozumiteľným podaním je
predovšetkým také podanie, pri ktorom nie je možné ani pri použití výkladového pravidla podľa § 124
CSP zistiť, ktoré tvrdenia sú pre rozhodnutie podstatné a čo má byť predmetom konania. Neurčité je

aj také podanie, ktoré vzbudzuje napríklad pochybnosť o individualizácii veci alebo identifikácii strán
alebo pochybnosť o právnych následkoch, ktoré má spôsobiť (napr. existuje rozpor medzi skutkovými
tvrdeniami a návrhom). V prípade, že z podania nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje alebo ide
o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, je súd povinný ex offo vyzvať podávateľa k odstráneniu vád
podania. Ak nebolo podanie ani na výzvu súdu v stanovenej lehote opravené alebo doplnené, a ide o

taký nedostatok, pre ktorý nie možno v konaní pokračovať, súd podanie odmietne. Odmietnutie podania
však nevytvára prekážku veci právoplatne rozhodnutej, preto môže podávateľ podať návrh opätovne.

10. Preskúmaním veci dospel odvolací súd k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je vecne
správne. Súd prvej inštancie uznesením č.k. B3-21C/26/2022-73 zo dňa 25.9.2023 dostatočne a

konkrétne upozornil žalobcov na vady podania, uviedol v čom je podanie nezrozumiteľné alebo neurčité
a akým nedostatkom trpí, poučil ich o tom, ako je potrebné opravu alebo doplnenie urobiť, určil lehotu na
odstránenie vád podania a aj ich poučil o tom, že podanie bude odmietnuté, ak nebude včas opravené
alebo doplnené. Z obsahu spisu je zrejmé, že žalobcovia na výzvu súdu reagovali podaním doručeným
súdu dňa 09.10.2023, avšak ani týmto podaním náležitosti žaloby v zmysle výzvy súdu prvej inštancie

nedoplnili a vady podania neodstránil, nakoľko navrhované petity rozhodnutia zostali naďalej neurčité
a nevykonateľné. Svoju odvolaciu argumentáciu žalobcovia zamerali hlavne na postup správcu pri
rozpočítavanínákladovzachladenie.Odvolacísúdzdôrazňuje,že žalobnýpetit-návrhzneniarozsudku
súdu stranou sporu - je podstatnou obsahovou náležitosťou žaloby. V ňom žalobca uvádza, ako bypodľa jeho želania mal súd rozhodnúť, teda ako by mal znieť výrok rozsudku. Ním zároveň stanovuje
rozsah požadovanej súdnej ochrany a určuje súdu medze toho, o čom a ako má rozhodnúť. Žalobný
petit musí byť presný, určitý, jasný a zrozumiteľný a ak ide o žalobu na plnenie, musí byť aj vykonateľný

v nadväznosti na ustanovenie § 232 ods. 1 CSP. Súd totiž musí celkom presne vedieť, o čom sa má
konať a rozhodnúť, keďže stranám nemôže priznať iné práva, než sú navrhované. Pokiaľ je žalobný petit
nesprávny, t.j. vymedzenie práv a im zodpovedajúcich povinností v ňom obsiahnutých je nepresné,
neurčité alebo nezrozumiteľné, jeho prevzatie do výroku súdneho rozhodnutia by malo za následok
jeho nevykonateľnosť.

11. Odvolací súd sa preto v celom rozsahu stotožňuje aj s odôvodnením napadnutého rozhodnutia.
V rozhodnutí súd prvej inštancie aplikoval správne na vec vzťahujúce sa právne normy, ktoré taktiež
správne vyložil. Súhlasí so súdom prvej inštancie, že žalobcovia vady svojho podania doručeného súdu
dňa 04.05.2022 riadne neopravili a nedoplnili v zmysle výzvy súdu podľa § 129 ods. 1,2 CSP. V podaní
žalobcovabsentovalurčitý,zrozumiteľnýavykonateľnýpetit(resp.petity)tak,abytentoakonávrhvýroku

mohol byť prevzatý do výroku súdneho rozhodnutia. Uvedené nedostatky sa nepodarilo odstrániť ani
postupom podľa § 129 ods. 1 CSP a preto správne súd prvej inštancie žalobu žalobcov s použitím §
129 ods. 3 CSP odmietol.

12. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd postupom podľa § 387 ods. 1 a 2 CSP napadnuté

uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil.

13. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 396
ods. 1 CSP, § 262 ods. 1 CSP. Dôvodom takéhoto rozhodnutia o trovách bola skutočnosť, že žalovaný
bol v odvolacom konaní úspešný, avšak v priebehu odvolacieho konania mu žiadne preukázateľné trovy

nevznikli.

14. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).