Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 25. február 2024

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 28P/24/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1224200495
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Gašparová
ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2024:1224200495.2

Uznesenie

Mestský súd Bratislava II vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: O. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom R. X, X., zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava,
Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa matky: H. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. X, T. a otca: Y. W., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom R. X, X., o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 14.2.2024, sa otec domáhal nariadenia neodkladného
opatrenia, ktorým by súd zveril maloletú do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, s tým, že

otec je oprávnený stretávať sa s maloletou každý deň od nedele 18.00 do piatku do 18.00 kedy maloletú
odovzdá v mieste bydliska maloletej a matka je oprávnená stretávať sa s maloletou každý deň od piatku
18.00 do nasledujúcej nedele 18.00 kedy maloletú odovzdá otcovi v mieste bydliska maloletej.

2.Otecsvojnávrhodôvodnilnasledovne:Matkamaloletejmanipulujeaintrigujeprotimne.Dňa5.1.2024
opustila po vzájomných nezhodách spoločnú domácnosť a odviedla maloletú z miesta bydliska proti

mojej vôli. Po mojom naliehaní mi s maloletou 2 krát osobný styk povolila, inak mi s maloletou dovolí
nepravidelný kontakt cez videochat. S maloletou sa podľa mojich zistení zdržuje striedavo na viacerých
adresách na Slovensku a G.. Maloletej neumožňuje navštevovať predškolské zariadenie ktoré má
maloletá v mieste trvalého bydliska. Ak sa mi s manželkou podarí telefonicky spojiť odmieta mi dať
vedieť kde sa zdržuje aby mi zabránila v osobnom styku s maloletou. Po mojom naliehaní mi dovolila
navštíviť maloletú, kvôli nepriaznivej situácii som sa nemohol dostaviť a náhradný termín mi manželka

neumožnila. Matka maloletej je dlhodobo PN, podstupuje množstvo vyšetrení, často podstupuje rôzne
vyšetrenia, kvôli čomu sa nemôže maloletej venovať a zveruje ju svojej sestre. Matka maloletej berie
rôzne lieky na svoju chorobu pečene a napriek tomu konzumuje alkoholické nápoje, z čoho pochádzali
naše nezhody. Tak isto musí podstupovať návštevy u psychiatra, no lieky ktoré jej predpísal odmieta
podľa vlastných slov užívať preto, že sa ich bojí. Napriek našim nezhodám som sa s matkou maloletej
snažil vždy dobre vychádzať, no bez úspechu. Matka maloletej na moju osobu viac krát podala trestné

oznámenie, ktoré následne stiahla z obavy krivého obvinenia. Keďže po trestných oznámeniach som bol
vždy zadržaný políciou, nemal som na jej rozhodnutia žiadny vplyv. Raz mi po prepustení zo zadržania
vyšetrovateľ z polície odporučil, aby som od matky maloletej vyslovene utiekol, no vždy som sa snažil
zachrániť rodinu a dúfal som, že začne s riadnou liečbou a v nápravu. To v súčasnosti nevidím reálne.
Maloletá má v mieste bydliska detskú izbu. Predškolské zariadenie máme kúsok od bydliska a rada ho
navštevuje a vždy sa teší do škôlky. Maloletej očividne chýbam, čo vždy pri videochate sám vidím. O

maloletú som sa vždy vzorne staral a nikdy jej nič nechýbalo. Keďže jediný príjem matky maloletej sú
rodinné prídavky 60€ zo štátu nedokáže maloletej zabezpečiť životný štandard a sociálne zabezpečenie.Ja otec maloletej mám plnohodnotné zamestnanie a dokážem jej zabezpečiť plnohodnotný život a
starostlivosť. Ja otec maloletej svoju dcérku nadovšetko milujem a chcem aby mohla viesť plnohodnotný
život, aby mohla navštevovať škôlku ktorá je podľa mňa dôležitá aj pre zdravý vývin dieťaťa a aby

nemusela pendlovať z miesta na miesto podľa nelogických rozhodnutí svojej matky.

3. Na Mestskom súde Bratislava II toho času prebieha konanie pod sp. zn. 28P/3/2024 o rozvode
manželstva rodičov a o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po
rozvode, v ktorom sa budú realizovať prvé úkony za účelom zistenia možnosti využitia interdisciplinárnej

spolupráce medzi profesiami, ktoré sa podieľajú na riešení rodičovského konfliktu v snahe nastavenia
určitých pravidiel medzi rodičmi v najlepšom záujme maloletého dieťaťa. Rodičom bude poskytnutý
kontakt na bezplatné psychologické poradenstvo za účelom zmiernenia rodičovského konfliktu:

4. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku na konania podľa tohto zákona sa použijú
ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

5. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je

potrebné bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 326 ods. 1 Civilného sporového poriadku, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností

hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

8. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

9. Podľa § 329 ods. 2 Civilného sporového poriadku pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase
vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

10. Podľa § 360 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez

návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

11. Podľa § 367 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku neodkladným opatrením môže súd nariadiť,
aby ten, kto má maloletého pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo
do striedavej osobnej starostlivosti.

12. Podľa článku 3 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom
pri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonaných súkromnými zariadeniami sociálnej
starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

13. Neodkladné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom mimosporovom procese
a jeho zabezpečovacia funkcia sa prejavuje najmä v schopnosti zabrániť dočasnou a provizórnou úpravu
nepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím konania alebo už v začatom konaní nastať.
Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti
skutkových zistení, a to z dôvodu, že nariadenie neodkladného opatrenia má dočasný (predbežný)

charakter. V dôsledku toho sa nezisťujú všetky skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním
konečného rozhodnutia vo veci samej a skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia, nemusia byť preukázané dôkazmi. Zákon z toho dôvodu ani
nepredpokladá, že by pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení mal súd vykonávať dokazovanie (§ 329
ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku). Prenariadenie neodkladného opatreniajepostačujúce,pokiaľsú

okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie aspoň osvedčené.
Preukázanie alebo osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného opatrenia sa
posudzuje podľa obsahu návrhu a k nemu pripojených, prípadne dodatočne predložených listín. Takýto
postup súdu predpokladá platná úprava (§ 326 ods. 1,2 CSP, § 329 ods. 1,2,3 CSP) sledujúca týmdosiahnutieúčeluprávnehoinštitútuneodkladného opatrenia,ktorýmjerýchleapružnériešeniesituácie
vyžadujúcej okamžitý zásah súdu.

14. Účelom neodkladných opatrení vo veciach maloletých detí je poskytnutie preventívnej ochrany ich
právam a záujmom ešte pred ich porušením či ohrozením. Všeobecné zásady charakterizujúce inštitút
neodkladného opatrenia sa vzťahujú aj na konanie vo veciach starostlivosti súdu maloletých, v ktorom
sú súdy povinné prioritne chrániť záujmy maloletých detí a prioritne poskytnúť zvýšenú ochranu ich
právam. V konaní starostlivosti súdu o maloleté deti pri nariadení neodkladného opatrenia je súd v

záujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné
podmienky. Pre súd je prioritou záujem maloletého dieťaťa a vytvorenie stavu spravodlivej rovnováhy
medzi záujmom dieťaťa a jeho rodičmi, pričom zvláštny význam sa kladie na záujem dieťaťa, ktorý
môže mať prednosť pred záujmom rodiča a neumožňuje rodičovi vynútiť si také opatrenia, ktoré by
ohrozovali zdravie a rozvoj maloletého dieťaťa. Neodkladné opatrenie má mať len dočasnú povahu a
v konaní vo veciach týkajúcich sa starostlivosti súdu o maloletých (§ 111 CMP) má byť prostriedkom

ochrany zjavne ohrozených práv dieťaťa do doby, kým nebude o nich rozhodnuté podľa príslušných
ustanovení Zákona o rodine. Základným predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je potreba
bezodkladnosti súdnej úpravy pomerov účastníkov konania, v prípade konania vo veciach starostlivosti
súdu o maloletých, pomerov maloletého dieťaťa. Takýmto spôsobom sa zabezpečuje rýchla úprava
pomerov, ktoré, ako vyplýva zo samotného pojmu, neznesú ďalší odklad. Musí ísť teda o taký stav, ktorý

si vyžaduje okamžitý zásah zo strany súdu, bez ktorého by mohlo dôjsť k ťažko napraviteľnému, resp.
nezvratnému poškodeniu oprávnených záujmov maloletého dieťaťa.

15. S poukazom na citované zákonné ustanovenia a vyhodnotiac vyššie uvedené skutočnosti súd dospel
k záveru, že návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia nie je dôvodný a preto mu nevyhovel.

Otec nepreukázal takú naliehavosť situácie, ktorá by si vyžadovala okamžitý zásah súdu a preto súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia a návrh otca na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietol. Neodkladné opatrenie nemá slúžiť na úpravu všetkých vzťahov medzi účastníkmi,
ale výlučne takých, ktorých riešenie neznesie odklad, zatiaľ čo komplexne budú vzťahy vyriešené až
po skončení riadneho a úplného dokazovania v konaní vo veci samej. Na Mestskom súde Bratislava

II sa vedie konanie o rozvode rodičov a úprave práv a povinností k maloletým deťom na čas po
rozvode. Rodičom bude poje venovaná pozornosť v rámci uplatňovania „Cochemskej praxe“, resp.
interdisciplinárnej spolupráce medzi profesiami, ktoré sa podieľajú na riešení rodičovského konfliktu. Až
následne v konaní vo veci samej, po vykonaní náležitého dokazovania bude môcť súd rozhodnúť, aká
úpravaprávapovinnostíkmaloletémudieťaťu jevjehonajlepšomzáujme.Čosatýkazvereniamaloletej

do striedavej osobnej starostlivosti, ide o špecificky model osobnej starostlivosti a v tomto štádiu konania
súd nemal osvedčené, že v najlepšom záujme maloletej jej okamžité zverenie do striedavej osobnej
starostlivosti oboch rodičov, bez dôkladnejšieho preskúmania vzťahových väzieb, ktoré nie je možné
v rámci skráteného konania o neodkladnom opatrení vykonať.

16. V závere považuje súd za dôležité zdôrazniť, že úloha oboch rodičov v živote maloletého dieťaťa
je nezastupiteľná a záujem maloletého dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri hľadaní konkrétneho
a najvhodnejšieho usporiadania vzťahov medzi rodičmi a maloletými deťmi a tento záujem v zásade
vyžaduje, aby sa na ich výchove podieľali obaja rodičia. Ideálne by bolo keby rodičia prestali „bojovať“
a traumatizovať svoje dieťa a prevzali svoju rodičovskú zodpovednosť za jeho harmonický vývoj.

17. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresnom súde

Bratislava II, písomne, v troch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie

nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní.