Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. marec 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 38Vyd/1/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7124201128
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Centková
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7124201128.1

Uznesenie

Mestský súd Košice v spore navrhovateľky 1/ A. B. C., D. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX/
XX, XXX XX F. – G., navrhovateľky 2/ H. I. B. E., D. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXXX/X, XXX
XX F. – B. F., zastúpené: JUDr. Tomáš Sabadoš, LL.M., advokát so sídlom Floriánska 19, 040 01
Košice proti : osobám, ktoré v čase začatia konania o potvrdení vydržania majú zapísané vlastnícke
právo na liste vlastníctva k nehnuteľnosti: 1/ K. L., D. F. nar. – zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom

F. F., XXX XX C., SPF, 2/ M. E., D. E. ďalšie údaje navrhovateľom neznáme, 3/ H. I., D. L. nar.
XX.XX.XXXX zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom F. F. X, F. F., XXX XX C., 4/ K. E., D. I., ďalšie
údaje navrhovateľom neznáme, 5/ M. K., ďalšie údaje navrhovateľom neznáme, 6/ M. D., ďalšie
údaje navrhovateľom neznáme, 7/ N. D., ďalšie údaje navrhovateľom neznáme, 8/ K. D., ďalšie údaje
navrhovateľom neznáme, 9/ H. B., ďalšie údaje navrhovateľom neznáme, o návrhu na začatie konania
o potvrdenie vydržania vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam

r o z h o d o l :

I. Návrh z a m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľky 1/ a 2/ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 19.1.2024 domáhajú potvrdenia
vydržania vlastníckeho práva v podieloch po 1/2 k celku pre každú, vo vzťahu k nehnuteľnostiam :

parcele reg. „C“ č. XXX/X o výmere 437 m2, druh: záhrada, k. ú. F. F., obec F. F., O. F. – O., ako aj
parcele reg. „C“ č. XXX/X o výmere 484 m2, druh: zastavaná plocha a nádvorie, k. ú. F. F., obec F. F.,
O. F. – O., zapísaných na LV č. XXX. Súčasne sa domáhajú náhrady trov konania v rozsahu 100%.

2. Predmetný návrh navrhovateľky odôvodnili tým, že splnili podmienky vydržania danej nehnuteľnosti,
nakoľko ako dedičky po neb. L. E. (nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom F. F. XX, zomr. XX.XX.XXXX)

zistili, že pozemok, kde stoji ich rodičovský dom nie je vysporiadaný; ako dedičia prichádzajú do úvahy
jeho dve dcéry (navrhovateľky) a jeho manželka P. E., D. M. (nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. F.
XX), ktorá v dedičskom konaní prehlásila, že nechce nadobúdať žiadne podiely na nehnuteľnostiach,
preto tieto nadobúdali len dcéry poručiteľa. Na preukázanie svojho nároku doložili Darovaciu zmluvu zo
dňa 23.10.1958, ktorou deklaroval H. E. (brat starého otca), že M. E. nadobudol stavebný pozemok
čísl. XX, XX vo výmere 980 štvorcových siah, nachádzajúcich sa pri hlavnej ceste v intraviláne obce

F. F.. V Darovacej zmluve je okrem iného uvedené „M. E. syn H. E. berie tento stavebný pozemok do
svojho vlastníctva dňom kedy mu tento bol darovaný. Tento stavebný pozemok užíva od roku 1952, kedy
otec menovaného daroval stavebný pozemok a to dňom 01.09.1952.“ Uvedená listina bola spísaná za
prítomnosti zmluvných strán a dvoch ďalších svedkov, za účelom zhodnovernenia uvedeného, nakoľko
v danej dobe ľudia nedbali sa zápisy do katastra nehnuteľností, listiny nevkladali do zbierky listín. V
danej dobe považovali za dostatočné ústne alebo písomné scudzovanie nehnuteľností medzi účastníkmi

zmluvy bez účasti katastra nehnuteľnosti. K uvedenému darovaniu bola vypracovaná aj snímka z
katastrálnej mapy k. ú. F. F. (toho času parcela č. XXX/X a pozemnoknižná parc. č. XX), list mapy E. X zodňa 10.10.1958. Uvedená snímka bola vypracovaná pár dní pred darovaním, aby stranám bolo zrejme,
o aký pozemok sa jedná. Predmetom darovania bol pozemok o rozlohe 980 štvorcových siah, pričom
jedna štvorcová siaha má 3,596652 m2 (Geodetický a kartografický ústav Bratislava). Celý darovaný

pozemok by mal mať podľa uvedeného prepočtu výmeru 3 524,72 m2. Navrhovateľky ďalej uviedli, že
H. E. (brat ich starého otca) uzavrel priamo s ich starým otcom Darovaciu zmluvu zo dňa 04.01.1959,
v ktorej je uvedené: vyššie uvedený darujúci daruje týmto večne a neodvolateľne svojmu bratovi M. E.
a jeho manželke H. E. D. B. v rovnakom pomere, svoj vlastnícky podiel z nehnuteľnosti obsadenej v
pozemnoknižnej vložke (zápisnici) č. XX kat. úz. F.. F., pod A I, r. E. X, N. E. XX, roľa VII Q. P., ktorej

celá výmera činí 2 jutrá a 544 štv. siah, zapísaný pod B 33 ešte na mene otca darujúceho, neb. H.
E. staršieho. Darujúci zdedil tento vlastnícky podiel po neb. H. E. staršom a jeho dedičské právo bolo
potvrdené právoplatným uznesením štátneho notárstva v Sečovciach, čís. Dnot 50/53-9 (č. D 146/53)
zo dňa 08.12.1953, ale pozemnoknižne ešte prevedené nebolo. Z toho vyplýva, že M. E. (starý otec)
predmetný pozemok už užíval skôr (od 01.09.1952). Čl. II tejto zmluvy: „Obdarovaní sú už v držbe a
užívaní darovaného podielu a už aj dosiaľ platili z neho všetky dane a poplatky a zaväzujú sa platiť

tieto aj v budúcnosti. Čl. III. darovacej zmluvy uvádza: „Zmluvné strany zhodne udávajú: 1/ že darovaný
vlastnícky podiel činí 980 štvorcových siah (čiže 35 á a 98 m2 ) a v prírode je už vyznačený na základe
dohody resp. deľby s ostatnými spoluvlastníkmi, 2/ že darovaná plocha (výmera) na katastrálnej mape
kat. úz. F.. F. má katastrálne parcelné číslo XXX/X (pozn. uvedené sedí s vyššie predloženou snímkou
z katastrálnej mapy), a 3/ že darovaná plocha resp. podiel leží v stavebnom obvode a obdarovaní si

chcú na nej postaviť rodinný domok.“ Keď už mal M. E. (starý otec) vysporiadaný pozemok s vedomím,
že celý uvedený pozemok o rozlohe 35 á a 98 m2 je v jeho vlastníctve, resp. v jeho vlastníctve a
vo vlastníctve jeho manželky H. E., rozhodol sa na ňom postaviť rodinný dom, a na základe jeho
žiadosti mu bolo vydané stavebné povolenie Odborom pre MH, výstavbu, dopravu a obchod rady O.
P. B. rozhodnutím č.: Vyst./2126/1958 zo dňa 06.10.1959, a to na pozemku 145/3. Okrem toho zo

žiadosti zo dňa 23.12.1960, ktorú M. E., nar. XX.XX.XXXX adresoval Okresnému národnému výboru
vyplýva, že požiadal o rozšírenie pozemku nasledovne: „Podpísaný M. E., nar. X.X.XXXX bytom F.. F.
týmto žiada o pridelenie pozemku v šírke 2 metrov. Tento pozemok potrebuje na rozšírenie vlastného
dvora preto, že toho času zostalo na dvor len 1,40m od pivničných schodov.“ M. E. v uvedenej žiadosti
označuje dotknutý pozemok za vlastný, nadobudol presvedčenie, že predmetný pozemok patrí len jemu

najneskôr dňa 04.01.1959, kedy bola podpísaná Darovacia zmluva. M. E., nar. XX.XX.XXXX zomrel
dňa XX.XX.XXXX, potom prebehlo dedičské konanie č. D 22/80, a zo zápisu Miestneho národného
výboru vyplýva, že nebohý zanechal dom a záhradu, ktorý následne užíval výlučne jeho syn L. E.,
nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX. Nikdy nikto jeho ani jeho právnych nástupcov nekontaktoval s
požiadavkou o vypratanie predmetnej nehnuteľnosti, ani od nich nepýtal žiadne náhrady za užívanie

nehnuteľností. Hranice pozemku nikdy nikto nespochybňoval. O tom, že mu uvedené nehnuteľnosti
patria svedčí aj skutočnosť, že každoročne platil daň za záhradu o výmere 3546 m2 a proti uvedenému
nikdy nenamietal, takto sa pozemok začal užívať a táto skutočnosť bola a je verejne známa v obci,
došlo k oploteniu pozemku a takto ho právni predchodcovia navrhovateliek po celý čas nerušene užívali.
Vzhľadom na to, že prevody vlastníckeho práva neboli zaevidované riadne v katastri nehnuteľností došlo

k tomu, že aktuálny zápis nesvedčí reálnemu stavu. Viaceré osoby zapísané na LV zomreli bez právnych
nástupcov, prípadne zomreli v mladom veku počas druhej svetovej vojny alebo počas prvej svetovej
vojny. Predmetný pozemok nadobudli riadne, štátne orgány ich tiež považovali za vlastníkov a v dobrej
viere ho užívali od roku 1959, t. j. ku dňu podania tohto návrhu 64 rokov.

3. V súčasnosti je vlastnícke právo k predmetným parcelám (k parcele reg. „C“ E. XXX/X o výmere 437
m2, druh: záhrada, k. ú. F. F., obec F. F., O. F. – O., ako aj k parcele reg. „C“ č. XXX/X o výmere 484
m2, druh: zastavaná plocha a nádvorie, k. ú. F. F., obec F. F., O. F. – O., zapísaných na LV č. XXX), ku
ktorým sa navrhovateľky domáhajú potvrdenia vydržania vlastníckeho práva, evidované v podielovom
spoluvlastníctve týchto osôb : 1/ K. L., D. F. nar. – zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom F. F., XXX XX

C., SPF, 2/ M. E., D. E. ďalšie údaje navrhovateľom neznáme, 3/ H. I., D. L. nar. XX.XX.XXXX zomr.
XX.XX.XXXX naposledy bytom F. F. X, F. F., XXX XX C., 4/ K. E., D. I. ďalšie údaje navrhovateľom
neznáme, 5/ M. K. ďalšie údaje navrhovateľom neznáme, 6/ M. D. ďalšie údaje navrhovateľom neznáme,
7/ N. D. ďalšie údaje navrhovateľom neznáme, 8/ K. D. ďalšie údaje navrhovateľom neznáme, 9/ H. B.
ďalšie údaje navrhovateľom neznáme.

4. Navrhovateľky 1/ a 2/ na preukázanie svojho nároku navrhovateľky doručili súdu listinné dôkazy :
Uznesenie Dnot 78/2023 zo dňa 11.08.2023 LV č. XXX, Darovacia zmluva zo dňa 23.10.1958, Darovacia
zmluva 04.01.1959, Snímka z katastrálnej mapy zo dňa 10.10.1958, Hodnoty k prepočtu štvorcovýchsiah na m2, Rozhodnutie stavebného orgánu zo 6.10.1959, Žiadosť o pridelenie pozemku zo dňa
23.12.1960, Zápis po úmrtí M. E., D 22/80 10, 3x čestné vyhlásenie, daňové výmery z rokov 2018 až
2022.

Aplikované zákonné ustanovenia :
5. Podľa § 129 ods. 1 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Z.z. (ďalej v texte len „Občianskeho
zákonníka“) držiteľom je ten, kto s vecou nakladá ako s vlastnou alebo kto vykonáva právo pre seba.

6.Podľa§130ods.1Občianskehozákonníkaakjedržiteľsozreteľomnavšetkyokolnostidobromyseľný
o tom, že mu vec alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že
držba je oprávnená.

7. Podľa § 134 ods. 1 Občianskeho zákonníka oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju
má nepretržite v držbe po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide o

nehnuteľnosť.

8. Podľa § 868 Občianskeho zákonníka pokiaľ ďalej nie je uvedené inak, spravujú sa ustanoveniami
tohto zákona aj právne vzťahy vzniknuté pred 1. januárom 1992; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj
nároky z nich vzniknuté pred 1. januárom 1992 sa však posudzujú podľa doterajších predpisov.

9. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej v texte len „CMP“) účastníkom je ten, koho tento zákon za účastníka označuje.

10. Podľa § 7 ods. 2 CMP v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu, je účastníkom aj ten, o koho

právach a povinnostiach sa má konať.

11. Podľa § 359a CMP konaním o potvrdení vydržania je konanie o potvrdení vydržania vlastníckeho
práva k nehnuteľnosti alebo konanie o vydržaní práva zodpovedajúceho vecnému bremenu.

12. Podľa § 359b CMP na konanie o potvrdení vydržania je miestne príslušný súd, v ktorého obvode
je nehnuteľnosť.

13. Podľa § 359c ods. 1 CMP návrh na začatie konania o potvrdení vydržania je oprávnený podať ten,
kto o sebe tvrdí, že vydržaním nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnosti alebo právo zodpovedajúce

vecnému bremenu.

14. Podľa § 359c ods. 2 CMP účastníkom konania je a) navrhovateľ, b) ten, kto má v čase začatia
konania o potvrdení vydržania zapísané na liste vlastníctva vlastnícke právo k nehnuteľnosti alebo vecné
právo k nehnuteľnosti, ktorej sa konanie o potvrdení vydržania týka, c) správca lesného pozemku a d)

Slovenský pozemkový fond.

15. Podľa § 359e ods. 2 CMP súd návrh na začatie konania o potvrdení vydržania uznesením zamietne,
ak zistí, že nie sú splnené podmienky na vydanie vyzývacieho uznesenia podľa § 359f ods. 1.

16. Podľa § 359e ods. 3 CMP o odmietnutí alebo o zamietnutí návrhu na začatie konania o potvrdení
vydržania rozhoduje súd bez vyjadrenia ostatných účastníkov konania a bez nariadenia pojednávania;
uznesenie súdu o odmietnutí alebo o zamietnutí návrhu na začatie konania o potvrdení vydržania podľa
odsekov 1 a 2 sa doručuje len navrhovateľovi.

17. Súd na základe zákonných ustanovení § 359e ods. 2 a ods. 3 CMP v nadväznosti na ust. § 7 ods. 1
a 2 CMP posúdil návrh navrhovateliek 1/ a 2/ o potvrdení vydržania vlastníckeho práva k nehnuteľnosti
a dospel k záveru, že nie sú splnené podmienky na vydanie vyzývacieho uznesenia podľa § 359f ods.
1, nakoľko návrh navrhovateliek 1/ a 2/ v časti označenia účastníkov konania je v rozpore s ust. § 359c
ods. 2 CMP.

18. Slovenský pozemkový fond je právnická osoba (neštátna a nezisková organizácia), ktorá koná
vo verejnom záujme v zmysle zákona č. 330/1991 Zb., ako aj iných príslušných platných právnych
predpisov a teda, nakladá s pozemkami nezistených vlastníkov v rozsahu stanovenom zákonom (zákonč. 229/1991 Zb. o úprave vlastníckych vzťahov k pôde a inému poľnohospodárskemu majetku, zákon č.
330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových úradoch,
pozemkovom fonde a pozemkových spoločenstvách, zákon č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach

na usporiadanie vlastníctva k pozemkom, zákon č. 503/2003 Z.z. o navrátení vlastníctva k pozemkom,
zákon č. 282/1993 Z. z. o zmiernení majetkových krívd spôsobeným cirkvám, zákon č. 161/2005
Z.z. o navrátení vlastníctva k nehnuteľným veciam cirkvám, zákon č. 138/1991 Zb. o majetku obcí,
zákon č. 326/2005 Z. z. o lesoch, zákon č. 364/2004 Z.z. o vodách, zákon č. 504/2003 Z.z. o nájme
poľnohospodárskych pozemkov, poľnohospodárskeho podniku a lesných pozemkov, zákon č. 97/2013

Z.z.opozemkovýchspoločenstvách,zákonč.274/2009Z.z.opoľovníctve).V tomto smere je zákonné
ustanovenie jednoznačné, keď označuje účastníka konania konkrétne.

19. Súd zistil, že návrh neobsahuje zákonom predpísaných účastníkov konania na strane osôb, ktorých
vlastníctvo k spornej nehnuteľnosti je v čase rozhodovania súdu zapísané na LV, pričom toto účastníctvo
je dané kogentne zákonnými ustanoveniami § 359c ods. 2 písm. d) v spojení s § 7 ods. 1 a 2

CMP a to z dôvodu, že ako účastník konania (na miesto neznámych vlastníkov) nie je označený
Slovenský pozemkový fond, ktorého zákon za účastníka označuje (napr. rozhodnutie OS Čadca, sp. zn.
4Vyd/1/2021 zo dňa 02.09.2021, rozhodnutie OS Zvolen 8Vyd/2/2021 zo dňa 24.11.2021). Súd v tejto
súvislosti poukazuje aj na dôvodovú správu k zákonu č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok,
z ktorej vyplýva, že: „účastníkom konania je okrem navrhovateľa vždy ten subjekt, ktorý má v čase

začatia konania o potvrdení vydržania zapísané na liste vlastníctva vlastnícke právo k nehnuteľnosti,
alebo ten subjekt, ktorý má v čase začatia konania o potvrdení vydržania zapísané na liste vlastníctva
iné vecné právo k nehnuteľnosti. Účelom tejto právnej úpravy je poskytnúť možnosť všetkým dotknutým
subjektom, ktoré majú konkrétne vecné právo k nehnuteľnosti, ktorej sa konanie o potvrdení vydržania
týka, vyjadriť sa k vydržaniu vlastníckeho práva alebo vecného práva k nehnuteľnosti navrhovateľa a

účinne chrániť svoje práva a právom chránené záujmy vo vzťahu k nehnuteľnosti, ktorej sa konanie
o potvrdení vydržania týka. Účastníkom konania je ďalej aj správca lesného pozemku a Slovenský
pozemkovýfond,pričomtietosubjektymôžubyťvkonanínečinné,aksaichpredmetkonaniaopotvrdení
vydržania netýka (nie sú povinné uplatňovať svoje procesné práva, najmä právo na základe doručeného
vyzývacieho uznesenia podať námietky voči vydaniu uznesenia o potvrdení vydržania).“

20. Vzhľadom na uvedené súd dospel k záveru, že neboli splnené procesno-právne podmienky
nadobudnutia vlastníckeho práva vydržaním ohľadne nerozlučného okruhu účastníkov tohto konania
(bod 18. uznesenia), preto návrh navrhovateliek 1/ a 2/ zamietol (výrok I.). Z dôvodu efektívnosti a
účelnosti konania sa súd skutkovými tvrdeniami a pripojenými listinnými dôkazmi ďalej nezaoberal.

21. Pri zamietnutí návrhu sa v súlade s ust. § 359e ods. 3 CMP nevyžaduje vyjadrenie ostatných
účastníkov konania a ani nariadenie pojednávania, s tým, že toto rozhodnutie o zamietnutí návrhu bude
doručené len navrhovateľkám 1/ a 2/. Súd zároveň poukazuje na skutočnosť, že právoplatnosťou tohto
rozhodnutia nie je založená prekážka veci právoplatne rozhodnutej (§ 230 CSP).

Trovy konania :
22. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

23. V danom prípade boli navrhovateľky 1/ a 2/ neúspešnou stranou konania, a nakoľko bol návrh
zamietnutý, predmetné uznesenie sa nedoručuje ani ostatným účastníkom konania, o danom konaní
nemali žiadnu vedomosť, na základe čoho im žiadne trovy konania nemohli vzniknúť a ani nevznikli.
Súd preto o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 52 CMP tak, že nárok na náhradu trov
konania nepriznal žiadanému z účastníkov (výrok II.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu m o ž n o podať odvolanie na Mestský súd Košice do 15 dní odo dňa doručenia
tohto rozhodnutia, a to v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napadá, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 365 ods.1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné pre zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.