Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. február 2024

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 15Csp/5/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123401209
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Križanová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2024:6123401209.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou Mgr. Annou Križanovou v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia

s.r.o., Mýtna 48, 811 07 Bratislava – Staré Mesto, IČO: 35 831 154, právne zastúpeného advokátom:
JUDr. Ján Šoltés, Mýtna 48, 811 07 Bratislava – Staré Mesto, IČO: 37 927 795, proti žalovanému: A. B.,
nar.: XX.XX.XXXX, bytom: B. XXX/X, XXX XX C., o zaplatenie 1.057,76 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1.057,76 EUR s 5% ročnými úrokmi z omeškania od
25.11.2020 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II.Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 22.09.2023, v upomínacom

konaní, domáhal voči žalovanému zaplatenia 1.057,76 EUR s 5 % ročnými úrokmi z omeškania od
25.11.2020 do zaplatenia. Svoju žalobu odôvodnil tým, že jeho právny predchodca (D. E. F., G., A. H.
X, I.: XX XXX XXX) uzavrel so žalovaným dňa 11.10.2011 zmluvu o bežnom účte 20-Flexi účet pre
FO v EUR evidovanú pod č. 2940030751 na základe ktorej zriadil v prospech žalovaného bežný účet.
Počas trvania zmluvného vzťahu založeného zmluvou o bežnom účte došlo k prekročeniu peňažných
prostriedkov nad rámec aktuálneho zostatku a to vo výške 1.057,76 EUR. Žalovaný žiadnym spôsobom
nereagoval na výzvy na zaplatenie nepovoleného debetu na účte.

2/ Súdny poplatok vo výške 31,50 EUR žalobca zložil na účet Slovenskej pošty, a.s. dňa 25.09.2023.

3/ Okresný súd Banská Bystrica vydal v upomínacom konaní platobný rozkaz sp. zn. 19Up/1514/2023
zo dňa 05.10.2023. Uvedený platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanému. Žalobca v zákonom
stanovenej lehote navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie podľa CSP. Dňa
10.01.2024 bol tunajším súdom prijatý návrh na začatie konania v uvedenej právnej veci.

4/ Žalovaný nevyužil svoje zákonné právo vyjadriť sa k žalobe. Podľa evidencie registra obyvateľov SR
má žalovaný evidovanú adresu trvalého pobytu B. XXX/X, C., na ktorej si zásielky nepreberá v odbernej
lehote. Súdu sa šetrením miesto pobytu žalovaného nepodarilo zistiť, preto v súlade s § 116 ods. 2
CSP zverejnil dňa 17.01.2024 oznámenie o podanej žalobe.

5/ Súd vo veci určil termín pojednávania na deň 14.02.2024. Zástupca žalobcu mal doručenie

predvolania riadne vykázané, svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil elektronickým podaním
z dôvodu hospodárnosti konania. Súhlasil, aby súd pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti.
Pojednávania sa nezúčastnil žalovaný, ktorý mal doručenie predvolania riadne vykázané dňom
02.02.2024 a ktorý svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil mailom doručeným súdu dňa 13.02.2024.Žalobou uplatnený nárok nenamietal, žiadnym spôsobom ho nerozporoval a potvrdil, že mu žalobca
poskytol portál, na ktorý mu začal posielať aspoň malé sumy. Oznámil, že si hľadá prácu, na základe
ktorej by potom mohol splácať svoje dlhy. Pojednávanie nežiadal odročiť.

6/ Podľa § 180 CSP súd pojednával v neprítomnosti strán sporu.

7/ Súd v rámci dokazovania, ktoré vykonal oznámením obsahu priložených listín a to najmä: zmluva
o bežnom účte a poskytovaní produktov a služieb konta Start konto (č. klienta 9211237167) zo

dňa 11.10.2011 (č.l.4), všeobecné obchodné podmienky právneho predchodcu žalobcu pre depozitné
produkty účinné od 06.08.2011 (č.l.5-14), špecifikácia pohybov na účte (č.l.18-26), výzva na zaplatenie
zo dňa 18.11.2020 (č.l.27, 122), upomienka zo dňa 10.06.2020 (č.l.28), poštový dodací hárok (č.l.29-40,
110-121), výzva na zaplatenie pohľadávky zo dňa 03.07.2023 vrátane prílohy – rozpis dlžnej sumy
(č.l.41), príloha k zmluve o postúpení pohľadávok VS: 2940030751 (č.l.42), oznámenie o postúpení
pohľadávky zo dňa 12.10.2022 (č.l.43), ePotvrdenka zo dňa 06.07.2023 (č.l.44-45), rámcová zmluva

o postúpení pohľadávok zo dňa 14.02.2020 uzavretá medzi D., G. ako postupcom a žalobcom ako
postupníkom (č.l.46-62), platobný rozkaz OS BB sp.zn.: 19Up/1514/2023 zo dňa 05.10.2023 (č.l.66-67),
listiny ohľadom šetrenia pobytu žalovaného, návrh žalobcu na pokračovanie v konaní na príslušnom
súde podľa CSP (č.l.80), zverejnenie oznámenia o podanej žalobe (č.l.92), vyjadrenie žalobcu zo dňa
24.01.2024 (č.l.102), vyjadrenie žalovaného zo dňa 13.02.2024 (č.l.106), vyjadrenie žalobcu zo dňa

13.02.2024 (č.l.107-108), doklad o doručení doporučenej zásielky podacie č. J. (č.l.109), výpis z OR
žalobcu, prehľad ZÚS ECB, ako aj ďalšie listinné dôkazy pripojené v spise a zistil tento skutkový stav:

7.1/ Dňa 11.10.2011 uzavrel právny predchodca žalobcu so žalovaným Zmluvu o bežnom účte
a poskytovaní produktov a služieb konta Start konto. Predmetom zmluvy bolo otvorenie a vedenie

bežného účtu v zmysle zvoleného konta, vydanie a používanie debetných platobných kariet, zriadenie
a poskytovanie bankových služieb prostredníctvom vybraných služieb nonstop banky a povolené
prečerpanie na účte v prípade splnenia podmienok stanovených D., G.. Právny predchodca žalobcu
zriadil a viedol pre žalovaného účet č. XXXXXXXXXX/XXXX v mene EUR. Vydal žalovanému platobnú
kartu typu: PK MasterCard Standard, na ktorej bol denný limit ATM: 50,- EUR, denný limit POS: 50,-

EUR a maximálny denný limit 50,- EUR. V uvedenej zmluve bolo dohodnuté, že časť jej obsahu
je určená všeobecnými obchodnými podmienkami D., G. pre depozitné produkty a cenníkom, ktoré
tvorili neoddeliteľnú súčasť zmluvy. Právny predchodca žalobcu sa zaviazal vydať žalovanému ako
oprávnenému držiteľovi karty debetnú platobnú kartu na vykonávanie bezhotovostných a hotovostných
platobných operácií na ťarchu alebo v prospech účtu, ku ktorému bola platobná karta vydaná

a oprávnený držiteľ karty sa zaviazal využívať platobnú kartu v súlade s ustanoveniami zmluvy. V zmluve
bolo ďalej dohodnuté, okrem iných skutočností, že právny predchodca žalobcu je oprávnený, po splnení
ním stanovených kritérií, klientovi zriadiť k bežnému účtu povolené prečerpanie. Zmluva nadobudla
platnosť a účinnosť dňom podpisu oprávnenými zástupcami oboch zmluvných strán.
7.2/ Upomienkou zo dňa 10.06.2020 právny predchodca žalobcu upozornil žalovaného na nepovolený

debet vo výške 18,66 EUR a požiadal ho o okamžité splatenie a tým aj o dodržanie podmienok zmluvy
o bežnom účte. Upozornil žalovaného, že za predmetnú upomienku si zúčtuje na ťarchu jeho účtu
poplatok v zmysle platného cenníka.
7.3/ Podľa priloženého výpisu z účtu, počas trvania zmluvného vzťahu založeného zmluvou o bežnom
účte, došlo k prekročeniu peňažných prostriedkov nad rámec aktuálneho zostatku na platobnom

účte žalovaného a to vo výške 1.057,76 EUR. Z uvedeného dôvodu bol žalovaný vyzvaný právnym
predchodcom žalobcu listom zo dňa 18.11.2020 na úhradu dlžnej sumy do troch dní od doručenia
výzvy s upozornením, že ak dlžnú sumu neuhradí v stanovenej lehote, jeho platobné karty budú
zrušené. Zároveň bol upozornený, že dlžná výška nepovoleného debetu sa úročí úrokovou sadzbou pre
nepovolený debet odo dňa vzniku tohto debetu. Predmetná výzva bola podaná na pošte dňa 19.11.2020

pod podacím č. J. a žalovaný si ju dňa 23.11.2020 prevzal. Na predmetnú výzvu žalovaný nereagoval,
resp. celý dlh právnemu predchodcovi žalobcu nezaplatil.
7.4/ Zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou medzi D., G. ako postupcom a žalobcom ako
postupníkom dňa 14.02.2020 bola pohľadávka voči žalovanému z titulu nezaplateného debetu
postúpená žalobcovi. Oznámenie o postúpení pohľadávky právny predchodca žalobcu adresoval

žalovanému listom zo dňa 12.10.2020 a zároveň mu oznámil, že je povinný plniť všetky povinnosti zo
zmluvy výhradne postupníkovi. Predmetné oznámenie bolo žalovanému doručované na adresu trvalého
pobytu.7.5/ Listom zo dňa 03.07.2023 žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu vyzval žalovaného
na úhradu dlžnej sumy 1.820,42 EUR, avšak bezvýsledne. Uvedený list bol na pošte podaný dňa
06.07.2023 pod podacím číslom J..

8/ Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú

za nesporné.

Podľa§269ods.2Obchodnéhozákonníkaúčastnícimôžuuzavrieťajtakúzmluvu,ktorániejeupravená
ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľa § 708 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od

určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná
forma.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného v čase uzavretia zmluvy (od

01.01.2011 do 30.11.2011), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného v čase uzavretia zmluvy, zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej
vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného v čase uzavretia zmluvy,
zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka18) musí
obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.

Podľa § 52 ods. 1, 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej

činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 6 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,

zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. Ak predmetom
spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu
prípustnú odplatu, ktorú možno od spotrebiteľa pri poskytnutí peňažných prostriedkov požadovať.
Odplatu, podrobnosti o stanovení odplaty, kritériách jej stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty

ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov odomeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách v znení neskorších predpisov ak je napriek
písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych
dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke
zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu
tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je

bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej
banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke
zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí,
ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči
banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo
pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu,

na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže
postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo
pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa§3ods.1NariadeniavládySRč.87/1995Z.z.účinnéhood01.01.2015,výškaúrokovzomeškania
je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

9/ Zo zisteného skutkového a právneho stavu vyvodil súd tento právny záver:

9.1/ Vykonaným dokazovaním súd považoval za preukázané, že právny predchodca žalobcu na základe
zmluvy o bežnom účte zriadil a viedol pre žalovaného účet č. XXXXXXXXXX/XXXX v mene EUR.
Rovnako považoval za preukázané, že na základe uvedenej zmluvy poskytol žalovanému ďalšie
produkty a služby. V prejednávanej veci ide o spor zo spotrebiteľskej zmluvy zo dňa 11.10.2011 z

ktorej žalobca vyvodzuje uplatnený nárok. Spotrebiteľský charakter veci vyplýva z povahy účastníkov
právneho vzťahu, pretože veriteľ vystupoval v postavení dodávateľa a žalovaný v postavení spotrebiteľa,
pričom charakteristika ich postavenia je bližšie uvedená v predchádzajúcich častiach odôvodnenia tohto
rozsudku. Na žalobou uplatnený nárok vyplývajúci z uvedenej zmluvy bolo preto potrebné aplikovať
právne normy spotrebiteľského práva, ktoré boli účinné v čase vzniku predmetného právneho stavu ako

lex specialis a všeobecnú úpravu obsiahnutú v § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských
zmluvách, aj keď v zmluve ktorú uzavrel právny predchodca žalobcu so žalovaným bolo uvedené, že
ide o zmluvu uzavretú podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka.

9.2/ V danom prípade súd prvej inštancie skúmal aktívnu legitimáciu žalobcu a preto primárne riešil

otázku relevantného postúpenia pohľadávky právnym predchodcom žalobcu na žalobcu a to v súlade
s § 92 ods. 8 Zákona o bankách. Citované zákonné ustanovenie sprísnilo predpoklady postúpenia
bankovej pohľadávky a je špeciálnym ustanovením vo vzťahu k všeobecnej úprave postúpenia v
Občianskom zákonníku a stanovilo podmienky za ktorých je možné pohľadávku banky postúpiť na
tretiu osoby, ktorých splnenie je predpokladom platného postúpenia pohľadávky. V danom prípade súd

považoval z predložených listinných dôkazov za preukázané, že postúpenie pohľadávky na žalobcu bolo
zrealizované zákonným spôsobom.9.3/ V konaní súd ďalej považoval za zistené, že žalovaný uzavrel s právnym predchodcom žalobcu
zmluvu o bežnom účte a poskytovaní produktov a služieb tak, ako je vyššie špecifikované v odôvodnení
tohtorozsudku.Podľanázorusúduprvejinštancievprípadeuvedenéhozmluvnéhovzťahunebolisúdom

zistené žiadne neprijateľné podmienky, v súvislosti s poskytnutým spotrebiteľským úverom žalovanému.
V súvislosti s uvedenou úverovou zmluvou súd konštatuje, že pri jej uzatváraní boli dodržané zákonné
náležitosti.

9.4/ V konaní súd nepovažoval za preukázané, ani za zistené a netvrdil to ani žalovaný, že by svoj

záväzok dohodnutý v zmluve splnil tým, že by bol poskytol plnenie dohodnutým spôsobom žalobcovi
alebo jeho právnemu predchodcovi. V konaní súd nezistil, že by predmetný záväzok žalovaného zanikol
akýmkoľvek iným relevantným spôsobom. V tejto súvislosti súd poukazuje na vyjadrenie žalovaného,
ktorý potvrdil, že má záväzok voči žalobcovi a ktorý tvrdil, že si hľadá prácu, aby mohol splácať svoje
dlhy. Navyše uplatnený nárok nerozporoval ani žiadnym spôsobom nenamietal jeho oprávnenosť.

9.5/ Pokiaľ ide o úroky z omeškania tieto si žalobca uplatnil v zákonnej výške 5 % od 25.11.2020. Súd
uvádza, že výzva na zaplatenie pohľadávky z titulu nepovoleného debetu na účte bola žalovanému
doručená dňa 21.11.2020 v súlade so všeobecnými obchodnými podmienkami. Pretože žalovaný
v trojdňovej lehote od doručenia výzvy dlžnú sumu nezaplatil, dostal sa dňa 25.11.2020 do omeškania
s plnením peňažných záväzkov a od tohto dátumu mu vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi aj úroky

z omeškania. Žalobca si úroky z omeškania uplatnil v zákonnej výške a preto mu ich súd v takto
uplatnenej výške priznal.

10/ Na základe všetkých uvedených skutočností súd dospel k záveru, že nárok žalobcu je dôvodný a
preto žalobe v celom rozsahu vyhovel.

11/ Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

11.1/ Žalobca mal v konaní vo veci plný úspech. Súd rozhodol o jeho nároku podľa § 255 ods. 1 CSP tak,
že mu nárok na náhradu trov konania priznal vo výške 100 %. O výške náhrady trov konania bude podľa
§ 262 ods. 2 CSP, po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, rozhodnuté samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na tunajší súd v takom
počte rovnopisov, aby jeden rovnopis zostal na súde a každá z ostatných sporových strán mohla dostať
ďalší rovnopis.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.