Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. január 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 4C/374/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115224151
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Perďochová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2023:5115224151.26

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci navrhovateľa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. A. X, XXX XX D. - A.,
zastúpeného JUDr. Andreou Vladárovou, advokátkou so sídlom Veľká Okružná 17, 010 01 Žilina, IČO:
51 407 442, za účasti účastníkov konania (odporcov): 1/ B. E. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX, XXX
XXG..matkymaloletéhodieťaťa,zastúpenejJUDr.MartinomOlosom,advokátomsosídlomadvokátskej
kancelárie Karola Kašjaka 1, 013 03 Rajecké Teplice, IČO: 42 055 148, 2/ mal. H. F., nar. XX.XX.XXXX,

bytom G. XXX, XXX XX G., zastúpeného Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, 3/ H. B., nar.
XX.XX.XXXX,bytomI.XXXX/X,XXXXXD.,zastúpenéhoJUDr.MartinomOlosom,advokátomsosídlom
advokátskejkancelárieKarolaKašjaka1,01313RajeckéTeplice,IČO:42055148,zaúčastiprokurátora
Okresnej prokuratúry Žilina, o určenie neplatnosti súhlasného vyhlásenia rodičov, určenie, že práva a
povinnosti z tohto právneho úkonu nevznikli, o určenie otcovstva a o úpravu práv a povinností rodičov
k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o určenie otcovstva a o úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu
z a s t a v u j e.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom podaným dňa 06.08.2015 domáhal určenia otcovstva k maloletému H. F.,
nar. X.X.XXXX tak, že súd určí, že navrhovateľ je otcom mal. H. F., bytom u matky, pochádzajúceho z
matky E. F., nar. X.XX.XXXX. Súd zveruje mal. H. F., bytom u matky, do osobnej starostlivosti matky E.
F.. Otec je povinný prispievať na výživu mal. H. F. mesačne sumou 50,- Eur k rukám matky vždy do 15.
dňa v mesiaci vopred odo dňa právoplatnosti rozsudku. Odporkyňa je povinná nahradiť navrhovateľovi

trovy konania.

2. Podaním, doručeným tunajšiemu súdu dňa 07.12.2023, navrhovateľ prostredníctvom právneho
zástupcu vzala návrh v časti o určenie otcovstva a o úpravu práv a povinností rodičov k maloletému
dieťaťu v celom rozsahu späť.

3. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“),
na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak.

4. Podľa § 2 ods. 2 CMP, na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh
na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy

veci nevyplýva inak.5. Podľa § 29 CMP, navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom
alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v

konaní pokračovať. Súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z vážnych
dôvodov nesúhlasí.

6. Navrhovateľ môže na základe svojho dispozičného práva aj bez uvedenia dôvodu vziať svoj návrh
na začatie konania späť. Späťvzatie návrhu ako procesnoprávny úkon je prejavom autonómnej vôle

navrhovateľa, s ktorým procesné normy spájajú ukončenie súdneho konania.

7. V danom prípade došlo k späťvzatiu návrhu navrhovateľom, a to v časti o určenie otcovstva a o úpravu
práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu v celom rozsahu, preto súd v súlade s dispozičným
úkonom navrhovateľa rozhodol o zastavení konania. Odporcovia 1/ - 3/ a Okresná prokuratúra Žilina
vyslovili súhlas so späťvzatím v časti o určenie otcovstva a o úpravu práv a povinností rodičov k

maloletému dieťaťu. Vzhľadom na to, že boli splnené procesné podmienky súd konanie zastavil.

8. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

9. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.