Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. január 2024

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 13CoEk/20/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8815204256
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Baran
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2024:8815204256.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Barana a členov senátu
JUDr. Mariany Muránskej a JUDr. Kataríny Krochtovej v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ,
s.r.o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zast. Advocate, s.r.o., Pribinova 4195/25, 811
09 Bratislava, IČO: 36 865 141, proti povinnej: A. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX/X, XXX XX
A., o vymoženie 303,50 Eur s prísl., o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Vranov

nad Topľou č. k. 3Er/417/2015-14 zo dňa 26.07.2018, takto jednomyseľne

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie vo výroku II.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie rozhodol tak, že cit.:
„I. Súd n e v y l u č u j e súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, PhD., Exekútorský úrad Bratislava
z vykonávania exekučného konania tunajšieho súdu vo veci sp. zn. 3Er/417/2015.

II. Súd žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie z a m i e t a.“

2. Súd svoje rozhodnutie právne odôvodnil podľa ust. § 41 ods. 2 písm. d), § 44 ods. 1 až 3, § 243h
zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“).

3. Súd konštatoval, že pri preskúmaní žiadosti o udelenie poverenia, návrhu oprávneného a exekučného
titulu zistil, že v predmetnom konaní neboli súdu doložené potrebné písomnosti, a to rozhodcovská
zmluva, prípadne dokument, ktorý obsahuje rozhodcovskú doložku, ktorá mala založiť právomoc
rozhodcovského súdu, Zmluva a čitateľné Všeobecné obchodné podmienky. Súd súčasne upozornil aj
na to, že keď nedôjde k splneniu tejto výzvy, súd nebude mať za preukázanú právomoc rozhodcovského
súdu na rozhodnutie vo veci a zamietne žiadosť o vydanie poverenia v zmysle § 44 ods. 2 Exekučného

poriadku. Predmetná výzva bola oprávnenému doručená dňa 18.11.2015. Aj napriek uvedenej výzve
zo dňa 10.11.2015 oprávnený cestou súdneho exekútora nereagoval na žiadosť súdu a predmetné
písomnosti nedoplnil v stanovenej lehote. Vzhľadom na nedoplnenie požadovaných písomností a
absenciu rozhodcovskej doložky, ktorá zakladá právomoc rozhodcovského súdu rozhodnúť o veci, súd
nemal preukázané to, že v predmetnej veci mohol rozhodovať rozhodcovský súd, a preto žiadosť
súdneho exekútora o udelenia poverenia na vykonanie exekúcie zamietol.

4. Z obsahu odvolania jednoznačne vyplýva, že proti výroku II. rozhodnutia podal v zákonom stanovenej
lehote odvolanie oprávnený. Z dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. h) a f) Civilného sporového poriadku
žiadal napadnuté uznesenie zrušiť a vrátiť vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

5.Oprávnenývodvolaníuviedol,žesúdprvejinštancienesprávneaplikovalprávnypredpis.Ustanovenie

§ 45 ods. 1, 2 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní (ďalej len „zákon o rozhodcovskom
konaní“) síce upravuje povinnosť exekučných súdov zastaviť exekučné konanie v prípade, akrozhodcovský rozsudok ukladá povinnosť, ktorá odporuje dobrým mravom, ale súd prvej inštancie
uvedenéustanovenienesprávneaplikoval.Podľaoprávnenéhoexekučnýsúdposudzujeexekučnýtitulz
formálnej a materiálnej stránky. Formálne preskúmavanie exekučného titulu sa obmedzuje na dodržanie

všetkých formálnych náležitostí exekučného titulu. Preskúmavaním materiálnej stránky zisťuje exekučný
súd,čisúsplnenéhmotnoprávnepredpokladyexekučnéhotitulu(dovolenosť,možnosťasúladsdobrými
mravmi). V rámci preskúmavania exekučného titulu z materiálnej stránky však súd nemôže skúmať
samotnérozhodcovskékonanieamusísaobmedziťlennaskúmanievýrokuexekučnéhotitulu.Splnenie
podmienok zastavenia exekúcie musí mať povahu zjavného nedostatku exekučného titulu. V prípade, ak

exekučný súd aplikoval na zistený skutkový stav § 45 ods. 2 spôsobom právneho posúdenia správnosti
výroku rozhodcovského rozsudku, ukrátil strany exekučného konania práv, ktoré im priznáva zákon o
rozhodcovskom konaní, alebo Občiansky súdny poriadok, a to hlavne právo na prejednanie veci pred
príslušným súdom. Postupom súdu a jeho výkladom ustanovenia § 45 zákona o rozhodcovskom konaní
dochádza k nahradzovaniu konania o žalobách o zrušenie rozhodcovských rozsudkov. K nesprávne
zistenému skutkovému stavu uviedol, že oprávnený s povinným uzatvára rozhodcovskú zmluvu podľa

§ 3 a nasl. zákona o rozhodcovskom konaní formou samostatného právneho úkonu na samostatnej
listine. V niektorých prípadoch je rozhodcovská doložka dohodnutá v rámci všeobecných obchodných
podmienok, ktoré sú pre zmluvné strany záväzné. V zmysle článku 2 zmluvy je daná právomoc Stáleho
rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská a. s., pričom rozhodcovský
súd postupuje v súlade so zákonom o rozhodcovskom konaní a v zmysle Rokovacieho poriadku.

Oprávnený dodal, že exekučný titul bol vydaný oprávneným orgánom.

6. Povinná sa k odvolaniu oprávneného nevyjadrila.

7. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (ustanovenie

§ 34 C.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad
vyplývajúcich z ustanovenia § 379 a nasl. C.s.p., bez nariadenia pojednávania (ustanovenie § 385 C.s.p.
a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie oprávneného nie je dôvodné.

8. V odvolacom konaní z dispozičnej zásady vyplýva, že odvolací súd vec prejedná v medziach, v

ktorých sa odvolateľ domáha prieskumu. Určením rozsahu napadnutia rozhodnutia súdu prvej inštancie
odvolateľ nielen vymedzuje to, ohľadne akých výrokov u rozhodnutia súdu prvej inštancie nastal
suspenzívny účinok odvolania, ale súčasne stanoví medze, v ktorých je odvolací súd oprávnený a
povinný rozhodnutie súdu prvej inštancie preskúmať.

9. Aj keď oprávnený v odvolaní nešpecifikoval, ktorý výrok rozhodnutia súdu prvej inštancie napáda,
z obsahu odvolania nepochybne vyplýva, že námietky oprávneného smerovali výlučne vo vzťahu
k II. výroku napadnutého uznesenia týkajúceho sa zamietnutia žiadosti súdneho exekútora o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie. V tejto súvislosti je nutné ďalej uviesť, že odvolacie dôvody
nereflektujú na závery prvoinštančného rozhodnutia. Argumentácia oprávneného obsiahnutá v odvolaní

akoby reagovala na iný právny problém a inú skutkovú situáciu. Námietky oprávneného smerujú voči
prieskumu súdu prvej inštancie vo vzťahu k exekučnému titulu, avšak nie z pohľadu nedoručenia
požadovaných listinných dôkazov súdu, ale z pohľadu námietky súvisiacej s materiálnym skúmaním
exekučného titulu. Na takomto závere však rozhodnutie súdu prvej inštancie nebolo založené.

10. Z napadnutého rozhodnutia je zrejmé, súd prvej inštancie zamietol žiadosť súdneho exekútora
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie z dôvodu, že oprávnený prostredníctvom súdneho
exekútora nepredložil súdu potrebné písomnosti, a to rozhodcovskú zmluvu, prípadne dokument,
ktorý obsahuje rozhodcovskú doložku, ktorá mala založiť právomoc rozhodcovského súdu, zmluvu
a čitateľné všeobecné obchodné podmienky. Pokiaľ totiž oprávnený vytýkal prvoinštančnému súdu

nesprávny výklad ustanovenia § 45 ods. 1, 2 zákona o rozhodcovskom konaní, odvolací súd upriamuje
pozornosť oprávneného na skutočnosť, že v odôvodnení napadnutého uznesenia niet zmienky o tom,
aby prvoinštančný súd posudzoval platnosť alebo neplatnosť rozhodcovskej doložky, keďže žiadosť
súdneho exekútora o udelenie poverenia zamietol práve z dôvodu, že v žiadosti o udelenie poverenia
takáto listina preukazujúca uzatvorenie rozhodcovskej doložky absentuje.

11. Súd prvej inštancie preto správne právne posúdil, že vzhľadom na nedoplnenie požadovaných
písomnostíaabsenciurozhodcovskejdoložky,ktorázakladáprávomocrozhodcovskéhosúdurozhodnúť
o veci, nemal za preukázané, že vo veci mohol rozhodnúť rozhodcovský súd.12. V zmysle uvedeného sú preto odvolacie námietky oprávneného o nesprávnom právnom posúdení
veci a nesprávne zistenom skutkovom stave nedôvodné. Viac než pravdepodobné sa vo svetle

odvolacích námietok javí nedostatok starostlivosti oprávneného pri oboznamovaní sa s obsahom
napadnutého rozhodnutia.

13. Na základe uvedeného odvolací súd konštatuje, že napadnuté uznesenie je vo výroku II. vecne
správne, a preto ho v súlade s ustanovením § 387 Civilného sporového poriadku ako vecne správne

potvrdil.

14. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).

Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného

predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 CSP v dovolacom konaní zastúpený
advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).