Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 5. február 2024

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 5C/4/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5623200295
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Andreánska
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2024:5623200295.12

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v spore žalobkyne Sociálnej poisťovne, ústredie, so sídlom Ul. 29.
augusta 8 – 10, Bratislava, IČO: 30 807 484, proti žalovanému A. B., nar. X. XX. XXXX, trvale bytom
C. XXX/XX, D. A., za účasti intervenienta na strane žalovaného Allianz – Slovenská poisťovňa, a.s., so
sídlom Pribinova 19, Bratislava, IČO: 00 151 700, o zaplatenie 2.696,51 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie sa zastavuje.

Žalobkyni sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 1. 2. 2023 bola Okresnému súdu Liptovský Mikuláš doručená žaloba, ktorou sa žalobkyňa
domáhala voči žalovanému zaplatenia sumy 2.696,51 €. Podaním, doručeným súdu dňa 8. 3. 2023,
oznámila spoločnosť Allianz – Slovenská poisťovňa, a. s., IČO 00151 700, vstup do konania ako
intervenienta na strane žalovaného.

2. Žalobkyňa doručila súdu dňa 30. 1. 2024 podanie, v ktorom uviedla, že na základe výsledkov
znaleckého posudku došlo dňa 24. 1. 2024 k uhradeniu žalovanej sumy v celom rozsahu refundáciou
z povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla,
prostredníctvomintervenientaAllianz–Slovenskápoisťovňa,a.s.Vzhľadomnato,žepoisťovňauhradila
žalobkyni sumu vo výške 2.696,51 €, ktorá zodpovedá výške žalovanej sumy, odpadol dôvod konania.

Podaním, doručeným súdu dňa 2. 2. 2024 žalobkyňa doplnila svoje podanie zo dňa 30. 1. 2024 tak, že
zobrala žalobu v celom rozsahu späť. Súčasne uviedla, že si neuplatňuje nárok na náhradu trov konania.

3. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len „ CSP“), žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa §168 CSP alebo pojednávanie. Súhlas
žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného
predpisu.

6. V zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení súd zastavil konanie, nakoľko žalobkyňa vzala
žalobuvcelomrozsahuspäťskôr,nežsazačalopojednávanie,respektívepredbežnéprejednaniesporu.
Súhlas žalovaného so späťvzatím žaloby nebol potrebný.

7. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania,

súd prizná náhradu trov konania protistrane.8. Podľa § 257 Civilného sporového poriadku, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú
dôvody hodné osobitného zreteľa.

9. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

10. Súd pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania, v prípade zastavenia konania, skúma
zavinenie strán sporu. Zavinenie pri späťvzatí žaloby je potrebné skúmať v príčinnej súvislosti a zobrať

do úvahy aj správanie strán sporu. Pri späťvzatí žaloby zásadne platí, že zastavenie konania zavinil
žalobca, s výnimkou prípadov, že tento preukáže, že pre správanie žalovaného vzal späť žalobu,
ktorá bola podaná dôvodne. Žalobca vzal podanú žalobu späť, z dôvodu zaplatenia žalovanej sumy
v priebehu súdneho konania po vypracovaní znaleckého posudku vo veci, t. j. pre správanie žalovaného
došlo k späťvzatiu žalobného návrhu. Žalovaný z procesného hľadiska zavinil, že konanie muselo
byť zastavené, preto vznikol nárok na náhradu trov konania žalobkyni. Žalobkyňa si trovy konania

neuplatnila, preto jej súd nepriznal nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline písomne v troch vyhotoveniach. (§ 357 písm.
a/ Civilného sporového poriadku).

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.
Podľa § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku:
(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení

neskorších predpisov.