Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. marec 2024

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 19Co/18/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3123208097
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Čupková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2024:3123208097.2

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Beáty Čupkovej a sudkýň JUDr.
Viery Škultétyovej a JUDr. Zuzany Slušnej v právnej veci žalobkyne A. B., narodenej XX.XX.XXXX,
bytom C. XXX, zastúpenej 1/ D. E., so sídlom F., G. C. X/XX, IČO: XX XXX XXX a 2/ H. I.,
narodeným XX.XX.XXXX, bytom F., J. XX (navrhovateľky neodkladného opatrenia), proti žalovanému
K. B., narodenému XX.XX.XXXX, bytom I., L. X, o nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie

žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín, č. k. 82C/31/2023-24 zo dňa 25. septembra 2023
takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku I. m e n í tak, že návrh navrhovateľky na nariadenie
neodkladného opatrenia zamieta.

Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie výrokom I. napadnutého uznesenia nariadil neodkladné opatrenie, ktorým
žalovanému zakázal akýmkoľvek spôsobom zabraňovať vstupu navrhovateľky a jej deťom na
nehnuteľnosti evidované na LV č. XXX parc. C KN č. XXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere 757
m2,parc.č.XXX/Xzastavanáplochaanádvorieovýmere66m2,parc.č.XXX/Xornápôdaovýmere327
m2, rodinný dom súpisné č. XXX na parcele č. XXX/X (katastrálne územie C. - pozn. odvolacieho súdu)

a zároveň žalovanému uložil povinnosť zdržať sa akéhokoľvek konania, ktorým by bránil navrhovateľke
v riadnom užívaní nehnuteľností evidovaných na LV č. XXX parc. C KN č. XXX/X zastavaná plocha a
nádvorie o výmere 757 m2, parc. č. XXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere 66 m2, parc. č. XXX/
X orná pôda o výmere 327 m2, rodinný dom súpisné č. XXX na parcele č. XXX/X (katastrálne územie C.
- pozn. odvolacieho súdu). Výrokom II. vo zvyšku návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol
a výrokom III. rozhodol, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Rozhodol podľa § 324

ods. 1, § 325 ods. 1, 2 písm. d), § 326 ods. 1, 2, § 328 ods. 1, 2, § 329 ods. 1, 2 a § 330 ods. 2 CSP.
Po preskúmaní veci dospel k záveru, že návrh navrhovateľky je čiastočne dôvodný. Mal osvedčené, že
navrhovateľka je spoluvlastníčkou predmetných nehnuteľností spolu so svojím bratom, každý v podiele
1. Navrhovateľka osvedčila, že dňa 01.09.2023 jej bolo bránené vo vstupe do rodinného domu, kedy
pri pokuse odomknúť predné dvere zistila, že tieto sa nedajú odomknúť, nakoľko z vnútornej strany
dverí bol zasunutý a pootočený kľúč, pre ktorý sa nedal z vonkajšej strany do dverí vsunúť kľúč. Z tohto

dôvodubolanavrhovateľkanútenápožiadaťM.N.,abyjejpomoholvysadiťoknonakúpeľni.Povysadení
okna navrhovateľka vstúpila do domu cez toto okno. Vzhľadom na uvedené zistenia súd konštatoval, že
navrhovateľke ako spoluvlastníčke nemožno zo strany druhého spoluvlastníka uprieť práva spojené s jej
vlastníckym právom k predmetným nehnuteľnostiam. V danom prípade boli splnené zákonné podmienky
prenariadenieneodkladnéhoopatreniaanakoľkonavrhovateľkaosvedčilapotrebubezodkladnejúpravy
pomerov medzi ňou a jej bratom – spoluvlastníkom, ktorý jej bránil vo vstupe a v riadnom užívaní

predmetných nehnuteľností, súd vo výroku I. návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel. Vo
zvyšujúcej časti, ktorou navrhovateľka žiadala, aby súd zakázal jej bratovi (žalovanému) prevádzkovaťkamerový systém, monitorovať a vytvárať audio-video záznamy vonkajších priestorov predmetných
nehnuteľností a uložil mu povinnosť vykonať opatrenia k odstráneniu kamerového systému, súd
nemal za osvedčenú nevyhnutnú potrebu takejto neodkladnej úpravy pomerov, a preto v tejto časti

návrh výrokom II. zamietol. S ohľadom na čiastočný úspech navrhovateľky a čiastočný úspech brata
navrhovateľky (žalovaného) súd podľa § 255 ods. 2 CSP rozhodol, že žiadna zo strán nemá na náhradu
trov konania právo.

2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný. Navrhol, aby odvolací súd

napadnutéuzneseniezmeniltak,ženávrhnavrhovateľkynanariadenieneodkladnéhoopatreniavcelom
rozsahu zamietne a žalovanému prizná nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.
Namietal výrok I. napadnutého rozhodnutia. Akcentoval, že markantná väčšina tvrdení navrhovateľky
uvedených v návrhu, ktoré prvoinštančný súd označil za preukázané, vychádza z vedome nepravdivých
tvrdení, sú nielenže nepravdivé, ale zámerne pôsobia difamačne voči žalovanému a členom jeho rodiny.
Za nepravdivé označil, že navrhovateľka sa pracovne zdržiava v O., nakoľko už minimálne 14 rokov

žije so svojou rodinou v O., kde sa nachádza centrum jej rodinného života, nakoľko jej manžel ako aj
jej dve deti majú talianske občianstvo a v O. pracujú, resp. navštevujú školu. Presnú adresu žalovaný
nepozná, nakoľko žalobkyňa so žalovaným nekomunikuje a aj v návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia žalobkyňa zamlčala svoju adresu v O. a uvádza adresu C. XXX. Uviedol, že ich matka zomrela
XX.XX.XXXX po ťažkej chorobe, pričom vážne problémy v komunikácii so žalovanou boli už v tom čase,

nakoľko po tom, ako prišla z O. k mame sa o ňu starať, bol žalovaný vylúčený z akejkoľvek starostlivosti
o mamu a sestra s ním vôbec nekomunikovala. Nevraživosť neprestala ani po smrti matky. Žalobkyňa
začala verbálne vyhadzovať partnerku žalovaného z domu so slovami, že má „vypadnúť“ a že tam
„nepatrí“. Naposledy ju takto vyhodila pri poslednej návšteve v 9/2023, o čom predložil čestné vyhlásenie
svojej partnerky. Žalovaný, ani jeho partnerka, žalobkyňu, ani jej deti, ani muža z nehnuteľnosti nikdy

nevyhadzovali a nijako v užívaní nehnuteľnosti nebránili. Žalobkyňa chodí na nehnuteľnosť, kedy sa jej
zažiada a je tam tak dlho, ako potrebuje. Potvrdil, že v nehnuteľnosti žalovaný ani jeho rodina nebýva.
Žije v I. a ako vodič medzinárodnej kamiónovej dopravy je zamestnaný v zahraničí, preto ani objektívne
nemohol chodiť na nehnuteľnosť pravidelne, maximálne na víkend alebo keď mal dovolenku. Tvrdenie,
že na nehnuteľnosť chodí 11 mesiacov, aby zámerne vytváral náklady, sú výmyslom žalobkyne, ktorý

nemá žiaden ani len logický základ a dokladuje iba neznalosť žalobkyne, ktorej potreba kúrenia, vetrania
a elektriny v dome nič nehovorí. Zdôraznil, že žalobkyni ani jej deťom žiadnym spôsobom nezabraňuje
a ani nezabraňoval vo vstupe na nehnuteľnosti a taktiež im nebránil v ich užívaní. Uviedol a snímkou
z ortofoto mapy dokladá, že rodinný dom súp. č. XXX je typ „OKAL“, čo bol typový dom a má cca 40
rokov. Má celkom 3 vstupné (vchodové) dvere, 2 dvere sú na prízemí a 1 vchodové dvere na poschodí.

Žalobkyňa má kľúče od všetkých dverí a vždy sa voľne dostala do domu, ako aj na pozemok. Je pravdou,
žev2prednýchvchodovýchdveráchbolvsunutýkľúč,nakoľkotátočasťrodinnéhodomuniejechránená
kamerovým systémom a žalovaný sa snaží týmto predísť možným škodám na spoločnom majetku,
nakoľko v minulosti boli dvere poškodené, ako keby sa niekto do domu snažil dostať. O poškodení dverí
žalobkyňu informoval. Zároveň eviduje na nehnuteľnostiach menšie krádeže, poškodenia a schválnosti.

Tvrdenie žalobkyne, že ju cez predné 2 dvere žalovaný vymkol, nie je pravdou, nakoľko žalobkyňa
má kľúče aj od zadných vchodových dverí, kde žiaden vsunutý kľúč nebol. Zadné dvere monitoruje
kamera a takto je zabezpečená aspoň minimálna ochrana nehnuteľnosti. Uviedol, že počas pobytu
žalobkyne vo C., od 01.09.2023 (piatok) tam žalovaný nebol, boli v zahraničí na dovolenke a 04.09.2023
jeho deti nastúpili do školy. Príchod si tak jeho sestra naplánovala a zrejme úmyselne tak, aby sa

s nimi nestrela. Žalovaný počas pobytu žalobkyne nehnuteľnosť navštívil jedenkrát, zdržal sa minimálne,
videl zamknuté zadné vchodové dvere a to, že sestra má otvorený vstup cez balkónové dvere na
prízemí dvora, kadiaľ chodí do nehnuteľnosti. V pondelok 11.09.2023 v podvečerných hodinách sa
tam zastavila jeho partnerka, ktorá keď videla, že zadné vchodové dvere sú uzamknuté, sa žalobkyne
spýtala, či nemá kľúč, na čo jej tá odpovedala, že nemá a že sa musí do domu dobýjať. Podotkol, že

ho sestra nikdy predtým nekontaktovala, že nemá kľúč od zadných dverí, a to ani počas jeho návštevy
v septembri. Následne na to, jeho partnerka odomkla zadné vchodové dvere, dobrovoľne jej dala kľúč,
aby si urobila kópiu a odišla. Navrhovateľka tak obdržala 11.09.2023 kľúč od zadných vchodových
dverí a mala voľný prístup aj k týmto dverám. Toto žalobkyňa súdu zamlčala a napriek tomu následne
podala tento nepravdivý návrh. Z uvedeného preto vyplýva, že navrhovateľke dobrovoľne odovzdal

kľúč od dverí, pričom navrhovateľka je tou, kto dlhodobo prispieva k zhoršeniu medziľudských vzťahov
a opakovane vytvára stresové situácie. Je to práve navrhovateľka, kto znemožňuje ďalšie trvanie
podielového spoluvlastníctva medzi sporovými stranami. Namietal, že nariadené neodkladné opatrenie
je nevykonateľné z dôvodu neurčitosti formulácie okruhu, ku ktorým sa viaže zákaz zabraňovaniavstupu do nehnuteľnosti. Napadnutým rozhodnutím súd prvej inštancie ukladá aj zákaz zabraňovať
žalobkyni a jej deťom vo vstupe a užívaní parc. č. XXX/X, XXX/X P. XXX/X, a to bez akéhokoľvek
bližšieho zdôvodnenia, pričom žalobkyňa v návrhu vôbec neuvádza, že by žalovaný akokoľvek bránil

vo vstupe, resp. v užívaní predmetných parciel. Poprel, že by akýmkoľvek spôsobom monitoroval
žalobkyňu, resp. zachytával rozhovory prebiehajúce v rodinnom dome. Uviedol, že kamerový systém bol
nainštalovaný výlučne za účelom ochrany majetku, nakoľko nehnuteľnosti nie sú trvalo obývané. Poprel
tvrdenie žalobkyne, že používa videá z kamery na diskreditáciu žalobkyne alebo nahráva jej rozhovory
v dome. Nikdy nič také neurobil. Sama žalobkyňa po príchode vypína wifi, čím blokuje párovanie kamery

s aplikáciou a obraz z kamery v aplikácii ostáva čierny. Od nadobudnutia nehnuteľností je žalovaný
jedinou osobou, ktorá sa podieľa na úhradách za plnenia spojené s užívaním nehnuteľností, nákladoch
na ich údržbu a tieto nehnuteľnosti sám s partnerkou udržiava. Jedná sa pritom o časovo, fyzicky ako aj
finančne náročné úkony. Uviedol, že navrhovateľka sa dlhodobo vyhýba povinnosti plniť si svoje záväzky
vyplývajúcezpodielovéhospoluvlastníctvaaúčelovosasnažízneužívaťdôsledkyzanedbávaniasvojich
povinností v podobe rozsudku pre zmeškanie v jeho neprospech. V podanom odvolaní spochybnil

žalobkyňou predložené plnomocenstvo na zastupovanie.

3. Žalobkyňa vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného v prvom rade považovala za potrebné uviesť, že
odvolanie za žalovaného spísala H. H. G., ktorá je blízkou osobou k žalovanému, ktorá zároveň
zaujíma status vyhlasovateľky určitého stavu – skutočnosti, ktorý mal údajne nastať. Žalovaný mal

vedomosť o tom, že záujmy žalobkyne zastupuje od roku 2019 D. E., napriek tomu žalovaný podal
žalobu o zaplatenie istiny vo výške 1 795,31 eur s príslušenstvom na príslušný súd voči žalobkyni
bez toho, že by uviedol, kto žalobkyňu zastupuje. Žalovaný si takýmto pokútnym spôsobom od súdu
zadovážil rozsudkom pre zmeškanie priznanie nárokového finančného plnenia, o ktorom žalobkyňa
nevedela. Uviedla, že nestranný svedok, M. N., potvrdil, že vstup žalobkyne do nehnuteľnosti bol

znemožnený nezákonnými opatreniami zo strany žalovaného a jeho družky, ktorá klame, keď tvrdí,
že žalobkyni odovzdala všetky kľúče od všetkých vstupných dverí. Samú seba usvedčuje, že ako
neoprávnená osoba disponuje kľúčmi od nehnuteľnosti, pričom k takejto držbe žalobkyňa neudelila
súhlas.Jezjavné,žežalovanýbezsúhlasužalobkyneodpočúvajejrozhovorystretímiosobami.Uviedla,
že svojou požiadavkou na nariadenie neodkladného opatrenia sledovala iba jediný cieľ, aby mohla

kedykoľvek užívať nehnuteľnosť zapísanú na LV č. XXX k. ú. C. spolu so svojimi deťmi a nemusela
sa sústavne obávať, že bude musieť prekonávať zábrany, aby mohla užívať spoluvlastnícke právo
k nehnuteľnosti. Nad rámec toho nariadené neodkladné opatrenie slúži žalobkyni ako dôkaz toho,
že záujmy a práva žalobkyne sú chránené splnomocnencami. Žalovaný uviedol, že chce vyporiadať
podielové spoluvlastníctvo a tak je dôvodná obava z toho, že si žalovaný zabezpečí pre neho ďalšie

výhodné súdne rozhodnutie bez prítomnosti žalobkyne a jej zástupcov. Je tak zrejmé, že dočasnosť
upravenia pomerov medzi stranami je nevyhnutná. Navrhla, aby odvolací súd odvolanie žalovaného pre
nedôvodnosť v celom rozsahu zamietol.

4. Žalovaný vo vyjadrení k vyjadreniu žalobkyne uviedol, že jeho partnerka ho v tomto ani v inom konaní

s jeho sestrou právne nezastupuje. Preto jeho partnerku nijako nediskvalifikuje, aby podala čestné
vyhlásenie o veci, ktorej bola účastníkom. Potvrdil, že jeho partnerka bola dňa 11.09.2023 v dome
a dala žalobkyni kľúč od zadného vchodu (z dvora). Vyjadril sa k súdnemu konaniu, ktoré o zaplatenie
pohľadávky viedol proti žalobkyni, aj k tomu, komu žalobkyňa udelila plnú moc na jej zastupovanie.
K svedectvu M. N. uviedol, že tento musel vidieť, že po odchode jeho partnerky mala žalobkyňa zadné

dvere otvorené. Zostáva faktom, že pokiaľ žalobkyňa má údajne problém dostať sa do domu alebo, že
nejde plyn, ani jeden z nich žalovanému nezavolal a nepovedal, že nemá kľúč, alebo že ide zasiahnuť
do plynového zariadenia.

5. Ďalšie vyjadrenia k podanému odvolaniu súdu doručené neboli.

6. Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací preskúmal vec podľa § 379 a § 380 CSP bez nariadenia
odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je
dôvodné.

7. V odvolacom konaní z dispozičnej zásady vyplýva, že odvolací súd vec prejedná v medziach,
v ktorých sa odvolateľ domáha prieskumu. Určením rozsahu napadnutého rozhodnutia súdu prvej
inštancie odvolateľ nielen vymedzuje to, ohľadne akých výrokov a rozhodnutia súdu prvej inštancie
nastal suspenzívny účinok odvolania, ale súčasne stanoví medze, v ktorých je odvolací súd oprávnenýapovinnýrozhodnutiesúduprvejinštanciepreskúmať.Vdanomprípadesúdprvejinštancienapadnutým
uznesením vo výroku I. neodkladným opatrením nariadil žalovanému zákaz akýmkoľvek spôsobom
zabraňovať vstupu žalobkyne a jej deťom na nehnuteľnosti evidované v k.ú. C., na LV č. XXX parc.

C KN č. XXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere 757 m2, parc. č. XXX/X zastavaná plocha a
nádvorie o výmere 66 m2, parc. č. XXX/X orná pôda o výmere 327 m2, rodinný dom súpisné č. XXX
na parcele č. XXX/X a zároveň žalovanému uložil povinnosť zdržať sa akéhokoľvek konania, ktorým by
bránil navrhovateľke v riadnom užívaní nehnuteľností evidovaných v k.ú. C., na LV č. XXX parc. C KN
č. XXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere 757 m2, parc. č. XXX/X zastavaná plocha a nádvorie o

výmere 66 m2, parc. č. XXX/X orná pôda o výmere 327 m2, rodinný dom súpisné č. XXX na parcele č.
XXX/X (výrok I.), vo zvyšku návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol (výrok II.) a výrokom
III. rozhodol o trovách konania. Nakoľko žalovaný podal odvolanie len proti výroku I. uznesenia, výrok
II. uznesenia nadobudol právoplatnosť.

8. S ohľadom na podané odvolanie sa odvolací súd zaoberal tým, či boli splnené zákonné podmienky

pre nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 a nasl. CSP, ktorým sa žalobkyňa (navrhovateľka
neodkladného opatrenia) domáhala, aby súd žalovanému zakázal akýmkoľvek spôsobom zabraňovať
vstupu žalobkyni a jej deťom na predmetné nehnuteľnosti a zároveň mu uložil povinnosť zdržať sa
akéhokoľvek konania, ktorým by bránil žalobkyni v riadnom užívaní predmetných nehnuteľností.

9. Jedným z prípadov, kedy je možné nariadiť neodkladné opatrenie v zmysle § 325 ods. 1 CSP je
potreba bezodkladne upraviť pomery. Na rozdiel od predchádzajúcej úpravy predbežných opatrení
nie je koncepcia inštitútu neodkladných opatrení vždy nevyhnutne viazaná na konanie vo veci samej,
ani na dočasný a provizórny charakter poskytnutej súdnej ochrany. Aj v predmetnej veci navrhované
rozhodnutie o neodkladnom opatrení má povahu rozhodnutia vo veci samej, nakoľko sa jedná o prípad,

keď bol podaný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia pred začatím konania a následne vo veci
nebola podaná žaloba.

10. V rámci civilného sporového konania je nariadenie neodkladného opatrenia možné iba na návrh a za
splnenia zákonných predpokladov. Okresný súd, ktorý v prvom stupni o navrhovanom neodkladnom

opatrení rozhoduje, vychádza pri rozhodovaní z návrhu, v ktorom navrhovateľ neodkladného opatrenia
poprináležitostiachžalobypodľa§132jepovinnýopísaťrozhodujúceskutočnostiodôvodňujúcepotrebu
neodkladnej úpravy pomerov, keďže podľa § 331 ods. 1 CSP návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia doručí súd ostatným stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie
nariadené. Vychádzajúc z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súd prvej inštancie dospel

k záveru, že pre vydanie neodkladného opatrenia boli splnené zákonom dané podmienky, stav
vlastníctva/spoluvlastníctva nehnuteľností evidovaných na LV č. XXX v k.ú. C. nebol sporný, bránenie
žalobkyni vo vstupe do rodinného domu zo strany žalovaného dňa 01.09.2023 mal súd osvedčené,
žalobkyňa bola nútená požiadať M. N., aby jej pomohol vysadiť okno na kúpeľni a po vysadení
okna žalobkyňa vstúpila do domu cez toto okno. S rozhodnutím súdu prvej inštancie, ktorým bolo

navrhovanému neodkladnému opatreniu výrokom I. napadnutého uznesenia vyhovené, sa odvolací súd
nestotožňuje.

11. Pri nariadení neodkladného opatrenia sa v zmysle § 326 ods. 1 CSP vychádza z rozhodujúcich
skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov opísaných v návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia. Pri nariadení neodkladného opatrenia sa zásadne žiadne dokazovanie
nevykonáva. V rámci inštitútu neodkladného opatrenia CSP stanovuje osobitné procesné pravidlo, podľa
ktorého je v zmysle § 329 ods. 2 pre rozhodnutie relevantný stav v čase vydania uznesenia súdu prvej
inštancie. Aj keď pre odvolací súd je relevantný stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie, pri
preskúmavaní vecnej správnosti odvolacím súdom napadnutého rozhodnutia o návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia, nie je možné neprihliadať na tvrdenia uvádzané v odvolaní protistrany, nakoľko
protistranamámožnosťreagovaťnapodanýnávrh,resp.rozhodnutieažkeďjejjenariadenéneodkladné
opatrenie súdom doručené.
12. Podielové spoluvlastníctvo predstavuje vlastnícky vzťah rôznych osôb k určitej nezameniteľnej
a nerozdelenej konkrétnej hmotnej veci vyjadrený určenou výškou podielov, ktorý je hlavným kritériom

miery účasti spoluvlastníka na právach a povinnostiach zo spoluvlastníckeho vzťahu. V danom prípade
sú žalobkyňa a žalovaný podieloví spoluvlastníci všetkých predmetných nehnuteľností v rovnakom
podiele 1, preto majú rovnaké právo predmetné nehnuteľnosti užívať a zároveň majú k predmetným
nehnuteľnostiam aj rovnaké povinnosti. Z rozhodnutia súdu prvej inštancie je zrejmé, že žalobkyňanemala naposledy dňa 01.09.2023 možnosť vsunúť svoj kľúč do zámky a odomknúť dvere na rodinnom
dome, nakoľko žalovaný takto zabraňoval žalobkyni vstupovať do rodinného domu, keď pri odchode
z rodinného domu zamkol vchodové dvere zvnútra a v zámke ponechal pootočený kľúč. Túto skutočnosť

súd prvej inštancie považoval za relevantnú pre rozhodnutie súdu o potrebe bezodkladnej úpravy
pomerov medzi podielovými spoluvlastníkmi. V podanom odvolaní žalovaný tvrdil a čestným vyhlásením
a listinnými dôkazmi (ortofotomapou, foto domu od príjazdovej cesty, foto domu z dvora) osvedčil, aké
vchodové dvere sa na rodinnom dome nachádzajú. Tvrdil a osvedčil, že žalobkyňa má kľúče od všetkých
dverí, vždy sa voľne dostala do domu, ako aj na pozemok a dňa 11.09.2023 potom, ako na otázku jeho

partnerky, ktorá videla, že zadné vchodové dvere sú uzamknuté sa pýtala, či nemá kľúče a žalobkyňa
odpovedala, že nemá a že sa musí do domu dobýjať, žalobkyňa obdržala od jeho partnerky kľúč od
zadných vchodových dverí a mala tak voľný prístup aj k týmto dverám. Zároveň oznámil, že v prípade
pokiaľ by mala žalobkyňa údajne problém dostať sa do domu, nič jej nebráni, aby ho kontaktovala
a povedala, že nemá kľúč, čo považoval za normálnu súčasť komunikácie, bez ohľadu na to, či to
platí medzi súrodencami alebo spoluvlastníkmi. Aj keď žalobkyňa v písomnom vyjadrení k odvolaniu

žalovaného označila za klamstvo tvrdenie, že družka žalovaného odovzdala žalobkyni všetky kľúče od
všetkých vstupných dverí, (odvolací súd akcentuje, že žalovaný uvádzal odovzdanie kľúča výlučne od
zadných dverí), z obsahu vyjadrenia žalobkyne nevyplýva žiadna argumentácia, ktorou by tvrdila, že
žalovaný jej po 11.09.2023, kedy jej mal byť kľúč od zadných dverí rodinného domu odovzdaný, bránil
vstupu do nehnuteľnosti, do rodinného domu, resp. že by bolo potrebné kontaktovať žalovaného alebo

inú osobu v súvislosti so vstupom žalobkyne alebo jej detí do nehnuteľnosti – rodinného domu č. XXX vo
C.. Nakoľko podľa názoru odvolacieho súdu neboli pred odvolacím súdom osvedčené také skutočnosti,
ktoré by žalobkyni sťažovali, znemožňovali alebo neumožňovali vstup do predmetných nehnuteľností,
nepovažoval odvolací súd za potrebné navrhovanému neodkladnému opatreniu vyhovieť.

13. Pokiaľ žalovaný vo svojom podaní spochybňoval plnú moc zástupcov žalobkyne v konaní o nariadení
neodkladného opatrenia, odvolací súd túto námietku považoval za dôvodnú a nakoľko úloha súdu prvej
inštancie v odvolacom konaní spočíva predovšetkým v príprave konania na odvolacom súde, vrátil
bez rozhodnutia o odvolaní žalovaného vec súdu prvej inštancie, nakoľko z predloženej plnej moci
nevyplynulo a nebolo možné ani vyvodiť, či plná moc oprávňuje splnomocnencov na zastupovanie

žalobkyne v konaní o nariadení neodkladného opatrenia, preto súd prvej inštancie následne
vyzval žalobkyňu, aby predložila riadne splnomocnenie, ktoré by splnomocnencov oprávňovalo na
zastupovanie žalobkyne v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia, ktorí do spisu plnú moc na svoje
zastupovanie doložili podaním zo dňa 09.02.2024.

14. Pokiaľ ide o ďalšie odvolacie námietky spočívajúce v argumentácii žalovaného v tom, či
žalobkyňa zamlčala žalovanému svoju adresu v Taliansku, kde má byť centrum jej rodinného života,
k námietkam ohľadne času využívania predmetných nehnuteľností a súdnych sporov medzi podielovými
spoluvlastníkmi, odvolací súd tieto nepovažoval za právne významné pre rozhodnutie o navrhovanom
neodkladnom opatrení.

15. Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti zmenil podľa
§ 388 CSP tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

16.Otrováchodvolaciehokonaniarozhodolodvolacísúdpodľa§396ods.1vspojenís§255ods.1CSP

tak, že žalovanému náhradu trov konania nepriznal. Žalovaný bol vzhľadom na zmeňujúce rozhodnutie
v konaní procesne úspešný, avšak mu v konaní žiadne trovy nevznikli.

17. Rozhodnutie bolo senátom Krajského súdu v Trenčíne prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).