Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. február 2024

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 7Ps/31/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4423202311
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vachulíková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2024:4423202311.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou JUDr. Katarínou Vachulíkovou, v právnej veci navrhovateľov: A.
B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D., E. XX/XX a B. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D., E. XX/XX, o
obmedzenie spôsobilosti na právne úkony: F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D., E. XX/XX, zastúpená
procesným opatrovníkom: G. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D., E. XX/XX, takto

r o z h o d o l :

I. Súd o b m e d z u j e spôsobilosť na právne úkony F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D., E. XX/

XX tak, že nie je spôsobilá vykonávať právne úkony v oblasti nakladania s hnuteľným a nehnuteľným
majetkom, nakladania s finančnou hotovosťou prevyšujúcou sumu 5,- eur na deň, v oblasti uzatvárania
závetu, v oblasti udelenia súhlasu s poskytnutím zdravotnej starostlivosti, v oblasti udelenia súhlasu s
poskytnutím sociálnej služby, v oblasti pasívneho volebného práva, v oblasti uzatvárania záväzkovo-
právnych vzťahov, z ktorých by vyplývalo akékoľvek plnenie, v oblasti uzatvárania manželstva, konať
predštátnymiorgánmi,súdmi,orgánmiverejnejsprávy,samosprávy,právnickýmiosobamiposkytujúcimi
verejnoprospešné služby, zdravotnou poisťovňou, sociálnou poisťovňou a poštovým úradom.

II. Súd F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D., E. XX/XX u s t a n o v u j e opatrovníkov: A. B., nar.
XX.XX.XXXX a B. B., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom C. D., E. XX/XX, ktorí sú o p r á v n e n í a p o
v i n n ízastupovať opatrovankyňu v rozsahu jej obmedzenia spôsobilosti na právne úkony, spravovať
jej majetok a raz ročne k 31.12. predložiť súdu vyúčtovanie o správe majetku opatrovankyne.

III. Trovy dôkazov p l a t í štát.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovatelia sa podaným návrhom domáhali obmedzenia spôsobilosti na právne úkony ich dcéry
F. B., nar. XX.XX.XXXX vzhľadom na jeho zdravotné postihnutie, a to stredne ťažkú duševnú zaostalosť,
ktorá nie je len prechodná, a v dôsledku ktorej nie je schopná robiť právne úkony vo vzťahu k tretím
osobám tak, aby si uvedomovala následky svojho konania. Nie je schopná si obstarať veci dennej

potreby,sústavnezabezpečovaťstarostlivosťoseba,svojezdravie,výživu,niejeschopnásazastupovať
a spravovať svoj majetok. Ďalej žiadali, aby ich súd ustanovil za opatrovníkov.

2. Na základe tohto návrhu súd podľa § 240 Civilného mimosporového poriadku ustanovil pre toto
konanie F. B. opatrovníka G. B., ktorý na pojednávaní uviedol, že súhlasí s návrhom na obmedzenie
spôsobilosti na právne úkony svojej sestry vzhľadom na jej zdravotné postihnutie, a to duševné

ochorenie, ktorým trpí od narodenia.

3. F. B. sa na pojednávaní nevedela vyjadriť k predmetu konania žiadnym spôsobom.4. Podľa § 244 Civilného mimosporového poriadku, súd v konaní ustanoví a vyslúchne znalca.

5. Na základe uvedeného súd na vyšetrenie zdravotného stavu F. B. pribral do konania znalca z odboru
psychiatrie B. B. H., ktorý o jej zdravotnom stave podal znalecký posudok č. XXX/XXXX zo dňa
XX.XX.XXXX, ku ktorému na pojednávaní uviedol, že sa v plnom rozsahu pridržiava svojho znaleckého
posudku, ktorý vypracoval na základe osobného vyšetrenia probandky dňa 01.12.2023 za prítomnosti
jej rodičov vychádzajúc z doručenej spisovej dokumentácie ako aj relevantnej zdravotnej dokumentácie,

pričom u nej ustálil duševnú poruchu – stredný stupeň duševnej zaostalosti, na základe ktorej odporučil
súdu obmedzenie jej spôsobilosti na právne úkony v intenciách návrhu navrhovateľov. Uviedol ďalej,
že na základe súčasných medicínskych poznatkov nie je možné vhodnou liečbou vyliečiť túto poruchu.
Probandka nie je schopná sama sa o seba postarať. Je potrebné u nej celodenné opatrovanie.
Samostatne sa nevie zorientovať v čase a priestore a samostatne si nevie vybavovať svoje osobné
a úradné záležitosti. Odporučil obmedzenie jej spôsobilosti na právne úkony na udelenie súhlasu

s poskytnutím zdravotnej starostlivosti, sociálnej služby, nakladať s hnuteľným, nehnuteľným majetkom,
vstupovať do zmluvných vzťahov, z ktorých by vyplývalo akékoľvek plnenie zo strany probandky, napr.
kúpa tovaru, pôžička, taktiež zastupovať sa samostatne pred orgánmi štátnej správy, samosprávy a pred
ostatnými orgánmi, uzatvárať závet, uzatvárať manželstvo, pasívne volebné právo. Môže nakladať
s finančnou sumou do 5,- eur na deň. Vie niečo prečítať, preslabikovať, nechápe však kontext. Bola

integrovaná na základnej škole. To sa týka aj písania. Podpísať sa vie a preto, keby nemala obmedzenú
spôsobilosť na právne úkony, mohli by ju zneužiť.

6. Navrhovatelia na pojednávaní zhodne uviedli, že žiadajú návrhu vyhovieť, obmedziť spôsobilosť
na právne úkony ich dcéry v oblasti nakladania s hnuteľným a nehnuteľným majetkom, nakladania

s finančnou hotovosťou prevyšujúcou sumu 5,- eur na deň, v oblasti uzatvárania závetu, v oblasti
poskytovania zdravotnej starostlivosti, v oblasti udelenia súhlasu s poskytnutím sociálnej služby,
v oblasti pasívneho volebného práva, v oblasti uzatvárania záväzkovo-právnych vzťahov, z ktorých by
vyplývalo akékoľvek plnenie, v oblasti uzatvárania manželstva, konať pred štátnymi orgánmi, súdmi,
orgánmi verejnej správy, samosprávy, právnickými osobami poskytujúcimi verejnoprospešné služby,

zdravotnou poisťovňou, sociálnou poisťovňou a poštovým úradom. Pre prípad obmedzenia spôsobilosti
na právne úkony chcú byť obaja opatrovníkmi.

7. Procesný opatrovník na pojednávaní uviedol, že súhlasí s návrhom a s obmedzením spôsobilosti na
právne úkony svojej sestry v rozsahu ako to navrhujú navrhovatelia a v súlade so znaleckým posudkom.

Súhlasil, aby obaja navrhovatelia boli ustanovení za opatrovníkov.

8. Podľa § 10 odsek 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je
len prechodná, nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.
Ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie

alkoholickýchnápojovaleboomamnýchprostriedkovčijedovjeschopnárobiťlenniektoréprávneúkony,
súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí.

9. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľov je dôvodný, pretože F.
B., vzhľadom na svoj zdravotný stav – duševná porucha – stredný stupeň duševnej zaostalosti –

nevie vykonávať právne úkony, pričom táto duševná porucha nie je len prechodného charakteru. Na
základe súčasných medicínskych poznatkov nie je možné vhodnou liečbou vyšetrovanej zmierniť stav
zistenej poruchy a zabrániť prejavom duševnej poruchy navonok. Vyšetrovaná nie je schopná sama sa
o seba postarať, je potrebné jej celodenné opatrovanie z hľadiska psychiatrického. Nevie sa samostatne
orientovať v čase a priestore a nevie si samostatne vybaviť svoje osobné a úradné záležitosti.

Ochorenie, ktorým trpí, jej bráni v tom, aby mohla vykonávať právne úkony v otázkach v oblasti
nakladania s hnuteľným a nehnuteľným majetkom, nakladania s finančnou hotovosťou prevyšujúcou
sumu 5,- eur na deň, v oblasti uzatvárania závetu, v oblasti udelenia súhlasu s poskytnutím zdravotnej
starostlivosti, v oblasti udelenia súhlasu s poskytnutím sociálnej služby, v oblasti pasívneho volebného
práva, v oblasti uzatvárania záväzkovo-právnych vzťahov, z ktorých by vyplývalo akékoľvek plnenie,

v oblasti uzatvárania manželstva, konať pred štátnymi orgánmi, súdmi, orgánmi verejnej správy,
samosprávy, právnickými osobami poskytujúcimi verejnoprospešné služby, zdravotnou poisťovňou,
sociálnou poisťovňou a poštovým úradom, preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku.10. Podľa § 248 odsek 1, 2 Civilného mimosporového poriadku, konanie o obmedzení spôsobilosti na
právne úkony je spojené s konaním o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. Ak súd rozhodne

o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť
osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej opatrovníka.

11. Podľa § 272 Civilného mimosporového poriadku, súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak
ustanovuje osobitný predpis.

12. Podľa § 274 odsek 2 Civilného mimosporového poriadku, v uznesení, ktorým ustanovuje
opatrovníka, súd vymedzí rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol
opatrovník ustanovený.

13. Podľa § 275 Civilného mimosporového poriadku, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje

práva a povinnosti riadne a dbá na pokyny súdu.

14. Podľa § 276 Civilného mimosporového poriadku, súd odvolá opatrovníka z výkonu funkcie na jeho
návrh.

15. Podľa § 277 odsek 1, 2 Civilného mimosporového poriadku, súd dohliada na spôsob výkonu
funkcieopatrovníka.Súdopatrovníkaodvolá,akstratíspôsobilosťnavýkonfunkcie,porušujepovinnosti,
zneužíva svoje práva alebo z iných vážnych dôvodov.

16. V súlade s uvedeným, súd ustanovil F. B. opatrovníka navrhovateľov, ktorí sú oprávnení a povinní

zastupovať opatrovankyňu v rozsahu jej obmedzenia spôsobilosti na právne úkony, spravovať jej
majetok a raz ročne k 31.12. predložiť súdu vyúčtovanie o správe majetku opatrovanca.

17. Podľa § 251 Civilného mimosporového poriadku, trovy dôkazov platí štát.
18. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiadnemu

z účastníkov nepriznal ich náhradu.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia v štyroch vyhotoveniach na
súde, proti ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech
bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.
Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.