Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. január 2024

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9CoCsp/47/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122464544
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kotrčová

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2024:6122464544.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Kotrčovej

a členov senátu JUDr. Jozefa Šuleka a JUDr. Jany Vargovej, v spore žalobcu: Stredoslovenská
energetika, a.s., so sídlom Pri Rajčianke 8591/4B, 010 47 Žilina, IČO: 51 865 467, zastúpeného: Beňo &
partners advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Námestie svätého Egídia 40/93, 058 01 Poprad, IČO:
44 250 029, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. C., t.č. Ústav na výkon väzby, D.
E. XX, XXX XX F., o zaplatenie 4.244,05 Eur s príslušenstvom, na odvolanie žalovaného proti rozsudku
Okresného súdu Martin č.k. 18Csp/5/2023-81 zo dňa 7.6.2023, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok prvoinštančného súdu p o t v r d z u j e .

Žalobcovi vo vzťahu k žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom
rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým rozsudkom prvoinštančný súd uložil žalovanému zaplatiť žalobcovi sumu
4.244,05 Eur, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 38,40 Eur od 23.10.2021 do zaplatenia, 5 % ročne
zo sumy 3.942,13 Eur od 23.7.2021 do zaplatenia a 5 % ročne zo sumy 263,52 Eur od 11.11.2021 do
zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku, žalobcovi vo vzťahu k žalovanému priznal nárok na
náhradutrovkonaniavrozsahu100%.Zvykonanéhodokazovaniapovažovalzapreukázané,žežalobca

a žalovaný uzatvorili dňa 17.09.2020 Zmluvu o združenej dodávke elektriny (č.l. 15-16). Predmetom
zmluvy je záväzok žalobcu ako dodávateľa dodávať žalovanému ako odberateľovi elektrinu pre vlastnú
spotrebu v domácnosti vrátane služieb spojených s touto dodávkou, zabezpečiť distribúciu elektriny do
odberného miesta v C. G. H. E. XX, č. odberného miesta XXXXXXX. Žalovaný sa v zmluve zaviazal
elektrinuodoberaťazajejdodávkuzaplatiťcenupodľazmluvyacenníka.Žalobcavyúčtovalžalovanému
poskytnuté služby za odber elektrickej energie vyúčtovacou faktúrou č. 6062240053 (č.l. 20-23) v sume
3.942,13 eur, so splatnosťou dňa 22.07.2021, za fakturačné obdobie od 18.09.2020 do 30.06.2021 a č.

6062240054 (č.l. 24-26) v sume 4.261,25 eur, so splatnosťou dňa 10.11.2021, za fakturačné obdobie
od 01.07.2021 do 18.10.2021. Práce a služby žalobca žalovanému vyúčtoval faktúrou č. 4192043150
(č.l. 19) za odpojenie OM v sume 38,40 eur so splatnosťou dňa 22.10.2021. Faktúry boli vystavené pre
odberné miesto č. 6062240. Z faktúr č. 6062240053 a č. 4192043150 si žalobca uplatnil celú sumu,
z faktúry č. 6062240054 si uplatnil sumu 263,52 eur. Celkovo si žalobca uplatnil sumu 4.244,05 eur.
Listom zo dňa 30.09.2022 (č.l. 27) - predžalobnou upomienkou žalobca oznámil žalovanému výšku dlhu,
ktorý k tomuto dátumu vyčíslil na sumu 4.491,88 eur, ktorý pozostáva z nedoplatku z faktúr, na základe

ktorých si uplatnil svoj nárok. Žalovaného zároveň vyzval na úhradu dlhu v lehote do 3 dní odo dňa
doručenia výzvy s upozornením, že v prípade, ak k úhrade z jeho strany nedôjde, pohľadávku bude
vymáhať prostredníctvom súdu. S odvolaním sa na právnu úpravu ust. § 17 ods. 1 písm. a), § 26 ods. 1
prvá veta zák. č. 251/2012 Z.z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákono energetike“), § 52 ods. 1, 3, 4, § 488, § 517 ods. 1, 2 OZ, § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. nárok
v uplatnenej sume 4.244,05 Eur priznal žalobcovi ako zmluvný nárok proti žalovanému, vychádzajúc
z uzatvorenej zmluvy o združenej dodávke elektriny. Pokiaľ v odpore proti platobnému rozkazu žalovaný

argumentoval, že za uvedené obdobie, za ktoré je uplatnený nárok, odoberal na predmetnom odbernom
mieste elektrickú energiu tretí subjekt, pre súd bol rozhodný zmluvný vzťah žalobcu a žalovaného. Len
pre úplnosť súd dodal, že pokiaľ by aj bolo preukázané v spore, že za trvania zmluvného vzťahu medzi
žalobcom a žalovaným odoberal el. energiu na predmetnom odbernom mieste tretí subjekt, uvedené
by s ohľadom na existenciu zmluvného vzťahu medzi sporovými stranami nemalo relevanciu. Uvedené

by malo v prípade preukázania odberu tretím subjektom relevanciu uplatnenia nárokov žalovaného vo
vzťahu k tomuto tretiemu subjektu, či už z titulu bezdôvodného obohatenia alebo iného titulu, ktorým
by žalovaný preukázal svoje tvrdenie ohľadne odberu el. energie na predmetnom odbernom mieste
tretím subjektom. Žalobca si v žalobnom návrhu okrem nároku na zaplatenie istiny uplatnil aj nárok
na zaplatenie úroku z omeškania, nakoľko žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením faktúr.
Keďže výška úroku z omeškania a spôsob jeho uplatnenia boli uplatnené v súlade s ust. § 517 ods. 2

Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., súd žalobcovi priznal
aj úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr. O nároku na náhradu
trov konania rozhodol s poukazom na ust. § 262 ods. 1, 2, § 255 ods. 1 CSP s prihliadnutím na úspech
žalobcu v spore.

2. Proti rozsudku prvoinštančného súdu doručil v zákonnej lehote odvolanie žalovaný. Vytýkal
prvoinštančnému súdu, že mu porušil právo na spravodlivý proces, keď ho upozornil na to, že náklady
eskorty na zabezpečenie účasti na pojednávaní si bude hradiť z vlastných prostriedkov, je nemajetný,
peniaze nemá.,

3. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného zastal názor, že nedošlo k porušeniu jeho práva
na spravodlivý proces. Toto právo v sebe nezahŕňa povinnosť súdu uhrádzať náklady na eskortu,
na zabezpečenie účasti žalovaného na súdnom pojednávaní, ide o náklady, ktoré by vznikli len na
strane žalovaného, ktorý je povinný tieto znášať sám. Ďalej poukázal na koncentračnú zásadu, ktorá
ovláda celé konanie a vyžaduje, aby boli určité procesné úkony realizované do určitého štádia konania.

Žalovaný mal možnosť vyjadriť sa v konaní pred súdom prvej inštancie priamo v podanom odpore alebo
neskôr prostredníctvom podaného vyjadrenia. Ďalej poukázal na to, že o naplnenie odvolacieho dôvodu
v zmysle § 365 ods. 1 písm. b) CSP ide vtedy, ak nesprávny procesný postup súdu znemožňujúci
realizáciu práv strany sporu dosiahne určitú intenzitu, ktorá odôvodní záver o tom, že celé konanie sa
nejaví ako spravodlivé. Žiadal rozsudok prvoinštančného súdu ako správny postupom podľa § 387 ods.

1, 2 CSP potvrdiť.

4. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP) súc viazaný rozsahom a dôvodmi podaného odvolania
(§ 379, § 380 CSP) postupom bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP a contrario odvolaním
napadnuté rozhodnutie prvoinštančného súdu ako správne postupom podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

5. Po preskúmaní veci odvolací súd dospel k záveru, že prvoinštančný súd vykonal vo veci dostatočné
dokazovanie, z výsledkov vykonaného dokazovania dospel k správnym skutkovým zisteniam, vyvodil
správny právny záver, svoje rozhodnutie náležitým, vyčerpávajúcim spôsobom odôvodnil.

6. Pokiaľ žalovaný v podanom odvolaní prioritne namieta porušenie práva na spravodlivý proces,
za podstatné odvolací súd považoval, že prvoinštančný súd mimo doručenia poučenia o možnosti
zastúpenia spotrebiteľa a o jeho procesných právach a povinnostiach podľa § 292 Civilného sporového
poriadku (č.l. 54, 55 spisu) osobitne oznámil žalovanému na č.l. 50, že sa v konaní môže dať zastúpiť
zástupcom, ktorého si zvolí alebo advokátom, tiež môže využiť svoje právo a obrátiť sa so žiadosťou

o poskytnutie právnej pomoci na Centrum právnej pomoci s územnou pôsobnosťou pre Žilinský kraj
suvedenímpresnejadresy,čiužnadoručovaniealeboelektronickej,stým,žetátoposplnenízákonných
podmienok v zmysle zák. č. 327/2005 Z.z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi
môže poskytnúť právnu pomoc i žalovanému. Ďalej vyzval žalovaného, aby po doručení poučenia na
č.l. 54 oznámil súdu v lehote 10 dní a preukázal, že požiadal o poskytnutie právnej pomoci v predmetnej

právnej veci v zmysle zák. č. 327/2005 Z.z.

7. Keďže žalovaný tieto skutočnosti v konaní nepreukázal, prvoinštančný súd vytýčil vo veci termín
pojednávania a na tomto pojednávaní o veci i rozhodol, na podklade dôkazov a skutočností, ktoré muboli predložené zo strany žalobcu. Žalovaný mimo tvrdení uvedených v podanom odpore dôkazy na
preukázanie vlastných skutkových tvrdení nedoložil a v konaní zostal prakticky nečinný.

8. V tejto súvislosti je potrebné poukázať na to, že i keď podľa § 295 CSP, súd môže vykonať
aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol a je to nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez
návrhu obstará alebo zabezpečí taký dôkaz, ide o tzv. príklon k vyšetrovaciemu princípu. V písomnom
odôvodnení rozhodnutia prvoinštančný súd dôsledne a podrobne vysvetlil, na podklade akých dôvodov
nezohľadnil obranu žalovaného a jeho tvrdenia o tom, že na odbernom mieste sa fyzicky nenachádzal,

elektrickú energiu neodoberal on, ale iná osoba na prerábanie rodinného domu. Žalovaný sám v danom
období nepristúpil k takým právnym krokom, ktoré by viedli k zániku zmluvného vzťahu, a to či
už dohodou obidvoch zmluvných strán, odstúpením od zmluvy za splnenia podmienok stanovených
v obchodných podmienkach, alebo výpoveďou zmluvy. Pokiaľ zmluva o združenej dodávke elektriny
nezanikla dohodou, prípadne odstúpením od zmluvy alebo výpoveďou, odberateľom elektriny vo vzťahu
k žalobcovi ostal naďalej žalovaný, teda pokiaľ žalobca splnil svoj záväzok a dodal žalovanému elektrinu

do jeho odberného miesta, bolo povinnosťou žalovaného za dodávku elektriny zaplatiť riadne a včas
v zmysle žalobcom zaslaných vyúčtovacích faktúr. Prvoinštančný súd taktiež žalovanému vysvetlil, že
pokiaľ na predmetnom odbernom mieste odoberal namiesto žalovaného elektrickú energiu iný subjekt,
žalovanému zostáva zachované právo vo vzťahu k tomuto subjektu, či už z titulu bezdôvodného
obohatenia alebo iného, ktorým by vo vzťahu k tomuto subjektu dosiahol vydanie plnenia alebo

nahradenie plnenia, ktoré za tento subjekt na podklade rozhodnutia v predmetnej veci žalobcovi
poskytol.

9. Vo väzbe na uvedené odvolací súd dospel k záveru, že prvoinštančný súd riadne poučil žalovaného
o možnosti zastúpenia v predmetnom konaní. Žalovaný nepreukázal v konaní, že by mu povinnosť

uhradiť dodávku elektriny poskytovanú žalobcom na jeho odberné miesto nevzniklo, prvoinštančný
súd podrobne a vyčerpávajúco vysvetlil, z akého skutkového stavu vychádzal a aké právne normy
na rozhodnutie vo veci aplikoval. Na podklade uvedeného odvolací súd dospel k záveru, že práva
žalovaného na spravodlivý proces porušené neboli postupom súdu, a preto jeho rozhodnutie ako
správne postupom podľa § 387 ods. 1 stotožniac sa i s jeho odôvodnením podľa § 387 ods. 2 CSP

potvrdil. Žalobca bol v odvolacom konaní úspešný, a preto odvolací súd mu priznal nárok i na náhradu
trov odvolacieho konania vo vzťahu k žalovanému v plnom rozsahu (§ 396 ods. 1, § 255 ods. 1, § 262
ods. 1, 2 CSP).

10. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v senáte v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.
(§ 420 CSP)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou

a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)