Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. február 2024

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 9C/10/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1724200515
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Lapšanská
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2024:1724200515.1

Uznesenie

Okresný súd Pezinok, v právnej veci navrhovateľa : A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. E., F. G. XXX/
X, proti vlastníčke : H. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. E., F. G. XXX/X, o nariadenie neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia sa zamieta.

Navrhovateľovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia sa navrhovateľ proti vlastníčke nehnuteľnosti
domáhal , uloženia zákazu dispozície s vecami navrhovateľa a zároveň ,aby súd vyhradil navrhovateľovi
vstup do jej obydlia, za účelom presťahovania vecí. Tiež navrhol, aby súd adekvátne sankcionoval
vlastníčku nehnuteľnosti za nedodržanie súdneho rozhodnutia v bode 37., konkrétne povinnosti

poskytnúť obydlie navrhovateľovi do konca apríla 2024. Svoj návrh odôvodnil , že v zmysle rozsudku
o rozvode manželstva, sa mal navrhovateľ z obydlia vlastníčky postupne odsťahovať, avšak ona mu
po rozvode zamedzila vstup a odmieta akúkoľvek komunikáciu. Navrhovateľ si ani nemohol zobrať a
odniesť svoje veci a to napriek tomu, že na miesto bola privolaná policajná hliadka.

2. Súd sa oboznámil s obsahom Rozsudku Mestského súdu Bratislava II, č.k. B3-38P/206/2022-109,

zo dňa 22.11.2023. Predmetným rozsudkom bolo manželstva navrhovateľa a povinnej rozvedené a súd
schválil rodičovskú dohodu o úprave práv a povinností k maloletým deťom, ktoré boli zverené matke.
V odôvodnení rozhodnutia súd konštatoval, že podľa vyjadrenie kolízneho opatrovníka, bolo rodinné
prostredie disharmonické. Maloletý syn uviedol, že otec ( navrhovateľ ) naňho kričí, háda sa s s mamou a
nestará sa o neho. Vzťahy v rodine sú komplikované. V odseku 37. rozsudku, na ktorého nedodržiavanie
poukazoval navrhovateľ, bolo konštatované, že odsťahovanie navrhovateľa zo spoločnej domácnosti si

účastníci konania dohodli do konca apríla 2024 s tým, že navrhovateľ bude uhrádzať polovicu nákladov
na bývanie.
3. Súd tiež využil na oboznámenie sa so skutkovým stavom verejne prístupný register - katasterportál.sk
a zistil, že bývalá manželka navrhovateľa je výlučnou vlastníčkou bytu , ktorý sa nachádza na F. G.
XXX/X, D. E. a na tejto adrese má i trvalý pobyt.

4. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
5. Podľa § 324 ods. 3 Civilného sporového poriadku , neodkladné opatrenie súd nariadi iba za
predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.
6. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.7. Podľa § 328 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi
neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietne.

8. Podľa § 329 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje
odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane
vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

9. Súd po oboznámení sa s obsahom listinných dôkazov a obsahom návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia konštatoval, že návrh spĺňa všetky zákonom predpísané náležitosti a o jeho obsahu nie je
možné rozhodnúť zabezpečovacím opatrením. Pri skúmaní, či žalobca preukázal potrebu neodkladne
upraviť pomery, alebo tu existuje obava, že exekúcia bude zmarená, súd dospel k záveru, že nie.

10. Súd bez pochybností mal za preukázané, že navrhovateľ a vlastníčka nehnuteľnosti sú bývalí

manželia a rodičia spoločných maloletých detí. Manželstvo bolo ( zrejme ) právoplatne rozvedené
rozsudkom Mestského súdu Bratislava II, zo dňa 23.11.2023 a boli upravené práva a povinnosti k
maloletým deťom. V odôvodnení súdneho rozhodnutia, odsek 37, súd odkazuje na dohodu účastníkov
konania, že sa navrhovateľ zo spoločnej domácnosti odsťahuje do konca apríla 2024. V tomto bode teda
nejde o povinnosť uloženú súdom strpieť bývanie navrhovateľa v nehnuteľnosti vo výlučnom vlastníctve

bývalej manželky. Súd iba v rámci odôvodnenia , spomenul dohodu účastníkov konania , ktorá však nie
je vynútiteľná. Nie je preto možné tvrdiť, že vlastníčka nehnuteľnosti nedodržiava súdne rozhodnutie.

11. Navrhovateľ súdu nepreukázal, že vlastníčka zadržiava jeho osobné veci a disponuje nimi, ani že
tieto veci reálne existujú. ( mohli byť vyhodené, zničené, presťahované a pod. ) Navrhovateľ má v

nehnuteľnosti vo výlučnom vlastníctve trvalý pobyt, avšak vlastník je osobou, ktorá má právo rozhodnúť,
komu umožní užívanie veci a komu nie. Trvalý pobyt je predovšetkým evidenčná záležitosť, ktorá
automaticky neznamená aj právo užívacie. Trvalý pobyt tak vyjadruje miesto, v ktorom sa najčastejšie
zdržiavate a je dôležitý nielen pre listinnú korešpondenciu (ktorú vám môže zaslať súd či iný orgán
verejnej správy), ale napr. aj pre výber daní. V praxi sa často stáva, že občania prebývajú dlhodobo na

odlišnom mieste, ako majú nahlásený trvalý pobyt.

12. Neodkladná úprava pomerom z dôvodu ohrozenia práva je taká, ktorá vyžaduje absolútne
neodkladný a okamžitý zásah súdu smerujúci k úprave právnych vzťahov, bez ktorého by inak zostalo
právo ohrozené , alebo až poškodené nenávratným spôsobom, alebo len ťažko napraviteľný spôsobom.

Súd má za to, že o takýto prípad sa v nejedná, nakoľko navrhovateľ sa plánoval z nehnuteľnosti
odsťahovať ,ako sám uviedol k svojmu bratovi do okresu Kežmarok.

13. Navrhovateľ nemá voči vlastníčke žiaden právny nárok užívanie nehnuteľnosti v jej výlučnom

vlastníctve , kde týmto titulom nie je fakt, že s ňou tvoril manželský pár a ani fakt, že má v jej
nehnuteľnosti aktuálne trvalý pobyt. Medzi ním a vlastníčkou existovala iba dohoda, ktorú i súd
spomenul v odôvodnení rozsudku, avšak jej nedodržanie nemôže byť nijako sankcionované. Pokiaľ
navrhovateľ a vlastníčka nehnuteľnosti majú medzi sebou nedoriešené osobné a finančné záležitosti,
bude potrebné sa nimi zaoberať, avšak inou formou žaloby, alebo mimosúdne. Návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia smerujúceho k zachovaniu užívania nehnuteľností navrhovateľom však tento
problém nerieši a nie je nástrojom na ochranu navrhovateľových práv, ktoré bezodkladnú úpravu
nepotrebujú, respektíve táto preukázaná pre účely nariadenia neodkladného opatrenia, nebola.

14. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol, nakoľko navrhovateľ nepreukázal súdu

potrebu neodkladnej úpravy pomerov.

Poučenie:

Proti uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresnom súde
Pezinok.