Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. február 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 32P/161/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123441743
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Steinsdorferová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6123441743.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom Mgr. Ingrid Steinsdorferovou, v právnej veci

starostlivosti o maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, v konaní zastúpená opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica, dieťa matky C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom D. D., E. X, právne zastúpená JUDr. Mgr. Ivanou Švarc, advokátkou so sídlom Banská Bystrica,
Horná 54 a otca F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F., G. XX, o zrušenie nariadeného výchovného
opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e povinnosť rodičom maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX podrobovať sa odbornému
poradenstvu v Centre pre deti a rodiny, so sídlom Banská Bystrica, Kollárova 29, nariadenú rozsudkom

Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 32P/162/2018-357 zo dňa 29.09.2020 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 16CoP/7/2021-428 zo dňa 29.04.2021.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Banská Bystrica uznesením spis. zn. 32P/161/2023-12 zo dňa 21.11.2023, podľa §
23 ods. 2 CMP, začal konanie o zrušenie nariadeného výchovného opatrenia nariadeného rodičom
maloletej po tom, ako súdu bola doručená správa z Centra pre deti a rodiny, so sídlom Banská
Bystrica, Kollárova 29, z ktorej vyplynulo, že komunikácia a vzťah medzi rodičmi sú natoľko rozvrátené,
že poradenskými prostriedkami nie je možné naplniť cieľ výchovného opatrenia, a preto odporúčali
nariadené výchovné opatrenie zrušiť.

2. Opatrovník v písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 12.12.2023 odporučil súdu zrušiť rodičom
nariadené výchovné opatrenie, nakoľko rodičia rešpektujú názor a prežívanie maloletej. Zároveň
v písomnom vyjadrení opatrovník poukázal na záverečnú správu z Centra pre deti a rodiny Banská
Bystrica.

3. Otec v písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 07.12.2023 súhlasil so zrušením nariadeného

výchovného opatrenia.

4. Matka v písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 04.01.2024 a 19.02.2024 navrhla zrušiť nariadené
výchovné opatrenia z dôvodu, že absolvovala všetky stretnutia organizované prostredníctvom centra
pre deti a rodiny. Nariadené výchovné opatrenie bolo vykonávané v rozsahu požadovanom súdom, boli
vyčerpané všetky otázky, ktoré mali byť prostredníctvom sedení vyriešené, najmä ohľadom vzájomného
vzťahu rodičov, ako aj ich nekonfliktnej komunikácie. Preto je možné konštatovať, že predmetné sedenia

splnili svoj účel a nie je nutné vo výchovnom opatrení pokračovať. Napriek tomu, že vzťahy rodičov
maloletej sú trvalo rozvrátené, nie sú medzi rodičmi žiadne konflikty, komunikácia rodičov ohľadne
maloletej prebieha. Súd nemôže očakávať, že rodičia sa budú stretávať alebo komunikovať na dennej
báze, nakoľko každý z nich má svoj vlastný život a súkromie.5. Zo správy z Centra pre deti a rodiny Banská Bystrica, datovanej dňom 14.02.2024 vyplynulo, že
cieľ výchovného opatrenia sa nepodarilo naplniť. Rodičia spolu nekomunikujú. Otec netrvá na svojom

práve stretávať sa s maloletou, s ohľadom na jej prianie a prežívanie, a z toho dôvodu nevidia dôvod na
vzájomnú komunikáciu. Obaja rodičia si za roky odlúčenia vybudovali nový život, do ktorého navzájom
nepatria. Z ich pohľadu je komunikácia a vzťah medzi rodičmi natoľko rozvrátené, že poradenskými
prostriedkami nie je možné naplniť cieľ výchovného opatrenia.

6. Opatrovník na pojednávaní vo výsluchu uviedol, že komunikácia medzi rodičmi je eliminovaná len na
minimum a formou SMS. Styk otca s maloletou sa neuskutočňuje, maloletá otca odmieta. Z pohľadu
centra sú komunikácia a vzťah medzi rodičmi natoľko rozvrátené, že poradenskými prostriedkami nie
je možné naplniť cieľ výchovného opatrenia. Napriek tomu, že výchovné opatrenie nesplnilo svoj účel,
odporúčal súdu ho zrušiť, nakoľko rodičia rešpektujú názor a prežívanie maloletej, obaja sa vyjadrili, že
v prípade, že by maloletá vyjadrila želanie stretnúť sa s otcom, obaja stretnutie sprostredkujú a matka

stretnutiu nebude brániť.

7. Opatrovník v podaní doručenom súdu dňa 20.02.2024, ako aj na pojednávaní uviedol, že možnosť
realizovať už nariadené výchovné opatrenie by bolo možné na Referáte poradensko-psychologických
služieb ÚPSVaR Brezno/Banská Bystrica, v akreditovanom subjekte Návrat o. z., ktoré majú k dispozícii

rovnaké psychologické metódy, práce s rodinou ako má Centrum pre deti a rodiny Banská Bystrica.

8. Z výsluchu matky vyplynulo, že ich vzťah ako rodičov sa nezlepšil, nezhoršil, nezmenil, ich
komunikácia sa nezmenila, otcovi dáva informácie o zdravotnom stave maloletej.

9. Otec súhlasil so zrušením výchovného opatrenia, lebo neplní svoj účel, nevidí dôvod, aby sa to
posúvalo ďalej. Potvrdil, že komunikácia s matkou je na bode mrazu, zo strany matky má základné
informácie o maloletej, ich rodičovský vzťah akoby neexistoval. V záverečnej reči navrhol zamerať sa
na matku, aby týmto smerom išlo nejaké opatrenie.

10. V prejednávanej veci súd zistil, že rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica, spis. Zn.
32P/162/2018-357 zo dňa 29.09.2020, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici,
spis. zn. 16CoP/7/2021-428 zo dňa 29.04.2021 súd rodičom a maloletej uložil povinnosť podrobiť sa
odbornému poradenstvu v Centre pre deti a rodiny so sídlom Banská Bystrica, Kollárova 29. Dôvodom
nariadenia výchovného opatrenia maloletej bola jej príprava na asistovaný styk v Centre pre deti

a rodiny Banská Bystrica. Dôvodom nariadenia výchovného opatrenia rodičom bola intenzita narušenia
ich rodičovského vzťahu, potreby, aby rodičia začali k sebe cítiť spolupatričnosť, dôveru, vyrovnali sa
s minulosťou, dokázali ohľadom maloletej komunikovať. S poukazom na správu z Referátu poradensko-
psychologických služieb ÚPSVaR Banská Bystrica, z ktorého vyplynula potreba ďalšieho odborného
poradenstva v Centre pre deti a rodiny a zároveň znaleckého posudku, podľa ktorého je potrebné,

aby rodičia absolvovali minimálne pol roka trvajúci intenzívny kurz rodičovskej terapie a poradenstva
s cieľom: prijať svoj diel zodpovednosti za rozpad manželského vzťahu, uznať, že druhý rodič má
rovnakú zodpovednosť za výchovu a starostlivosť o spoločné maloleté dieťa, uznať, že druhý rodič je
aj ich spoločnému dieťaťu dobrým rodičom a robiť, čo je v jeho silách, obnoviť vzájomnú komunikáciu
v záujme maloletej, neodvrátiť sa vnútorne od druhého rodiča maloletej, nevypovedať rodičovský vzťah,

snažiť sa pochopiť druhého rodiča láskavou trpezlivosťou, nerobiť si ilúzie a neposudzovať druhého
rodiča výlučne podľa svojich ideálov a princípov, nezneužívať svoje aktuálne postavenie, vzájomne
si odpustiť a netriumfovať nad druhým rodičom. Rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica, č.
k. 32P/5/2023-33 zo dňa 28.03.2023, právoplatný dňa 03.05.2023, súd zrušil povinnosť maloletej
podrobovať sa odbornému poradenstvu. V časti zrušenia povinnosti rodičov podrobovať sa odbornému

poradenstvu konanie zastavil z dôvodu, že nesplnilo svoj účel.

11. Podľa § 37 ods. 8 Zákona o rodine, súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne tak,
aby pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu
výchovného opatrenia. Súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého

dieťaťa, môže súd rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení iného
vhodného výchovného opatrenia. Ak súd na základe zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia
rozhodujeoopakovanomuloženívýchovnéhoopatreniapodľaodseku3aleboouloženíinéhovhodnéhovýchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o nariadení ústavnej starostlivosti podľa § 54, môže
dočasne upraviť pomery maloletého dieťaťa do právoplatnosti rozhodnutia.

12. Z ustanovenia § 37 ods. 8, prvá veta Zákona o rodine, vyplýva hmotnoprávna podmienka pre
zrušenie súdom nariadeného výchovného opatrenia, ktorou je splnenie jeho účelu. Z vykonaného
dokazovania vyplynulo, že výchovné opatrenie bolo nariadené tak maloletej, ako aj jej rodičom, pričom
rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica, spis. Zn. 32P/5/2023-33 zo dňa 28.03.2023 nariadené
výchovné opatrenie nad maloletou súd zrušil z dôvodu postoja otca a jeho rozhodnutia nerealizovať

styk s maloletou. V odôvodnení tohto rozhodnutia súd konštatoval, že výchovné opatrenie na strane
rodičov nesplnilo svoj účel. Rodičia preto opätovne absolvovali poradensko-psychologický proces
v Centre pre deti a rodiny Banská Bystrica, z ktorého boli súdu doručované opakovane správy, podľa
ktorých vzťah rodičov a ich komunikácia je natoľko narušená, že nie je možné ich poradenskými
prostriedkami naplniť cieľ nariadeného výchovného opatrenia. O intenzite narušenia komunikácie,
vzťahu, dôvery medzi rodičmi mal súd možnosť sa presvedčiť aj z vyjadrení rodičov na pojednávaní.

Keďže nariadené výchovné opatrenie v Centre pre deti a rodiny nesplnilo svoj účel, bola opatrovníkovi
uložená povinnosť oznámiť súdu iné zariadenia, v ktorých by bolo možné realizovať nariadené výchovné
opatrenie. Z vyjadrenia opatrovníka vyplynulo, že ním navrhované zariadenia, a to Referát poradensko-
psychologických služieb ÚPSVaR Brezno/Banská Bystrica, občianske združenie Návrat o. z., disponujú
rovnakými psychologickými metódami práce s rodinou, nebolo by ani v týchto zariadeniach nie je možné,

aby nariadené výchovné opatrenie splnilo svoj účel. Súd nariadené výchovné opatrenie uložené rodičom
zrušil, aj keď nesplnilo svoj účel z dôvodu, že v Centre pre deti a rodiny Banská Bystrica, ako aj
v zariadeniach navrhovaných opatrovníkom, nie je možné dosiahnuť účel nariadeného výchovného
opatrenia. Súd záverom k vyjadreniu otca, že nejaké výchovné opatrenie by malo smerovať vo vzťahu
k matke uvádza, že v prípade existencie zariadenia, ktoré by svojimi poradenskými metódami bolo

schopné naplniť účel nariadeného opatrenia, súd by ho nariadil nie len matke, ale aj jemu, nakoľko
obidvaja spôsobili potrebu nariadenia výchovného opatrenia v čase jeho nariadenia súdom.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné písomné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia,
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline.

V odvolaní musí byť popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedené,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda, môže byť rozšírený len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Rozsahom odvolania nie je odvolací súd viazaný vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Odvolanie je potrebné
predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť
do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami, inak súd vyhotoví kópie

odvolania na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj z dôvodu nesprávneho alebo neúplného zistenia skutočného stavu veci

(§ 62 Civilného mimosporového poriadku).Vzhľadom k tomu, že po vyhlásení a odôvodnení rozhodnutia sa matka, právna zástupkyňa matky
a opatrovník vzdali práva podať vo veci opravný prostriedok, bolo by ich prípadné odvolanie právne

neúčinné.