Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. január 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 16C/52/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1423207154
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Kubiš
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:1423207154.2

Uznesenie

Mestský súd Bratislava IV v spore žalobcu: N.. L. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X. - W. P., proti
žalovaným: 1/ T.. T. G., nar. neuvedené, trvale bytom Ľ. W. XXXX/XX, XXX XX X., 2/ 4R REAL ESTATE
s. r. o., so sídlom Ľudmily Kraskovej 1714/11, 851 10 Bratislava, IČO: 52 443 523, 3/ 4R Consulting s. r.
o., so sídlom Ľudmily Kraskovej 1714/11, 851 10 Bratislava, IČO: 51 829 049, 4/ N.. U. Č. U., rod. T., nar,
XX.XX.XXXX, trvalý pobyt Z. XX, XXX XX X., o vrátenie zálohy a zaplatenie nemajetkovej ujmy, takto

r o z h o d o l :

Súd podanie žalobcu zo dňa 21.10.2023 doručené súdu dňa 23.10.2023 o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaním zo dňa 21.10.2023, doručeným súdu elektronicky bez autorizácie dňa 23.10.2023, listinne
doplneným dňa 25.10.2023, ktoré by podľa svojho obsahu mohlo byť žalobou, ktorá však neobsahuje
obligatórne náležitosti žaloby, sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaných spoločne a nerozdielne
na zaplatenie istiny vo výške 200 eur s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne, istiny nemajetkovej

ujmy vyjadrenej v peniazoch vo výške 35.000 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne a
trovy konania.

2. Keďže podanie žalobcu nespĺňalo zákonné náležitosti žaloby v zmysle ustanovenia § 127 v spojení s
§ 132 a nasl. zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) súd ho uznesením č.k.
16C/52/2023-9 zo dňa 15.12.2023 vyzval, aby v lehote 15 dní od doručenia tohto uznesenia odstránil

nedostatky svojho podania s poučením ako má nedostatky odstrániť. Zároveň súd žalobcu poučil, že
ak v stanovenej lehote svoje podanie nedoplní, resp. neopraví súd jeho podanie v zmysle § 129 ods.
3 C.s.p. odmietne.

3. Vyššie uvedené uznesenie bolo žalobcovi doručené dňa 09.01.2024, do dnešného dňa však na neho
žiadnym spôsobom nereagoval a svoje podanie žiadnym spôsobom nedoplnil ani neopravil.

4. Podľa § 129 ods. 1 C.s.p. ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje,
alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie
doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.

5. Podľa § 129 ods. 2 C.s.p. v uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo
nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť.

6. Podľa § 129 ods. 3 C.s.p. ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie
odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.7. Podľa § 129 ods. 4 C.s.p. ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s výzvou podľa
odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o
odvolaní proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.

8. Keďže žalobca v súdom stanovenej lehote neodstránil nedostatky svojho podania, ktoré tak napriek
výzve súdu nespĺňa zákonné náležitosti riadnej žaloby podľa § 127 v spojení s § 132 a nasl. C.s.p.,
a pre uvedený nedostatok nie je možné v konaní pokračovať, súd jeho podanie v zmysle citovaného
ustanovenia § 129 ods. 3 C.s.p. odmietol.

9. Súd osobitne poukazuje na to, že žalobca vo svojom podaní neuviedol dostatočné skutkové tvrdenia
odôvodňujúce žalovaný nárok, a to osobitne vo vzťahu k sume 200 eur a osobitne vo vzťahu k
nemajetkovej ujme v sume 35.000 eur, neuviedol, ako dospel k požadovanej výške nemajetkovej
ujmy, neuviedol a nešpecifikoval aká nemajetková ujma mu bola spôsobená konaním každého zo
žalovaných, aká je príčinná súvislosť medzi konaním každého zo žalovaných a nemajetkovou ujmou,

a neodôvodnil ani príslušenstvo pohľadávky. K podaniu nepriložil ani žiadne listinné dôkazy, z ktorých
by bolo možné aspoň sprostredkovane tieto skutočnosti dovodiť. Žalobca tak vôbec nevymedzil
skutok, o ktorom má súd konať. Súd teda nevie o čom má v ďalšom priebehu konať a k čomu má
vykonávať dokazovanie. K tomu, aby bol dosiahnutý účel súdneho konania, sú sporové strany povinné
predovšetkým tvrdiť všetky pre rozhodnutie veci významné skutočnosti. V žalobe je potrebné vykonať

zásadné určenie skutku tak, aby bola žaloba prejednateľná, t.j. aby skutkový dej bol nezameniteľne
vymedzený rozhodujúcimi skutočnosťami. Nedostatok uvedenej náležitosti žaloby bráni jej vecnému
prejednaniu a pokračovaniu v konaní, ak žaloba neobsahuje vôbec žiadne vymedzenie rozhodujúcich
skutočností alebo ich vymedzenie je natoľko neúplné, neurčité alebo nezrozumiteľné, že bez ďalšieho
nie je možné určiť, aký skutok má byť predmetom konania, alebo medzi tvrdenými skutočnosťami a

žalobným petitom je logický rozpor (porov. uznesenie Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn. 22
Cdo/4457/2007 zo dňa 04.12.2007, obdobne sp. zn. 25 Cdo/2142/2004 zo dňa 08.12.2004). Žalobca
je pritom ten, kto sa obrátil so svojou žalobou na súd. Je preto výlučným právom (a zároveň aj
povinnosťou) žalobcu vymedziť dostatočne presným, určitým a zrozumiteľným spôsobom skutok, z
ktorého vplýva žalovaný nárok, a to tak, aby ho nebolo možné zameniť s iným skutkom. Na to slúžia

práve skutkové tvrdenia, ktoré tvoria jednu z najpodstatnejších náležitostí každej žaloby. Opísanie
rozhodujúcich skutočností pritom nie je možné nahradiť ani odkazom na označené dôkazy (§ 132 ods.
2 C.s.p.). Súd nemôže do tohto výsostného práva žalobcu žiadnym spôsobom zasahovať a pasivita
žalobcu v tomto smere nemôže byť nahradená aktivitou súdu. Pritom platí, že neodstránenie uvedeného
nedostatku samotným žalobcom spôsobuje, že súd nemôže v konaní pokračovať (keďže nevie, o čom

a na podklade čoho má konať) a musí podanie odmietnuť.

10. Uvedené platí aj na posudzovanú vec, keďže žalobca vo svojom podaní neuviedol dostatočné
skutkové tvrdenia odôvodňujúce žalovaný nárok, a teda nie je možné identifikovať skutok, o ktorom má
súd konať. Súd teda nevie, akým spôsobom a na čo konkrétne má zamerať svoju procesnú činnosť v

konaní (ktoré relevantné skutočnosti treba v konaní dokazovať) a zároveň je tým znemožnená možnosť
druhej sporovej strany efektívne sa v konaní brániť (keďže ani nevie proti čomu a ako sa má brániť).

11. Z uvedených dôvodov súd podanie žalobcu zo dňa 21.10.2023 doručené súdu dňa 23.10.2023
odmietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestskom
súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).