Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. január 2024

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 11Co/11/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4223203288
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šišková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2024:4223203288.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Šiškovej a členov senátu
JUDr. Dariny Vargovej a Mgr. Mareka Janigloša, v právnej veci žalobcu: KORTINA COM s.r.o., Lúčová
571/5, Komárno, IČO: 48 268 585, právne zastúpený: JUDr. Ing. Ivan Katona, PhD., LL.M.- advokátska
kancelária, s.r.o., skrátene IKAK, s.r.o., G. Czuczora 4, Nové Zámky, IČO: 51 816 865, proti žalovanému:
A. B. C., nar. XX. XX. XXXX, D. XXX/X, E., právne zastúpený: Advokátska kancelária Nagy&Zachveja

s.r.o., Štúrova 11, Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 36 868 272, v konaní o návrhu žalobcu
na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu č. k. 17C/70/2023-49 zo
dňa 29. 11. 2023, takto

r o z h o d o l :

I. Napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie m e n í v I. výroku tak, že návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia z a m i e t a .

II. Odvolanie žalovaného proti II. výroku napadnutého uznesenia o d m i e t a .

III. Napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie mení v III. výroku tak, že žalovanému nárok na náhradu
trov konania pred súdom prvej inštancie n e p r i z n á v a .

IV. Žalovaný má voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým uznesením zo dňa 29. 11. 2023 súd prvej inštancie rozhodol tak, že uložil
žalovanému povinnosť umožniť výhradne žalobcovi vykonávať akékoľvek právo k nehnuteľnostiam
nachádzajúcim sa v obci E., kat. územie E. - parc. registra „C“ č. XXXX/X o výmere 2.132 m2, stavba
so súp. č. XXXX na pozemku reg. „C“ s parc. č. XXXX/X o výmere 1.050 m2, ktoré vyplýva z Nájomnej
zmluvy zo dňa 24. 08. 2015 uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným. Vo zvyšnej časti žalobu zamietol.

Žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil žalobca tým, že dňa 24. 08. 2015 uzatvoril
so žalovaným nájomnú zmluvu. Išlo o nehnuteľnosti v kat. území E. - parc. registra „C“ č. XXXX/X o
výmere 2.132 m2, stavba so súp. č. XXXX na pozemku reg. „C“ s parc. č. XXXX/X o výmere 1.050
m2. Žalobcovi vyplýva z bodu 3.1. článok 3 nájomnej zmluvy právo užívať predmetné nehnuteľnosti pre

svoju podnikateľskú činnosť. Nájomná zmluva bola uzatvorená na dobu určitú, a to od 01. 09. 2015 do
31. 08. 2025. Žalobca ďalej uviedol, že žalovaný mu od roku 2022 bráni riadne užívať nehnuteľnosti.
Tiež uviedol, že má vedomosť, že toho času dotknuté nehnuteľnosti užíva tretia osoba. Vzhľadom na
tieto skutočnosti bol toho názoru, že žalovaný dal nehnuteľnosti do užívania tretej osobe v rozpore so
všeobecne záväznými právnymi predpismi a s nájomnou zmluvou, pričom žalobca nemá vedomosť
o tom, že by mal na dotknuté nehnuteľnosti žalovaný uzavrieť nájomnú zmluvu s akoukoľvek

treťou osobou. Žalobca nemá vedomosť ani o tom, že by so žalovaným malo dôjsť k ukončeniu
nájomnéhovzťahu,atovakejkoľvekmožnejprávnejforme.Žalovanýdokoncaanineinformovalžalobcu,že by malo dôjsť k akejkoľvek zmene týkajúcej sa nájomnej zmluvy. Počas trvania nájomnej zmluvy
došlo k zhodnoteniu nehnuteľností, pretože žalobca vložil do nehnuteľností investície, čo preukazuje
uzatvorením Zmluvy o dielo č. 2016/1 zo dňa 19. 05. 2016 medzi žalobcom a spoločnosťou TOPSTAV

É&A s.r.o., Modrany 50, IČO: 46 528 741. Celková cena za predmet diela bola podľa zmluvy o dielo
v sume 1.452.204,26 eur s DPH. Žalobca poukázal na to, že toho času nemá umožnený prístup do
nehnuteľností a tiež nedisponuje ani vecami, ktoré sú v nich umiestnené a sú vo vlastníctve žalobcu.
Prístup žalobcu do nehnuteľností je obmedzený od októbra 2022, kedy žalovaný fakticky zamedzil
prístup tým, že vymenil zámky na vstupe do predmetných nehnuteľností. Od tej doby žalobca neužíval

riadne a v súlade s nájomnou zmluvou dotknuté nehnuteľnosti, a preto má za to, že nariadením
neodkladného opatrenia by mohlo dôjsť k trvalej náprave pomerov medzi žalobcom a žalovaným.

3. Súd prvej inštancie sa po oboznámení s návrhom žalobcu stotožnil so skutkovými i právnymi dôvodmi
uvádzanými žalobcom v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Bez vykonania ďalšieho
dokazovania, na základe oboznámenia sa s obsahom listinných dôkazov, bolo možné dospieť k záveru,

že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je opodstatnený. Žalobca osvedčil nevyhnutnosť
neodkladného opatrenia a boli splnené základné zákonné predpoklady pre nariadenie neodkladného
opatrenia. Za rozhodujúce súd prvej inštancie považoval hlavne nájomnú zmluvu uzavretú medzi
žalobcom a žalovaným, predmetom ktorej je nájom pozemkov nachádzajúcich sa v obci E., kat. územie
E. - parc. registra „C“ č. XXXX/X o výmere 2.132 m2, stavba so súp. č. XXXX na pozemku reg. „C“

s parc. č. XXXX/X o výmere 1.050 m2, v zmysle ktorej sa žalobca ako prenajímateľ v článku 7, bod
7.1 nájomnej zmluvy zo dňa 24. 08. 2015 zaviazal zabezpečiť nájomcovi (žalobcovi) riadne a nerušené
užívanie predmetu nájmu v súlade s dohodnutým účelom nájmu, ako aj riadne a nerušené dodávanie
služieb, ktoré s tým súvisia. Žalobca dôvodnosť svojho návrhu osvedčil aj článkom zo dňa 26. 10. 2022,
ktorý sa začína vetou: „Nový prevádzkovateľ opäť otvoril brány Reštaurácie Kortina!“, ktorý preukazuje,

že predmet nájmu užíva tretia osoba, z čoho logicky vyplýva, že prenajímateľ - žalovaný porušil svoje
povinnosti z nájomnej zmluvy a predmet nájmu nemôže žalobca riadne užívať napriek existujúcej
platnej nájomnej zmluve. Medzi stranami je jednoznačne osvedčená existencia právneho vzťahu,
pričom bol súd prvej inštancie toho názoru, že v danom prípade je návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia v súlade tak s princípom opodstatnenosti, ako aj efektívnosti, keďže uložením požadovanej

povinnosti objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa žalobca domáha, pričom zároveň vydaním
neodkladného opatrenia nebude vytvorený nenávratný stav, ktorým by bol žalovaný neprimerane a
nezvratne poškodený. Naopak, účinky neodkladného opatrenia primerane obmedzia žalovaného v
rozsahu a spôsobom, ktorý je nevyhnutný na ochranu práv a záujmov žalobcu. Vzhľadom na uvedené
dôvody súd prvej inštancie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v časti, ktorou sa žalobca

domáhal, aby mu žalovaný umožnil vykonávať akékoľvek právo k nehnuteľnostiam, ktoré vyplýva
z uzatvorenej nájomnej zmluvy, vyhovel.

4. V časti návrhu na vydanie neodkladného opatrenia, ktorou sa žalobca domáhal, aby žalovaný
neprenechal akejkoľvek tretej osobe, s výnimkou žalobcu, do užívania nehnuteľnosti nachádzajúce

sa v obci E., kat. územie E. - parc. registra „C“ č. XXXX/X o výmere 2132 m2, stavba so súp.
č. XXXX na pozemku reg. „C“ s parc. č. XXXX/X o výmere 1.050 m2, súd prvej inštancie návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol z dôvodu neurčitosti. Nakoľko žalobca vo svojom
návrhu nešpecifikoval, v akom časovom rozsahu mal súd prvej inštancie žalovanému uložiť povinnosť
neprenechať predmetné nehnuteľnosti do užívania tretej osoby, vyhovením návrhu v tejto časti by súd

prvej inštancie neoprávnene zasiahol do vlastníckeho práva žalovaného k jeho nehnuteľnosti. Pretože
je nájomná zmluva medzi sporovými stranami uzavretá do 31. 08. 2025, po tomto dátume má žalovaný
nakladať s nehnuteľnosťou v rozsahu jeho plného dispozičného oprávnenia. Súd prvej inštancie mal
zároveň za to, že preukázaná potreba úpravy vzťahov medzi sporovými stranami je naplnená už
uložením povinnosti žalovanému vo výroku I. Z návrhu je zrejmé, že predmetom nájomnej zmluvy sú

všetky nehnuteľnosti nachádzajúce sa v obci E., kat. územie E. na LV č. XXXX, parc. registra „C“ č.
XXXX/X o výmere 2.132 m2, stavba so súp. č. XXXX na pozemku reg. „C“ s parc. č. XXXX/X o výmere
1.050m2ažalobcamákužívaniutýchtonehnuteľnostíuzavretúplatnúnájomnúzmluvudo31.08.2025.
Akákoľvek nájomná zmluva, ktorou by prenajímateľ počas tohto obdobia prenajal do užívania uvedené
priestory inej osobe, by bola neplatná, preto je navrhovaný výrok II. nadbytočný.

5. Voči uzneseniu, ktorým bolo nariadené neodkladné opatrenie, podal žalovaný odvolanie zo dňa 15.
12. 2023, ktorým uznesenie súdu prvej inštancie napadol v celom rozsahu, a to z dôvodov podľa §
365 ods. 1 písm. b) Civilného sporového poriadku – súd nesprávnym procesným postupom znemožnilstrane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na
spravodlivý proces, § 365 ods. 1 písm. f) Civilného sporového poriadku – súd prvej inštancie dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a § 365 ods. 1 písm. h) Civilného

sporového poriadku – rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci. V úvode odvolania namietal, že mu spolu s napadnutým uznesením nebol zaslaný návrh žalobcu
na nariadenie neodkladného opatrenia, ani k nemu neboli priložené dôkazy, na ktoré sa žalobca podľa
obsahu napadnutého uznesenia o neodkladnom opatrení v návrhu odvolával, tieto teda nevedel riadne
posúdiť, kde uvedeným postupom došlo k porušeniu práva žalovaného na spravodlivý súdny proces.

Žalovaný mal tiež za to, že súd prvej inštancie v danom prípade vec posúdil nesprávne a na základe
klamlivých tvrdení žalobcu a ním predložených neúplných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým
zisteniam a vec nesprávne právne posúdil. Žalovaný mal za to, že:
a) žalobca svojim návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia neosvedčil zákonné podmienky pre
nariadenie neodkladného opatrenia, keďže nárok žalobcu, ktorému súd prvej inštancie poskytol súdnu
ochranu prostredníctvom vydaného neodkladného opatrenia, v čase podania návrhu na nariadenie

neodkladnéhoopatrenianetrval.Právažalobcuvyplývajúceznájomnejzmluvyneexistujú,keďžezmluva
bola riadne v súlade s právnymi predpismi zo strany žalovaného ukončená;
b) nie je daná neodkladná potreba úpravy vzťahov medzi žalobcom a žalovaným, a to najmä z dôvodu,
že právny vzťah titulom nájomnej zmluvy medzi žalobcom a žalovaným neexistuje;
c) napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie má iné závažné nedostatky, pre ktoré je nevyhnutné, aby

odvolací súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu zamietol.

6. Žalovaný mal za to, že žalobca neosvedčil zákonné podmienky pre vydanie neodkladného oparenia,
tieto podmienky neboli v čase vydania napadnutého uznesenia dané, je preto pre žalovaného
nepochopiteľné, že konajúci súd prvej inštancie dospel na základe tvrdení žalobcu obsiahnutých

v podanom návrhu (usudzujúc výlučne z textu odôvodnenia napadnutého uznesenia) k záveru o
neodkladnosti potreby úpravy pomerov medzi žalobcom a žalovaným a návrhu žalobcu na nariadenie
neodkladného opatrenia vyhovel. Žalovaný pri príprave odvolania vychádzal výlučne z odôvodnenia
napadnutéhouznesenia,pričomprevylúčenieakýchkoľvekpochybnostívcelomrozsahupopreltvrdenia
žalobcu, ktorými odôvodňoval dôvodnosť a trvanie nároku, s ktorými sa súd prvej inštancie bez ďalšieho

stotožnil a neodkladné opatrenie nariadil. Tvrdenia žalobcu sú účelové, vzájomne si odporujúce,
nepravdivé a zavádzajúce – žalobca výslovne klame. Žalovaný má preto za to, že žalobca nepravdivými
tvrdeniami a zavádzaním súdu prvej inštancie riadne neosvedčil potrebu dočasne upraviť pomery
neodkladným opatrením v zmysle napadnutého uznesenia. Rozpornosť tvrdení žalobcu a neosvedčenie
dôvodnostiatrvanianárokužalobcuvyplývaužzbodu1napadnutéhouznesenia,kdesúdprvejinštancie

na jednej strane uvádza, že nehnuteľnosti údajne ku dňu podania návrhu na vydanie neodkladného
opatrenia užíva tretia osoba, o čom má samotný žalobca vedomosť, avšak na druhej strane údajne
žalobca toho času nemá vedomosť, že by mal žalovaný uzavrieť s treťou osobou nájomnú zmluvu.
Ak žalobca teda na jednej strane tvrdí, že vie o tom, že tretia osoba nehnuteľnosti užíva, je táto
skutočnosť objektívne vedomosťou žalobcu o prenechaní nehnuteľností do užívania tretej osobe, pričom

nie je rozhodujúce z akého právneho titulu k prenechaniu nehnuteľnosti došlo. Za právne významnú
skutočnosť však žalovaný považuje fakt, že konajúci súd prvej inštancie mal z tvrdenia žalobcu v
podanom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vedomosť, že nehnuteľnosti ku dňu podania
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia užíva tretia osoba. Z uvedeného skutkového zistenia je
tak zrejmé, že napadnuté uznesenie v podstate nemôže splniť svoj účel, keďže k údajnému zásahu

do práv žalobcu už (údajne) došlo, a teda nariadené neodkladné opatrenie fakticky nemôže plniť svoj
účel a vydaným neodkladným opatrením by došlo nielen k neprimeranému zásahu (obmedzeniu) do
práv žalovaného, ale aj práv tretích osôb, pretože je konajúcemu súdu prvej inštancie známe, a to z
tvrdenia žalobcu, ktoré žalovaný nerozporuje, že nehnuteľnosti v čase podania návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia užívala a ku dnešnému dňu užíva tretia osoba.

7. Žalovaný ďalej uviedol, že ku dňu podania návrhu na vydanie neodkladného opatrenia neexistoval
medzi žalobcom a žalovaným žiadny právny vzťah titulom nájomnej zmluvy, nakoľko právo žalobcu
dočasne užívať nehnuteľnosti na základe údajne platnej nájomnej zmluvy do 31. 08. 2025 zaniklo,
keďže žalovaný predmetnú nájomnú zmluvu so žalobcom vypovedal v súlade s bodom 4.2 nájomnej

zmluvy, a to výpoveďou zo dňa 07. 09. 2022, pričom 3-mesačná výpovedná lehota uplynula (podľa 4.3
nájomnej zmluvy) a nájomná zmluva zanikla dňa 31. 01. 2023. Z tvrdenia žalobcu je zrejmé, že je
mu údajne bránené v užívaní nehnuteľností od októbra roku 2022, a teda moment kedy k údajnému
bráneniu v užívaní nehnuteľností zo strany žalovaného došlo, je zjavne totožný s termínom výpovedea jej doručovaním zo strany žalovaného žalobcovi. Ak teda žalobca od októbra roku 2022 nevykonal
žiadny úkon smerujúci k odstráneniu údajného zásahu do jeho práv titulom nájomnej zmluvy, mal
by konajúci súd vo svetle žalovaným predložených listinných dôkazov ustáliť, že žalobca s veľkou

pravdepodobnosťou (vzhľadom na časový sled udalosti) vedel, že nájomná zmluva bola ukončená a
rovnako vedel, že nehnuteľnosti užíva tretia osoba. Z nečinnosti žalobcu vo vzťahu k (ne)užívaniu
predmetných nehnuteľností vyše roka je zrejmé, že tu neexistuje potreba bezprostrednej úpravy
vzťahov, lebo žalobca sa rok nesnažil o vykonanie nápravy – svoju reštauráciu zatvoril ešte dňa 04.
10. 2021, t. j. skoro rok pred výpoveďou zo dňa 07. 09. 2022 a následne nevyzval žalovaného na

sprístupnenie nehnuteľnosti, ani inak neprejavil záujem tieto užívať. Z uvedeného dôvodu tak nemožno
prisvedčiť pravdivosti skutkových tvrdení žalobcu, ktorými v návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia odôvodňoval trvanie a dôvodnosť svojho nároku voči žalovanému titulom nájomnej zmluvy.
Od zatvorenia reštaurácie KORTINA zo strany žalobcu v októbri 2021 teda uplynuli 2 roky, odkedy
žalobca nehnuteľnosti neužíval a neprejavoval žiadny záujem o ich užívanie, ani nevykonal žiadny
úkon, ktorý by mal smerovať k náprave údajného porušenia nájomnej zmluvy (podľa tvrdenie) tým, že

žalovaný nehnuteľnosti ďalej prenajal tretej osobe. Je preto zarážajúci záver súdu prvej inštancie o
potrebe bezodkladnej úpravy vzťahov medzi žalobcom a žalovaným, a to napriek tomu, že súdu prvej
inštancie už aj z tvrdenia žalobcu bolo zrejmé, že žalobca sa o opätovné užívanie nehnuteľností ani
nesnažil a nevykonal v tomto smere žiadny úkon. Žalovaného od údajného zamedzenia prístupu k
nehnuteľnostiam na sprístupnenie priestoru nevyzýval, nedomáhal sa svojho práva na príslušnom súde.

Uvedené výlučne svedčí o účelovosti podaného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zo strany
žalobcu. Takto vykonštruovanému a nejestvujúcemu právnemu vzťahu z nájomnej zmluvy poskytol súd
prvej inštancie nariadením neodkladného opatrenia súdnu ochranu. Žalovaný pre úplnosť uviedol, že
žalobca si síce výpoveď z nájomnej zmluvy neprevzal v odbernej lehote, avšak v súlade s § 45 ods.
1 Občianskeho zákonníka (prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe od okamihu, keď jej dôjde) a

v súlade so závermi súdnej praxe (napr. Uznesenie NS SR sp. zn. 1Obdo/22/2018) sa za doručenie
zásielky do dispozičnej sféry adresáta považuje objektívna možnosť adresáta oboznámiť sa s obsahom
zásielky.Nájomnázmluva,naktorúsažalobcaodvoláva,zaniklavýpoveďou.Žalovanýtedavsúčasnosti
žalobcovi bráni užívať nehnuteľnosti oprávnene, nakoľko žalobca nemá žiadny právny nárok na užívanie
nehnuteľností. V súvislosti s uvedeným žalovaný predložil odvolaciemu súdu aj text výpovede spolu s

obálkou, ktorá sa žalovanému vrátila ako neprevzatá v odbernej lehote. Už len spochybnenie existencie
právneho vzťahu medzi žalobcom a žalovaným titulom nájomnej zmluvy na základe výpovede zo dňa
07. 09. 2022 musí byť dôvodom pre zamietnutie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, pretože
nie je osvedčená dôvodnosť a trvanie nároku žalobcu titulom nájomnej zmluvy, ktorému sa poskytla
napadnutým uznesením súdna ochrana. Len pre vylúčenie pochybností žalovaný ďalej konštatoval,

že predmetom konania o nariadenie neodkladného opatrenia nemôže byť vyriešenie otázky, či právo
žalobkyne titulom nájomnej zmluvy existuje, keďže táto otázka môže byť vyriešená výlučne v konaní
vo veci samej.

8. Žalovaný poukázal na to, že žalobca má vedomosť o zmenách týkajúcich nájomnej zmluvy a o

výpovedi nájomnej zmluvy zo strany žalovaného, a to aj napriek tomu, že si zásielku s výpoveďou
neprevzal. Navyše konateľka žalobcu - pani F. C. ako bývalá manželka žalovaného je aktuálne v
postavení žalobkyne v spore o žalobe voči žalovanému o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov(BSM),ktoréjevedenépodsp.zn.13C/62/2022,vktoromjepredmetomriešeniaajpostavenie
spoločnosti KORTINA COM s.r.o. a záväzky spoločnosti voči žalovanému. V súvislosti s uvedeným

je nutné podotknúť, že jediným dôvodom, pre ktorý žalobca podal návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia, je práve predmetný spor o vyporiadanie BSM, v ktorom si konateľka žalobcu uplatňuje voči
žalovanému nedôvodné nároky a pokúša sa ich docieliť aj cestou nariadenia neodkladného opatrenia v
danom konaní. Žalobca nehnuteľnosti počas trvania nájomnej zmluvy zanedbával a tieto chátrali, pričom
dlhodobopredvýpoveďouichriadne,resp.vôbecneužíval,pretožemal(užodroku2021)aajdodnesmá

vysoké dlhy. Okrem iných vo výpovedi uvedených dôvodov, tieto skutočnosti boli ďalším dôvodom, pre
ktorý žalovaný nájomnú zmluvu ukončil a poskytol nehnuteľnosti do užívania tretej osobe, spoločnosti
WRAP CAR s.r.o. so sídlom 946 39 Iža 576, IČO: 51 126 770. Pokiaľ by aj nájomná zmluva aktuálne
ešte trvala (čo s poukazom na vyššie uvedené žalovaný výslovne a zásadne popiera), už vôbec by
neexistoval a teda ani neexistuje žiaden dôvod a právny titul pre trvalú úpravu pomerov medzi žalobcom

a žalovaným v rozsahu, v akom žalobca žiada o nariadenie neodkladného opatrenia a v akom ho súd
prvej inštancie nariadil.9. Napriek skutočnosti, že už nariadenie neodkladného opatrenia pre nejestvujúci právny vzťah zo strany
konajúceho súdu prvej inštancie je v priamom rozpore s právnou úpravou neodkladného opatrenia,
ktorým sa má práve dôvodným a trvajúcim (jestvujúcim) právnym vzťahom v odôvodnených prípadoch

poskytnúť súdna ochrana, žalovaný ďalej na preukázanie nesprávnosti záveru konajúceho súdu prvej
inštancie, keď tento na návrh žalobcu vydal neodkladné opatrenie, poukázal aj na ďalšie skutkové
okolnosti, ktoré vyplynuli z napadnutého uznesenia a z ktorých je zrejmé nesplnenie podmienok pre
nariadenie neodkladného opatrenia, a to práve neodkladná potreba úpravy právnych vzťahov medzi
žalobcom a žalovaným. Žalobca sám uviedol, že prístup do nehnuteľností nemá od októbra 2022.

Je pre žalovaného zarážajúce, že žalobca čakal takmer rok na podanie neodkladného opatrenia,
resp. na vykonanie akéhokoľvek úkonu, ktorým by prispel k ochrane jeho údajných práv a sám
svojou (ne)činnosťou vo vzťahu k bráneniu svojich údajných práv z nájomnej zmluvy zapríčinil stav,
kedy žalovaný prenechal nehnuteľnosti do užívania tretej osobe. Pokiaľ by boli práva žalobcu také
obmedzené, ako tvrdí, nebolo žalovanému zrejmé, prečo sa ochrany a práva na užívanie nehnuteľností
nedomáhal skôr. Navyše, keď nehnuteľnosti počas trvania nájomnej zmluvy zanedbával, tieto chátrali

a dlhodobo pred danou výpoveďou ich riadne, resp. vôbec neužíval. Žalobca v tejto súvislosti nijako
nepreukázal a neosvedčil, že až po viac ako roku, odkedy mu žalovaný podľa jeho tvrdení údajne
neumožňuje nehnuteľnosti užívať, sú práve teraz (a nie skôr) jeho práva ohrozené, ako majú byť po takej
dlhej dobe ohrozené práve teraz a prečo neboli ohrozené už od októbra 2022. V žiadnom prípade preto
nie je naplnená zákonná podmienka pre potrebu okamžitej úpravy pomerov žalobcu so žalovaným.

10. Žalovaný mal ďalej za to, že nariadené neodkladné opatrenie neprimerane zasahuje do vlastníckeho
práva žalovaného a obmedzuje žalovaného v disponovaní s predmetom svojho vlastníckeho práva,
pričom zasahuje aj do práv tretích osôb, a tiež že tu absentuje reciprocita medzi právami žalobcu a jeho
povinnosťami vyplývajúcimi z nájomnej zmluvy. Nariadené neodkladné opatrenie neprimerane zasahuje

do vlastníckeho práva žalovaného, pretože ak by aj bol dôvod pre nariadenie neodkladného opatrenia, t.
j. pokiaľ by existovala nájomná zmluva alebo iný právny titul (čo s poukazom na vyššie uvedené žalovaný
zásadne popiera a vylučuje), výhradné právo žalobcu v zmysle nariadeného neodkladného opatrenia
malo byť podľa názoru žalovaného obmedzené a neodkladné opatrenie malo byť nariadené maximálne
do skončenia trvania nájomnej zmluvy z dôvodu uplynutia času, na ktorý sa dojednala t. j. do 31. 08.

2025, prípadne do skončenia nájomnej zmluvy z iného zákonného alebo zmluvného dôvodu (v súlade
s § 329 ods. 1 CSP: Súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas). Nariadené
neodkladné opatrenie má vo výroku vadu, keďže z neho nevyplýva, že platí iba po dobu trvania nájomnej
zmluvy. Výrok neodkladného opatrenia platí bez časového obmedzenia. To, že neodkladné opatrenie
trvá, len do trvania nájomnej zmluvy (ak to mal súd prvej inštancie na mysli), malo byť výslovne uvedené

vo výroku. Toto je samozrejme neprimeraným zásahom do vlastníckych práv žalovaného, pričom časovo
neobmedzené neodkladné opatrenie ani žalobca neosvedčil. Ak by aj nájomná zmluva naďalej trvala (čo
naďalej odmieta), tak by v neodkladnom opatrení muselo byť výslovne vyjadrené časové obmedzenie
jej trvania. Nestačí implicitná domnienka, že neodkladné oparenie zrejme (asi) súd chcel nariadiť
len do trvania nájomnej zmluvy. Toto musí priamo a určito vyplývať z výroku. Aj súd prvej inštancie

v odôvodnení napadnutého uznesenia (bod 15.) uviedol dôvod, pre ktorý zamietol návrh žalobcu
na nariadenie neodkladného opatrenia v časti týkajúcej sa povinnosti žalovaného, aby nehnuteľnosti
neprenechal akejkoľvek tretej osobe, s výnimkou žalobcu, nasledovné: Nakoľko žalobkyňa vo svojom
návrhu nešpecifikovala, v akom časovom rozsahu mal súd žalovanému uložiť povinnosť neprenechať
predmetné nehnuteľnosti do užívania tretej osoby, vyhovením návrhu v tejto časti by súd neoprávnene

zasiahol do vlastníckeho práva žalovaného k jeho nehnuteľnosti.“ Žalovaný mal za to, že uvedené platí
aj pre neodkladné opatrenie v znení, v akom súd prvej inštancie návrhu žalobcu vyhovel, t. j. malo byť
uvedené časové obmedzenie, do kedy má žalovaný svoju povinnosť v zmysle neodkladného opatrenia
plniť, v opačnom prípade sa jedná o výrazný a neprimeraný zásah do vlastníckeho práva žalovaného,
na ktorý nie je žiaden dôvod a čo je v rozpore so zákonnými podmienkami a náležitosťami pre nariadenie

neodkladného opatrenia, pričom súd prvej inštancie napadnutým uznesením neprimerane zasiahol do
práv tretích osôb, a to spoločnosti WRAP CAR s.r.o., ktorá je aktuálnym nájomcom nehnuteľností a
ako jediná disponuje kľúčmi na vstup do/na nehnuteľnosti a ktorá ju užíva na účely prevádzkovania
reštaurácie. Ak by žalovaný ako povinný podľa nariadeného neodkladného opatrenia vyzval spoločnosť
WRAP CAR s.r.o., aby nehnuteľnosti opustila a umožnila jej užívanie žalobcovi, porušil by nájomnú

zmluvu uzavretú s dotknutou spoločnosťou, zasiahol by tak do práv dotknutej spoločnosti ako nájomcu
a môže jej spôsobiť, resp. s určitosťou by jej aj spôsobil značné škody, keďže by bola obmedzená
prevádzka reštaurácie v nehnuteľnostiach, ktorú spoločnosť WRAP CAR s.r.o. prevádzkuje. Neodkladné
opatrenie navyše nie je nariadené voči spoločnosti WRAP CAR s.r.o. Vzhľadom k tomu, že nariadenéneodkladné opatrenie je v zmysle napadnutého uznesenia podľa § 332 CSP vykonateľné doručením,
žalovaný (napriek tomu, že sa zásadne ohradzuje voči jeho nariadeniu a klamlivým a zavádzajúcim
dôvodom uvádzaným žalobcom) realizuje kroky, aby povinnosť uloženú nariadeným neodkladným

opatrením plnil. Spoločnosti WRAP CAR s.r.o. dňa 06. 12. 2023 osobne doručil výpoveď Zmluvy o
nájme nebytových priestorov uzavretej so spoločnosťou WRAP CAR, s.r.o., pričom výpovedná doba je
podľa predmetnej nájomnej zmluvy tri mesiace a začína plynúť prvým dňom mesiaca nasledujúceho
po doručení výpovede, t. j. výpovedná doba uplynie dňa 31. 03. 2024. Pre úplnosť žalovaný uviedol,
že nejestvuje zákonný ani zmluvný dôvod, pre ktorý by žalovaný chcel zmluvu so spoločnosťou WRAP

CAR s.r.o. vypovedať. Výlučne z dôvodu nariadenia neodkladného opatrenia bol žalovaný v rozpore so
zákonom a zmluvou uzatvorenou so spoločnosťou WRAP CAR s.r.o. povinný vypovedať túto zmluvu,
pričom prípadná škoda, ktorá WRAP CAR s.r.o. v súvislosti s nevyhnutnosťou tohto konania v dôsledku
nariadeného neodkladného opatrenia vznikne, bude nepochybne uplatňovaná zo strany WRAP CAR
s.r.o. u žalovaného. Z uvedeného dôvodu je tak nepochybné, že nariadením neodkladného opatrenia
dôjde k nenapraviteľnému stavu medzi žalovaným a spoločnosťou WRAP CAR s.r.o., pričom takéto

nariadenie neodkladného opatrenia bude viesť k ďalšiemu množeniu súdnych sporov, a to nie medzi
stranami sporu, ale medzi žalovaným a spoločnosťou WRAP CAR s.r.o.

11. Napriek skutočnosti že vydaným neodkladným opatrením konajúci súd žalobcovi priznal práva z
nájomnej zmluvy (ktorá nejestvuje), nezaviazal žalobcu na plnenie jeho povinností vyplývajúcich z

nájomnej zmluvy. Takýmto rozhodnutím súd prvej inštancie v podstate umožnil žalobcovi síce užívať
nehnuteľnosti, avšak mu neuložil povinnosť recipročne plniť povinnosti vyplývajúce z nájomnej zmluvy.
Žalobca tak môže súdom aprobovaným spôsobom užívať práva plynúce z nájomnej zmluvy, nie je však
povinný plniť povinnosti z nej vyplývajúce. Okrem vyššie uvedeného tak aj z tohto dôvodu má žalovaný
za to, že konajúci súd napadnutým uznesením neprimerane zasiahol do práv žalovaného.

12. Záverom žalovaný zhrnul všetky ním uvádzané skutočnosti, pre ktoré nepovažuje návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia za dôvodný, keď žalobca neosvedčil dôvodnosť a trvanie ním
tvrdeného nároku a návrh nespĺňal zákonné podmienky a náležitosti pre nariadenie neodkladného
opatrenia voči žalovanému. Napadnuté uznesenie je nezákonné a nedôvodné a vychádza z klamlivých,

neúplných a zavádzajúcich tvrdení žalobcu a ním predložených neúplných dôkazov. Navrhol, aby
odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil tak, že návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia
v celom rozsahu zamieta.

13. K podanému odvolaniu sa žalobca vyjadril vo svojom podaní zo dňa 17. 01. 2024. V ňom uviedol,

že nesúhlasí s tvrdením žalovaného o tom, že neexistujú práva žalobcu z nájomnej zmluvy, keďže táto
bola zo strany žalovaného riadne a v súlade s právnymi predpismi ukončená. Výpoveď bola adresovaná
na sídlo žalobcu, teda D. XXX/X, E. XXX XX, ktorá je aj adresou trvalého pobytu žalovaného. Ak teda
aj bola zasielaná výpoveď na túto adresu, mal za to, že išlo o účelové konanie žalovaného, pretože
žalovaný vedel, že osoba konajúca v mene žalobcu sa približne od polovice mesiaca august roku 2021

(tento sled udalostí nadväzoval na rozvedenie manželstva žalovaného s osobou konajúcou v mene
žalobcu, ktoré rozhodnutie o rozvedení manželstva nadobudlo právoplatnosť dňa 06. 07. 2021)
nemá prístup do nehnuteľností s adresou D. XXX/X, E. XXX XX, teda ani do poštovej schránky, a teda
osoba konajúca za žalobcu nemala možnosť si túto výpoveď prevziať. Žalobca, resp. osoba, ktorá koná
v mene žalobcu, sa objektívne nemohla dostať do schránky a dozvedieť sa o obsahu poštovej zásielky,

a to vzhľadom na uvedené skutočnosti. Žalovaný v ďalšom texte odvolania považuje túto nájomnú
zmluvu v nadväznosti na výpoveď za ukončenú, pričom výpovedná lehota bola v nájomnej zmluve
dohodnutá ako 3-mesačná, teda sa mal nájomný vzťah ukončiť dňa 31. 01. 2023 (ide o konštatovanie
žalovaného). Napriek tomu však žalovaný uzavrel dňa 28. 09. 2022 nájomnú zmluvu s treťou osobou,
spoločnosťou WRAP CAR s.r.o., so sídlom 946 39 Iža 576, IČO: 51 126 770, s dobou nájmu počnúc

dňom 01. 10. 2022 (článok VI nájomnej zmluvy uzatvorenej medzi žalovaným a WRAP CAR s.r.o.),
teda v období kedy bola ešte nájomná zmluva medzi žalobcom a žalovaným platne uzatvorená V tomto
bode teda možno hovoriť o rovnakej účelovosti konania žalovaného. Odhliadnuc od tvrdenia podľa
predchádzajúcejvety,malzato,ževýpoveďžalovanéhojevočižalobcovineúčinnáaženájomnázmluva
uzatvorená na dotknuté nehnuteľnosti medzi ním a žalovaným je stále v účinnosti, pričom niet pochýb,

že v čase podávania návrhu na vydanie neodkladného opatrenia žalobca tvrdil iba skutočnosti jemu
známe a verejne dostupné. Možno teda ustáliť, že útočné (a subjektívne) argumenty žalovaného o
tom, že by malo ísť o účelové, vzájomne si odporujúce, nepravdivé a zavádzajúce konanie žalobcu, sú
neopodstatnené. O aktivitách žalovaného v súvislosti s uzatváraním nájomnej zmluvy s treťou osobounemal žalobca žiadnu vedomosť. To, že žalovaný vydal dotknuté nehnuteľnosti tretej osobe (zjavne) v
rozpore s platnými právnymi predpismi, nie je možné dávať na ťarchu jednak súdu prvej inštancie, ale
ani žalobcovi, pretože do stavu ako bol v návrhu žalobcu na vydanie neodkladného opatrenia opísaný,

bol daný práve konaním žalovaného. Žalobca v čase podávania návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia nevedel o nájomnej zmluve medzi žalovaným a WRAP CAR s.r.o. (ani akýmkoľvek iným
právnym úkonom uzatvoreným medzi nimi), mal len všeobecnú vedomosť, že ich užíva tretia osoba.
Žalovaný z toho v odvolaní vyvodzuje absurdné a nelogické závery, že to žalobca mohol vedieť
a podobne, pričom prekrúca jeho tvrdenia. Predmetom tohto sporu je uloženie povinnosti umožniť

výhradne žalobcovi vykonávať akékoľvek právo k dotknutej nehnuteľnostiam, ktoré vyplýva z nájomnej
zmluvy uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným. Súd prvej inštancie podľa názoru žalobcu správne
vyhodnotil daný skutkový stav, ktorý žalobca osvedčil v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,
neodkladnosť úpravy daného stavu je na rozdiel od odvolania žalovaného dôvodná, kde žalovaný
v podanom odvolaní uvádza skutočnosti irelevantné pre toto konanie. Podstatným je tiež fakt, ktorým
operuje žalovaný, že neodkladným opatrením došlo k výrazným a neprimeraným zásahom do práv

žalovaného. Na druhú stranu je ale potrebné si uvedomiť to, že práve konaním žalovaného došlo k
výraznému a neprimeranému zásahu do práv (vyplývajúcim z nájomnej zmluvy) žalobcu. K ostatným
tvrdeniam žalovaného sa už žalobca nemal potrebu vyjadrovať, pretože sú zavádzajúce, so sporom
nesúvisiace,pričommalzato,ženájomnázmluvastáletrváauzneseniesúduprvejinštancieonariadení
neodkladného opatrenia bolo vydané dôvodne a v súlade s platnými právnymi predpismi. Navrhol, aby

odvolací súd potvrdil rozhodnutie súdu prvej inštancie a priznal žalobcovi právo na náhradu trov konania.

14. Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (ust. § 379 a § 380 Civilného
sporového poriadku), preskúmal napadnuté uznesenie, prejednal odvolanie bez nariadenia odvolacieho
pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je dôvodné. Odvolací súd je toho názoru,

že pre nariadenie neodkladného opatrenia neboli splnené zákonné podmienky, pričom predmetnú vec
posudzoval podľa nasledujúcich ustanovení zákona:

Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa ust. § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo

vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

Podľa§326ods.1,2CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich

dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa
odvoláva.

Podľa ust. § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia

súdu prvej inštancie.

15. Odvolací súd poukazuje na to, že základnou podmienkou nariadenia neodkladného opatrenia
je existencia zákonného dôvodu vedúceho k jeho nariadeniu. Neodkladné opatrenie je inštitút, ktorý
je na mieste použiť tam, kde je potrebné bezodkladne upraviť pomery strán sporu, alebo ak je tu

obava, že exekúcia bude ohrozená (§ 325 ods. 1 CSP). Vždy je potom potrebné skúmať, či je
nárok navrhovateľa neodkladného opatrenia, v tomto prípade žalobcu, osvedčený, a či je neodkladné
opatrenie naliehavo potrebné. Odvolací súd považuje tiež za potrebné uviesť, že neodkladné opatrenie
jevýnimočnýmopatrením,ktorémožnonariadiťlenakjeskutočnepotrebnébezodkladneupraviťpomery
medzi sporovými stranami, teda ak nastane medzi nimi taký stav právnych a faktických vzťahov, ktorý

bezpodmienečne vyžaduje rýchly zásah súdu a poskytnutie súdnej ochrany. Nariadenie neodkladného
opatrenia z dôvodu potreby bezodkladnej úpravy pomerov v zmysle ust. § 325 ods. 1 CSP je prípustné a
opodstatnené len vtedy, ak sa tvrdí alebo osvedčí právny vzťah medzi stranami, ak tento vzťah vyžaduje
dočasnú úpravu, ak je navrhovaná bezodkladná úprava naliehavo potrebná, ak sa v právnych vzťahochmedzi stranami nevytvorí nenávratný stav, a ak sa nezasahuje do právnych vzťahov medzi stranami
neprimeraným spôsobom. Preto musí navrhovateľ neodkladného opatrenia osvedčiť jednak uplatnený
nárok,ktorýžiadachrániťneodkladnýmopatrením,právnyvzťahmedzistranamisporu,ktorýjepotrebné

upraviť neodkladným opatrením, ako i tvrdenie, že je tu reálne nebezpečenstvo a bezprostredne mu
hroziaca ujma. Nárok je osvedčený vtedy, ak sa na základe predložených dôkazov javí aspoň ako
pravdepodobný. Ohrozenie práv, nároku a hrozba bezprostrednej ujmy musí byť konkrétna a žalobca ju
musí vždy osvedčiť, nestačí ju iba tvrdiť. Chýbajúce osvedčenie bezprostredne hroziacej ujmy nemožno
ničím nahradiť, lebo je základnou podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia, keďže ide o

opatrenie, ktoré je namieste nariadiť len vtedy, ak je práve kvôli zabráneniu nejakej reálne hroziacej
konkrétnej ujme potrebné bezodkladne, teda rýchlo a okamžite zasiahnuť súdnym rozhodnutím.

16. Možno teda zhrnúť, že ak žalobca navrhol voči žalovanému nariadenie neodkladného opatrenia,
ktorým sledoval dosiahnutie úpravy pomerov oboch strán, mal povinnosť osvedčiť svoj nárok, právny
vzťah medzi sporovými stranami, ktorý vyžaduje neodkladnú úpravu, a tiež, že bez takejto úpravy

pomerov mu vzhľadom na konkrétne konanie žalovaného reálne a bezprostredne hrozí ujma, ktorej sa
môže zabrániť navrhnutým neodkladným opatrením. V konaní o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia má dokazovanie povahu osvedčovania, pričom osvedčené skutočnosti majú spĺňať atribút
vysokej pravdepodobnosti a iba dosiahnutie takejto náležitej miery pravdepodobnosti rozhodujúcich
skutočností vedie k splneniu podmienky pre nariadenie požadovaného neodkladného opatrenia.

Preukázanie ohrozenia nároku žalobcu, či už subjektívne alebo objektívne, musí byť konkrétne a
žalobca ho musí osvedčiť, nestačí len abstraktná (pravdepodobná) možnosť ohrozenia práv. Chýbajúce
osvedčenie ohrozenia práva žalobcu nemožno ničím nahradiť, lebo je základnou podmienkou pre
nariadenie neodkladného opatrenia.

17. Odvolací súd uvádza, že dokazovanie v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia nie je
dokazovaním v rozsahu vyžadovanom v základnom konaní. To je pojmovo vylúčené. Toto dokazovanie
preto teória práva označuje práve ako osvedčovanie. Na rozdiel od dokazovania, osvedčovanie
znamená, že súd prostredníctvom označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité
pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pri ich zisťovaní súd neprihliada a ani

nemusí prihliadať na všetky procesné formality, ako je to pri riadnom procesnom dokazovaní. Výsledkom
takého postupu je to, že osvedčované skutočnosti sa súdu, so zreteľom na všetky okolnosti prípadu,
javia ako nanajvýš pravdepodobné. Aj v tomto konaní je strana povinná označiť tvrdenia a dôkazy
na preukázanie svojich tvrdení, pokiaľ mieni byť úspešná (ust. § 149 a nasl. CSP). Všetky zásady
dokazovania platné v civilnom procese sa však nemôžu uplatniť v celej šírke s ohľadom na potrebu

poskytnutia rýchlej a účinnej ochrany práv, ktoré majú byť predmetom nariadeného neodkladného
opatrenia.

18. Odvolací súd z predloženého spisu zistil, že sa žalobca domáhal podaným návrhom nariadenia
neodkladného opatrenia, ktorým by bola žalovanému uložená povinnosť umožniť žalobcovi vykonávať

práva k nehnuteľnostiam bližšie špecifikovaným v podanom návrhu, ktoré vyplývajú z nájomnej zmluvy
zo dňa 24. 08. 2015, ktorá bola uzatvorená medzi žalobcom a žalovaným. Nariadenia neodkladného
opatrenia sa žalobca domáha na tom základe, že mu žalovaný od obdobia roka 2022 bráni riadne
užívať uvedené nehnuteľnosti, a to bez toho, aby došlo k zmene, doplneniu alebo ukončeniu nájomnej
zmluvy, pričom dotknuté nehnuteľnosti má už užívať tretia osoba. Žalobca ďalej uviedol, že predmetné

nehnuteľnosti boli zhodnotené, pretože do nich vložil investície (čo preukazoval predložením zmluvy
o dielo č. 2016/1 zo dňa 19. 05. 2016, ktorú uzatvoril so spoločnosťou TOPSTAV É&A s.r.o. s celkovou
cenou predmetu diela v sume 1.452.204,26 eur s DPH), pričom toho času nemá umožnený prístup do
nehnuteľností, a tiež nedisponuje ani vecami, ktoré sú v nich umiestnené a sú v jeho vlastníctve. Prístup
do nehnuteľností je obmedzený od októbra 2022. Zároveň sa žalobca domáhal, aby súd žalovanému

uložil povinnosť neprenechať predmetné nehnuteľnosti do užívania akejkoľvek tretej osobe, s výnimkou
žalobcu.

19. Súd prvej inštancie o návrhu žalobcu rozhodol napadnutým uznesením tak, že v časti, ktorou sa
žalobca domáhal umožnenia výkonu práv k nehnuteľnostiam vyplývajúcich z nájomnej zmluvy, nariadil

požadované neodkladné opatrenie a v časti, ktorou sa žalobca domáhal, aby žalovaný neprenechal
predmetné nehnuteľnosti do užívania tretej osobe, návrh zamietol.20. Odvolací súd dospel k záveru, že v danom prípade nie sú splnené zákonné podmienky pre
nariadenie neodkladného opatrenia. V prvom rade odvolací súd uvádza, že žalobca nijako neosvedčil
hrozbu konkrétnej bezprostrednej ujmy, ktorá by mu hrozila v prípade nenariadenie navrhovaného

neodkladného opatrenia, pričom takúto hrozbu ani v podanom návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia netvrdil. Chýbajúce osvedčenie bezprostredne hroziacej ujmy nemožno ničím nahradiť. Je
jednou zo základných podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia, keďže ide o opatrenie, ktoré
je namieste nariadiť len vtedy, ak je práve kvôli zabráneniu nejakej reálne hroziacej konkrétnej ujme
potrebné bezodkladne, teda rýchlo a okamžite zasiahnuť súdnym rozhodnutím. V podanom návrhu

na nariadenie neodkladného absentuje zdôvodnenie potreby neodkladnej úpravy pomerov, konkrétna
existencia reálneho nebezpečenstva a bezprostredne hroziacej ujmy, ktoré bezpodmienečne vyžadujú
rýchly zásah súdu a poskytnutie súdnej ochrany prostredníctvom inštitútu neodkladného opatrenia.
V prípade žalobcom navrhovaného pokračovania výkonu práv z nájomnej zmluvy, ktorú uzatvoril so
žalovaným, nejde o potrebu neodkladnej úpravy, kde už len samotné uplynutie času od žalobcom
tvrdeného obmedzenia prístupu do nehnuteľností (október 2022) do podania návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia (03. 11. 2023), kedy teda od uvedeného obmedzenia do podania návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia uplynulo časové obdobie jedného roka, svedčí o nedostatku
naliehavosti bezodkladnej úpravy pomerov žalobcu a žalovaného nariadením neodkladného opatrenia.
Pri takomto neosvedčení základných predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia a tiež za
situácie, kedy je zo súdneho spisu zrejmé, že predmet nájomnej zmluvy je už užívaný treťou osobou,

by takéto navrhované neodkladné opatrenie predstavovala zároveň neprimeraný zásah do právneho
vzťahu žalovaného s treťou osobou, s potenciálnou možnosťou vyvolania ďalších súdnych sporov.

21. Zároveň z podaného odvolania žalovaného je zrejmé, že z jeho strany malo dôjsť k ukončeniu
nájomného vzťahu, a to výpoveďou zmluvy o nájme zo dňa 07. 09. 2022, ktorú aj žalovaný predložil,

kde žalobca na druhú stranu považuje výpoveď žalovaného za právne neúčinnú. Uvedená skutočnosť,
ktorá má dosah na existenciu právneho vzťahu medzi stranami sporu, je tak spornou skutočnosťou,
odstránenie tejto spornosti však presahuje rámec konania o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia. Za uvedeného stavu a pri vyššie uvedenom konštatovaní absencie prvku neodkladnosti
a nevyhnutnosti úpravy pomerov strán, neodkladné opatrenie v tomto prípade nepredstavuje, podľa

názoru odvolacieho súdu, inštitút pre trvalé vyriešenie všetkých otázok týkajúcich sa nájomného vzťahu
medzižalobcomažalovaným,pretožebybolopotrebnéposúdiťspornétvrdeniastránohľadomsamotnej
existencie právneho vzťahu medzi žalobcom a žalovaným, čo z hľadiska dokazovania presahuje rámec
dokazovania v rámci konania o nariadenie neodkladného opatrenia. Práva vyplývajúce z uzavretej
nájomnej zmluvy nemôžu byť v tomto prípade takto obnovené nariadením neodkladného opatrenia bez

vykonania ďalšieho potrebného dokazovania ohľadom existencie právneho vzťahu medzi žalobcom
a žalovaným.

22. Čo sa týka časového vymedzenia trvania neodkladného opatrenia, ktorého absenciu v neodkladnom
opatrení žalovaný namietal, odvolací súd len doplňujúco uvádza, že túto námietku nepovažoval za

dôvodnú, keďže zo znenia navrhovaného neodkladného opatrenia vyplýva, že mal žalovaný umožniť
žalovanému výkon akéhokoľvek práva k nehnuteľnostiam vyplývajúceho z nájomnej zmluvy, do čoho
spadá aj právo užívať predmet nájmu do 31. 08. 2025, teda nie na dlhšiu dobu. Osobitné uvedenie
časového obdobia v neodkladnom opatrení je z tohto dôvodu nadbytočné, lebo je stanovené priamo
nájomnou zmluvou. Navrhovaným neodkladným opatrením by tiež nedošlo k obmedzeniu práva

žalovaného vypovedať nájomnú zmluvu, pretože toto jeho právo vyplýva tiež priamo z nájomnej zmluvy,
ak sú na to splnené zmluvné alebo zákonné predpoklady. Ani tieto úvahy odvolacieho súdu však
nič nemenia na vyššie konštatovanom závere, že nie sú splnené zákonné podmienky pre nariadenie
neodkladného opatrenia.

23. Vzhľadom na uvedené dospel odvolací súd k záveru, že súd prvej inštancie nerozhodol správne,
keď nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil žalovanému povinnosť špecifikovanú v I. výroku
napadnutého uznesenia, preto odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie v I. výroku podľa ust. §
388 CSP zmenil tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

24. Pretože odvolací súd ďalej vyhodnotil, že odvolanie žalovaného smerovalo proti celému uzneseniu
súdu prvej inštancie, teda aj proti výroku, ktorým súd prvej inštancie vo zvyšnej časti návrh žalobcu
zamietol (výrok II. napadnutého uznesenia), odvolací súd v tejto časti odmietol odvolanie podľa § 386
písm. b) CSP ako odvolanie, ktoré bolo podané neoprávnenou osobou. Žalovanému týmto výrokomnebola uložená žiadna povinnosť. Žalovaný teda nebol oprávnený podať proti tejto časti rozhodnutia
opravný prostriedok. Strana môže totiž napadnúť rozhodnutie súdu prvej inštancie odvolaním, pokiaľ
to zákon nevylučuje, pričom odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie

vydané (§ 359 CSP). Subjektívnym predpokladom na podanie odvolania je, aby napadnuté rozhodnutie
súdu prvej inštancie bolo vydané v neprospech žalovaného. Neprospech sa väčšinou prejavuje v
neúspechu vo veci samej, alebo v rozhodnutí procesnej povahy, ktoré je pre stranu ujmou, čo nie
je tento prípad. Uvedený výrok je síce naformulovaný zmätočne, keď sa v ňom uvádza, že súd
prvej inštancie zamieta žalobu vo zvyšnej časti, zo všetkých okolností posudzovanej veci (absencia

podanej žaloby a podaný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia spočívajúci v uložení viacerých
povinnostížalovanému)jevšakzrejmé,žetýmtovýrokombolsúdomprvejinštanciezamietnutýnávrhna
nariadenie neodkladného opatrenia (nie žaloby) v časti, ktorou sa žalobca domáhal uloženia povinnosti
žalovanému neprenechať predmetné nehnuteľnosti do užívania tretej osobe. Uvedená formulácia tak
predstavuje zrejmú nesprávnosť. Bude teda úlohou súdu prvej inštancie túto nesprávnosť opraviť
vydaním opravného uznesenia v tom zmysle, že vo zvyšnej časti bol zamietnutý návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia, a nie žaloba.

25. Keďže bol žalovaný v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia úspešný (návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia bol zamietnutý), odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu prvej
inštancie aj v napadnutom III. výroku uznesenia. Odvolací súd žalovanému, ktorému by ako procesne

úspešnej strane v konaní pred súdom prvej inštancie inak vznikol nárok na náhradu trov konania,
náhradu trov konania pred súdom prvej inštancie nepriznal, nakoľko mu žiadne trovy konania pred
súdom prvej inštancie nevznikli.

26. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods.

1 a 262 ods. 1 CSP a žalovanému, ktorý bol v odvolacom konaní úspešný, priznal voči žalobcovi nárok
na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

27. O výške trov konania rozhodne súd prvej inštancie postupom podľa § 262 ods. 2 CSP.

28. Odvolací súd takto rozhodol pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 CSP v dovolacom konaní zastúpený
advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).