Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. január 2024

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 22Co/25/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2118210448
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Behranová

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2024:2118210448.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Eva Behranová a sudcov: JUDr.

Janka Benkovičová a Mgr. Matúš Staríček, v spore žalobcu: Odborový zväz Nezávislých kresťanských
odborov Slovenska KOVO - METAL, so sídlom Matičná 660/10, 040 17 Košice - Barca, IČO: 50
080 903, zastúpený JUDr. Jánom Lemešom, advokátom, so sídlom Žižkova 19, 040 01 Košice proti
žalovanému: Nezávislé kresťanské odbory Slovenska, so sídlom Štefánikova 136/46, 917 01 Trnava,
IČO: 34 000 534, zastúpený Ing. JUDr. Jankou Kantíkovou, advokátkou, so sídlom Námestie A. Hlinku
54, 034 01 Ružomberok, IČO: 42 219 787, o neplatnosť právnych úkonov a o určenie, že žalobca je
členom žalovaného, na odvolanie žalobcu proti výrokom II. a III. rozsudku Okresného súdu Trnava č.

k.: 13C/4/2019 - 170 zo dňa 16. januára 2023 takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutých výrokoch II. a III.
p o t v r d z u j e .

II. Žalovaný má voči žalobcovi n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom výrokom I. konanie zastavil v časti o určenie neplatnosti
zasadnutia Kongresu Nezávislých kresťanských odborov Slovenska (v ďalšom texte „NKOS“) konaného
dňa 24.11.2018 v Ružomberku a v časti o určenie neplatnosti a právnej neúčinnosti uznesenia prijatého

na Kongrese po odchode delegátov za Odborový zväz Nezávislých kresťanských odborov Slovenska
KOVO-METAL(vďalšomtexte„OZNKOSKOVOMETAL“)zKongresu.VýrokomII.žalobuourčenie,že
žalobca je riadnym členom žalovaného zamietol a výrokom III. rozhodol, že žalovaný má voči žalobcovi
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.
1.1 Svoje rozhodnutie právne odôvodnil použitím ustanovenia § 2 ods. 1, § 3 ods. 3 zákona č. 83/1990
Zb. o združovaní občanov, § 137, § 144, § 145 ods. 2, § 255 ods. 1, § 256 ods. 1 § 262 ods. 1, 2 zákona
č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C. s. p.“).

1.2 Napadnuté rozhodnutie vecne odôvodnil tým, že žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa
28.12.2018 domáhal určenia, že a) zasadnutie Kongresu NKOS konaného dňa 24.11.2018 v
Ružomberku je neplatné, b) uznesenie, ktorým Kongres schválil vylúčenie žalobcu z dôvodu
poškodzovania dobrého mena žalovaného u partnerov v zahraničí a z ekonomických dôvodov je
neplatné a právne neúčinné a c) uznesenia prijaté na Kongrese po odchode delegátov za žalobcu z
Kongresusúneplatnéaneúčinné.Vpriebehukonaniažalobcazmenilžalobutak,žesadomáhalurčenia,
že je riadnym členom žalovaného, vo zvyšnej časti zobral žalobu späť. Súd prvej inštancie preto konanie

vo zvyšnej časti zastavil poukazom na ustanovenie § 144 a § 145 ods. 2 C. s. p.
1.3Súdprvejinštancievdôvodochsvojhorozhodnutiaďalejkonštatoval,ževkonanínebolosporným,že
a) žalobca bol členom žalovaného,b) spolupráca s funkcionármi žalobcu sa od roku 2016 zhoršila. Žalobca si neplnil riadne povinnosť
uhrádzať členské do NKOS za prvý polrok 2016. Predsedníctvo NKOS na základe sťažností
zahraničných partnerov na neprístojné správanie členov žalobcu na seminároch prijalo dňa 10.12.2016

zásady správania sa na seminároch v zahraničí, podľa ktorých nie je prípustné žiadne nevhodné
správanie najmä pod vplyvom alkoholu, ohováranie organizácie a jej funkcionárov, uprednostňovanie
vlastných záujmov pred spoločnými. Niektorí členovia žalobcu na seminároch príliš veľa pili,
nezúčastňovali sa niektorých častí seminára. Žalobca vyplatil zahraničným účastníkom neoprávnené
cestovné náklady. Dňa 09.11.2018 Prezidentka NKOS oznámila žalobcovi, že poškodil dobré meno

NKOS, vážne finančne ohrozil chod organizácie, keď organizácia EZA odmietla poskytovať NKOS
peňažné prostriedky. Organizácia EZA odmietla členom žalobcu preplácať náklady spojené s účasťou
na seminároch v zahraničí,
c) predsedníctvo Zväzu pracovníkov školstva a vedy NKOS (v ďalšom texte „ZPŠaV NKOS“) na
zasadnutí dňa 20.10.2018 prijalo uznesenie o vylúčení žalobcu z NKOS,
d) dňa 24.11.2018 sa v Ružomberku konal Kongres NKOS, na ktorom sa zúčastnili zástupcovia

jednotlivých odborových zväzov v počte 19 za ZPŠaV NKOS a 11 za odborový zväz žalobcu.
Predsedníčka ZPŠaV NKOS navrhla hlasovať o vylúčení žalobcu z NKOS. Po 15 minútovej technickej
prestávke viceprezident namietal legitimitu Kongresu s tým, že po odchode zástupcov žalobcu bude
žalobca považovať toto stretnutie za zasadnutie jedného odborového zväzu, a to ZPŠaV NKOS,
e) po odchode delegátov žalobcu z Kongresu NKOS boli vymenované komisie v novom zložení, bolo

prítomných 19 členov z celkového počtu 28, čo predstavuje 63,33 %,
f) predstavenstvo NKOS dňa 15.12.2018 rozhodlo o vylúčení žalobcu,
g) stanovy NKOS nevyžadujú paritné zastúpenie delegátov zo všetkých odborových zväzov,
h) čl. XX bod 12 Stanov NKOS znie: „za vylúčenie odborového zväzu z NKOS sa pokladá rozhodnutie
Predstavenstva NKOS, prijaté 2/3 väčšinou hlasov všetkých členov Predstavenstva. Predstavenstvo

NKOS môže vylúčiť odborový zväz, ak nespĺňa podmienky členstva NKOS alebo ak porušuje povinnosti
vyplývajúce z členstva v NKOS.
1.4 Súd prvej inštancie ďalej dôvodil tým, že žalobca účinne nepoprel skutkové tvrdenia žalovaného
uvedené v predchádzajúcom odseku pod bodom b) a c), uvedené skutkové tvrdenia pod bodom b)a
c) preto považoval za nesporné. Skutkový stav ustálil tak, že žalovaný na predstavenstve NKOS dňa

15.12.2018 vylúčil žalobcu z dôvodu, že tento poškodzoval záujmy žalovaného a konal spôsobom,
ktorýmbymoholpoškodiťjehozáujmyazáujmyjehočlenov.Súdpotomžalobuakonedôvodnúzamietol.
1.5 Pokiaľ ide o námietku žalovaného o neprípustnosti žaloby, súd prvej inštancie argumentoval, že
podanú žalobu posúdil ako žalobu podľa § 137 písm. c) C. s. p., teda ako žalobu na určenie, či tu právo je
alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem, pričom danosť naliehavého právneho záujmu videl v

záujme žalobcu na finančné nároky vyplývajúce z členstva v NKOS. Žalobu teda považoval za prípustnú.
1.6 Rozhodovanie o nároku na náhradu trov súdneho konania odôvodnil súd prvej inštancie tým, že
žalobca zavinil zastavenie konania v časti o určenie neplatnosti zasadnutia Kongresu NKOS konaného
dňa 24.11.2018 v Ružomberku a v časti o určenie neplatnosti a právnej neúčinnosti uznesenia prijatého
na Kongrese po odchode delegátov za OZ NKOS KOVO METAL z Kongresu, preto má žalovaný v

uvedenom rozsahu nárok na náhradu trov konania. Vo zvyšnej časti predmetu konania bol z dôvodu
zamietnutia žaloby neúspešný žalobca, preto má žalovaný v uvedenom rozsahu nárok na náhradu trov
konania. Nárok žalovaného na náhradu trov konania tak predstavuje celkovo 100 %.
2. Proti výroku II. a III. rozsudku súdu prvej inštancie podal odvolanie žalobca z dôvodov, že súd prvej
inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie

súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm. f) a h) C.
s. p.).
2.1 Žalobca označil rozhodnutie súdu prvej inštancie za nespravodlivé, nemajúce oporu vo vykonanom
dokazovaní a nepreskúmateľné, keď namietal, že práva strany sporu nespočívajú len vo včasnosti
uplatnenia dôkazov, ale sa zakladajú na porušení práva a to tým, že štyri roky nebola žalobcovi doručená

zápisnica o tak dôležitej skutočnosti, že žalobca bol vylúčený z odborov bez uvedenia dôvodov. Tieto
dôvody nie sú uvedené ani v bode č. 6 zápisnice z kongresu.
2.2 Argumentoval, že na základe stanov NKOS a organizačného poriadku NKOS tvoria odborové zväzy
konfederáciu NKOS. Na Kongrese NKOS dňa 24.11.2018 v Ružomberku došlo k mnohým vážnym
porušeniam v rámci programu a obvineniam zo strany delegátov ZPŠaV NKOS. Viceprezidentka pre

nevýrobnú sféru na základe uznesenia ich predsedníctva ZPŠaV NKOS navrhla na Kongrese NKOS
v bode č. 6 vylúčenie odborového zväzu NKOS KOVO - METAL z Centra NKOS. Podľa žalobcu sa
uznesenie, ktoré ešte prijali dňa 20.10.2018 na predsedníctve ZPŠaV NKOS malo najprv prerokovať na
Predstavenstve NKOS pred Kongresom NKOS v zmysle Stanov NKOS. Na Kongrese nebol tento bodvôbec zaradený v programe pred Kongresom NKOS a nebol ani doplnený v programe rokovania priamo
na Kongrese NKOS dňa 24.11.2018. Uvedené podľa žalobcu preukazuje, že o návrhu na vylúčenie
sa členovia odborového zväzu NKOS KOVO-METAL sa dozvedel až priamo na Kongrese NKOS dňa

24.11.2018 počas rokovania a to v bode č. 6. Uznesenie, ktoré bolo prijaté na Kongrese NKOS je preto
neplatné, keď nebolo zaradené pod samostatným bodom programu. Ďalej poukázal na skutočnosť, že
žalovaný ani po výzve žalobcu nebol ochotný zaslať zápisnicu z Kongresu NKOS 24.11.2018. a nezaslal
žalobcovi výpis uznesenia zo zasadnutia Predstavenstva NKOS dňa 15.12.2018, kde by sa hlasovalo o
vylúčeníodborovéhozväzuNKOSKOVO-METAL.Vbode2zápisnicesauvádza:PredstavenstvoNKOS

na svojom prvom zasadnutí po kongrese NKOS konanom dňa 24.11.2018 v Ružomberku zobralo na
vedomie a súhlasí s vylúčením KOVO METAL na základe uznesenia kongresu (zápisnica z 24.11.2018).
Hlasovanie za 7, proti 0. Z uvedeného potom vyplýva, že Predstavenstvo nehlasovalo o samotnom
vylúčení odborového zväzu NKOS KOVO-METAL, ale len zobralo na vedomie neplatné vylúčenie
žalobcu na kongrese a vyslovilo s tým súhlas. Tento súhlas však nemôže žalobca považovať za platné
rozhodnutie Predstavenstva o vylúčení. Podľa žalobcu zápisnica zo zasadnutia Predstavenstva NKOS

15.12.2018 bola účelovo vypracovaná dodatočne pred súdnym pojednávaním.
2.3 Vo vzťahu k rozhodnutiu o priznaní trov konania žalovanému žalobca vyslovil názor, že celé konanie
bolo začaté a odročované pre zavinenie žalovaného (nedoručenie zápisníc z kongresu, rokovania v
Ružomberku o dohode a pri poslednom rokovaní oznámenie, že žalovaný nemá záujem o uzavretie
dohody – prijatie žalobcu za člena žalovaného). Týmto konaním sa preto zbytočne navyšovali náklady

žalobcu.
2.4 Na základe uvedeného žalobca navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil v napadnutom
výroku II. tak, že určuje, že žalobca je riadnym členom žalovaného a v časti III. tak, že žalobca má voči
žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % alternatívne, aby odvolací súd napadnutý
rozsudok zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

3. Vyjadrenie žalovaného k odvolaniu nebolo súdu doručené.
4. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 C. s. p.), po zistení, že odvolanie bolo podané včas
(§ 362 ods. 1 C. s. p.), oprávnenou stranou sporu (§ 359 C. s. p.), proti rozhodnutiu, proti ktorému je
odvolanie prípustné (§ 355 ods. 1 C. s. p.), po skonštatovaní, že odvolanie má zákonom predpísané
náležitosti (§ 363 C. s. p.) a že odvolateľ použil zákonom prípustné odvolacie dôvody (§ 365 ods. 1

písm. f, h C. s. p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie v medziach daných rozsahom (§ 379 C. s. p.)
a dôvodmi odvolania (§ 380 ods. 1 C. s. p.) a postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§
385 ods. 1 C. s. p. a contrario), keď miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na
úradnej tabuli a na webovej stránke súdu minimálne 5 dní pred jeho vyhlásením (§ 219 ods. 3 C. s.
p.) dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné, napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie je

vecne správny, v dôsledku čoho boli splnené podmienky pre jeho potvrdenie (§ 387 ods. 1 C. s. p.).

5. Z obsahu preskúmavaného spisu vyplýva, že predmetnou žalobou (po čiastočnom späťvzatí žaloby)
sa žalobca domáhal voči žalovanému určenia, že je riadnym členom Nezávislých kresťanských odborov
Slovenska. Podľa žalobcu o jeho vylúčení mohlo rozhodnúť len Predstavenstvo NKOS rozhodnutím

prijatým 2/3 väčšinou hlasov členov Predstavenstva, ak odborový zväz nespĺňa podmienky členstva a ak
porušuje povinnosti vyplývajúce z členstva NKOS; takéto hlasovanie však nikdy neprebehlo..

6. Predmetom vecného prieskumu odvolacieho súdu bolo posúdiť, či sú dané žalobcom uplatnené
odvolacie dôvody - či súd prvej inštancie na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym

skutkovým zisteniam (§ 365 ods. 1 písm. f) C. s. p.) a či vec nesprávne právne posúdil (§ 365 ods. 1 písm.
h) C. s. p.), keď svojím rozhodnutím žalobu zamietol z dôvodu, že Predstavenstvo NKOS ako oprávnený
orgán v zmysle Stanov NKOS dňa 15.12.2018 rozhodlo o vylúčení žalobcu z NKOS, v dôsledku čoho
nebolo možné dospieť k záveru o trvaní členstva žalobcu v NKOS.

7. Odvolací súd preskúmaním rozsudku súdu prvej inštancie v napadnutej časti a konania mu
predchádzajúceho, ako aj celého obsahu spisového materiálu dospel k záveru, že súd prvej inštancie
zistil skutkový stav v potrebnom rozsahu pre rozhodnutie o uplatnenej žalobe. Svoje závery premietol
do vecne správneho rozhodnutia a správne zvolené právne normy aj správne aplikoval. Rozdielne od
súdu prvej inštancie odvolací súd posúdil naliehavý právny záujem žalobcu na určení, keď tento podľa

odvolacieho súdu spočíva samotnom vyriešení právneho postavenia žalobcu ako člena alebo nečlena
NKOS, z ktorého potom plynú určité práva a povinnosti v zmysle Stanov NKOS. Odvolací súd teda
súhlasne so súdom prvej inštancie posúdil danosť naliehavého právneho záujmu žalobcu na určení (§
137 písm. c) C. s. p.), ale z iného dôvodu. Napadnuté prvoinštančné rozhodnutie je však vecne správnea odvolací súd naň odkazuje v častiach podstatných pre posúdenie danosti žalobou uplatneného nároku.
Za účelom vyrovnania sa s odvolacími námietkami žalobcu, ktoré sú vo svojej podstate totožné s jeho
tvrdeniami prezentovanými v prvoinštančnom konaní, uvádza nasledovné:

8. K nesprávnym skutkovým zisteniam z vykonaných dôkazov súd dospeje nesprávnym vyhodnotením
dôležitosti alebo pravdivosti dôkazov, alebo porušením pravidiel formálnej logiky. Nesprávne právne
posúdenie veci ako odvolací dôvod je dané v prípade, keď na zistený skutkový stav súd neaplikoval
príslušnú právnu normu, aplikoval nesprávnu právnu normu, obsah správnej právnej normy nesprávne

interpretoval, alebo správne zvolenú a správne interpretovanú právnu normu nesprávne aplikoval
(porovnaj: Števček, M., Ficová, S., Baricová, J. Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M. a kol.
Civilný sporový poriadok. Komentár, Praha : C.H.Beck, 2016, 1241 s.).

9. V súvislosti s namietanými nesprávnymi skutkovými zisteniami súdu prvej inštancie žalobca
poukazoval predovšetkým na priebeh Kongresu NKOS dňa 24.11.2018 v Ružomberku. V preskúmanej

veci však odvolací súd súhlasne so súdom prvej inštancie konštatuje že podstatné pre rozhodnutie vo
veci bolo zistenie, či bola splnená podmienka vylúčenia odborového zväzu z NKOS v zmysle článku
XX bod. 12 Stanov NKOS. Samotný priebeh Kongresu NKOS dňa 24.11.2018 v Ružomberku bol pre
posúdenie veci právne nevýznamný.

10. Podľa článku XX bod. 12 Stanov NKOS za vylúčenie odborového zväzu z NKOS sa pokladá
rozhodnutie Predstavenstva NKOS prijaté 2/3 väčšinou hlasov všetkých členov Predstavenstva.
Predstavenstvo NKOS môže vylúčiť odborový zväz, ak nespĺňa podmienky členstva v NKOS alebo ak
porušuje povinnosti vyplývajúce z členstva v NKOS.

11. Z obsahu spisu jednoznačne vyplýva, že Predstavenstvo na svojom zasadnutí dňa 15.12.2018 vzalo
na vedomie uznesenie Kongresu NKOS zo dňa 24.11.2008 o vylúčení Odborového zväzu NKOS KOVO-
METAL (z dôvodu poškodzovania dobrého mena NKOS u partnerov v zahraničí a z ekonomických
dôvodov v zmysle článku XX, bodov 5 a 9 Stanov NKOS) a vyslovilo súhlas s vylúčením KOVO
Metal. Z obsahu bodu 2 Zápisnice zo zasadnutia Predstavenstva NKOS je zrejmý prejav vôle a

úmysel vylúčiť žalobcu a z NKOS. Napriek skutočnosti, že nebolo použité slovné spojenie „rozhodnutie“
resp. forma rozhodnutia, nie je možné súhlasiť s odvolacou námietkou žalobcu, že Predstavenstvo
nehlasovala o samotnom vylúčení žalobcu, ale len zobralo na vedomie neplatné vylúčenie žalobcu na
kongrese a vyslovila s tým súhlas. Zo zápisnice je zrejmé, že Predstavenstva o tomto bode hlasovalo
s výsledkom 7 hlasov za a nula hlasov proti, pričom obsah hlasovania a prejav vôle – čo chcelo

hlasovaním Predstavenstvo dosiahnuť – je jednoznačný. Stanovy NKOS nepredpisujú formu, akou
má Predstavenstvo rozhodovať. Samotná skutočnosť že Predstavenstvo v zápisnici neuviedlo slovné
spojenie „Predstavenstvo rozhodlo“, nemôže byť spojené s následkom neplatnosti takéhoto úkonu
Predstavenstva. Ďalšie námietky žalobcu o tom, že tento bod nebol uvedený v programe rokovania
Predstavenstva resp. že zápisnica bola vypracovaná účelovo dodatočne pred pojednávaním, nie sú

právne relevantné, naviac účelovosť a dodatočné vypracovanie zápisnice je len v pozícii dôkazmi
nepodloženého tvrdenia žalobcu. Uvedenými skutočnosťami sa súd prvej inštancie v odôvodnení svojho
rozhodnutia dostatočne vyrovnal, pričom správne poukázal aj na koncentráciu konania, keď žalobcom
riadne nepopreté skutkové tvrdenia žalovaného o riadnom neplnení si členských povinností malo za
následok konštatovanie nespornosti žalovaným tvrdených dôvodov na vylúčenie žalobcu z NKOS. Svoje

závery súd prvej inštancie riadne, v dostatočnom rozsahu, v súlade s ustanovením § 220 ods. 2 C. s. p.
odôvodnil. Námietka žalobcu o nepreskúmateľnosti rozsudku súdu prvej inštancie preto neobstojí.

12. Odvolací súd záverom konštatuje, že súd prvej inštancie sa dostatočne vyrovnal so všetkými
námietkami podstatnými pre rozhodnutie o veci. Skutkový stav zistil správne, v dostatočnom rozsahu,

odvolací dôvod uplatnený žalobcom v zmysle ustanovenia § 365 ods. 1 písm. f) C. s. p. nie je naplnený.
Daný nie je ani odvolací dôvod žalobcu, podľa ktorého rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm. h) C. s. p.). Pretože napadnutý meritórny
výrok II. (v rámci ktorého je plne úspešný žalovaný) odvolací súd vyhodnotil ako vecne správny,
vecne správny je aj závislý výrok III. o nároku na náhradu trov konania úspešného žalovaného proti

neúspešnému žalobcovi. Súd prvej inštancie teda správne aplikoval ustanovenia § 255 ods. 1 C. s. p..
Ďalšie odvolacie námietky odvolací súd považoval pre rozhodnutie vo veci samej už za nepodstatné,
bez potreby sa nimi osobitne vyrovnať, keď podľa už konštantnej judikatúry súd nemusí dať odpoveď na
všetky otázky nastolené stranami sporu, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadnedostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých
detailov sporu.

13. Podľa ustanovenia § 387 ods. 1 C. s. p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak
je vo výroku vecne správne.

14. S poukazom na vyššie uvedenú argumentáciu odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie
v napadnutých výrokoch II. a III. ako vecne správny potvrdil.

15. Podľa § 396 ods. 1 C. s. p. ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú
aj na odvolacie konanie.

16. Podľa § 255 ods. 1 C. s. p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

17. Podľa § 262 ods. 1 C. s. p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

18. Podľa § 262 ods. 2 C. s. p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

19. V odvolacom konaní bol plne úspešný žalovaný, a preto mu podľa citovaných ustanovení vznikol
nárok na plnú náhradu trov odvolacieho konania voči v odvolaní neúspešnému žalobcovi. Prípadnú
existenciu dôvodov hodných osobitného zreteľa v zmysle § 257 C. s. p. odôvodňujúcich výnimočné

nepriznanie náhrady trov úspešnej strane (či už úplné alebo čiastočné) odvolací súd nezistil. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
skončí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

20. Senát odvolacieho súdu prijal toto uznesenie pomerom hlasov 3:0, čiže jednomyseľne (čl. I § 3 ods.

9 posledná veta zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch v znení neskorších zmien a doplnení a § 393 ods.
2 posledná veta C. s. p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 420 C.s.p.).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne(§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C.s.p.).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
C.s.p.).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 C.s.p.).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 C.s.p.).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 C.s.p.).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom

právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 C.s.p.).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C.s.p.).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C.s.p.).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435
C.s.p.).