Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. január 2024

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 8Ps/14/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8323201237
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubov Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2024:8323201237.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Ľubov Vargovou v právnej veci A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom

X. XXXX XXXX, C., zastúpeného procesnou opatrovníčkou D. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXXX
XXXX, C., za účasti E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXXX XXXX, C., v konaní o obmedzenie
spôsobilosti na právne úkony takto

r o z h o d o l :

I. Súd obmedzuje A. B., nar. XX.X.XXXX v spôsobilosti na právne úkony s výnimkou volebného práva
upraveného v čl. 30 Zákona č. 460/1992 Zb.

II. Ustanovuje A. B. obmedzenému v spôsobilosti na právne úkony opatrovníka E. B., nar. X.XX.XXXX,

ktorá ho bude zastupovať pred súdmi, a inými štátnymi orgánmi, bude vybavovať jeho záležitosti
v prospech opatrovanca a v dôležitých majetkových veciach bude konať so súhlasom súdu. Je
oprávnená preberať jeho dôchodok a dvakrát ročne k 30.6. a k 31.12. je povinná podávať súdu správu
o opatrovancovi a o nakladaní s majetkom opatrovanca.

III. Štátu náhradu trov konania nepriznáva.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 18.04.2023 bol súdu doručený návrh E. B., v ktorom žiadal o obmedzenie spôsobilosti na právne
úkony jej syna A. B. z dôvodu dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu.

2. Súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie znalcom z odboru psychiatrie a podaním znaleckého
posudku poveril MUDr. Miloša Buriča.

3. Znalec podal súdu písomný znalecký posudok, v ktorom konštatoval, že u opatrovanca zistil duševnú

chorobu – Schizoafektívnu poruchu. Znalec uviedol, že posudzovaný nie je schopný chápať práva a
povinnosti plynúce zo všeobecne záväzných právnych noriem, nie je schopný uzatvárať zmluvné vzťahy
a chápať význam z toho vzniknutých práv a povinností a nie je spôsobilý na samostatný úsudok o
nakladaní s vlastným majetkom.

4. Znalec na pojednávaní dňa 29.01.2024 uviedol, že na základe vlastného klinického vyšetrenia,
ako aj štúdia psychiatrickej dokumentácie konštatuje, že A. B. sa lieči od roku 2020 pre duševné

ochorenie, jedna sa o schizoafektívnu poruchu, pre ktorú bol aj v minulosti hospitalizovaný na
psychiatrickom oddelení. Uvedené duševné ochorenie sa prejavuje obsahovými poruchami myslenia,
autizmom, oploštením emotivity, poruchami vnímania v zmysle intrapsychických halucinácií, ktoré
hrubým spôsobom v minulosti ovplyvňovali jeho konanie. V minulosti aktívne odmietal psychiatrickúliečbu, kedy došlo k omeškaniu v rámci liečby a došlo k chronifikácii celej psychiatrickej symptomatiky,
ktorá veľmi negatívne ovplyvňuje jeho bežné každodenné fungovanie. Na základe týchto skutočností
odporúča obmedziť spôsobilosť na právne úkony tak, ako to je uvedené v odpovediach na otázky súdu.

5. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, alebo pre nadmerné používanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či
jedov je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.

6. Podľa § 248 ods. 1, 2 Civilného mimosporového poriadku , konanie o obmedzení spôsobilosti na
právne úkony je spojené s konaním o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. Ak súd rozhodne
o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť
osoby na právne úkony obmedzil a ustanoví jej opatrovníka.

7. Podľa § 272 Civilného mimosporového poriadku súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak
ustanovuje osobitný predpis.

8. Podľa § 274 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka,
súd vymedzí rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník

ustanovený.

9. Na základe vykonaného dokazovania je súd toho názoru, že návrh navrhovateľky je dôvodný.
Najmä znaleckým dokazovaním bolo preukázané, že A. B. trpí duševnou chorobou – Schizoafektívnou
poruchou. Na základe hore uvedených skutočností súd obmedzil spôsobilosť na právne úkony

menovaného tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

10. V súlade s ustanoveniami § 248 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku súd v rozhodnutí súčasne
ustanovil menovanému podľa § 272 Civilného mimosporového poriadku opatrovníčku a vymedzil rozsah
jej práv a povinností.

11. Podľa § 251 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, trovy dôkazov platí štát.

12. V tomto konaní vznikli trovy štátu pozostávajúce z odmeny znalca MUDr. Miloša Buriča. Súd v
zmysle ustanovení § 251 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku rozhodol, že trovy dôkazov, ktoré

v tomto konaní vznikli a pozostávajú z nákladov na znalecké dokazovanie, znáša štát, pričom štátu
náhradu týchto trov nepriznal a to vzhľadom na dlhodobo nepriaznivý stav opatrovanca, ako aj dôvody
jeho obmedzenia v spôsobilosti na právne úkony.

13. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanoveniami § 52 Civilného mimosporového poriadku

tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Humenné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.