Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 28. január 2024

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 37Cb/19/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123328067
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcela Kačmárová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2024:6123328067.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Marcelou Kačmárovou v spore žalobcu: BENCONT

COLLECTION, a. s., so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava 831 04, IČO: 47 967 692, zastúpený: JUDr.
Oskar Chnápko, advokát so sídlom Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 45 018 201, proti
žalovanému: ARKANO s.r.o., so sídlom 916 12 Lubina 161, IČO: 46 831 258, o zaplatenie 128,12 eur
s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovanému sa proti žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresnému súdu Trenčín bola dňa 18.07.2023 doručená žaloba žalobcu, ktorou sa proti žalovanému

domáha, aby súd rozhodol o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 128,12 eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 24,99 eur od 20.04.2021 do zaplatenia, s úrokom z omeškania
vo výške 8 % ročne zo sumy 23,89 eur od 19.05.2021 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8
% ročne zo sumy 18,90 eur od 19.06.2021 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne
zo sumy 0,34 eur od 19.08.2021 do zaplatenia a paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky v sume 40,- eur a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Žalobu odôvodnil tým,
že dňa 23.01.2023 došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo Zmluvy o poskytovaní verejných

služieb zo spoločnosti Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO: 35 763
469, zapísaná v OR OS Bratislava I, oddiel: Sa, vložka č.: 2081/B (ďalej len „Slovak Telekom“) na
žalobcu. Žalobca je v konaní zastúpený advokátom. V prílohe k Zmluve o postúpení pohľadávok je
žalovaný uvedený pod referenčným číslom 2075099301. Medzi Slovak Telekom a žalovaným bola
uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných služieb v znení Dodatku (ďalej len ako „Zmluva“). Na základe
tejto Zmluvy bol žalovanému aktivovaný program služieb. Slovak Telekom sa so žalovaným dohodli na
pravidelnom splácaní ceny za poskytovanie verejných služieb podľa Cenníka. Slovak Telekom podľa

uzavretej Zmluvy poskytoval žalovanému služby, ktoré vyúčtoval nasledovnými faktúrami: Faktúra zo
dňa 02.04.2021 uvedená pod VS 8280634742 vo výške 24,99 Eur s lehotou splatnosti 19.04.2021
Faktúra zo dňa 02.05.2021 uvedená pod VS 8282480299 vo výške 23,89 Eur s lehotou splatnosti
18.05.2021 Faktúra zo dňa 02.06.2021 uvedená pod VS 8284323117 vo výške 18,90 Eur s lehotou
splatnosti 18.06.2021 Faktúra zo dňa 02.08.2021 uvedená pod VS 8288010661 vo výške 0,34 Eur s
lehotou splatnosti 18.08.2021 Žalovaný si neplnil svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradil
Slovak Telekom vystavené faktúry, pričom Slovak Telekom ho upomienkami opakovane vyzval k úhrade

týchto dlžných faktúr. K ich úhrade doposiaľ nedošlo. Žalobcovi vznikla voči žalovanému nezaplatením
faktúr pohľadávka, ktorú žalovaný napriek upomienkam ku dňu podania žaloby neuhradil. Žalovaný je
s úhradou faktúr v omeškaní. Žalobca si preto uplatňuje zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy, a
to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr. V zmysle ust. § 369 ods. 1 zákona č.513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „ObZ“), „Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby

osobitného upozornenia.“ V zmysle ust. § 369 ods. 2 ObZ, „Ak výška úrokov z omeškania nebola
dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej
republiky nariadením.“ V zmysle ust. § 369c ods. 1 ObZ, „Omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem
nárokov podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky, a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených

s uplatnením pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.“ V zmysle ust. § 1 ods. 1
Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka, „Sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej
centrálnej banky1) platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka omeškania zvýšenej o
osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije počas celého tohto
kalendárneho polroka omeškania.“ V zmysle ust. § 1 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č.

21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka, „Výška paušálnej
náhradynákladovspojenýchsuplatnenímpohľadávkypodľa§369cods.1zákonaje40eurjednorazovo
bez ohľadu na dĺžku omeškania.“ V prípade, ak si žalobca uplatňuje zmluvnú pokutu, tak je vypočítaná
nasledovne: Zmluvná pokuta (ZP) = základ ZP - (počet dní uplynutých z doby viazanosti/celkový počet
dní viazanosti x základ ZP) Dohodnutá zmluvná pokuta nie je neprimerane vyšším zabezpečením oproti

výške zabezpečenej povinnosti v čase uzavretia dohody o zmluvnej pokute, a preto nie je neprijateľnou
zmluvnou podmienkou podľa § 53 ods. 4 písm. s) Občianskeho zákonníka.

2. V spore bol vydaný dňa 07.06.2023 platobný rozkaz, voči ktorému podal žalovaný odpor, ktorý
odôvodnil tým, že spoločnosť žalovaného ukončila využívanie služieb spoločnosti Slovak Tellekom k

31.3.2021, nakoľko na daných miestach poskytovania služby ukončila nájmy a zároveň spoločnosť
Arkano podala ústne prostredníctvom ich infolinky niekoľko mesiacov predtým výpoveď. Na dané
prípojky prebral nový prenajímateľ nehnuteľností, preto ani fyzicky nemohla spoločnosť Slovak Telekom
služby spoločnosti žalovaného poskytovať. Neboli im známe iné faktúry alebo nejaká podlžnosť voči
Slovak Telekom, pravdepodobne chybou ich systému alebo pracovníka naďalej boli vystavované faktúry

ale neboli im doručované, pričom ako si všimli na faktúrach priložených ako príloha platobného rozkazu,
nie sú na nich uvedené dve prípojné miesta ale len jedno, pričom obe miesta boli vypovedané naraz.
Zároveň oponuje žalované, že uvedené prílohy platobného rozkazu, hneď prvá zmluva o poskytovaní
služieb má uvedeného nesprávneho štatutárneho zástupcu žalovaného, A. B., pričom v tom období bol
štatutár C. D. B. a neskôr E. B., ktorá je na inej zmluve priloženej v prílohe k mobilnému internetu, taktiež

je tam ďalšia zmluva na pripojenie mobilného hlasu, tiež s neprávne uvedeným štatutárom. Žalovaný
má za to, ako keby tie zmluvy nejaký pracovník spoločnosti Slovak Telekom účelovo vyrobil - nahodil,
nakoľko prikladajú aj výpis z Obchodnej spoločnosti žalovnaého, kde je jasne vidieť, kto štatutárom
je a aj zmluvu z roku 2018 na mobilné dáta, kde je uvedený správny štatutár a na prvej zmluve v
prílohe, ktorá je neskoršieho obdobia, je uvedený štatutár spred 10 rokov - ako keby náhodne nejakým

ich pracovníkom z niečoho okopírovaná či už kvôli provízií alebo žalovaný nevie kvôli čomu. Žalovaný
eviduje poslednú zmluvu z 27.7.2018 s 24 mesačnou viazanosťou a potom bola služba pár mesiacov
bez viazanosti a vypovedaná. Prílohy platobného rozkazu tvoria zmluvy nesúvisiace so službami na
faktúrach, poslednú službu u spoločnosti Slovak telekom "Internet-wrmrwhqk51" riadne vypovedali k
31.3.2021 (u nich je možné vypovedať len ku konci mesiaca aj keď viazanosť končí skorej), posledná

faktúra č. 8278790873 za marec 2021 bola uhradená. Faktúru žalovaný prikladá, nakoľko je na nej
na druhej strane s rozpisom služieb vidieť, že viazanosť bola naozaj ukončená a teda zmluva mohla
byť vypovedaná, je tam text "Internet-Z+. za viaz. (01.03.2021-05.03.2021)", čím aj spoločnosť' Slovak
Telekom potvrdzuje, že posledná služba bola mimo viazanosti. Iné faktúry po tejto poslednej z marca
2021 žalovaný neeviduje, taktiež ich nemá uvádzané v kontrolnom výkaze DPH ani spoločnosť Slovak

Telekom nemala nárok ich vystaviť, nakoľko žalovaný jej služby nevyužíval ani fyzicky nemohol využívať
(kábel do nehnuteľnosti využívala iná spoločnosť - nový prenajímateľ nehnuteľnosti).

3. Žalobca sa k odporu žalovaného vyjadril podaním v rámci ktorého uviedol, že podaný odpor považuje
v celom rozsahu za nedôvodný bez akéhokoľvek vecného odôvodnenia. Žalovaný žiadnym spôsobom

nepreukazuje svoje tvrdenia.

4. Žalovaný k vyjadreniu žalobcu nevyjadril.5. Na rozhodnutie sporu súd nariadil termín pojednávania, ktoré uskutočnil za prítomnosti žalovaného.
Žalobca svoju neprítomnosť ospravedlnil z dôvodu značnej pracovnej zaťaženosti a hospodárnosťou
konania, s tým, že trvá na svojich doterajších vyjadreniach v konaní.

6. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a to: dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb;
e-potvrdenka z 10.02.2023; e-potvrdenka z 25.04.2023; faktúra č. 8282480299; faktúra č. 8284323117;
faktúra č. 8288010661; faktúra č. 8303497665; faktúra č. 8280634742; odstúpenie od zmluvy; príloha
– zoznam zmlúv; oznámenie o postúpení pohľadávky; výzva na zaplatenie; upomienka z 31.3.2021;
upomienka z 30.4.2021; zmluva o poskytovaní verejných služieb z 01.02.2018; súhlas so spracovaním

údajov; zmluva o poskytovaní verejných služieb z 27.07.2018; identifikačné údaje účastníka; výpis z
obchodného registra na žalovaného z 2.8.2018; žiadosť o prenos čísla; dodatok k zmluve o poskytovaní
verejných služieb z 07.09.2018; výpis z obchodného registra na žalovaného z 23.4.2018; dodatok
k zmluve o poskytovaní verejných služieb z 30.10.2018; dodatok k zmluve o poskytovaní verejných
služieb z 27.03.2019; dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb z 10.05.2019; zmluva o
poskytovaní verejných služieb – balík z 31.12.2014; potvrdenie o prevzatí koncového zariadenia;

zmluva o poskytovaní verejných služieb z 15.05.2015; potvrdenie o odovzdaní a prevzatí koncového
zariadenia; dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb z 18.10.2019; výpoveď zmluvy; dohoda
o dočasnom prerušení; dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb 02.09.2015; zmluva o
poskytovaní verejných služieb z 07.10.2016; potvrdenie o odovzdaní; dodatok k zmluve o poskytovaní
verejnej služieb z 13.10.2016; dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb z 06.12.2016; dodatok

k zmluve o poskytovaní verejných služieb z 10.02.2017, faktúra č. 8278790873; zásielka adresovaná
žalobcovi z 17.1.204; výpis z obchodného registra na žalobcu z 17.1.2024; výpis z obchodného registra
na žalovaného z 17.1.2024.

7. Na základe vykonaného dokazovanie súd zistil na rozhodnutie o podanej žalobe nasledovný skutkový

stav: Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému: faktúru a to zo dňa 02.04.2021 uvedenú
pod variabilným symbolom 8280634742 vo výške 24,99 eur s lehotou splatnosti 19.04.2021, ktorou
žalovanému vyfakturoval službu Magio Internet L za obdobie od 01.04.2021 do 30.04.2021 a náklady
vymáhania – upomienku v sume 4,99 eur, faktúru zo dňa 02.05.2021 uvedenú pod variabilným
symbolom 8282480299 vo výške 23,89 Eur s lehotou splatnosti 18.05.2021, ktorou žalovanému

fakturoval náklady skorého vymáhania v sume 18,90 eur a náklady vymáhania – upomienku v sume
4,99 eur, faktúru zo dňa 02.06.2021 uvedenú pod variabilným symbolom 8284323117 vo výške 18,90
Eur s lehotou splatnosti 18.06.2021, ktorou fakturoval žalovanému náklady skorého vymáhania v sume
18,90 eur a faktúru zo dňa 02.08.2021 uvedenú pod variabilným symbolom 8288010661 vo výške 0,34
Eur s lehotou splatnosti 18.08.2021, ktorou vyúčtoval žalovanému nájom Magio Boxu za obdobie od

24.07.2021 do 30.07.2021.

8.1 Súd na rozhodnutie o uplatnenom nároku použil nasledovné právne predpisy: Podľa § 150 odsek
1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať
podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

8.2 Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

8.3 Podľa § 153 odsek 1 CSP strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky

procesnej obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené
včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a
hospodárnosť konania.
8.4 Podľa § 153 odsek 2 CSP na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany, ktoré
strana nepredložila včas, nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho

pojednávania alebo vykonanie ďalších úkonov súdu.

9. Na základe vyššie zisteného skutkového stavu, súd vec právne posúdil takto: V prvom rade, súd chce
poukázať na to, že v zmysle § 150 odsek 1 CSP sú strany povinné pravdivo a úplne uvádzať rozhodujúce
skutočnosti. Uvedené ustanovenie zakotvuje jednu zo základných procesných povinností strán sporu, a

topovinnosťniečorelevantnévsporetvrdiť.Povinnosťtvrdenia,tedabremenotvrdeniazaťažujevprvom
rade žalobcu. S bremenom tvrdenia je úzko spätá aj dôkazná povinnosť, pričom ak ich žalobca ustojí,
teda v prvom rade tvrdí podstatné a rozhodné skutočnosti, následne na preukázanie pravdivosti svojich
tvrdení označí dôkazy, následne sa uvedená povinnosť tvrdenia s dôkaznou povinnosťou presúvana protistranu, žalovaného. V sporovom konaní je súd limitovaný skutkovými tvrdeniami strán sporu.
Sporové konanie sa riadi princípom formálnej pravdy a následne rozsudok v spore v zásade zodpovedá
tomu, čo strany zhodne tvrdili. V sporovom konaní súd len výnimočne môže nahrádzať aktivitu strán

sporu. Sporové konanie sa neriadi „vyšetrovacou“ zásadou, kedy by súd zisťoval z vlastnej iniciatívy
skutočnú pravdu. Súd nestranne rozhoduje na základe vzájomných tvrdení a dôkazov, ktoré strany v
spore produkujú. V zásade platí, že strana sporu, žalobca je povinná tvrdiť také rozhodné skutočnosti,
ktoré sú na základe hmotného práva jej spôsobilé privodiť jej úspech v spore. Svoje tvrdenia musí
procesná strana, hlavne za predpokladu spornosti, riadne v spore preukázať. Procesnej povinnosti

jednej strany sporu, žalobcu, zodpovedá procesná povinnosť druhej strany sporu, žalovaného, pre
prípad jeho úspechu, relevantne tvrdenia žalobcu poprieť a na svoje tvrdenia označiť dôkazy.

10. Žalobca v rámci podanej žaloby tvrdil uzatvorenie zmluvy medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným, na základe ktorej mal vzniknúť záväzkový vzťah, z ktorého nároky si uplatňuje podanou
žalobou. Samotná žaloba bola v tomto smere veľmi stručná a predovšetkým nedostatočne konkrétna

hlavne vo vzťahu k predloženým listinným dôkazom. Žalobca v podanej žalobe uviedol, že so žalovaným
bola uzatvorená Zmluva o poskytovaní verejných služieb v znení Dodatku, na základe ktorej bol
žalovanému aktivovaný program služieb. Nič viac, žiadnu ďalšiu nejakú konkretizáciu predmetného
zmluvného vzťahu žalobca neuviedol, a to ani následne už za situácie, že riadne uzatvorenie
zmluvy žalovaný rozporoval. Bez toho aby konkretizoval o akú Zmluvu ide, o aký typ služieb, kedy

bola uzatvorená, ďalej len v žalobe uviedol, že poskytovanie služieb bolo žalovanému vyúčtované
nasledovanýmifaktúrami:Faktúrazodňa02.04.2021uvedenápodVS8280634742vovýške24,99Eurs
lehotou splatnosti 19.04.2021, Faktúra zo dňa 02.05.2021 uvedená pod VS 8282480299 vo výške 23,89
Eur s lehotou splatnosti 18.05.2021, Faktúra zo dňa 02.06.2021 uvedená pod VS 8284323117 vo výške
18,90 Eur s lehotou splatnosti 18.06.2021, Faktúra zo dňa 02.08.2021 uvedená pod VS 8288010661

vo výške 0,34 Eur s lehotou splatnosti 18.08.2021, ktoré žalovaný neuhradil. Nič viac žalobca k obsahu
zmluvného vzťahu neuviedol. Do spisu žalobca predložil síce listinné dôkazy, ale vzhľadom k rozsahu
listinných dôkazov, súdu skutočne nie je zrejmé z akého konkrétneho právneho vzťahu si žalobca nárok
v predmetnom prípade uplatňuje.

11. Žalobca predložil do spisu rôzne zmluvy uzatvorené medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným. K jednotlivým zmluvám súd uvádza, že nie je mu dostatočne zrejmé, nakoľko to nevyplýva
ani z podanej žaloby, vo vzťahu ku ktorej konkrétnej zmluve, sa uplatnený nárok týka. Na č. l. 7 sa
nachádza Dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb – balík služieb, ktorého predmetom bol
dodatok k pôvodnej zmluve týkajúci sa služby Magio Internet a Magio Televízia. Zrejme na základe

uvedeného si žalobca uplatnil podaný nárok, nakoľko vystavené faktúry sa týkajú platieb, či zmluvnej
pokuty za Magio internet, Magio box. Uvedené súd len predpokladá, keďže z podanej žaloby to
nevyplýva. Avšak tu súd musí zároveň uviesť, čo rozporoval aj žalovaný, že predmetný dodatok nie
je žalovaným podpísaný, pričom chybné sú aj údaje týkajúce sa žalovaného. Z verejne prístupného
obchodného registra bolo v konaní preukázané, že u žalovaného dochádzalo k zmene konateľov počas

života spoločnosti. Konateľom spoločnosti bol C. A. B. od 04.04.2014 do 08.09.2014, C. D. B. od
12.09.2012 do 03.12.2019 a aktuálne je od 04.12.2019 jedinou konateľkou E. B.. Uvedený dodatok mal
byť podľa dátumu na ňom uvedenom vypracovaný 26.07.2018, pričom v časti štatutárneho orgánu sa pri
ňom nesprávne uvádza A. B., ktorý v tom čase už konateľom žalovaného nebol. Zároveň súd poukazuje
aj na to, že uvedený dodatok v zmysle ustanovení na ňom uvedených pod bodom 12. nadobúda

účinnosť a platnosť dňom jeho podpísania zmluvnými stranami. Uzatvorenie dodatku rozporoval aj
samotný žalovaný, pričom z listiny predloženej do spisu je zrejmé, že uvedený dodatok je podpísaný iba
právnympredchodcomžalobcu,podpisnastranežalovanéhochýba.Akpretouvedenýdodatokvzmysle
ustanovení na ňom uvedených nenadobudol platnosť a účinnosť, žalobca si na základe neho nemôže
ani uplatňovať žiaden nárok. Rovnako obrana žalovaného v časti nesprávneho označenia štatutárneho

zástupcu žalovaného, nebola v konaní nijak vyvrátená resp. súdu ozrejmená, prečo a ako k uvedenému
došlo.

12. Žalobca predložil s podanou žalobou (č. l. 20) Zmluvu o poskytovaní verejných služieb ešte z
01.02.2018, ktorej predmetom je ale podľa zmluvy Mobilný internet S, z čoho vychádzajúc z označenia

nárokov ktorých sa týka žaloba (vychádzajúc z vystavených faktúr) kde si uplatňuje nárok v súvislosti s
MagioBoxomaMagiointernetomL,ideoinýdruhslužby,akéhosatýkapodpísanázmluva.Žalobcasám
nevysvetlil súvislosť uvedenej zmluvy s uplatneným nárokom ani opäť nesprávne označenie štatutára
žalovaného.13. Žalobca predložil s podanou žalobou aj (č. l. 22) Zmluvu o poskytovaní verejných služieb ešte
z 27.07.2018, ktorej predmetom je ale podľa zmluvy Mobilný hlas, z čoho vychádzajúc z označenia

nárokov ktorých sa týka žaloba (vychádzajúc z vystavených faktúr) kde si uplatňuje nárok v súvislosti s
Magio Boxom a Magio internetom, ide o iný druh služby, akého sa týka podpísaná zmluva. Žalobca sám
nevysvetlil súvislosť uvedenej zmluvy s uplatneným nárokom ani opäť nesprávne označenie štatutára
žalovaného.

14. Následne žalobca predložil aj Dodatky k zmluve poskytovaní verejných služieb a to (č. l. 27) týkajúci
sa Magio Internetu z 30.09.2018, a to (č. l. 30) týkajúci sa Magio Internetu z 07.11.2018, a to (č. l.
32) týkajúci sa Magio Internetu z 27.03.2019 bez podpisu žalovaného, a to (č. l. 33) týkajúci sa Magio
Internetu z 10.05.2019, Dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb týkajúci sa Magio Internetu
z 18.10.2019 (č. l. 40), Dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb z 02.09.2015 (č. l. 43),
Dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb týkajúci sa Magio Internetu z 20.10.2016 (č. l. 47),

Dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb týkajúci sa Magio Internetu z 06.12.2016 (č. l. 49),
Dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb týkajúci sa Magio Internetu z 17.02.2017 (č. l. 49),
Dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb týkajúci sa Magio Internetu z 10.04.2017 (č. l. 50).
Z uvedených dodatkov v spojení so stručným vyjadrením žalobcu v podanej žalobe súdu nie je zrejmé
ako súvisia s uplatneným nárokom a ako sa uplatneného nároku prípadne ktoré z nich, sa ho týkajú.

Zároveň žalobca opäť nevysvetlil súdu nezrovnalosti v súvislosti s nesprávnym označením štatutárneho
zástupcu žalovaného.

15. Žalobca predložil s podanou žalobou aj (č. l. 34) Zmluvu o poskytovaní verejných služieb ešte z
17.12.2014, ktorej predmetom je ale podľa zmluvy Magio Internet, z čoho vychádzajúc z označenia

nárokov ktorých sa týka žaloba (vychádzajúc z vystavených faktúr) kde si uplatňuje nárok v súvislosti s
Magio Boxom a Magio internetom, ide o iný druh služby, minimálne v časti Magio boxu, akého sa týka
podpísaná zmluva. Žalobca sám nevysvetlil súvislosť uvedenej zmluvy s uplatneným nárokom ani opäť
nesprávne označenie štatutára žalovaného. Rovnako nevysvetlil, či zmluva z roku 2014 sa ešte stále
týka nárokov žalobcu v súvislosti s nárokom uplatneným z roku 2021.

16. Žalobca predložil s podanou žalobou aj (č. l. 37) Zmluvu o poskytovaní verejných služieb ešte z
07.05.2015, ktorej predmetom je podľa zmluvy Magio Internet, z čoho vychádzajúc z označenia nárokov
ktorých sa týka žaloba (vychádzajúc z vystavených faktúr) kde si uplatňuje nárok v súvislosti s Magio
BoxomaMagiointernetom,ideoinýdruhslužby,minimálnevčastiMagioboxu,akéhosatýkapodpísaná

zmluva. Žalobca sám nevysvetlil súvislosť uvedenej zmluvy s uplatneným nárokom ani opäť nesprávne
označenie štatutára žalovaného. Rovnako nevysvetlil, či zmluva z roku 2015 sa ešte stále týka nárokov
žalobcu v súvislosti s nárokom uplatneným z roku 2021 a akú súvislosť má so Zmluvou o poskytovaní
verejných služieb z roku 2014, ktorý predložil rovnako k podanej žalobe.

17. Žalobca predložil s podanou žalobou aj (č. l. 44) Zmluvu o poskytovaní verejných služieb ešte z
14.10.2016,ktorejpredmetomjepodľazmluvyMagioInternet,atoMagioInternetXLzčohovychádzajúc
z označenia nárokov ktorých sa týka žaloba (vychádzajúc z vystavených faktúr) kde si uplatňuje nárok
v súvislosti s Magio Boxom a Magio internetom L, ide o iný druh služby, akého sa týka podpísaná
zmluva. Žalobca sám nevysvetlil súvislosť uvedenej zmluvy s uplatneným nárokom ani opäť nesprávne

označenie štatutára žalovaného.

18. K jednotlivým faktúram súd uvádza, že žalobca si faktúrou č. 8282480299 z 18.05.2021 uplatnil
nárok na náhradu nákladov skorého vymáhania v sume 18,90 eur a nákladov na vymáhanie, upomienka
v sume 4,99 eur. Dôvodnosť uplatnenia súdu v spore preukázaný nebol. Žalobca predložil do spisu

ePotvrdenku o doručovaní zásielky žalovanému, ktorá však bola spoplatnená vo výške 1,80 eur ale
zo dňa 25.04.2023 a vo výške 1,55 eur ale zo dňa 10.02.2023, teda po vystavení predmetnej faktúry.
Súdu preto nie je zrejmé, čo tvoria náklady na vymáhanie zrejme nejakého nároku právneho predchodcu
žalobcu voči žalovanému a akého nároku so uvedené náklady ako aj upomienka týkali. Preto uvedenú
žalobu v predmetnej časti súd považoval za nedôvodnú a uplatnený nárok skutočne za nepreukázaný.

Faktúra sama o sebe nie je právnym dôvodom vzniku nároku, len účtovne zachytáva nejaký nárok,
ktorému musí niečo predchádzať (v uvedenom prípade zrejme nejaká konkrétna zmluva), pričom v
uvedenom prípade súd nemal preukázané (ani len tvrdené v podanej žalobe) na základe čoho žalobcomtvrdený nárok fakturovaný vyššie uvedenou faktúrou vznikol a ako ho žalobca ustálil na vyfakturovanej
výške.

19. Žalobca si aj faktúrou č. 82844323117 z 01.06.2021 uplatnil nárok na náhradu nákladov skorého
vymáhania v sume 18,90 eur. Dôvodnosť uplatnenia súd v spore preukázaný nebol. Žalobca predložil
do spisu ePotvrdenku o doručovaní zásielky žalovanému, ktorá však bola spoplatnená vo výške 1,80
eur ale zo dňa 25.04.2023 a vo výške 1,55 eur ale zo dňa 10.02.2023, teda po vystavení predmetnej
faktúry. Súdu preto nie je zrejmé, čo tvoria náklady na vymáhanie zrejme nejakého nároku právneho

predchodcu žalobcu voči žalovanému a akého nároku so uvedené náklady týkali. Preto uvedenú žalobu
v predmetnej časti súd považoval za nedôvodnú a uplatnený nárok skutočne za nepreukázaný. Faktúra
sama o sebe nie je právnym dôvodom vzniku nároku, len účtovne zachytáva nejaký nárok, ktorému
musí niečo predchádzať (v uvedenom prípade zrejme nejaká konkrétna zmluva), pričom v uvedenom
prípade súd nemal preukázané (ani len tvrdené v podanej žalobe) na základe čoho žalobcom tvrdený
nárok fakturovaný vyššie uvedenou faktúrou vznikol a ako ho žalobca ustálil na vyfakturovanej výške.

20. Faktúrou č. 828801066 si žalobca uplatnil nárok na nájom Magio Boxu bez HDD za obdobie od
24.07.2021 do 30.07.2021 v sume 0,34 eur. Dôvodnosť uplatneného nároku vzhľadom k nepreukázaniu
riadneho uzatvorenia zmluvy k nájmu Magio Boxu súd nemal preukázanú. Rovnako ani výške nájmu
žalobcu riadne netvrdil a nepoukázal pritom na nejaké zmluvné dojednanie, ktoré by bolo stranami

dohodnuté, na základe ktorého by bolo nájomné uplatnené v dohodnutej výške.

21. Faktúrou č. 8280634742 si žalobca uplatnil nárok na poplatok za Mágio Internet L za obdobie od
01.04.2021 do 30.04.2021 v sume 16,67 eur a náklady vymáhania – upomienka v sume 4,99 eur, s
DPH celkom 24,99 eur. Nakoľko súd nemal preukázané riadne uzatvorenie zmluvy, ktorej predmetom by

bolo poskytovanie akýchkoľvek služieb, nemal v spore ani preukázanú dôvodnosť uplatneného nároku
v tejto časti.

22. Zhrnúc vyššie uvedené súd musí konštatovať, že žalobca si nesplnil riadne už svoju povinnosť
tvrdenia, a to za situácie, že žalovaný začal jeho nárok rozporovať. V prípade ak je žalovaný pasívny, je

odkaz na vystavené faktúry bez ďalšieho vysvetlenia dôvodnosti ich vystavenia v podstate dostatočný,
nakoľko skutočnosti, ktoré nie sú rozporované stranami sa považujú za nesporné. Avšak to nebol
tento prípad. Keď žalovaný začal rozporovať dôvodnosť uplatneného nároku, poukazoval na riadne
uzatvorenie zmlúv, žalobca mal procesnú povinnosť žalobu jednak doplniť o ďalšie skutkové tvrdenia,
vysvetliť niektoré sporné tvrdenia a predovšetkým riadne označiť dôkazy. Súd nemôže nahrádzať

procesnú povinnosť strany sporu, nakoľko by tým porušil zásadu rovnosti, nemôže sám abstrahovať
určité skutkové tvrdenia a predovšetkým nemôže „hádať“ ktoré z pripojených dôkazov a v akom rozsahu,
vakejkonkrétnejčastisauplatnenéhonárokutýkajú.Žalobcapripojilkžalobemnožstvozmlúv,dodatkov,
ktoré sa týkali rôzneho obdobia, rôzneho typu služieb, a súdu skutočne nebolo zrejmé, akú súvislosť
majú s uplatneným nárokom a neboli mu rovnako zrejmé nezrovnalosti v súvislosti s označením

žalovaného, ktoré žalobca počas celého konania nevysvetlil. Vzhľadom k uvedenému súd nárok žalobcu
nemal preukázaný, preto žalobu v celom rozsahu zamietol.

23.1 Podľa § 262 odsek 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

23.2 Podľa § 262 odsek 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

24.Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§255ods.1C.s.p,§262ods.1C.s.p.,atotakže,žalovanému
ktorý mal v spore plný úspech, priznal nárok na plnú náhradu trov konania voči žalobcovi t. j. v rozsahu
100 %. O výške trov konania rozhodne súd v súlade s § 262 ods. 2 C.s.p. samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník, po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie. Odvolanie je možné podať do 15 dní odo
dňa doručenia prostredníctvom Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Banskej Bystrici v 2
vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Odvolanie v zmysle § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods.2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods.3 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.