Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. január 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 54Em/3/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5123235660
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Gomolová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:5123235660.5

Uznesenie

Okresný súd Žilina vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako
matka, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, dieťa rodičov,
povinnej matky: C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXXX, zastúpenej AK JUDr. Repáň a partneri,
s.r.o., so sídlom M. R. Štefánika 25, Martin, IČO: 50 711 776, a oprávneného otca: E. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXXX, zastúpeného JUDr. Denisou Mrázovou, advokátkou so sídlom

Mariánske námestie 2, Žilina, v konaní o návrhu oprávneného otca na nariadenie výkonu rozhodnutia,
takto

r o z h o d o l :

Konanie o návrhu oprávneného otca na nariadenie výkon rozhodnutia podanom na tunajší súd dňa
28.09.2023 z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na Okresnom súde Žilina dňa 28.09.2023 sa oprávnený otec domáhal výkonu
súdneho rozhodnutia a to rozsudku Okresného súdu Žilina sp. zn. 54P/78/2022 zo dňa 16.11.2022,
v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline č. k. 10CoP/12/2023 zo dňa 31.05.2023, podľa ktorého
je otec oprávnený stretávať sa s maloletým každý nepárny týždeň v sobotu a nedeľu v čase od 09:00
hod. do 17:00 hod.. Žiadal, aby matka umožnila v určených dňoch styk otca s maloletým s tým, že styk

sa začne a skončí v mieste bydliska matky.
2. Dňa 24.01.2024 sa uskutočnilo na Okresnom súde Žilina, informatívne stretnutie rodičov. Nakoľko
sa vedie konanie o zmenu úpravy rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu (sp. zn.
5P/202/2023), rodičia si vyskúšali po dobu dvoch mesiacov stretávanie na skúšku v dočasnom režime
za účelom adaptácie maloletého a obnovenie stretnutí s otcom v širšom rozsahu. Na informatívnom
stretnutí uviedol otec, že prebieha nastavenie stretávania, preto netrvá na podanom návrhu na výkon

rozhodnutia a berie svoj návrh v celom rozsahu späť. So späťvzatím návrhu na nariadenie výkonu
rozhodnutia súhlasila matka aj kolízna opatrovníčka.

3. Podľa § 29 ods. 1 prvá a druhá veta zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku
(ďalej len „CMP“), navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom
alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

4. Podľa § 29 ods. 3 CMP, súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z
vážnych dôvodov nesúhlasí.

5. Súd vzhľadom na späťvzatie návrhu oprávneným otcom maloletého dieťaťa v súlade s ustanovením
§ 29 ods. 1 CMP konanie o nariadenie výkonu rozhodnutia zastavil, nakoľko nezistil dôvody, pre ktoré

by mal v konaní pokračovať, pričom povinná matka a kolízny opatrovník so späťvzatím a zastavením
konania súhlasili.6. Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Nakoľko súd nezistil dôvod pre aplikáciu

ustanovení § 53 a § 55 CMP, žiadnemu z účastníkov nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (§ 62 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku).