Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. január 2024

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 13CoPr/5/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8722202055
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 01. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Baran
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2024:8722202055.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Barana a členov senátu
JUDr. Mariany Muránskej a JUDr. Kataríny Krochtovej v spore žalobcu C. T., rod. E., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom T. XXXX/XX, XXX XX Y., právne zastúpená JUDr. Ľuboš Kizivat, advokát so sídlom Sama
Chalupku 6912/16C, 071 01 Michalovce, IČO: 42 241 758, proti žalovanému Ošetrovateľské centrum,
s.r.o., so sídlom Lipová 32, 066 83 Humenné, IČO: 36 505 129, právne zastúpená Mgr. Peter Troščák,

so sídlom Hlavná 50, 080 01 Prešov, IČO: 50 003 500, o určenie neplatnosti skončenia pracovného
pomeru, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Poprad, č. k. 20Cpr/11/2022-210, zo dňa
28.03.2023, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Vracia vec súdu na postup podľa § 224 CSP.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Poprad (ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo „súd“) napadnutým rozsudkom rozhodol,

cit.:
„I. Žalobu zamieta.
II. Žalovaný má voči žalobkyni právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o ktorých súd rozhodne
samostatným uznesením.“

2. Proti rozsudku podala v zákonnej lehote odvolanie žalobkyňa, a to voči výroku rozsudku v jeho časti I.,

ktorým súd prvej inštancie zamietol žalobu, ako aj voči výroku rozsudku v jeho časti II. o trovách konania.
3. Odvolací súd prv než pristúpil k odvolaciemu prieskumu napadnutého rozhodnutia z vecnej stránky
zistil, že vec je nutné vrátiť súdu prvej inštancie na postup podľa § 224 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok (ďalej len „CSP“).
4. Podľa § 224 CSP, súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj
iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.

5. Podľa § 220 ods. 1 CSP, v písomnom vyhotovení rozsudku sa po slovách "V mene Slovenskej
republiky" uvedie označenie súdu, mená a priezviská sudcov rozhodujúcich vo veci, presné označenie
strán a ich zástupcov, iných subjektov, označenie prejednávaného sporu, výrok, odôvodnenie, poučenie
o lehote na podanie odvolania, o tom, na ktorý súd sa odvolanie podáva a o náležitostiach odvolania,
poučenie o možnosti exekúcie a deň a miesto vyhlásenia.
6. Podľa § 133 ods. 2 CSP, právnická osoba sa v žalobe označuje názvom alebo obchodným menom,

adresou sídla a identifikačným číslom organizácie, ak je pridelené.
7. Odvolací súd skôr než sa začal zaoberať vecnou správnosťou napadnutého rozsudku zistil, že
záhlavie písomného vyhotovenia rozsudku súdu prvej inštancie obsahuje chyby v písaní a iné zrejmé
nesprávnosti. V prvom rade odvolací súd poukazuje na pochybenie súdu prvej inštancie, keď v záhlaví
písomného vyhotovenia rozsudku uviedol nesprávne IČO právneho zástupcu žalobkyne. V písomnom
vyhotovení rozsudku súdu prvej inštancie je uvedené IČO právneho zástupcu žalobkyne nasledovne:

XX XXX XXX. Z podaní adresovaných súdu, a taktiež z lustrácie v zozname advokátov vyplýva, že
IČO právneho zástupcu žalobkyne má byť v tvare XX XXX XXX. Následne, odvolací súd poukazuje nanesprávne uvedenie obchodného mena spoločnosti žalovanej, Ošetrovateľské centrum s.r.o, keďže z
výpisu z obchodného registra je zrejmé, že správne označenie žalovanej znie Ošetrovateľské centrum,
s.r.o.

8. Vzhľadom na to, že v záhlaví rozsudku súdu prvej inštancie bolo nesprávne uvedené IČO právneho
zástupcu žalobkyne a na to, že bolo nesprávne uvedené obchodné meno žalovanej, súd prvej inštancie
musí tieto nedostatky odstrániť tak, aby strany sporu a ich zástupcovia boli v záhlaví rozsudku označení
správnymi identifikačnými údajmi.

9. Na základe vyššie uvedeného, preto odvolací súd po zistení vyššie uvedených nedostatkov vrátil
vec súdu prvej inštancie na vykonanie opravy v zmysle vyššie cit. ust. § 224 CSP. Po vykonaní
predmetnej opravy predloží súd prvej inštancie opätovne vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu.

10. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného

predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).