Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. január 2024

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 12Co/62/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317210136
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Krochta

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2024:8317210136.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Karola Krochtu a členov senátu

JUDr. Gabriely Világiovej a JUDr. Romana Lajoša v spore žalobcu: A. B., nar. XX.X.XXXX, C. XXX,
zastúpeného JUDr. Miloš Kaščák, advokát, Kalinčiakova 10, Vranov nad Topľou, proti žalovanému:
D. E. F., nar. XX.XX.XXXX, XXX XX G. X, zastúpenému spoločnosťou ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA
Čerevková s.r.o., Námestie slobody 13/25, Humenné, IČO: 47 257 385, o vydanie veci s prísl., o odvolaní
žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Humenné č. k. 21C/42/2017-175 z 20.10.2020 takto

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje rozsudok.

II. Žalobcovi voči žalovanému priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania a dovolacieho
konania v celom rozsahu, o výške ktorého rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou z 24.11.2017 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanému
povinnosť vydať mu krovinorez Stihl FS 130. Žalobu odôvodnil tým, že 24.5.2017 odovzdal žalovanému
krovinorez zn. Stihl FS 130, výrobné číslo 0574211, za účelom vykonania opravy. Žalovaný do opravy
krovinorez prevzal a vystavil preberací protokol č. 1/24/5. Po oprave žalobca krovinorez prevzal, avšak
doma zistil, že nebol dobre opravený. Opravu reklamoval a krovinorez odovzdal žalovanému. Keď sa

následne dostavil k žalovanému, zistil, že krovinorez, ktorý mu chce odovzdať, nie je jeho. Tvrdenia
žalovaného o nesprávnom pridelení výrobného čísla od výrobcu považoval za právne neakceptovateľné.
K žalobe pripojil listiny, a to preberací protokol zo dňa 24.5.2017, uplatnenie reklamácie, vyjadrenie k
reklamácii, výzvu na vydanie veci a vyjadrenie k výzve na vydanie veci.

2. V záhlaví tohto rozhodnutia identifikovaným rozsudkom, v tomto spore v poradí druhým (ďalej len
„napadnutý rozsudok“), Okresný súd Humenné (ďalej len „súd prvej inštancie“) uložil žalovanému

povinnosťvydaťžalobcovikrovinorezStihlFS130do3dníodprávoplatnostirozsudkuažalobcoviaštátu
priznal voči žalovanému náhradu trov konania v celom rozsahu s tým, že o výške priznaných nárokov
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti označeného rozsudku.

3. Učinil tak po tom, ako mu bol jeho skorší rozsudok č. k. 21C/42/2017-46 z 5.10.2018 na odvolanie
žalovaného uznesením Krajského súdu v Prešove č. k. 19Co/16/2019-77 z 24.9.2019 zrušený a vrátený
súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a rozhodnutie. Dôvodom zrušenia v poradí prvého rozsudku súdu

prvej inštancie bolo nevykonanie vo veci navrhnutých dôkazov bez toho, aby bol tento postup súdu prvej
inštancie v odôvodnení rozsudku zdôvodnený. Súd prvej inštancie sa mal zaoberať návrhmi žalovaného
na vykonanie konkrétnych dôkazov, odstrániť pochybnosti namietané žalovaným týkajúce sa označeniakrovinorezu, ktorého vydanie je žiadané a zaujať jednoznačné stanovisko k obhajobe žalovaného, že
podľa jeho názoru nebol krovinorez už pri kúpe správne označený.

4. Súd prvej inštancie po vykonanom dokazovaní, citujúc § 126 ods. 1, § 652 ods. 1 a § 653 ods. 1
zákonač.40/1964Zb.Občianskyzákonníkvzneníneskoršíchpredpisov(ďalejlen„OZ“)dospelkzáveru
o dôvodnosti podanej žaloby. Vychádzal zo záveru, že žalobca preukázal, že žalovanému do opravy
zveril krovinorez zn. STIHL FS 130, výrobné číslo 0574211, čo vyplýva jednak z preberacieho protokolu
o oprave, ktorý vystavil samotný žalovaný ako odborne spôsobilá osoba, a taktiež z dokladu o nákupe

tohto výrobku. Konštatoval, že žalovaný ako odborne spôsobilá osoba je povinný podľa ustanovení OZ
postupovať pri prevzatí veci zverenej mu na opravu s odbornou starostlivosťou, čo znamená, že pri
preberaní veci mal bezodkladne vec prezrieť a prípadne upozorniť žalobcu, že mu nezveril do opravy
stroj zn. STIHL typ FS 130 ale iný, ním tvrdený stroj zn. STIHL FS typ 87. V konaní mal za preukázané,
že žalobca ako spotrebiteľ odovzdal do opravy žalovanému ako podnikateľovi krovinorez zn. Stihl FS
130, ku ktorému mal riadne vystavený záručný list a návod na obsluhu a žalovaný zase preukázal, že

krovinorez, ktorý dal importérovi spoločnosti Stihl Sténia, a. s. Košice bol typom FS 87, a nie typom
FS 130. Súčasne uzavrel, že žalovaný v konaní nepreukázal, aby práve tento konkrétny krovinorez,
ktorý dal na obhliadku do Košíc importérovi, bol tým krovinorezom, ktorý mu dal žalobca do opravy.
Z výpovede svedka B., zamestnanca importéra výrobkov zn. Stihl, tento krovinorez ani nerozoberali a
ani neopravovali, pričom vychádzali len z výrobného čísla odfoteného žalovaným. Na základe toho súd

prvej inštancie právne uzavrel, že právnu ochranu je potrebné poskytnúť vlastníkovi veci a spotrebiteľovi,
ktorý dal vec do opravy žalovanému ako podnikateľovi. Ten mal pri preberaní výrobku postupovať s
odbornou starostlivosťou a zistiť, že nesedí typ tohto krovinorezu, a že sa nejedná o typ FS 130, ale o
lacnejší a slabší typ FS 87. Keďže podnikateľ - žalovaný v danom prípade s odbornou starostlivosťou
nepostupoval, súd žalobe v celom rozsahu vyhovel. O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol

podľa § 255 ods. 1 CSP vychádzajúc z procesného úspechu žalobcu v súdenej veci.

5. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný, v ktorom namietal
nesprávne skutkové závery vyplývajúce z dokazovania a nesprávne právne posúdenie veci. Prezentoval
názor, že v konaní dostatočne preukázal, že krovinorez, ktorý prevzal od žalobcu, bol s typovým

označením FS 87 a toto potvrdil odborným vyjadrením importér spoločnosti STIHL - Sténia, a.s.
aj prostredníctvom výpovede B., ktorý sa podrobne k typovým označeniam krovinorezu, ako aj ku
konštrukcii jednotlivých typov krovinorezov vyjadril. Poukázal na výpoveď svedka p. B., ktorý uviedol,
že na uvedenom krovinoreze neboli štítky od výrobcu tak, ako obvykle a bol tam aj nesprávny štítok na
palivovej nádrži s označením FS 130 a až z výrobného čísla zistil, že sa jedná o typ FS 87. Zároveň

poukázal na to, že na záručnom liste predloženom žalobcom nie je uvedené úplné výrobné číslo, pretože
krovinorezy zn. STIHL majú deväťmiestne výrobné číslo. Ide preto o chybné označenie predmetného
krovinorezu od predajcu, ktorý nebol autorizovaným predajcom značky STIHL, teda nebol oprávnený
vydávať a potvrdzovať záručný list; z dôvodu ktorého predložený záručný list považoval za falzifikát.
Uviedol, že po prezretí bloku motora krovinorezu za použitia mikroskopického zariadenia zistil, že prvé

číslo, ktoré má žalobca uvedené v záručnom liste, nie je číslo 0, ale číslo 8 a podľa tohto výrobného čísla
bolo zistené, že sa jedná o krovinorez Stihl FS 87, čo bolo potvrdené a zaslané spoločnosťou STIHL
z Nemecka. Označenie Stihl FS 130 bolo uvedené len na kryte motora, čo jednoznačne preukazuje,
že žalobca bol pri kúpe predmetného krovinorezu uvedený do omylu. Vzhľadom na svedkom uvedené
pochybnosti mal za to, že žalobca v súdenej veci neuniesol dôkazné bremeno svojich tvrdení. Namietal,

že žalovaný nemal možnosť zistiť detailné znaky, ktoré boli zistené až po rozobratí krovinorezu. Navrhol
preto, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie
a nové rozhodnutie.

6. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca. Uviedol, že žalovaný prevzal do opravy krovinorez Stihl

FS 130, čo sám uviedol do preberacieho protokolu. Mal za to, že v odôvodnení napadnutého rozsudku
súd prvej inštancie dostatočne objasnil skutkový základ sporu a svoje právne posúdenie jasne a logicky
zdôvodnil. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdil.

7. K vyjadreniu žalobcu žalovaný odvolaciu repliku nepodal.

8.KrajskýsúdvPrešove(ďalejlen„odvolacísúd“)naodvolaniežalovaného,vporadídruhýmrozsudkom
č. k. 19Co/8/2021-227 z 31. marca 2022, rozhodnutie súdu prvej inštancie zmenil tak, že žalobu
zamietolažalovanémuvočižalobcovipriznalnároknanáhradutrovkonaniavplnomrozsahu.Vychádzalz názoru, že v konaní pred súdom prvej inštancie nebolo jednoznačne preukázané, že žalobca je
vlastníkom veci, a to krovinorezu zn. STIHL FS 130, ktorého sa domáhal vydať od žalovaného.
Konštatoval, že veľmi významné pochybnosti o uvedenom vyplývali z obsahu spisu, a to najmä zo

záručného listu k predmetnému krovinorezu a výpovede žalovaného ako aj svedka B.. Odvolací súd
mal za to, že žalobca pre svoj úspech v konaní bol povinný uniesť dôkazné bremeno o vlastníctve
tej veci, ktorej vydania sa domáhal, a ktorú mu mal žalovaný zadržiavať. Žalovaný pritom v rámci
kontradiktórneho konania dostatočne účinne spochybnil vlastníctvo žalobcu k veci opísanej v žalobnom
návrhu. Z vykonaného dokazovania totiž bolo možné vyvodiť, že žalobca bol už pri kúpe krovinorezu zn.

STIHL uvedený do omylu, keď mu podľa všetkého nebol predaný krovinorez FS 130, ale pravdepodobne
FS 87. Uzavrel, že napriek tomu v predmetnom konaní nemôže žiadať iný krovinorez od žalovaného,
iba ten, ktorý mu odovzdal na opravu a na veci nemôže zmeniť nič ani to, že žalobca je vo vzťahu k
žalovanému spotrebiteľom. O trovách konania rozhodol podľa § 396 ods. 1 a 2 v spojení s § 255 ods.
1 a § 262 ods. 1 CSP.

9. Najvyšší súd Slovenskej republiky na dovolanie žalobcu uznesením sp. zn. 4Cdo/167/2022-279
z 25.9.2023 rozsudok odvolacieho súdu č. k. 19Co/8/2021-227 z 31. marca 2022 zrušil a vec mu vrátil
na ďalšie konanie. V rámci realizovaného dovolacieho prieskumu dospel k záveru, že z dokazovania
vykonaného súdom prvej inštancie odvolací súd vyvodil odlišné skutkové zistenia (v otázke unesenia
dôkazného bremena žalobcom, že došlo k odovzdaniu do opravy práve žiadaného krovinorezu Stihl

FS 130, resp. že žalobca bol uvedený do omylu už pri kúpe krovinorezu zn. Stihl) a na ich základe
aj odlišné právne závery bez toho, aby vo veci zopakoval alebo doplnil dokazovanie. Konštatoval, že
odvolací súd tak pred vydaním konečného rozhodnutia postupoval v rozpore s § 383, § 384 ods. 1, § 385
ods. 1 CSP a tiež ustálenou rozhodovacou praxou najvyššieho súdu (pozri napr. sp. zn. 5Cdo/131/2009,
7Cdo/110/2018) a ústavného súdu (sp. zn. II. ÚS 400/2009, II. ÚS 506/2013). Ak sa odvolací súd chcel

odchýliť od súdom prvej inštancie prijatého skutkového záveru o unesení dôkazného bremena žalobcom
na základe bezprostredne pred ním vykonaných dôkazov, mal v zmysle § 385 ods. 1 CSP nariadiť
pojednávanie a dokazovanie v zmysle § 384 ods. 1 CSP sám v potrebnom rozsahu zopakovať, čím by si
zadovážil rovnocenný poklad pre odlišné hodnotenie dôkazov podľa § 191 CSP. Vzhľadom k tomu došlo
podľa názoru najvyššieho súdu v postupe odvolacieho súdu k ústavnoprocesnému deficitu v dôkaznom

konaní, a to z hľadiska zásad vyjadrených v pojme „spravodlivý proces“ podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy
Slovenskej republiky a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práva a základných slobôd, čím bol
naplnený žalobcom namietaný dovolací dôvod podľa ustanovenia § 420 písm. f) CSP.

10. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací (§ 34 CSP) preto po zistení, že odvolanie z 11.11.2020

bolo podané v zákonom stanovenej lehote (§ 362 ods. 1 CSP), oprávnenými osobami (§ 359 CSP),
opätovneprejednalodvolaniepodanéžalovaným,beznariadeniaodvolaciehopojednávania (§385CSP
a contrario), preskúmajúc pritom rozhodnutie súdu prvej inštancie, ako aj konanie mu predchádzajúce
v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 378 a nasl. CSP. Uvedený procesný postup zvolil vzhľadom na
obsah oznámenia D. F. G. - STÉNIA export – import, Trieda SNP 73, Košice, IČO: 14354144, s ktorým

sa obidvom sporovým stranám pred svojím rozhodnutí umožnil oboznámiť, za základe ktorého dospel
k záveru, že zopakovaním alebo doplnením dokazovania postupom podľa 378 ods. 1 CSP v spojení s
§ 295 CSP nemožno očakávať také objasnenie pre prípad nových relevantných skutočností, ktoré by
odôvodnili vo veci iné rozhodnutie. Pri preskúmavaní napadnutého rozsudku bol pritom odvolací súd
viazaný dôvodmi podaného odvolania do tej miery, že nebol oprávnený tento rozsudok preskúmavať z

iných dôvodov, než ktoré boli výslovne uvedené v podanom odvolaní a súčasne bol podľa § 455 CSP
viazaný aj právnym názorom dovolacieho súdu vysloveným v predmetnej veci.

11. Pretože rozsudok vo veci samej musí byť verejne vyhlásený, odvolací súd uverejnil v zákonom
stanovenej lehote miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a webovej stránke

Krajského súdu v Prešove (§378 ods. 2, § 219 ods. 1, 3 CSP). Po opätovnom odvolacom prieskume
napadnutého rozhodnutia podľa vyššie uvedených zásad (§ 379, § 380 ods. 1, 2 CSP) dospel odvolací
súd k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné, z dôvodu ktorého boli splnené podmienky pre
potvrdenie napadnutého rozhodnutia (§ 387 ods. 1 CSP).

12. V odvolacom konaní z dispozičnej zásady vyplýva, že odvolací súd vec prejedná v odvolacom
konaní v medziach, v ktorých sa odvolateľ domáha prieskumu. Určením rozsahu napadnutia rozhodnutia
súdu prvej inštancie odvolateľ nielen vymedzuje to, ohľadne akých výrokov nastal u rozhodnutia súduprvej inštancie suspenzívny účinok odvolania, ale súčasne stanoví medze, v ktorých je odvolací súd
oprávnený a povinný rozhodnutie súdu prvej inštancie preskúmať.

13. Odvolací súd v odvolacom konaní posúdil relevantnosť konkrétnych odvolacích námietok v kontexte
s namietanými nesprávnymi skutkovými zisteniami a nesprávnym právnym posúdením veci, teda to, či
súd prvej inštancie na zistený skutkový stav správne, v úplnosti, aplikoval príslušné právne predpisy, či
riadne svoje rozhodnutie odôvodnil, to všetko s prihliadnutím na to, že v odôvodnení rozhodnutia nemusí
byť daná odpoveď na každú námietku alebo argument v opravnom prostriedku, ale iba na tie, ktoré majú

rozhodujúci význam pre rozhodnutie o odvolaní (napr. Ústavný súd SR, sp. zn. II.ÚS 78/05).

14. K odvolaciemu dôvodu v zmysle § 365 ods. 1 CSP písm. f) CSP, t.j. že súd prvej inštancie
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam odvolací súd uvádza, že
dokazovanie je procesný postup založený na vykonávaní jednotlivých dôkazných prostriedkov súdom a
ich následnom zhodnotení. Zistenie skutkového stavu, ktoré objektívne zodpovedá stavu veci je jednou

z najdôležitejších činností v rámci sporového konania, pretože je základným predpokladom vôbec pre
rozhodnutie súdu. Dôkazmi overený skutkový stav je významný aj z hľadiska posúdenia správnosti
tvrdení strán sporu a unesenia dôkazného bremena, ktoré je predpokladom ich úspešnosti, a to obzvlášť
v sporovom konaní (primerane rozsudok NS SR sp. zn. 4Cdo/256/2012). Odvolací súd zdôrazňuje, že
súd nemusí rozhodovať v súlade so skutkovým a právnym názorom strany sporu a procesný postoj

strany sporu zásadne nemôže bez ďalšieho dokazovania implikovať povinnosť súdu akceptovať návrhy,
procesné úkony a obsah opravných prostriedkov a rozhodovať podľa nich. Súdy sú však povinné na
všetky uvedené procesné úkony primeraným, zrozumiteľným a ústavne akceptovateľným spôsobom
reagovať v súlade s platným procesným poriadkom, a to aj pri rešpektovaní druhu civilného procesu, v
ktorom strana sporu uplatňuje svoje nárok alebo sa bráni proti ich uplatnenie, prípadne štádia civilného

procesu.

15. K námietke nesprávnych skutkových zistení vyvodených z vykonaných dôkazov odvolací súd ďalej
uvádza,ževykonanédôkazyhodnotísúdpodľasvojejúvahy,atokaždýdôkazjednotlivoavšetkydôkazy
v ich vzájomnej súvislosti. Vyhodnotenie vykonaných dôkazov súd uvedie v odôvodnení rozsudku podľa

§ 220 ods. 2 CSP. Voľné hodnotenie dôkazov súdom neznamená ľubovôľu hodnotenia. Súd hodnotí
jednotlivý dôkaz z hľadiska jeho dôležitosti, zákonnosti a pravdivosti. Po individuálnej selekcii následne
súd hodnotí všetky dôkazy vo vzájomnej súvislosti. K nesprávnym skutkovým zisteniam z vykonaných
dôkazov súd dospeje nesprávnym vyhodnotením dôležitosti alebo pravdivosti dôkazov, alebo porušením
pravidiel formálnej logiky.

16. K odvolaciemu dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. h) CSP, t. j. nesprávnemu právnemu posúdeniu
veci súdom prvej inštancie odvolací súd uvádza, že právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo
skutkových zistení vyvodzuje právne závery a aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový
stav. Je to činnosť súdu spočívajúca v podradení zisteného skutkového stavu príslušnej právnej norme,

ktorá vedie súd k záveru o právach a povinnostiach účastníkov právneho vzťahu. Riešenie právnej
otázky (quaestio iuris) prebieha v procese právneho posudzovania veci, pri ktorom súd uvažuje o určitej
právnej norme, zamýšľa sa nad možnosťou (potrebou) jej aplikácie, skúma jej obsah, zmysel a účel,
normu interpretuje a na podklade svojich skutkových zistení prijíma právne závery o existencii alebo
neexistencii dôvodu pre aplikovanie predmetnej právnej normy na posudzovaný prípad (pozri napr.

uznesenieNajvyššiehosúduSR,sp.zn.9Cdo/23/2021z29.09.2021).Nesprávnymprávnymposúdením
veci je omyl súdu pri aplikácii práva na zistený skutkový stav. O omyl ide vtedy, ak súd nepoužil správny
právny predpis alebo ak síce aplikoval správny právny predpis, nesprávne ho ale interpretoval alebo ak
zo správnych skutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery (pozri napr. Najvyšší súd SR, sp.
zn. 7 Cdo 7/2010).

17. Odvolací súd konštatuje, že vo veci bol súdom prvej inštancie zistený skutkový stav v dostatočnom
rozsahu, skutkové závery z neho vyvodené majú oporu vo vykonanom dokazovaní a zo zistených
skutočností bol ustálený vecne správny právny záver. Na uvedenom sa nič nezmenilo ani v priebehu
odvolacieho konania, pričom odvolací súd súčasne pre odstup času vo vzťahu k relevantným

okolnostiam prípadu a absenciu nových, pre posúdenie prípadu podstatných dôkazov dospel k názoru,
že od zopakovania súdom prvej inštancie vykonaného dokazovanie nemožno očakávať také závažné
výsledky, ktoré by zvrátili právne posúdenie prípadu realizované súdom prvej inštancie. Odvolací súd sipretoosvojujevecnesprávneodôvodnenierozhodnutiaprvoinštančnéhosúdu,naktorévplnomrozsahu
poukazuje a na zvýraznenie vecnej správnosti rozhodnutia dopĺňa nasledovné.

18. V súdenej veci bolo súdom prvej inštancie správne ustálené, že žalobca zveril žalovanému do
opravy vec – krovinorez zn. STIHL, typ FS 130, údaje ktoré boli uvedené samotným žalovaným v ním
vystavenom preberacom protokole o oprave stroja z 24.5.2017 číslo 1/24/5. Rovnaké identifikačné údaje
daného výrobku vyplývajú aj zo záručného listu vyplneného predajcom stroja dňa 29.5.2010, s tým, že
tento uvádza aj výrobné číslo 0574211. Žalovaný vo svojej obrane nepopieral, že krovinorez zn. STIHL

typu FS 130 s výrobným číslom (0574211) žalobcovi nevrátil, tvrdil však, že mu vrátil (resp. chcel vrátiť)
krovinorez, ktorý mu žalovaný dňa 24.5.2017 zveril do opravy, a tým bol v skutočnosti krovinorez typu FS
87, s výrobným číslom 278574211.

19. Odvolací súd sa stotožňuje so záverom súdu prvej inštancie, že tvrdenie žalovaného o zverení mu
krovinorezu typu FS 87 žalobcom nebolo preukázané dostatočnými dôkazmi, pretože sám žalovaný

pri prebratí tovaru do opravy vystavil potvrdenie o prevzatí krovinorezu typu FS 130. Pokiaľ aj bolo
výpoveďou svedka B., ktorý je technikom importéra týchto výrobkov (Ing. Ján Spišák - STÉNIA export
–import) zistené, že ním obhliadnutý krovinorez je typom FS 87, nebolo tým preukázané, že ide
práve o ten istý krovinorez, ktorý zveril žalobca žalovanému do opravy 24.5.2017. V nedatovanom
oznámení predloženom do konania žalovaným (č.l. 18) svedok B. len potvrdil, že krovinorez výrobné

číslo 278574211 má typové označenie FS 87. Toto oznámenie (potvrdenie) však nevylučuje existenciu
iného krovinorezu zn. STIHL typu FS 130, ktorého časť výrobného čísla uvedená v záručnom liste
(0574211) by bola zhodná s číslom uvedeným v záručnom liste predloženým v konaní žalobcom.
V tomto smere bola na vylúčenie zhody v záručnom liste uvádzaného čísla 0574211 neúspešná aj
žiadosť odvolacieho súdu o súčinnosť adresovaná výhradnému dovozcovi výrobkov zn. STIHL a VIKING

z 21.11.2023, z dôvodu ktorého nebolo potrebné jej výsledkom doplňovať dokazovanie vykonané pred
súdom prvej inštancie.

20. Okrem toho z dokazovania podľa odvolacieho súdu vyplýva, že svedok B. v skutočnosti svojou
vlastnou činnosťou nezistil výrobné číslo predmetného výrobku, ale vychádzal len z fotografie výrobného

čísla predloženého žalovaným. Uvedené potvrdzuje doslovné znenie výpovede svedka, ako ju správne
interpretoval súd prvej inštancie v napadnutom rozsudku z 20.10.2020. Odvolací súd tiež poukazuje na
to, že žalovaný v priebehu celého konania nepredložil ani fotografiu výrobného čísla stroja, o ktorom
tvrdí, že bol odovzdaný žalobcom na opravu, hoci takúto fotografiu podľa zistených okolností prípadu
predložil svedkovi, keď od neho žiadal zistiť typ krovinorezu zn. STIHL. Obrana žalovaného, že pri

prevzatí stroja do opravy si nemohol preveriť typ stroja, nakoľko výrobné číslo nebolo na kryte viditeľné
sa javí nedostatočná s ohľadom na iné tvrdenie samotného žalovaného, a síce že je autorizovaným
predajcom výrobkov zn. STIHL. To predpokladá vyššiu mieru skúseností a poznatkov o predávaných
výrobkoch, k čomu možno poukázať na v konaní preukázané zistenie, že na krovinorezoch zn.
STIHL existuje viacero konštrukčných prvkov typických len pre ten ktorý typ krovinorezu (tieto sa

týkajú napríklad ukotvenia rukovete krovinorezu). Zo schémy dôležitých konštrukčných dielcov, ktorá je
obsahom žalobcom predloženého návodu na obsluhu (č.l. 202) je zrejmé konkrétne miesto vyznačenia
čísla stroja, pričom aj svedok B. pri svojej výpovedi konštatoval viditeľnosť tohto čísla bez potreby
demontáže akéhokoľvek krytu na krovinoreze. Je síce pochopiteľné, ak žalobca v preberacom protokole
neuvedie výrobné číslo výrobku, ktoré pri prvotnej obhliadke na ňom nie je viditeľné, avšak pokiaľ ide

o autorizovaného predajcu, mal by mať vedomosť o zvyčajnom spôsobe vyznačenia výrobných čísel
na výrobku. Za súčasť odbornej starostlivosti dodávateľa služby spočívajúcej v oprave stroja možno
považovať aj také vyplnenie preberacieho protokolu, ktorý umožní ľahkú identifikáciu konkrétneho
výrobku, napríklad aj poznámkou, že preberaný výrobok neobsahuje viditeľné výrobné číslo. Inak
môže byť dodávateľ vystavený nepriaznivým následkom neunesenia dôkazného bremena o vynaložení

odbornej starostlivosti dodávateľa pri svojej činnosti. Preto správne súd prvej inštancie v napadnutom
rozsudku poukazuje na povinnosť žalovaného pri svojej činnosti postupovať s odbornou starostlivosťou,
ktorá je legálne definovaná ako úroveň osobitnej schopnosti a starostlivosti, ktorú možno rozumne od
predávajúceho očakávať pri konaní vo vzťahu k spotrebiteľovi, zodpovedajúca čestnej obchodnej praxi
alebo všeobecnej zásade dobrej viery uplatňovanej v jeho oblasti činnosti [pozri § 2 písm. u) zákona č.

250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o
priestupkoch v znení neskorších predpisov].21. Námietka žalovaného, že záručný list predložený žalobcom je falzifikát nebola preukázaná žiadnym
relevantným dôkazom. Pre tento záver nepostačuje potvrdenie spoločnosti Sténia a.s., že predajca
predmetného krovinorezu (pán H. z I.) nie je jej zmluvným obchodným partnerom, nakoľko uvedený

predajca mohol predmetný stroj získať pre ďalší predaj na základe obchodnoprávneho vzťahu s tretím
subjektom, ktorý už mohol byť odberateľom výhradného dovozcu výrobkov zn. STIHL. Pre spochybnenie
pravosti záručného listu je právne irelevantná aj skutočnosť, že označený predajca nebol oprávnený na
predanom krovinoreze vykonávať záručné a pozáručné opravy, nakoľko povinnosť predajcu poskytovať
záruku za vady, ktoré sa vyskytnú v záručnej dobe vyplýva priamo zo zákona (pozri § 619 až § 627 OZ).

22. Na to, aby sa vlastník úspešne domohol ochrany poskytovanej vindikačnou žalobou (t. j. žalobou
o vydanie veci) musí byť žalobcom preukázané vlastnícke právo k predmetu sporu, t. j. k veci,
ktorá je predmetom rei vindicatio (aktívna legitimácia), ďalej skutočnosť, že vec sa nachádza u tretej
osoby a tiež, že táto osoba, označená v žalobe ako pasívne legitimovaná neoprávnene u seba vec
zadržiava. Predmetom vindikácie môže byť akákoľvek vec v kontexte ustanovenia § 118 OZ, ktorú

možno dostatočne odlíšiť od iných vecí rovnakého druhu, teda aj veci zastupiteľné, pokiaľ ich je možné
ich náležite individualizovať. V prípade nesplnenia povinnosti vydať vec dobrovoľne, môže sa vlastník
domáhať vydania veci v exekučnom konaní, niektorým zo spôsobov na uspokojenie práv na nepeňažné
plnenie.

23. V danej veci nebolo sporné vlastníctvo stroja (krovinorezu), ktorý zveril žalobca žalovanému do
opravy, sporné však bolo, či krovinorez, ktorý chcel žalovaný žalobcovi vrátiť je presne tým strojom, ktorý
žalobca zveril žalovanému do opravy 24.5.2017. V rámci dokazovania platí zásada (pozri § 132 v spojení
s § 185 ods. 1 CSP), že ak sa strana dovoláva určitého právneho následku, musí preukázať skutkové
predpoklady, s ktorými právna norma tento následok spája. „Dôkazné bremeno týkajúce sa skutočností

leží na tom účastníkovi konania, ktorý z existencie týchto skutočností vyvodzuje pre seba priaznivé
dôsledky, ide teda o toho účastníka, ktorý existenciu takýchto skutočností tvrdí.“ (II. ÚS 38/2015).
Dôkazné bremeno ohľadne totožnosti veci, ktorú má žalovaný povinnosť vydať (vrátiť) žalobcovi
z titulu uzavretej zmluvy o jej oprave zaťažuje podľa odvolacieho súdu žalovaného. Ten síce v konaní
spochybnil správnosť typového označenia na opravu mu zvereného stroja, avšak ním produkovanými

dôkazmi (z nich relevantná bola hlavne výpoveď svedka B.) nedokázal dostatočne preukázať, že
stroj, ktorý chcel žalobcovi vydať (vrátiť) je práve tým strojom, ktorý mu žalobca zveril do opravy.
Žalobcu v postavení spotrebiteľa, ktorému právne predpisy neukladajú povinnosť konať s odbornou
starostlivosťou, nemožno vo vzťahu k žalovanému vystupujúcemu v postavení dodávateľa zaťažovať
extrémnym dôkazným bremenom vyvrátenia pochybností vznesených žalovaným, keď dokladom

z obdobia jeho kúpy (záručným listom), ako aj dokladom z obdobia odovzdania stroja do opravy
(preberací protokol) preukázal odovzdanie krovinorezu typového označenia FS 130. Je nepochybné,
že do vydania tohto rozhodnutia žalovaný žalobcovi nevydal krovinorez zn. STIHL, typ FS 130, ktorý mu
podľa v konaní vykonaných dôkazov bol žalobcom zverený do opravy.

24. Na základe vyššie uvedeného odvolací súd v zmysle § 387 ods. 1 a 2 CSP rozsudok súdu prvej
inštancie ako vecne správny potvrdil.

25. Žalobca bol v odvolacom ako aj jemu predchádzajúcom dovolacom konaní plne úspešný, preto mu
v zmysle § 255 ods. 1 v spojení s § 396 ods. 1 a § 453 ods. 1 a 3 CSP vznikol voči žalovanému nárok

na náhradu trov odvolacieho aj dovolacieho konania. Keďže z obsahu spisu vyplýva, že žalobca bol
v odvolacom konaní aj dovolacom konaní právne zastúpený, odvolací súd rozhodol tak, že úspešnému
žalobcovi náhradu trov odvolacieho a dovolacieho konania priznal v celom rozsahu. Žiadne dôvody
hodné osobitného zreteľa, pre ktoré by žalobcovi nemal byť priznaný nárok na náhradu odvolacích
a dovolacích trov konania (analogicky postup podľa § 257 CSP) odvolací súd v okolnostiach veci

nevzhliadol a tieto ani neboli žalovaným v priebehu odvolacieho konania vznesené.

26.Podľaužkonštantnejjudikatúrytaknárodných,akoajnadnárodnýchsúdov,súdnemusídaťodpoveď
navšetkyotázkynastolenéstranamisporu,alelennatie,ktorémajúprevecpodstatnývýznam,prípadne
dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých

detailovsporuuvádzanýchstranami.Pretonaďalšiuargumentáciustránzachádzajúcudonadbytočných
podrobností, nespôsobilú už privodiť zmenu názoru odvolacieho súdu, odvolací súd nepovažoval za
potrebné reagovať špecifickou odpoveďou.27. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).

Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 C.s.p.).

Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného

predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).