Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 1. január 2024

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 31C/49/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1622200906
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 01. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Žigo
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2024:1622200906.1

Uznesenie

Okresný súd Malacky v právnej veci žalobcov: 1/ A. B. B., narodený XX.XX.XXXX, bytom C. XX, D.,
2/ B. E. B., narodená XX.XX.XXXX, bytom C. XX, D., F. G. D., sídlom D. XX, Nitra, adresa pracoviska
a na doručovanie: H. XXX, I., proti žalovanej: F. J., narodená XX.XX.XXXX, bytom C. XX/X, D.,
zastúpená: JUDr. Marta Vícenová, advokátka, Záhorácka 5478/15B, Malacky, o určenie vlastníckeho
práva, o návrhu žalovanej na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalovanej na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia 1/ a 2/ doručili súdu dňa 25.04.2022 žalobu vo veci samej, ktorou sa domáhajú
určenia, že žalobcovia 1/ a 2/ sú vlastníkmi v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov nehnuteľnosti
- novovytvorenej parcely registra C, č.XXX/X, zastavaná plocha o výmere 7 m2 v k.ú. D., vyčlenenej z
parcely registra C, č. XXX/X, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 166 m2, v k.ú. D., evidovaný na

LV č.XXXX, okres C., okres D., v zmysle Geometrického plánu č.XX/XXXX vypracovaného A. K. L. zo
dňa 21.7.2021, overený dňa 27.7.2021.

2. Zástupkyňa žalovanej doručila súdu dňa 01.12.2023 návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
(na č.l. 192 spisu) voči žalobcom 1/ a 2/, ktorým žiadala, aby boli žalobcovia 1/ a 2/ povinní
v nevyhnutnom rozsahu a v nevyhnutnom čase umožniť žalovanej vstup na pozemok p.č. XXX/X za

účelom rekonštrukcie odkvapového chodníka na p.č. XXX/X v katastrálnom území D., ktorá zabráni
priesaku vody do obytných pivničných priestorov v dome súpisné číslo XXXX/XXX na parcele č. XXX/
X s tým, že žalovaná bude povinná oznámiť žalobcom začatie výkopových prác najmenej 5 dní vopred
s uvedením predpokladaného trvania realizácie prác, najviac v rozsahu 10 pracovných dní.

3. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že žalovaná je vlastníčka nehnuteľností

nachádzajúcich sa v obci D., katastrálne územie D., vedené na liste vlastníctva č. XXXX označených
ako pozemky parcela č. XXX/X, zastavaná plocha a nádvorie 166m2, p.č. XXX/X, zastavaná plocha
a nádvorie o výmere 117m2, stavba rodinný dom súpisné číslo XXXX postavený na parcele č. XXX/
X a žalobcovia 1/ a 2/ sú vlastníci nehnuteľností nachádzajúcich sa v obci D., katastrálne územie
D., vedené na liste vlastníctva č. XXXX, označené ako pozemky parcely č. XXX/X, zastavaná plocha
a nádvorie o výmere 325m2, parcela č. XXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere 231m2, zastavaná

plocha a nádvorie o výmere 61m2, stavby rodinný dom súpisné číslo XXX, postavený na parcele č.
XXX/X, garáž bez súpisného čísla na parcele XXX/X. Podľa snímky z katastrálnej mapy majú parcely
č. XXX/X F. XXX/X spoločnú hranicu. Uviedla, že Okresný súd Malacky pod č.k. 27 C 106/2021 vydal
neodkladné opatrenie, podľa ktorého žalovaná je povinná zdržať sa obmedzovania žalobcov v užívaní
nehnuteľnostiparcelač.XXX/X,XXX/Xatonajmäzdržaťsabudovaniaoplotenia–múrikaaakýchkoľvek
prekážok brániacich vjazdu motorovými vozidlami na parcelu č. XXX/X, zdržať sa nakladania a užívania

parcely č. XXX/X a to najmä v časti novovytvorenej parcely č. XXX/X takým spôsobom, aby znemožnila
riadne užívanie nehnuteľností žalobcov p.č. XXX/X a XXX/X, strpieť užívanie p.č. XXX/X najmä v častinovovytvorenej parcely XXX/X, vypratať p.č. XXX/X, najmä v časti p.č. XXX/X, pričom žalobcom bola
uložená povinnosť podať žalobu vo veci samej.

4. Žalovaná ďalej uviedla, že vzťahy medzi stranami sú na takej úrovni, ktorá nevedie k dohode,
čo je zrejmé aj z exekučného konania vedeného proti žalovanej po č. 74 Ek 3410/2021. Žalovaná
zistila, že jej vlhne pivničná časť jej rodinného domu. Vnútorné vodovodné a kanalizačné vedenia sú
v poriadku a preto vlhnutie spôsobuje zatekanie z vonkajšej strany domu. Je potrebná oprava okapov
a okapového chodníka, ktoré sa nachádzajú vo vlastníctve žalovanej. Vydané neodkladné opatrenie

obmedzuje žalovanú zásadným spôsobom v nakladaní s jej majetkom aj v situácii, keď jej preukázateľne
vzniká škoda na majetku. Opravy majú spočívať vo výkopových prácach, izolácii, osadenia obrubníkov,
vytvorenia odvodňovacieho žľabu a vyvedenia odkvapovej rúry s dažďovou vodou. Okapová rúra
je provizórna a podmáča vchod do domu na parcele č. XXX/X a mestský chodník. Uviedla, že pri
vykonávanípotrebnýchprácbudežalovanávcelomrozsahurešpektovaťneodkladnéopatrenie,ktoréuž
súd vydal, ale bez vstupu na pozemok vo vlastníctve žalobcov sa práce nedajú realizovať. Práce hodlá

vykonávať svojpomocne a v nevyhnutnom rozsahu, aby čo najmenej zasahovala do komfortu žalobcov.

5. Na osvedčenie dôvodnosti podaného návrhu zástupkyňa žalovanej predložila súdu výpisy z listu
vlastníctva č. XXXX F. XXXX katastrálne územie D., obec Stupava (na č.l. 194 spisu), katastrálnu mapu
parcela registra C XXX/X (na č.l. 196 spisu), fotografie na č.l. 197 – 200 spisu)

6. Žalovaná osvedčila, že je výlučnou vlastníčkou rodinného domu nachádzajúceho sa v katastrálnom
území D., súpisné číslo XXXX postaveného na parcele č. XXX/X ( LV č. XXXX) a parcely č. XXX/
X o výmere 117m2 druh parcely zastavané plochy a nádvoria a taktiež osvedčila, že žalobcovia
sú výlučnými bezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností zapísaných liste vlastníctva č. XXXX,

katastrálne územie D., obec Stupava a to parcely č. XXX/X o výmere 325m2, druh pozemku zastavané
plochy a nádvoria, parcely č. XXX/X o výmere 231 druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, parcely
č. XXX/X o výmere 61m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria a stavieb rodinného domu so
súpisným číslom XXX na parcele XXX/X a garáže na parcele XXX/X( LV č. XXXX na č.l. 194 spisu).

7. Z katastrálnej mapy žalovaná osvedčila, že parcela XXX/X susedí s parcelou XXX/X ku ktorej žiada
nariadiť neodkladné opatrenie.

8.ŽalovanávnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniapoukazovalanauznesenieOkresnéhosúdu
Malacky č.k. 27 C 106/2021 – 277 zo dňa 18.08.2021, ktorým bolo právoplatne nariadené neodkladné

opatrenie voči žalovanej ( v neodkladnom opatrení označená ako odporkyňa). Predmetné uznesenie
sa nachádza medzi listinnými dôkazmi predloženými v konaní vo veci samej spolu s uznesením súdu
druhej inštancie. ( na č.l. 51, 59 spisu). Z predmetného uznesenia súd zistil, že voči žalovanej bolo
nariadené neodkladné opatrenie, podľa ktorého je povinná sa zdržať obmedzovania žalobcov v užívaní
nehnuteľnosti – parcela registra C, číslo 117/1, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 325m2, parcela

registra C, číslo 117/1, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 325m2, taktiež jej bolo nariadené zdržať
sa užívania parcely XXX/X, najmä novovytvorenej parcely XXX/X, zastavaná plocha o výmere 7m2 v k.ú.
D. a bolo jej uložené strpieť užívanie parcely XXX/X žalobcami.

9. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ( ďalej len CSP), pred začatím

konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

10. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

11. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,

12. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

13. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.14. Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

15. Neodkladné opatrenie je svojím charakterom výnimočným a mimoriadnym prostriedkom súdnej
ochrany smerujúcim k úprave pomerov a ovplyvneniu správania strán, predovšetkým však k ochrane
pred takým konaním odporcu, resp. toho, voči komu návrh smeruje, ktoré bezprostredne hrozí alebo trvá
a má za následok hrozbu alebo vznik ujmy (materiálnej ako aj nemateriálnej) na strane navrhovateľov
neodkladnéhoopatrenia.Neodkladnéopatreniesapovažujezavýnimočnýprostriedoknajmäpreto,lebo

pri jeho nariadení súd zásadne nevykonáva dokazovanie, je porušená zásada rovnosti strán konania,
strany nemusia byť pred jeho nariadením vypočuté a napokon uznesenie o nariadení neodkladného
opatrenia je vykonateľné bez ohľadu na jeho právoplatnosť.

16. Účelom neodkladného opatrenia je úprava pomerov strán a podmienkou pre jeho nariadenie je
osvedčenie, že bez okamžitej úpravy pomerov by bolo právo žalobcu ohrozené. Neodkladné opatrenie

má opodstatnenie tam, kde v konkrétnom prípade je odôvodnená obava, že jeho nenariadením by
sa podstatne zhoršila právna pozícia žalobcu v danom právnom vzťahu. Navrhovateľ domáhajúci sa
nariadenia neodkladného opatrenia musí osvedčiť dôvody na jeho nariadenie, t.j. potrebu neodkladnej
úpravy pomerov účastníkov alebo obavu, že prípadná exekúcia bude ohrozená. Predpokladom na
nariadenie neodkladného opatrenia nie je spoľahlivé preukázanie samotného nároku, ale postačuje,

ak je hodnoverne osvedčená dôvodnosť a trvanie nároku. Pred jeho nariadením súd zisťuje, či
sú hodnoverne osvedčené aspoň základné skutočnosti. Osvedčenie znamená, že súd pomocou
ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce
skutočnosti). Pri ich zisťovaní nemusí dbať na všetky formality, ako je to pri dokazovaní; postačuje, že
osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako hodnoverná.

17. Po posúdení tvrdených skutočností a predložených listinných dôkazov súd dospel k záveru, že
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nie je možné vyhovieť a je potrebné ho zamietnuť.
Súd mal osvedčené, že žalovaná je vlastníčkou rodinného domu postaveného na parcele XXX/X
a parcely XXX/X ( LV XXXX) katastrálne územie D., pričom žiadala, aby bolo nariadené neodkladné

opatrenie, ktorým by jej bol umožnený vstup na susediacu parcelu s jej rodinným domom - parcelu
č. XXX/X, druhu zastavané plochy a nádvorie (LV č. XXXX) vo vlastníctve žalobcov za účelom
rekonštrukcie odkvapového chodníka na parcele XXX/X, aby nepresakovala voda do pivničných
priestorov jej rodinného domu. Žalovaná v prvom rade žiadnym spôsobom neosvedčila, že by požiadala
žalobcov 1/ a 2/ o sprístupnenie predmetnej parcely za účelom vykonania tvrdených nevyhnutných

prác na dobrovoľnej báze. Preto je nutné konštatovať, že iba samotné tvrdenie žalovanej o zlých
vzťahoch so žalobcami nepreukazuje potrebu jeho nariadenia voči žalobcom 1/ a 2/. V danom prípade
žalovaná nepreukázala bezodkladnosť potreby nariadenia neodkladného opatrenia súdom vo vzťahu
k žalobcom 1/ a 2/, keďže nepreukázala, že títo by jej odmietli na dobrovoľnej susedskej báze realizovať
rekonštrukčné práce spôsobom, ktorý by neobmedzil výraznejším spôsobom žiadnu zo strán.

18. V prípade žalovanou podaného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia ide o návrh podaný
po začatí konania vo veci samej prebiehajúceho medzi stranami sporu a navrhovateľkou neodkladného
opatrenia ako žalovanou vedeného na Okresnom súde Malacky pod č.k. 31C 49/2022. Žalobcovia
1/ a 2/ sa vo veci samej domáhajú určenia vlastníckeho práva k novovytvorenej parcele č. XXX/X,

zastavanáplochaanádvorie,ovýmere7m2,vyčlenenejzparcelyč.XXX/X,zastavanáplochaanádvorie
o výmere 166m2, katastrálne územie D., evidovanej na LV XXXX voči žalovanej. Ide o spor týkajúci
sa v podstate hraníc pozemkov XXX/X a XXX/X a vydržania, keďže žalovaná tvrdila, že časť pozemku
žalobcov (parcela XXX/X), ktorý tvorí vjazd do ich dvora a ku garáži patrí na základe geometrického
zamerania žalovanej ( k parcele XXX/X). Z hľadiska postavenia parciel v teréne ide o spor vzniknutý

z priebehu hranice parcely, ktorá bezprostredne susedí s domom žalovanej, pričom práve žalovaná sa
snažila zamedziť žalobcom v ďalšom užívaní časti pozemku nachádzajúceho sa vedľa jej rodinného
domu, ktorý využívali žalobcovia pred podaním žaloby vo veci samej a snažila sa ho oplotiť. Žalobcovia
1/ a 2/ preto podali dňa 23.07.2021 návrh na nariadenie neodkladného opatrenia voči žalovanej, ktorý
sa týka práve parciel XXX/X, XXX/X ( najmä jej novovytvorenej parcely XXX/X), pričom súd návrhu

vyhovel a voči žalovanej bolo nariadené neodkladné opatrenie za základe ktorého sa má žalovaná vo
vzťahu k žalobcom zdržať obmedzovania žalobcov v užívaní parcely XXX/X do právoplatného skončenia
konania vo veci samej.19. Vo vzťahu k parcele na ktorej žiada žalovaná vykonať rekonštrukčné práce, t.j. parcele XXX/X bolo
uložené žalovanej predmetným neodkladným opatrením zdržať sa užívania tejto parcely a to najmä jej
novovytvorenej časti parcely XXX/X ( a teda parcely na ktorej žiada vykonať rekonštrukciu) a strpieť

užívanie tejto parcely práve žalobcami. Je teda zrejmé, že ak osobitným neodkladným opatrením bolo
právoplatne nariadené žalovanej zdržať sa užívania parcely č. XXX/X ( resp. najmä časti na ktorej
chce vykonať stavené práce), nemôže samostatným návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia
dosiahnuť to, aby súd jej osobitným neodkladným opatrením umožnil vykonávanie prác na tejto parcele,
resp. vykonávanie prác na parcele XXX/X vo vlastníctve žalobcov.

20. Ďalej treba poukázať na skutočnosť, že žalovaná nepredložila súdu žiadne odborné posúdenie
alebo aspoň vyjadrenie spoločnosti realizujúcej prípadné rekonštrukčné práce o nevyhnutnosti
a bezodkladnosti vykonania žiadaných rekonštrukčných prác. Žalovaná predložila súdu iba niekoľko
fotografií ( na č.l. 197 – 200 spisu), z ktorých nie je možné bez odborných vedomostí posúdiť nutnosť
okamžitej, t.j. bezodkladnej realizácie žiadaných prác. Dve fotografie (na č.l. 198 ) súd fotografie pred

domom žalovanej, potom nešpecifikované fotografie zrejme steny v pomerne nekvalitne vyhotovené,
z ktorých nie je zrejmé, na čo žalovaná s nimi poukazuje ( č.l. 197, 199, 200 spisu) a vonkajšia
fotografia pred resp. za bránkou na ktorej sú pri dome uložené kamene. Tieto samotné fotografie boli
pre súd bez konkrétnejšieho odborného stanoviska bez relevancie, keďže súdu dostatočným spôsobom
neosvedčujú ani na účely neodkladného opatrenia bezodkladnú nevyhnutnosť vstupu na pozemok

žalobcov a okamžitú potrebu realizácie tvrdených stavebných úprav.

21. Vzhľadom k uvedeným skutočnosť, z dôvodu nepreukázania bezodkladnosti a potreby
navrhovaného neodkladného opatrenia vo vzťahu k žalobcom, súd návrh žalovanej na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietol.

22. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodne v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí / § 262 ods.
1 C.s.p./

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého

uzneseniu smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej
patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý

proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej
obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.