Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 1. január 2024

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 4Ps/41/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8523201117
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 01. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Sroková
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2024:8523201117.2

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa v statusovej veci nesvojprávneho A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
C. D. D. E. F., F. G. XX, zast. procesným opatrovníkom Mgr. Annamáriou Grechovou, vyššou súdnou
úradníčkou Okresného súdu Stará Ľubovňa, za účasti Domova sociálnych služieb v Legnave, kolízneho
opatrovníka A. F. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. I., J. K. XX a L. A. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom F. XX, o návrhu navrhovateľa Domova sociálnych služieb v Legnave, v konaní o zmenu kolízneho

opatrovníka takto

r o z h o d o l :

I. Súd o d v o l á v a z funkcie kolízneho opatrovníka nesvojprávneho A. B., nar. XX.XX.XXXX a to
A. F. H., nar. XX.X.XXXX, bytom D. I., J. K. XX.

II. Súd u s t a n o v u j e nesvojprávnemu A. B., nar. XX.XX.XXXX bytom C. D. D. E. F., F. G. XX, pre
prípady možnej kolízie záujmov nesvojprávneho a záujmov Domova sociálnych služieb v Legnave, za

kolízneho opatrovníka L. A. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XX, starostu Obce Legnava.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ Domov sociálnych služieb v Legnave podal tunajšiemu súdu dňa 27.9.2023 návrh na
zmenu kolízneho opatrovníka u nesvojprávneho, a to z dôvodu vzdania sa funkcie doterajšej kolíznej

opatrovníčky F. H., pracovníčky Domova pre seniorov v Starej Ľubovni. Zároveň navrhol súdu ustanoviť
nesvojprávnemu za nového kolízneho opatrovníka L. A. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XX,
starostu Obce Legnava, a to z dôvodu možného stretu záujmov zákonného zástupcu so záujmom
zastúpeného.

2. Uznesením č.k. 4Ps/41/2023-21 zo dňa 02.01.2024 súd fyzickej osobe pozbavenej spôsobilosti na

právne úkony ustanovil procesného opatrovníka pre toto konanie, a to Mgr. Annamáriu Grechovu, vyššiu
súdnu úradníčku tunajšieho súdu.

Skutkový stav:

3. Na základe vykonaného dokazovania, a to obsahom celého spisového materiálu týkajúceho sa

nesvojprávneho súd zistil, že A. B. bol pozbavený spôsobilosti na právne úkony rozsudkom Okresného
súdu v Spišskej Novej Vsi, dňa 04.08.1976, č.k. Nc/579/76-7 a za opatrovníka mu bol naposledy
Uznesením Okresného súdu Stará Ľubovňa č.k. P/38/83-137 zo dňa 24.02.1999 ustanovený Domov
sociálnych služieb v Legnave.

4. Súd uznesením č.k. 2Ps/23/2016 zo dňa 10.01.2017, ustanovil nesvojprávnemu kolízneho

opatrovníka A. F. H., nar. XX.X.XXXX. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 16.02.2017.Na základe horeuvedeného súd právne uzatvára:

5. Podľa § 22 ods. 2 OZ zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na právny úkon, o ktorý

ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

6. Podľa § 27 ods. 2 OZ, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím pozbavil
spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil, je
súdom ustanovený opatrovník.

7. Podľa § 30 OZ, ak dôjde k stretnutiu záujmov zákonného zástupcu so záujmami zastúpeného alebo k
stretnutiu záujmov tých, ktorých zastupuje ten istý zákonný zástupca, ustanoví súd osobitného zástupcu.

8. Vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu a citovaných zákonných ustanovení, súd z dôvodu
vzdania sa funkcie kolízneho opatrovníka doterajšou kolíznou opatrovníčkou, pre prípady možnej

kolízie záujmov nesvojprávneho a záujmov Domova sociálnych služieb v Legnave, ktorý vykonáva
funkciu opatrovníka nesvojprávneho, v ktorom nesvojprávny aj býva, ustanovil nesvojprávnemu nového
kolízneho opatrovníka v osobe L. A. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XX tak, ako to vyplýva
z výrokovej časti tohto rozhodnutia, ktorý s týmto súhlasil.

9. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Stará Ľubovňa. Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden

rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s
prílohami.Aksanepredložípotrebnýpočetrovnopisovapríloh,súdvyhotovíkópiepodanianatrovytoho,
kto podanie urobil. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 CSP).

Odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie, ktorým sa rozhodlo vo veci samej (§ 59
ods. 1 CMP)

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané /§359 CSP/

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné /§358 CSP/

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a
ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, uvedenie spisovej značky tohto konania, uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania ( § 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 1, 2 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.