Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia, Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. január 2024

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 3To/103/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5823010233
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Bebčáková

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2024:5823010233.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, na verejnom zasadnutí konanom 25. januára 2024 v senáte zloženom

z predsedníčky senátu JUDr. Eriky Bebčákovej a sudcov JUDr. Vladimíra Sučika a JUDr. Moniky
Liptákovej, prejednal odvolanie obžalovaného A. B. a prokurátora podané proti rozsudku Okresného
súdu Námestovo, sp. zn. 20T/8/2023 zo dňa 5. septembra 2023 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. e), ods. 2 Tr. por. z r u š u j e rozsudok Okresného súdu Námestovo, sp.zn.
20T/8/2023 zo dňa 5.9.2023 v časti - vo výroku o treste zákazu činnosti vodiča.

Na základe § 322 ods. 3 Tr. por. pri nezmenenom výroku o vine a peňažnom treste

obžalovaného A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D. XXX,
E. F.,

o d s u d z u j e :

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. na trest zákazu činnosti vodiča, t.j. zákaz viesť motorové vozidlá

akéhokoľvek druhu na dobu 3 (tri) roky.

Podľa § 319 Tr. por. odvolanie obžalovaného A. B. z a m i e t a , pretože nie je dôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Námestovo, sp.zn. 20T/8/2023 zo dňa 05.09.2023 bol obžalovaný A. B.
uznaný vinným z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 158 Tr. zák. na tom skutkovom základe, že:

„dňa 29.10.2022 v čase o 12.15 hod. viedol osobné motorové vozidlo značky Škoda Superb, evidenčné
číslo NO-462CR, po ceste II/520 v smere od obce Breza na obec Lokca, v kilometri 49,700 v priamom

úseku cesty za obcou Breza, kde je predchádzanie zakázané pozdĺžnou súvislou čiarou, prešiel s
vozidlom do protismerného jazdného pruhu a predbiehal dve pred ním idúce motorové vozidlá v čase,
keď už vodička predného z nich, Fiatu Punto, ev. č. NO-990CK, D. G., dávala svetelné znamenie o
zmene smeru jazdy vľavo a odbočovala vľavo na miesto mimo cestu, pričom sa jej vozidlo už prednou
časťou nachádzalo približne v strede protismerného jazdného pruhu, v dôsledku toho obvinený prednou
pravou časťou vozidla Škoda Superb narazil do bočnej časti pred ľavým zadným kolesom vozidla Fiat
Punto, po náraze vozidlo Škoda Superb prekonalo vzdialenosť cca 28,0 m a vozidlo Fiat Punto cca

16,8 m, následne obidve vozidlá ostali stáť na trávnatom povrchu po ľavej strane na mieste mimo cesty,
čím spôsobil D. G., nar. XX.XX.XXXX, tržnú ranu temenne záhlavnej oblasti hlavy vľavo, pomliaždenie
prednejstenyhrudníkavľavoahrudnejkostiapodvrtnutiekrčnejchrbticesdĺžkouliečeniaaobmedzenia
v obvyklom spôsobe života v trvaní 10 dní, jej spolujazdkyni G. G., nar. XX.XX.XXXX, podvrtnutie krčnejchrbtice a pomliaždenie brušnej steny s dĺžkou liečenia a obmedzenia v obvyklom spôsobe života v
trvaní 5 dní a svojej spolujazdkyni D. D., nar. XX.XX.XXXX, pomliaždenie a krvný výron brušnej steny s
odreninou kože s dĺžkou liečenia a obmedzenia v obvyklom spôsobe života v trvaní 5 dní, pričom A. B.

ako vodič motorového vozidla porušil zákonné povinnosti správať sa disciplinovane a ohľaduplne tak,
aby neohrozil bezpečnosť alebo plynulosť cestnej premávky, poslúchnuť pokyn vyplývajúci z dopravnej
značky alebo dopravného zariadenia, venovať sa plne vedeniu vozidla a sledovať situáciu v cestnej
premávke, jazdiť na vozovke alebo v jazdnom pruhu vpravo, pri pravom okraji vozovky alebo jazdného
pruhu, jazdiť len primeranou rýchlosťou, aby bol schopný zastaviť vozidlo na vzdialenosť, na ktorú má

rozhľad, no najmä povinnosť nepredchádzať, ak by ohrozil alebo obmedzil iného účastníka cestnej
premávky a ak vodič pred ním idúceho vozidla dáva znamenie o zmene smeru jazdy vľavo, ustanovené
v § 3 odsek 2, písm. a), b), § 4 ods. 1 písm. c), § 16 ods. 1, § 15 ods. 5 písm. c), d) zákona č. 8/2009
Z.z. o cestne premávke a o doplnení niektorých zákonov“.

Za spáchanie tejto trestnej činnosti bol obžalovaný A. B. podľa § 158 Tr. zák. v spojení s ust. § 38 ods.

2 Tr. zák., s poukazom na § 56 ods. 2 Tr. zák. odsúdený na peňažný trest vo výmere 1.000,- (jedentisíc)
Eur. Podľa § 57 ods. 3 Tr. zák. pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený,
súd obžalovanému ustanovil náhradný trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) mesiace. Zároveň podľa
§ 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. obžalovanému uložil trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek
druhu na 16 (šestnásť) mesiacov.

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie prokurátor v neprospech obžalovaného proti výroku o treste.
Odvolanie voči výroku o treste zákazu činnosti prokurátor zdôvodnil podaním zo dňa 14.9.2023,
doručeným Okresnému súdu Námestovo dňa 18.9.2023, a to s poukazom na nasledovné:
„Okresný súd Námestovo v predmetnej veci na hlavnom pojednávaní dňa 05.09.2023, po prijatí

vyhlásenia obžalovaného, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe, a po vykonanom
dokazovaní súvisiacom s výrokom o treste, vyhlásil rozsudok spisová značka 20T 8/2023, ktorým
obžalovaného A. B. uznal vinným, v zmysle podanej obžaloby, z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 158
Trestného zákona, za čo mu uložil peňažný trest vo výmere 1.000,- EUR, a pre prípad, že by mohol byť
výkon peňažného trestu úmyselne zmarený, súd ustanovil náhradný trest odňatia slobody vo výmere

2 mesiace a súčasne obžalovanému uložil trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek
druhu na 16 mesiacov.
S predmetným rozsudkom sa možno stotožniť, čo sa týka výroku o uznaní viny, kde toto plne zodpovedá
vykonanému dokazovaniu. Nemožno sa však stotožniť s výrokom o treste, ktorý považujeme za mierny.
Druh a výmera trestu by mali spravodlivo zohľadňovať konanie obžalovaného, jeho zavinenie, následok,

pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, pomery a možnosť nápravy obžalovaného. Trest
by mal byť úmerný k spáchanému trestnému činu, napĺňať jednak znaky individuálnej ako aj generálnej
prevencie a samozrejme vyjadrovať morálne odsúdenie páchateľa.
Podľa § 61 odsek 2 Trestného zákona môže súd uložiť trest zákazu činnosti na jeden rok až desať
rokov, ak sa páchateľ dopustil trestného činu v súvislosti s touto činnosťou, pričom tento druh trestu

má významný výchovný charakter. Dopravnú nehodu zavinil, podľa výsledkov vyšetrovania, poukazujúc
predovšetkým na závery znaleckého posudku, výlučne obžalovaný, a to nesprávnou technikou jazdy,
ktorý sa v danom úseku síce pohyboval rýchlosťou nižšou ako je najvyššia dovolená rýchlosť, avšak
nesprávnym spôsobom predchádzania vozidiel, ktoré jazdili pred ním, v mieste, kde predchádzanie nie
je dovolené, spôsobil kolíznu situáciu tým, že prešiel do protismeru v čase, kedy odbočujúce vozidlo

zasahovalo do protismerného jazdného pruhu, čím znemožnil dopravnej nehode zabrániť. Obžalovaný
ako vodič závažne porušil pravidlá cestnej premávky, pričom za porušenie pravidiel cestnej premávky
závažným spôsobom je potrebné v zmysle zákona č. 8/2009 Z. z. považovať také porušenie pravidiel,
v dôsledku ktorých vznikne dopravná nehoda, pri ktorej sa inému ublíži na zdraví alebo sa inému spôsobí
škoda na majetku, čo bolo aj v tomto prejednávanom prípade. Pri ukladaní trestu zákazu činnosti je

však potrebné prihliadať na následky dopravnej nehody a to na počet zranených osôb, rozsah zranení,
ako aj na materiálnu škodu. Následok predmetnej dopravnej nehody spočíval v poškodení zdravia u
troch osôb, pričom jednou zo zranených bola aj spolujazdkyňa obžalovaného, a zároveň bola spôsobená
aj materiálna škoda na osobnom motorovom vozidle poškodených D. G. a G. G.. Na základe vyššie
uvedeného, trest zákazu činnosti na dobu 16 mesiacov, ktorý bol uložený obžalovanému prvostupňovým

súdom, vzhľadom na porušenie viacerých pravidiel cestnej premávky závažným spôsobom, vzhľadom
na viacnásobný následok spôsobený pri dopravnej nehode výlučne obžalovaným, ako aj na skutočnosť,
že u obžalovaného sa nejedná o ojedinelé vybočenie z medzí právnych noriem na úseku cestnej
dopravy, považujem za neprimerane nízky a dobu 16 mesiacov nepovažujem za dostatočne dlhú naprevýchovu obžalovaného. Trest zákazu činnosti možno uložiť v širokom rozmedzí, a to od jedného až
do desiatich rokov, pričom trest zákazu činnosti na dobu 16 mesiacov možno vzhľadom na zákonom
stanovené rozmedzie, považovať za trest na dolnej hranici, ktorý by mal však postihovať páchateľov,

ktorí sa dopustili konania s miernejším následkom a menej závažného porušenia dôležitých povinností
súvisiacich s vedením motorových vozidiel, na rozdiel od spôsobeného následku a porušenia dôležitých
povinností, ako to bolo v prípade obžalovaného.
S prihliadnutím na závažnosť spáchaného trestného činu, na porušenie záujmu chráneného Trestným
zákonom, a rozsah následkov takéhoto nezodpovedného konania obžalovaného, spočívajúci v

poškodení zdravia viacerých osôb, a spôsobení majetkovej škody na vozidle poškodených, n a v r h
u j e m, aby Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací z r u š i l odvolaním napadnutý výrok o
treste a súčasne sám uložil obžalovanému primeraný peňažný trest za súčasného uloženia prísnejšieho
trestu zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu, než aký bol obžalovanému uložený
prvostupňovým súdom“.

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie aj obžalovaný priamo do zápisnice o hlavnom pojednávaní
a to proti výroku o treste zákazu činnosti. Odvolanie obžalovaný písomne nedoplnil. Obžalovaný sa
k dôvodom odvolania prokurátora písomne nevyjadril.

Verejné zasadnutie o odvolaní obžalovaného a prokurátora sa pred odvolacím krajským súdom konalo

za prítomnosti obžalovaného a prokurátorky. Prokurátorka zotrvala na podanom odvolaní voči výroku
o treste zákazu činnosti, pričom v konečnom návrhu uviedla, že navrhuje, aby krajský súd zrušil a zmenil
vo výroku o treste rozsudok súdu prvého stupňa a obžalovanému uložil rovnaký peňažný trest, ktorý
považuje za primeraný, avšak žiada sprísniť trest zákazu činnosti vodiča. Odvolanie obžalovaného
navrhlazamietnuťakonedôvodné.Obžalovanýajnakonanomverejnomzasadnutíuviedol,ženesúhlasí

so znaleckým posudkom, nechce, aby mu bol uložený trest zákazu činnosti vodiča a nesúhlasí s jeho
sprísnením, pretože ho to výrazne obmedzí v pracovnej činnosti.

Krajský súd na podklade obžalovaným podaného odvolania po zistení, že v predmetnej veci niet
zákonného dôvodu na postup podľa § 316 Tr. por., preskúmal v zmysle § 317 ods. 1 Tr. por. zákonnosť

a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolatelia (prokurátor a obžalovaný)
podali odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo, pričom mal na zreteli aj
povinnosť prihliadnuť na všetky prípadné chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, ak by odôvodňovali
podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por. a zistil, že odvolania prokurátora a obžalovaného boli
podané v zákonom stanovenej lehote, proti výroku rozsudku, proti ktorému je prípustné (konkrétne proti

výroku o treste zákazu činnosti), oprávnenými osobami a odvolanie prokurátora je dôvodné, zatiaľ čo
odvolanie obžalovaného nie je dôvodné.

Ako už bolo vyššie uvedené, prokurátor aj obžalovaný svoje odvolania obmedzili len vo vzťahu k výroku
o treste zákazu činnosti, čím bola determinovaná prieskumná činnosť odvolacieho krajského súdu len

vo vzťahu k tomuto výroku a vo vzťahu ku konaniu, ktoré tomuto výroku predchádzalo.

Krajský súd zistil, že v tomto smere konal súd prvého stupňa správne a neporušil žiadne procesné
ustanovenie. Obžalovaný dal vyhlásením, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe (t.j.
vyhlásením o vine) dostatočne najavo, že žiadnym spôsobom nenamieta skutkové a právne závery

obžaloby. Priznanie viny bolo teda súdom prvého stupňa prijaté v súlade so zákonom a stalo sa
nemenným. Zákonným bol potom ďalší postup súdu prvého stupňa, keď nevykonal dokazovanie
v rozsahu priznanej viny a vykonal len dokazovanie ohľadne uloženia trestu obžalovanému A. B..

Pokiaľ ide o odvolaním napadnutý výrok rozsudku o treste zákazu činnosti vodiča, ktorý bol

obžalovanému uložený na dobu 16 (šestnásť) mesiacov, prokurátor odvolanie podal v neprospech
obžalovaného a požadoval obžalovanému uložiť prísnejší trest zákazu činnosti vodiča na dobu
minimálne 24 až 30 mesiacov. Obžalovaný v odvolaní uložený trest zákazu činnosti vodiča považoval
za neprimerane prísny a žiadal, aby mu bol uložený miernejší trest zákazu činnosti vodiča, resp., aby
mu nebol uložený trest zákazu činnosti vodiča.

Krajský súd považoval za dôvodné odvolanie prokurátora proti výroku o treste zákazu činnosti vodiča.
V danom prípade nebolo na mieste obžalovanému ukladať trest zákazu činnosti vodiča na dolnej,
resp. pri dolnej hranici zákonom určenej trestnej sadzby. Ako na to správne poukázal súd prvého
stupňa v odôvodnení napadnutého rozsudku a ako to preukázateľne vyplýva z evidenčnej karty vodičaobžalovaného, v prípade obžalovaného sa nepochybne jedná o nedisciplinovaného vodiča. Je zjavné,
že opakovane ukladané pokuty za spáchané priestupky v súvislosti s vedením vozidla nemali na
neho žiaden prevýchovný vplyv a obžalovaný činnosť vodiča aj naďalej vykonával tak, že opakovane

nerešpektoval pravidlá cestnej premávky. Porušovanie pravidiel cestnej premávky obžalovaným malo
z hľadiska ich závažnosti gradujúcu tendenciu, keď obžalovaný najskôr opakovane páchal priestupky
v súvislosti s vedením motorového vozidla a v tomto trestnom konaní je už stíhaný za spáchanie trestnej
činnosti v súvislosti s vedením motorového vozidla. Obžalovaného je tiež nutné upozorniť, že nie je
na mieste bagatelizovať žiadne z porušení pravidiel cestnej premávky, ktorého sa v minulosti dopustil,

nakoľko dôsledné rešpektovanie všetkých pravidiel cestnej premávky je dôležité nielen z hľadiska
ochrany života a zdravia iných účastníkov cestnej premávky a majetku iných osôb, ale aj z hľadiska
ochranyživota,zdraviaamajetkuajsamotnéhoobžalovaného.Obžalovanýzávažnýmspôsobomporušil
pravidlácestnejpremávkyvzmysleZákonač.8/2009Z.z.Pritakomporušenípravidielcestnejpremávky,
v dôsledku ktorých vznikne dopravná nehoda, pri ktorej sa inému ublíži na zdraví alebo sa inému
spôsobí škoda na majetku, musí byť uvedené zohľadnené aj pri ukladaní trestu zákazu činnosti, je však

potrebné prihliadať na následky dopravnej nehody, a to počet zranených osôb, rozsah zranení ako aj
na materiálnu škodu, ktorá spočívala v poškodení zdravia u troch osôb, ako na to poukázal prokurátor
v podanom odvolaní. Aj krajský súd považuje obžalovanému uložený peňažný trest vo výmere 1.000
Eur s náhradným trestom odňatia slobody vo výmere 2 mesiace za primeraný. V súvislosti s trestom
zákazu činnosti vodiča krajský súd zdôrazňuje tak, ako na to správne poukázal aj súd prvého stupňa, že

obžalovaný sa v rozmedzí rokov 2018 až 2022 dopustil šiestich priestupkov, prevažne na úseku cestnej
premávky, a to nepripútanie bezpečnostným pásom, opakované prekročenie rýchlosti, porušenie zákazu
vychádzania, použitie vozidla nespôsobilého v cestnej premávke. Z odpisu z registra trestov vyplýva, že
obžalovaný bol 2x odsúdený v Nemecku, a to dňa 28.04.2020 za trestný čin nedovoleného vývozu alebo
dovozu zbraní, strelných zbraní, ich súčastí a komponentov, streliva a výbušnín a dňa 04.04.2023, t.j.

po spáchaní prejednávaného skutku za trestný čin jazdy bez vodičského oprávnenia alebo pri zadržaní
vodičského preukazu. Za oba tieto trestné činy mu bola uložená pokuta. Podľa § 61 ods. 2 Tr. zák. môže
súd uložiť trest zákazu činnosti na 1 až 10 rokov, ak sa páchateľ dopustil trestného činu v súvislosti
s touto činnosťou, pričom tento druh trestu má významný výchovný charakter. Dopravnú nehodu zavinil
podľa výsledkov vyšetrovania, s poukázaním na závery znaleckého posudku výlučne obžalovaný, a to

nesprávnou technikou jazdy, ktorý sa v danom úseku síce pohyboval rýchlosťou nižšou ako je najvyššia
dovolenárýchlosť,avšaknesprávnymspôsobompredchádzaniavozidiel,ktoréjazdilipredním,vmieste,
kde predchádzanie nie je dovolené, spôsobil kolíznu situáciu tým, že prešiel do protismeru v čase,
kedy odbočujúce vozidlo zasahovalo do protismerného jazdného pruhu, čím znemožnil v dopravnej
nehode zabrániť. Obžalovaný tým ako vodič závažne porušil pravidlá cestnej premávky. Následok tejto

nehody spočíval v poškodení zdravia u troch osôb a zároveň bola spôsobená aj materiálna škoda na
osobnom motorovom vozidle poškodených D. G. a G. G.. Okrem osoby samotného obžalovaného je tiež
potrebné prihliadnuť na okolnosti spáchaného skutku. Neobstojí ani obhajobný a následne aj odvolací
dôvod obžalovaného o nevyhnutnej potrebe vodičského oprávnenia, pretože veľa kilometrov najazdí do
zahraničiazaprácou.Právepritakomtoaktívnomvedenímotorovéhovozidlabymalbyťobžalovanýešte

viac dôslednejší, pokiaľ ide o dodržiavanie pravidiel cestnej premávky, nakoľko je ešte viac vystavený
riziku ohrozenia iných účastníkov cestnej premávky, ako aj jeho vlastnej osoby. Krajský súd sa teda
v plnom rozsahu stotožnil s odvolacími námietkami prokurátora k výmere trestu zákazu činnosti vodiča.
Vzhľadom na uvedené je podľa názoru krajského súdu ním uložený trest zákazu činnosti vodiča na dobu
3 (tri) roky objektívnym vyjadrením spáchanej trestnej činnosti a súčasne dôvodným pre prevýchovné

pôsobenie na osobu obžalovaného, aby po vykonaní tohto trestu do budúcna činnosť vodiča vykonával
riadne, plne rešpektujúc povinnosti vodiča a v súlade s pravidlami cestnej premávky.
V súvislosti s ukladaním trestu zákazu činnosti vodiča obžalovanému je v danom prípade irelevantným,
že obžalovaný podľa jeho tvrdenia vodičské oprávnenie potrebuje pri práci a výpomoci rodine.
Obžalovaný si bol vedomý, že vodičské oprávnenie potrebuje pre výkon práce a pomoc rodine a preto

mal byť práve naopak ešte viac dôslednejší pri dodržiavaní povinností vodiča a pravidiel cestnej
premávky, aby sa vyhol sankcii v podobe uloženia trestu zákazu činnosti vodiča. Z evidenčnej karty
vodiča je však zrejmé, a ako už bolo vyššie konštatované, že ani opakovane uložené pokuty za
spáchanie priestupkov porušením pravidiel cestnej premávky nemali na neho žiaden prevýchovný vplyv,
a na ďalšiu nápravu a prevýchovu obžalovaného v súvislosti s výkonom činnosti vodiča je už potrebné

pôsobiť uložením trestu zákazu činnosti vodiča a to vo vyššej výmere, ako pri dolnej hranici zákonom
určenej trestnej sadzby.Vzhľadom na vyššie uvedené krajský súd na podklade odvolania prokurátora podaného v neprospech
obžalovaného napadnutý rozsudok z dôvodu podľa § 321 ods. 1 písm. e), ods. 2 Tr. por. zrušil v časti
– vo výroku o treste zákazu činnosti vodiča.

Následne krajský súd postupom podľa § 322 ods. 3 Tr. por. sám rozhodol o uložení trestu zákazu činnosti
vodiča obžalovanému vo výmere 3 (tri) roky, ako trestu zodpovedajúcemu vyššie uvedeným hľadiskám
pri ukladaní trestu zákazu činnosti vodiča.

V danom prípade nebolo namieste obžalovanému ukladať trest zákazu činnosti vodiča na dolnej hranici
trestnej sadzby, ako to v odvolaní žiadal obžalovaný, a preto odvolanie obžalovaného ako nedôvodné
podľa § 319 Tr. por. zamietol.

Vovyššieuvedenomideopodstatnédôvody,nazákladektorýchkrajskýsúdrozhodoltak,akosauvádza
vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Senát rozhodol pomerom hlasov 3 za a 0 proti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.