Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. január 2024

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: B4-14Ps/13/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1422202296
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Gašparová

ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2024:1422202296.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Katarínou Gašparovou vo veci spôsobilosti

na právne úkony osoby: M. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W. Z. U., Na N. X, N., v konaní
zastúpený procesným opatrovníkom: L. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N. XX, N., právne zastúpený:
Advokátska kancelária AMODOS s.r.o., so sídlom Miletičova 5B, Bratislava, o návrhu navrhovateľa:
Domov seniorov Lamač, Na barine 5, Bratislava, IČO: 00896276, na obmedzenie spôsobilosti na právne
úkony a na ustanovenie opatrovníka, takto

r o z h o d o l :

I. Súd o b m e dz u je s p ô s o b i l o s ť M. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale byNa N. X, N., na právne
úkony súvisiace s poskytovaním zdravotnej starostlivosti spojenej s jeho psychiatrickým ochorením.

II. Súd ustanovuje L. H., nar. XX.XX.XXXX za opatrovníka M. H., nar. XX.XX.XXXX trvale bytom Na
N. X, N..

III. Opatrovník je oprávnený a povinný opatrovanca zastupovať v rozsahu obmedzenia spôsobilosti na
právne úkony.

IV. Štátu sa nepriznáva právo na náhradu trov konania.

V. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, pôvodne doručeným Okresnému súdu Bratislava IV dňa 29.06.2022, sa navrhovateľ
domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd obmedzil spôsobilosť na právne úkony M. H., nar.
XX.XX.XXXX ohľadne rozhodovania o jeho medicínskej liečbe a v prípade obmedzenia spôsobilosti
ustanovil Mestskú časť Bratislava - Lamač za jeho opatrovníka.

2. Z dôvodu zákonnej zmeny v sídlach a obvodoch súdov účinnej od 01.06.2023 a prechodu výkonu
súdnictva v rodinnoprávnych veciach v rámci mesta Bratislava je spis v súčasnosti vedený na Mestskom
súde Bratislava II.

3. Navrhovateľ odôvodnil svoj návrh tým, že je poskytovateľom sociálnych služieb, ktorých prijímateľom
je M. H.. Navrhovateľ prevádzkuje domov seniorov, poskytuje sociálnu službu formou celoročnej
pobytovej služby. Navrhovateľ nie je zdravotníckym zariadením a rovnako nie je špecializovaným

zariadením podľa § 39 zákona o sociálnych službách, ktoré je oprávnené poskytovať kvalifikovanú
službu pacientom s psychiatrickou diagnózou klienta. Pán M. H. uzavrel dňa 01.10.2002 s
navrhovateľom zmluvu o poskytovaní sociálnych služieb na základe žiadosti na uzatvorenie zmluvy
o poskytovaní sociálnej služby zo dňa 30.06.2000. V minulosti prijímateľ sám požiadal o umiestneniea v žiadosti ako nutnosť svojho umiestnenia v tom čase Domove - penzióne pre dôchodcov uviedol,
stiesnené podmienky bývania vzhľadom k tomu, že príčinou bol rozvod manželstva 18.05.1999,
kde prisľúbil, že do jedného roka opustí spoločný byt. Podané vysvetlenie vyslovil písomne, ako

jeho presvedčenie, že to je krajným riešením jeho životnej situácie. U prijímateľa sa zhruba rok
objavuje paranoidné správanie. Najskôr obviňoval údržbára, že mu prelaďuje televízor na diaľku,
potom riaditeľa zo zmiznutia rôznych predmetov, ktoré sám stratil. Keď sa predmety neskôr našli,
tvrdil, že to niekto podstrčil. V poslednom období bol prijímateľ rozrušený, prítomné prejavy verbálnej
agresie. Vyšetrenie psychiatrom prijímateľ dlhodobo odmieta. Prijímateľ bol dňa 29.04.2022 v sprievode

polície odvedený zo zariadenia a hospitalizovaný na Psychiatrickej klinike Nemocnice Ružinov.
Psychiatricky dovtedy neliečený. Hospitalizovaný bol do dňa 13.05.2022. Dôvodom hospitalizácie
bola skutočnosť, že prijímateľ bol veľmi rozrušený a vyhrážal sa, že skočí z piateho poschodia z
balkóna jeho obytnej jednotky v zariadení. Dôvodom mala byť strata jeho okuliarov, ktoré však boli
v jeho obytnej jednotke. Aj po ich nájdení sa neupokojil. Verbálna komunikácia bola na hrane s
fyzickou. Navrhovateľ predložil prepúšťaciu správu zo Psychiatrickej kliniky Nemocnice Ružinov zo

dňa 13.05.2022. Obsahom správy je opis správania sa prijímateľa, stanovenie diagnózy organickej
poruchy s bludmi, medikácia a odporúčania, t. j. nutný dohľad nad užívaním liekov, pravidelné kontroly
ambulantným psychiatrom, potreba celkového zvýšeného dohľadu. Po prepustení z hospitalizácie
prijímateľ odmieta dohľad nad stanovenou psychiatrickou liečbou. Odmieta pravidelne užívať lieky
podľa doporučenia psychiatrom. Naďalej uňho pretrváva v komunikácii verbálna agresia, obviňovanie

personálu z krádeží rôznych predmetov, ktoré sa však následne uňho nájdu v obytnej jednotke.
Podľa vyjadrenia psychológa pretrváva u prijímateľa paranoidno-persekučné myslenie bludnej hĺbky.
Je emotívne nestabilný, resonantný. Prítomné sú behaviorálne poruchy a verbálna agresia. Z týchto
dôvodov podáva navrhovateľ návrh zbaviť menovaného svojprávnosti v oblasti zdravotnej spôsobilosti.
Primárnym cieľom navrhovateľa je v čo najkratšom čase zabezpečiť liečbu prijímateľa s poukazom

na skutočnosť, že prijímateľ odmieta dohľad nad medicínskou liečbou a jeho zdravotný stav sa podľa
názoru navrhovateľa zhoršuje. Stagnácia indikovanej liečby prijímateľa má nepochybne dosah na jeho
zdravotný stav, resp. kvalitu života.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil sa s listinnými dôkazmi,

a to najmä Zmluvou o poskytovaní sociálnej služby zo dňa 31.05.2011, prepúšťacou správou z
hospitalizácie, Rozhodnutím Magistrátu hlavného mesta SR Bratislavy zo dňa 2.11.2009, Posudkom
o odkázanosti na sociálnu službu zo dňa 27.10.2009, znaleckým posudkom č. 70/2023, ako i ďalším
obsahom spisu a zistil nasledovný stav veci:

5. Pán M. H., nar. XX.XX.XXXX je už od roku 2002 ubytovaný v W. Z. U., kde je mu poskytovaná
celoročná pobytová sociálna služba. V apríli 2022 bol prvýkrát hospitalizovaný na psychiatrickej klinike,
dovtedy psychiatricky liečený nebol. Bola mu diagnostikovaná organická porucha s bludmi, psychiatrickú
liečbu odmieta, lieky neužíva.

6. Zo znaleckého posudku č. 70/2023, vypracovaného súdom ustanovenou znalkyňou O.. G. Z., z
odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, vyplýva, že p. M. H. trpí Organickou bludovou
poruchou s ľahkým kognitívnym deficitom. Organická bludová porucha je závažné psychotické duševné
ochorenie, chronického charakteru, pri ktorom nemožno očakávať zlepšenie stavu. Ochorenie sa
prejavuje výraznou distorziou reality s okolím. Okrem patických porúch afektivity, myslenia a vnímania,

je výrazne postihnutá kritičnosť a tvorba úsudku a oblasť rozhodovania sa. Posudzovaný vplyvom
ochorenia v stave dekompenzácie trpí paranoidne - persekučnými bludmi s dopadom na sociálne
fungovanie, ktorým môže ohrozovať svoju vlastnú bezpečnosť, ale aj okolie. Ide o ochorenie, ktoré nie je
prechodného charakteru, prejavujúce sa bludným spracovaním reality a poruchami mnestických funkcii,
ktoré majú progredujúci charakter. Znížená je súdnosť, kritičnosť a psychosociálne fungovanie. Ide o

trvalú duševnú poruchu, vyžadujúcu si pravidelné užívanie psychofarmakologických liečiv a pravidelné
kontroly na psychiatrickej ambulancii. Vo fáze dekompenzácie dochádza k chorobnému, resp. bludnému
spracovaniu reality, kedy uvedené chorobné prejavy znevýhodňujú vyšetrovaného v spôsobilosti na
právne úkony. Vyšetrovaný s prihliadnutím na svoje ochorenie nie je schopný adekvátne zhodnotiť svoj
duševný stav, k svojmu ochoreniu nie je kritický, odmieta pocit chorobnosti. Nie je predpoklad, že by

svojvoľne užíval potrebné lieky na úpravu psychického stavu a taktiež nie je predpoklad že sa bude
pravidelne a dobrovoľne zúčastňovať psychiatrických kontrol, resp. v prípade dekompenzácie stavu, že
budesúhlasiťsústavnoupsychiatrickouhospitalizáciou.Znalkyňaodporúčaobmedzeniespôsobilostina
právneúkonyvoblastirozhodovaniaozdravotnejstarostlivosti,nemôžesámrozhodovaťoliečbe,výživea pobyte, túto skutočnosť /podrobovať sa somatickej a psychiatrickej liečbe/ ponecháva na opatrovníka.
Vyšetrovanýjeschopnývýsluchunapojednávaní,avšakstresujúcasituáciamôževiesťkdekompenzácii
jeho duševného stavu, resp. k paranoidnému spracovaniu reality. Menovaný nie je plne schopný kriticky

posúdiť zmysel a význam súdneho konania.

7. Menovaný M. H., ktorého výsluch bol vykonaný v W. Z. U., po oboznámení s obsahom návrhu
uviedol, že nesúhlasí s tým, s odôvodnením, že on všetko zvláda, všetky lieky si ordinuje sám. Absolútne
nesúhlasí. Keby to nezvládal, tak by tu nebol. Cez to šikanovanie, ktoré pociťuje denne, to zvláda.

8. Zástupkyňa navrhovateľa vo svojej výpovedi pred súdom zotrvala na písomne podanom návrhu. Od
podania návrhu bol p. H. viackrát hospitalizovaný na psychiatrii, ale vrátil sa v nezmenenom stave,
odmieta liečbu. Niekedy si liek zoberie pred nami, niekedy si ho vezme na izbu a nevieme overiť, či
ho naozaj užil. Stále je prítomné paranoidné správanie, p. H. obviňuje zo šikany vedenie, je slovne
agresívny. Doplnila, že tretia hospitalizácia bola z dôvodu, že sa p. H. pokúsil o samovraždu, užil vo

veľkom množstve lieky, ktoré boli určené na spanie a museli mu robiť výplach žalúdka. V čase podania
návrhu navrhovali ako opatrovníka MČ Bratislava Lamač, keďže tie vzťahy medzi otcom a synom neboli
v tom čase ideálne a mysleli si, že to tak má byť. V návrhu síce uviedli, že navrhujú obmedziť pána H. v
oblasti rozhodovania o medicínskej liečbe, chceli by to upresniť a medicínsku liečbu navrhujú obmedziť
len na oblasť psychiatrickej liečby.

9. Procesný opatrovník L. H. súhlasil s tým, aby bol jeho otec obmedzený v spôsobilosti na právne
úkony v takom rozsahu, ako navrhol navrhovateľ. Ohľadne svojho ustanovenia za opatrovníka uviedol,
že je pracovne vyťažený tak, že pokiaľ by bol rozsah obmedzenia príliš široký a predstavoval by jeho
častú účasť na zdravotných úkonoch, tak to by u neho nebolo možné. Pokiaľ by bol otec obmedzený

na právne úkony len v oblasti rozhodovania o psychiatrickej liečbe, tak to by súhlasil s ustanovením za
jeho opatrovníka.

10. Zástupkyňa Mestskej časti Bratislava - Lamač pred súdom uviedla, že mestská časť by mala byť, čo
sa týka ustanovenia za opatrovníka, až to posledné riešenie. Pokiaľ by teda p. H. súhlasil tým, že bude

ustanovený za opatrovníka svojmu otcovi, tak nevidia dôvod na to, aby opatrovníkom bola mestská časť.

11. Znalkyňa O.. G. Z. pred súdom zotrvala na záveroch svojho znaleckého posudku. Uviedla,
že menovaného vyšetrila osobne dňa 29.6.2023 v Dome seniorov. Vyšetrovaný bol problémový pri
vyšetrení, odmietal spolupracovať, necíti sa byť duševne chorý, naďalej produkoval paranoidné obsahy

myslenia až bludy, že je okrádaný personálom, že mu premiestňujú nejaké veci, neuznal svoju
psychiatrickú diagnózu ani potrebu užívania liekov. Zhodne s prepúšťacou správou z hospitalizácie mu
znalkyňa diagnostikovala organickú bludovú poruchu, ide o ochorenie celoživotné, ktoré si vyžaduje
pravidelnú liečbu, inak pretrváva paranoidné myslenie až bludy a poruchy správania, ktoré môžu byť
verbálneho až agresívneho charakteru. Vzhľadom k nekritičnosti vyšetrovaného k svojmu ochoreniu,

odmietanie spolupráce so psychiatrom, odmietanie užívania liekov, je na mieste, aby menovaný bol
obmedzený v spôsobilosti na právne úkony v rozsahu zdravotnej starostlivosti, čiže aby nemohol
rozhodovať o svojej ambulantnej, ústavnej liečbe, a to sa týka nielen psychiatrickej, ale aj v oblasti
telesného zdravia, nakoľko trpí vysokým tlakom, ICHS, má kardiostimulátor, pritom by mal pravidelne
chodiť na kontroly a má zväčšenú prostatu, sú dôležité kontroly u urológa. Znalkyňa sa v závere zhoduje

s návrhom, ktorý podal W. Z. a odporúča obmedzenie spôsobilosti v rozsahu, ako žiadal navrhovateľ.

12. Podľa § 10 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
„OZ“), ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie
alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopný robiť len niektoré právne úkony,

súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí.

13. Podľa § 26 OZ pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony konajú za ne ich zákonní
zástupcovia.

14. Podľa § 27 ods. 2 OZ zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím pozbavil
spôsobilosti na právne úkony, alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil, je
súdom ustanovený opatrovník.15. Podľa § 231 písm. a) zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len ,,CMP“) v
konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne
úkony.

16.Podľa§248ods.1a2CMPkonanieoobmedzeníspôsobilostinaprávneúkonyjespojenéskonaním
o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne
úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a
ustanoví jej opatrovníka.

17. Podľa § 275 CMP súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá
na pokyny súdu.

18. S poukazom na vykonané dokazovanie a citované zákonné ustanovenia dospel súd k záveru,
že návrh navrhovateľa je dôvodný. Po vyhodnotení všetkých dôkazov mal súd za preukázané, že

momentálne sú u pána M. H. splnené podmienky na obmedzenie jeho spôsobilosti na právne úkony v
rozsahu uvedenom vo výroku tohto rozhodnutia. Menovaný trpí duševnou poruchou trvalého charakteru
s negatívnou prognózou pri zanedbávaní liečby. V dôsledku jeho choroby sa u neho prejavujú poruchy
správania, paranoidné obsahy myslenia až bludy, obviňuje druhých z toho, že mu rôznym spôsobom
ubližujú a vo vzťahu k ostatným sa správa agresívne. V minulosti u neho dokonca došlo aj k

samovražedným pokusom. K svojmu zdravotnému stavu a potrebe pravidelnej psychiatrickej
liečby je absolútne nekritický, neuznáva svoju psychiatrickú diagnózu ani potrebu pravidelného užívania
liekov. Keďže sám nie je schopný postarať sa o svoj zdravotný stav a potrebuje dohľad v oblasti
poskytovania psychiatrickej liečby, preto mal súd za to, že je dôvodné, aby došlo k obmedzeniu jeho
spôsobilostinaprávneúkonyvtejtooblasti,vychádzajúcpritomajzrozsahuobmedzeniapožadovaného

navrhovateľom, na ktorom sa zhodli procesný opatrovník aj súdom ustanovená znalkyňa. Je to veľmi
zúžený rozsah obmedzenia spôsobilosti len na právne úkony súvisiace s poskytovaním zdravotnej
starostlivosti spojenej s jeho psychiatrickým ochorením, pričom ďalšie oblasti jeho života a fungovania
súdponechalneobmedzené.Takétorozhodnutiejevnajlepšomzáujmemenovaného,ktoréhozdravotný
stav si jednoznačne vyžaduje pravidelnú psychiatrickú liečbu, vďaka ktorej sa eliminujú rôzne poruchy

správania, ktoré majú dopad nielen na jeho zdravie, ale aj na jeho okolie.

19. Keďže došlo k obmedzeniu spôsobilosti na právne úkony, zároveň bolo potrebné ustanoviť
menovanému opatrovníka, ktorý ho bude zastupovať pri právnych úkonoch v rozsahu obmedzenia
spôsobilosti. Pri ustanovení opatrovníka sa v zásade uprednostňuje blízka osoba alebo iná osoba z

rodinného prostredia danej osoby, ktorá je ochotná a schopná vykonávať funkciu opatrovníka. V prípade,
ak takáto osoba nie je, za opatrovníka sa ustanovuje obec, prípadne mestská časť. Súd preto ustanovil
M. H. ako opatrovníka jeho syna L. H., ktorý s ustanovením súhlasil. Opatrovník ho bude zastupovať pri
právnych úkonoch, pri ktorých došlo k obmedzeniu jeho spôsobilosti na právne úkony, pričom pri výkone
tejto funkcie je povinný postupovať v jeho najlepšom záujme.

20. S poukazom na ustanovenie 251 ods. 1 CMP trovy dôkazov v konaní o spôsobilosti na právne úkony
platí štát, preto trovy, ktoré počas konania vznikli v súvislosti s vykonaním znaleckého dokazovania,
znáša štát v plnom rozsahu.

21. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Mestskom
súde Bratislava II, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní.