Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. december 2023

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 14Csp/4/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2223200212
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jakubová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2023:2223200212.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudkyňou JUDr. Monikou Jakubovou v spore žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s. r. o., IČO: 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, v zastúpení: Remedium Legal,
s. r. o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 53 255 739, proti žalovanému: C. M., G.. XX.XX.XXXX,
K. Č. X, Š., o zaplatenie 668,93 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie 170,31 Eur s príslušenstvom zastavuje.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 498,62 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
508,62 Eur od 05.08.2020 do 21.09.2021 a zo sumy 498,62 Eur od 22.09.2021 až do zaplatenia, a to

do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalobca má nárok voči žalovanému na náhradu trov konania vo výške 52,06 %. O výške náhrady
trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žaloboudoručenoutunajšiemusúdudňa19.01.2023sažalobcadomáhalrozhodnutiasúdu,ktorýmby
bol žalovaný zaviazaný k zaplateniu sumy 668,93 Eur s príslušenstvom. Žalobu žalobca odôvodnil tým,
že právny predchodca žalobcu so žalovaným uzatvoril dňa 03.09.2019 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere,

na základe ktorej poskytol žalovanému úver vo výške 758,32 Eur na financovanie kúpy spotrebného
tovaru. Žalovaný sa zaviazal splácať pôžičku v pravidelných 24 mesačných splátkach vo výške 39,85
Eur. Žalovaný neplnil riadne a včas, zaplatil len 259,70 Eur na splátkach. Preto právny predchodca
žalobcu vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru k 04.08.2020. Žalobca si tak uplatnil dlžnú istinu vo výške
668,93 Eur s príslušenstvom. Zároveň k žalobe pripojil zmluvu o úvere, platobnú históriu, výzvu na
úhradu, oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti, oznámenie o postúpení pohľadávky, zmluvu o
postúpení pohľadávky. Tiež si uplatnil náhradu trov konania.

2. Súd žalobu s prílohami, s poučením a potvrdením žalovanému doručil dňa 13.03.2023 (č.l. 42),
zároveňbolvyzvanýnavyjadrenie.Žalovanýsakžalobepísomnenevyjadril,vkonanínepredložilžiadne
prostriedky procesnej obrany, skutkovým základom pre rozhodnutie súdu sa stali skutočnosti tvrdené
žalobcom, podložené listinnými dôkazmi.
3. Strany sporu sa nezúčastnili pojednávania, pričom súd nezistil žiadny dôležitý dôvod na odročenie
pojednávania, preto s odkazom na ustanovenie § 180 C. s. p. realizoval pojednávanie v ich
neprítomnosti. Súd rešpektujúc aj ustanovenie § 295 CSP vykonal dokazovanie listinami tvoriacimi

obsah súdneho spisu, a to konštatovaním žalobného návrhu, zmluvou o spotrebiteľskom úvere (č.l.
19), prehľadom splátok (č.l. 30), oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti (č.l. 31), čiastočným
späťvzatím žaloby z 12.06.2023 (č.l. 53), výzvou na zaplatenie dlžnej splátky zo 04.05.2020 (č.l. 56),
pričom zistil nasledovný skutkový a právny stav:4. Žalovanému bol poskytnutý právnym predchodcom žalobcu spotrebiteľský úver vo výške 758,32 Eur
na financovanie spotrebného tovaru s kúpnou cenou 758,32 Eur. Zmluvné strany si dohodli esenciálne
náležitosti zmluvy, vrátene výšky mesačnej splátky, počtu splátok, splatnosť mesačných splátok, výšku

úrokovejsadzby,RPMN,celkovúčiastkukzaplateniu,zároveňvzmluveboluvedenýúdajajopriemernej
RPMN. Žalovaný sa zaviazal úver hradiť formou mesačných splátok v celkovom počte 24 splátok,
pričom splátka bola splatná vždy k 15.dňu v mesiaci. Prvá splátka bola splatná 15.10.2019 a posledná
splátka bola splatná 15.09.2021. Žalovaný sa za poskytnutie úveru zaviazal uhradiť zmluvný úrok vo
výške 17,99% a zároveň poplatok za poistenie vo výške 5,29%. Celková čiastka, ktorú sa žalovaný

zaviazal uhradiť tak činila sumu vo výške 908,40 Eur. Žalovaný pôvodnému veriteľovi však nehradil
splátky riadne a včas, preto právny predchodca súčasného veriteľa uplatnil svoje právo vyplývajúce zo
Zmluvy a dňa 04.05.2020 (č.l. 56), zaslal žalovanému výzvu k splneniu dlhu, v ktorej súčasne upozornil
žalovaného ako spotrebiteľa na možnosť vyhlásiť úver za splatný. Vzhľadom k tomu, že aj napriek tejto
výzve žalovaný úver neuhradil, právny predchodca súčasného veriteľa vyhlásil dňa 04.08.2020 úver za
predčasne splatný. Žalovaný uhradil pôvodnému veriteľovi 249,70 Eur, teda len čiastočne. Predmetná

pohľadávka vrátane jej príslušenstva bola na Žalobcu postúpená zmluvou o postúpení pohľadávok zo
dňa 21.06.2023 s účinnosťou odo dňa 03.07.2023 (č.l. 61). Podaním z 12.06.2023 (č.l. 53) žalobca
netrval na zaplatení sumy vo výške 170,31 Eur a v tejto časti žiadal konanie zastaviť.
5. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

6. Postupujúc podľa označenej právnej úpravy, súd konanie v dôsledku čiastočného späťvzatia žaloby,
ku ktorému došlo po doručení žaloby žalovanému a pred prejednaním sporu, v časti uvedenej v
enunciáte, zastavil.
7. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
8. Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľ.
9. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom

alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.
10. Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu

na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
11. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

12. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
13. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.
14.Podľa§54ods.1,2Občianskehozákonníka,zmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
15. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia úverovej
zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
16. Podľa § 2 písm. a), b) citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom

fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania, b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá
ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.17. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z., zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským

úverom.
18. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
20. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21.Zvykonanéhodokazovaniamalsúdpreukázanéže,právnypredchodcažalobcuažalovanýuzatvorili
zmluvu o spotrebiteľskom úvere, pričom žalovaný na základe tejto zmluvy čerpal úver vo výške 758,32
Eur. Žalovaný pôvodnému veriteľovi nehradil splátky riadne a včas. Žalovaný bol veriteľom vyzvaný na
splnenie dlhu a zároveň bol aj upozornený na možnosť zosplatnenia úveru. Keďže žalovaný nereagoval,
veriteľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru a vyzval žalovaného na zaplatenie zosplatneného dlhu.

Žalovaný uhradil pôvodnému veriteľovi len 249,70 Eur. Predmetná pohľadávka vrátane jej príslušenstva
bola na Žalobcu postúpená zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 21.06.2023 s účinnosťou odo
dňa 03.07.2023. V konaní bolo nepochybne preukázané, že žalovaný od právneho predchodcu žalobcu
obdržal sumu 758,32 eur, pričom na splátkach zaplatil len 249,70 Eur. Žalobca si tak uplatnil len zostatok
nesplatenej istiny vo výške 498,32 Eur, neuplatnil si ďalšie nároky vyplývajúce zo zmluvy. Žalovaný sa

dostal do omeškania, keď výška úroku z omeškania k uvedenému dňu bola 5%. Žalobca tak má popri
dlžnej istine aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5% z dlžnej sumy.
22. Pri právnom posúdení veci súd zmluvu posudzoval v zmysle ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch, ktorý je lex specialis vo vzťahu k Obchodnému zákonníku, ako aj príslušných
ustanovení Občianskeho zákonníka, ktoré upravujú právne vzťahy spotrebiteľského charakteru. Súd

preskúmaním zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z. ohľadom zákonných
náležitostí zmluvy zistil, že preskúmavaná zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje všetky zákonné
náležitosti a ide o platný právny úkon.
23. Vychádzajúc z vykonaného dokazovania, predložených listinných dôkazov a vyjadrení súd dospel k
záveru o dôvodnosti podanej žaloby a preto rozhodol tak, ako to je uvedené vo výroku tohto rozsudku

a priznal žalobcovi istinu vo výške 498,62 Eur s príslušenstvom v podobe úroku z omeškania vo výške
5% ročne zo sumy 508,62 Eur od 05.08.2021 do 21.09.2021 a zo sumy 498,62 Eur od 22.09.2021 do
zaplatenia, kedy sa žalovaný dostal do omeškania so zaplatením splátky. Žalobcom uplatnený úrok z
omeškania je v súlade s § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z..
24. Povinnosť, ktorú súd uložil žalovanému týmto rozsudkom, je žalovaný povinný splniť v súlade s §

232 ods. 3 CSP do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
25. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 256 ods. 1
CSP a § 255 ods. 2 CSP, podľa ktorého ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov
konania pomerne rozdelí. O nároku na náhradu trov konania rozhodne súd aj bez návrhu v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. Preto súd žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 52,06%,

a to podľa pomeru úspechu v spore (76,03% : 23,97%). V súlade s § 262 ods. 1 CSP súd rozhodoval
len o nároku na náhradu trov konania, o ich výške podľa § 262 ods. 2 CSP rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).