Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. december 2023

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/102/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6623203494
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexander Mojš
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2023:6623203494.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Alexandra Mojša a členov
senátu Mgr. Štefana Baláža a JUDr. Ivice Hanuskovej, v spore žalobcu A. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom
C.D.XXX,XXXXXE.,F.,zastúpenýadvokátkouJUDr.DenisouVeselou,advokátskakanceláriaMierová
1, Veľký Krtíš, proti žalovaným: 1/ G. H., nar. XX. XX. XXXX, bytom I. J. XXX, 2/ K. H. K., nar. XX.
XX. XXXX, bytom I. J. XXX, o návrhu na vydanie neodkladného opatrenia, na odvolanie žalobcu proti

uzneseniu Okresného súdu Lučenec, č. k. 25C/19/2023-30 zo dňa 25. 09. 2023, takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

II. Žalovaným v rade 1/, 2/ náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1.1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia

vočižalovaným vrade1/a2/stým,ženavrhovanéneodkladnéopatreniebymalotrvaťdoprávoplatného
rozhodnutia súdu o zriadení vecného bremena „in rem“ ohľadne prechodu cez predmetné nehnuteľnosti
a za tým účelom mal žalobca podať v lehote 30 dní od právoplatnosti neodkladného opatrenia žalobu
na zriadenie vecného bremena.
1.2. Žalobca navrhoval, aby bola žalovanému v rade 1/ uložená povinnosť strpieť a umožniť žalobcovi
a oprávneným osobám vstupovať na parcelu KN-C č. XXXX/XX o výmere 87 m2, zastavaná plocha

a nádvorie, evidovaná na LV č. XXX v kat. úz. I. J. a ďalej povinnosť zdržať sa akéhokoľvek konania,
ktorým by zamedzil žalobcovi a oprávneným osobám vstupovať na nehnuteľnosti evidované na LV č.
XXX, XXX, XXX, XXX v kat. úz. I. J. cez parcelu KN-C č. XXXX/XX v rozsahu nevyhnutnom pre účely
prístupu k nehnuteľnostiam žalobcu.
1.3. Ďalej žalobca navrhoval, aby bola žalovanej v rade 2/ uložená povinnosť strpieť a umožniť žalobcovi
a oprávneným osobám vstupovať na parcelu KN-C č. XXX/X o výmere 630 m2, zastavaná plocha

a nádvorie, evidovaná na LV č. XXX v kat. úz. I. J. a povinnosť zdržať sa akéhokoľvek konania, ktorým
by zamedzila žalobcovi a oprávneným osobám vstupovať na nehnuteľnosti evidované na LV č. XXX,
XXX, XXX, XXX v kat. úz. I. J. cez parcelu KN-C č. 194/2 v rozsahu nevyhnutnom pre účely prístupu
k nehnuteľnostiam žalobcu.

2. Okresný súd odôvodnil zamietnutie návrhu tým, že nemal preukázané podmienky prte nariadenie

neodkladného opatrenia. Návrh žalobcu bol neurčitý a žalobca neosvedčil potrebu neodkladnej úpravy
pomerov do meritórneho rozhodnutia v konaní o zriadenie vecného bremena z toho hľadiska, že by
žalobcovi hrozila ujma na právach alebo škoda v dôsledku zhoršenia jeho právneho postavenia, pre
ktoré by nemal dôvod domáhať sa súdnej ochrany vo veci samej.

3.1. Návrh žalobcu nespĺňal podmienku určitosti, pretože neuviedol a na mape katastra neznázornil

navrhovanú trajektóriu prechodu na nehnuteľnostiach vo vlastníctve žalovaných 1/ a 2/. Zároveň netvrdil
a neosvedčil či vstup na nehnuteľnosti vo vlastníctve žalovaných 1/ a 2/ požaduje za účelom realizáciepráva prechodu pešo alebo aj motorovými vozidlami. Neurčitosť návrhu vyplýva z toho, že žalobca
nešpecifikoval ďalšie oprávnené osoby pre účely prístupu na jeho nehnuteľnosti. Nekonkrétne a neurčité
vymedzenie okruhu oprávnených osôb je spôsobilé vyvolávať nedorozumenia. Je potrebné prihliadnuť

na záujem proporcionality v obmedzení práv a ukladaní povinností.
3.2. Žalobca neosvedčil skutkové tvrdenia na preukázanie potreby bezodkladne upraviť pomery medzi
sporovými stranami. Navrhovateľ tvrdil, že došlo k narušeniu zaužívaných pomerov tým, že žalovaní 1/
a 2/ neudržujú prístupovú cestu a zároveň umiestnením prekážok bránia žalobcovi v prístupe k jeho
rodinnémudomupojedinejprístupovejceste.Žalobcabolpovinnýosvedčiťexistenciujedinejprístupovej

cesty cez dotknuté parcely vo vlastníctve žalovaných 1/ a 2/ a taktiež, že mu bol konaním žalovaných
1/ a 2/ zamedzený prístup k jeho rodinnému domu.
3.3. Žalobca predložil grafické znázornenie dotknutých parciel, ale neosvedčil deklarovaný priebeh
prístupovej cesty cez pozemky vo vlastníctve žalovaných. Ani z fotodokumentácie Google street view
a ďalších fotografii nevyplýva, že parcela KN-C č. XXXX/XX je v celej šírke využívaná ako prístupová
cesta k nehnuteľnostiam žalobcu. Žalobca pripojenými dôkazmi neosvedčil existenciu prístupovej cesty,

ako tvrdil v návrhu. Žalobca neosvedčil ani tvrdenie vytvorenia prekážky, ktorá by mu neumožnila
vstup na dotknuté pozemky. Umiestnenie kuželov vstupu na pozemok nebráni. Žiadny dôkaz nesvedčí
o zhoršení vzájomných vzťahov žalobcu so žalovanými 1/ a 2/.
3.4. Navyše, z verejne dostupných údajov katastra súd zistil, že prístupová cesta cez pozemky
žalovaných sa nejaví ako jediná a výlučná.

4. Okresný súd právne vec posúdil podľa § 324, § 325 ods. 1, § 329 ods. 1, ods. 2 CSP. Vzhľadom
na to, že návrh zamietol, nebol dôvod uložiť žalobcovi podať žalobu o zriadenie vecného bremena.
Zamietnutím návrhu bolo vydané konečné rozhodnutie a preto rozhodol o trovách konania. Žalovaným,
ktorí boli úspešní žiadne trovy konania nevznikli.

5.1. Žalobca včas podané odvolanie zo dňa 10. 10. 2023 odôvodnil tým, že nesprávnym procesným
postupom súd znemožnil žalobcovi uskutočňovať jeho procesné práva a napadnuté rozhodnutie
vychádza z nesprávnych skutkových zistení a právneho posúdenia.
5.2. Okresný súd uviedol, že žalobca neosvedčil existenciu prístupovej cesty a že mu bol zamedzený

prístup k nehnuteľnostiam. Žalobca trvá na tom, že zdôvodnil a osvedčil tvrdenia o naliehavosti potreby
úpravy pomerov. Súd sa dostatočne nevysporiadal s vlastnými závermi, len skonštatoval nedostatky
návrhu. Neodôvodnil, prečo predloženými fotografiami, nemá preukázané, že žalovaní kladú prekážky.
Žalovaní rôznymi spôsobmi obmedzujú a znemožňujú právo žalobcu užívať nehnuteľnosti, keďže jediný
prístup je cez označené parcely vo vlastníctve žalovaných. Iný prístup nie je možný, čo vyplýva aj

z katastrálnej mapy.
5.3. Žalobca splnil požiadavku jednoznačnosti, že sa domáha zriadenia vecného bremena in rem cez
nehnuteľnosti vo vlastníctve žalovaných, cez ktoré má jediný prístup k svojim nehnuteľnostiam a to
v nevyhnutnom rozsahu na prejazd osobného motorového vozidla a prechodu pešo. Uvedená cesta
užívaná ako prechod nie je zapísaná v katastri nehnuteľností.

5.4. Žalobcu nemožno zaťažovať povinnosťami, ktoré objektívne nie je spôsobilý splniť a to predložiť
geometrický plán. Takáto požiadavka predstavuje vadu konania, ktorá znemožňuje žalobcovi uplatniť
procesné práva.
5.5. Okresný súd považoval za neurčitý okruh osôb označených v návrhu, avšak žalobca nie je schopný
z objektívnych dôvodov označiť osoby, ktoré budú právo prechodu využívať s jeho súhlasom, pri vstupe

na pozemky žalobcu.
5.6. Žalobca vyčerpal všetky prostriedky na ochranu svojich práv a to napomenutím žalovaných, ale
situácia sa vyhrotila do stavu, kedy musel riešiť ochranu svojich práv prostredníctvom súdu. Žalobca
navrhol, aby odvolací súd zmenil rozhodnutie okresného súdu a nariadil neodkladné opatrenie, pričom
žalobca svoj odvolací návrh upresnil v tom, že žalovaní 1/ a 2/ sú povinní strpieť a umožniť žalobcovi

a osobám oprávneným základe súhlasu žalobcu (najmä návštevy) vstupovať na označené parcely
a zdržať sa akéhokoľvek konania, ktorým by zamedzil žalobcovi a týmto ďalším osobám vstupovať na
označené nehnuteľnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom pre účely prístupu k nehnuteľnostiam žalobcu a to
formou prechodu pešo a prejazdu osobnými motorovými vozidlami. Uvedené neodkladné opatrenie má
trvať od právoplatného rozhodnutia súdu o zriadenie vecného bremena in rem a žalobca je povinný

v lehote 30 dní od právoplatnosti neodkladného opatrenia podať žalobu na zriadenie vecného bremena.

6. Žalovaný v rade 1/ ani žalovaná v rade 2/ sa k návrhu žalobcu a jeho odvolaniu nevyjadrili.7. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal odvolanie žalobcu a bez nariadenia pojednávania
(§ 385 ods. 1 a contr. CSP) napadnuté rozhodnutie, ktorým okresný súd zamietol návrh na nariadenie
neodkladného opatrenie potvrdil podľa § 387 ods. 1 CSP, pretože je vecne správne.

8.1.Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
8.2. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby niečo vykonala,
niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

8.3. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.
8.4. Podľa § 327 CSP, ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané
náležitosti alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré
bránia pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

9. Okresný súd návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol, pričom z odôvodnenia
rozhodnutia je zrejmé, že určitosť návrhu, pokiaľ ide o vyznačenie prístupovej cesty na pozemkoch vo
vlastníctve žalovaných 1/ a 2/, posudzoval vzhľadom na proporcionalitu v obmedzení práv a ukladaní
povinností. Inak by musel z dôvodu neurčitosti návrh v zmysle § 327 CSP odmietnuť.

10. Odvolací súd poukazuje na to, že samotný žalobca odôvodnil návrh tým, že sa chce vo veci samej
domáhať zriadenia vecného bremena in rem cez označené nehnuteľnosti vo vlastníctve žalovaných
v rade 1/ a 2/, cez ktoré má jediný prístup k svojim nehnuteľnostiam a to v nevyhnutnom rozsahu
na prejazd osobného motorového vozidla a prechodu pešo, pretože uvedená prístupová cesta nie je
zapísaná v katastri nehnuteľností. Žalobcovi nič nebráni takúto žalobu podať, ale konkrétne dôvody,

skutkové tvrdenia pre podanie takejto žaloby, podložené dôkazmi žalobca neuviedol. Súčasne ale ani
uvádzané dôvody pre podanie žaloby nemožno stotožňovať s osvedčením dôvodov pre nariadenie
neodkladného opatrenia. Inými slovami to, že žalobcovi sa javí účelné zriadiť vecné bremeno in rem
na označených parcelách vo vlastníctve žalovaných v rade 1/ a 2/, to samo osebe nie je dôvod pre
nariadenie neodkladného opatrenia.

11.1. Odvolací súd sa stotožňuje so zistením okresného súdu, že žalobca v návrhu neosvedčil potrebu
bezodkladne upraviť pomery uložením povinností žalovaným v rade 1/ a 2/ a taktiež, že by mu bol
konaním žalovaných 1/ a 2/ zamedzený prístup k jeho rodinnému domu.
11.2. Žalobca predložil fotografie, na ktorých je vyjazdená prístupová cesta v suchom stave, na ktorej

sú položené dva prenosné kužely, ktorými sa zvyčajne upozorňuje na existenciu dočasnej prekážky na
komunikácii. Kužely tak nepredstavujú trvalú prekážku alebo problém v prejazdnosti prístupovej cesty.
Na iných fotografiách je prístupová cesta mokrá a rozmočená, s vyjazdenými koľajami, z čoho možno
usudzovať, že po prístupovej ceste prechádzali motorové vozidlá. Uvedenými situačnými fotografiami
bez komentára k nim žalobca nepreukazuje dôvody bezodkladnej úpravy pomerov. Správny je preto

záver okresného súdu, že žalobca neosvedčil tvrdenie vytvorenia prekážky zo strany žalovaných 1/
alebo 2/, ktorá by mu neumožnila vstup na dotknuté pozemky ako dôvod naliehavosti neodkladnej
úpravy pomerov.

12. Odvolací súd z tvrdení žalobcu na rozdiel od okresného súdu nemá za to, že by žalobca neosvedčil

existenciu prístupovej cesty na sporných parcelách. Z pripojených listov vlastníctva vyplýva odkedy
žalobca nehnuteľnosti vlastní a. užíva. Žalovaní 1/ a 2/ nadobudli nehnuteľnosti neskôr ako žalobca, ale
vzhľadom na nedostatok skutkových tvrdení, ktorými žalobca odôvodnil návrh neodkladného opatrenia,
nie je dôvod na zmenu rozhodnutia okresného súdu, pretože pre posúdenie veci je rozhodujúci stav v
čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

13. O nároku na náhradu trov konania súd rozhoduje v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí (§ 262
ods. 1 CSP). Keďže žalovaným žiadne trovy v odvolacom konaní nevznikli, náhradu trov odvolacieho
konania im odvolací súd nepriznáva.
14. Rozhodnutie bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote 2
mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval
v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného

uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) § 428 CSP.
Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením ( § 332 ods. 1 CSP).