Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. december 2023

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 9Csp/68/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123213374
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Koscelanská

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2023:6123213374.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s. so sídlom Bratislava - Ružinov, Metodova

8, IČO: 35 697 270, zastúpeného: Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom
Tomášikova 28, Bratislava IČO: 35 855 673, zastúpenou splnomocnencom: Nagy & Nagy s.r.o.,
advokátska kancelária so sídlom Kukučínova 8, Nové Zámky, IČO: 53 582 268, proti žalovanému: A.
B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., D. XXX/X, o zaplatenie 235,34 eur s príslušenstvom, sudkyňou JUDr.
Vierou Koscelanskou takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 235,34 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5%
ročne z dlžnej sumy od 30.01.2022 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi súd priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu podaným na Okresný súd Banská Bystrica
- pracovisko upomínacieho konania (ďalej len upomínací súd) domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 235,34 eur s príslušenstvom (zákonné úroky z omeškania) a nahradiť
mu trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzavretá Zmluva o
poskytovaní verejných služieb, na základe čoho žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu s telefónnym
číslom uvedeným v zmluve. Spolu so Zmluvou o poskytovaní verejných služieb žalobca uzavrel so

žalovaným dodatok k tejto zmluve, na základe ktorého žalobca aktivoval účastnícky program a odpredal
žalovanému telekomunikačné zariadenie za zľavnenú kúpnu cenu vo výške 116,20 eur, pričom bola
dojednaná aj zmluvná pokuta pre prípad porušenia zmluvných povinností. Za poskytnuté služby mal
žalovaný zaplatiť cenu, ktorá mu bola vyúčtovaná faktúrou č. 2618219786 zo dňa 08.07.2021 vo výške
170,- eur, s lehotou splatnosti 22.07.2021, faktúrou č. 2622781398 zo dňa 08.08.2021 vo výške 153,96
eur s lehotou splatnosti 22.08.2021 a faktúrou č. 2627425779 zo dňa 08.09.2021 vo výške 37,66 eur s
lehotou splatnosti 22.09.2021. Žalovaný si neplnil svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradil

vystavené faktúry a z dôvodu porušenia zmluvných povinnosti si žalobca uplatňuje i nárok na zmluvnú
pokutu vo výške 72,82 eur, pri výpočte ktorej bolo zohľadnené, že žalovaný nedodržal viazanosť po dobu
24 mesiacov. Na úhradu fakturovaných pohľadávok bol opakovane vyzývaný upomienkami a keďže sa
s ich zaplatením dostal do omeškania, žalobca požaduje aj zaplatenie úrokov z omeškania.

2. Upomínací súd vydal dňa 27.01.2023 platobný rozkaz sp. zn. 36Up/93/2023, ktorý sa žalovanému
nepodarilo doručiť do vlastných rúk a žalobca navrhol podľa § 10 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z. z. o

upomínacom konaní, pokračovať v konaní na súde príslušnom podľa Civilného sporového poriadku.
Upomínací súd postúpil vec na prejednanie Okresnému súdu Nitra.3. Žalovanému bola doručená žaloba podľa § 116 ods. 2 CSP na úradnej tabuli a webovej stránke súdu,
pretože sa jej nepodarilo doručiť žalobu ani po vykonaní všetkých potrebných úkonov na zistenie jeho
skutočného pobytu.

4. Následne súd nariadil pojednávanie a vec prejednal v neprítomnosti strán konania, keď právny
zástupcažalobcusvojuneúčasťospravedlnilasúhlasilspojednávanímvjehoneprítomnostianedostavil
sa ani žalovaný, ktorý bol predvolaný na pojednávanie v súlade s ustanovením § 106 ods.1 písm. a) CSP.

5. Na pojednávaní sa súd oboznámil so Zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 20.05.2020,
výzvou na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby zo dňa 05.12.2022, Dodatkom k Zmluve o poskytovaní
verejných služieb zo dňa 03.12.2020, Dohodou o splátkach zo dňa 03.12.2020, faktúrou č. 2618219786
zo dňa 08.07.2021, faktúrou č. 2622781398 zo dňa 08.08.2021, faktúrou č. 2627425779 zo dňa
08.09.2021, pokusom o pokonávku zo dňa 20.12.2021 a zistil tento skutkový a právny stav.

6. Žalobca uzatvoril so žalovaným ako spotrebiteľom - fyzickou osobou nepodnikateľom dňa 20.05.2020
Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A14816442, predmetom ktorej bol záväzok žalobcu vypožičať
žalovanému SIM kartu s telefónnym číslom a poskytovať službu - účastnícky program Go Data 20
eur. Dňa 03.12.2020 bol medzi stranami konania uzatvorený Dodatok ku tejto zmluve, predmetom
ktorého bola dohoda strán na aktivácii účastníckeho programu resp. zmene účastníckeho programu

na účastnícky program - Go 30 eur na SIM karte registrovanej na žalovaného a dohoda strán o
predaji zariadenia - Honor 9X blue so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu 116,20 eur,
pričom jeho bežná cena bez zľavy predstavuje 219,- eur. Súčasťou dodatku v bode 2.5 bola dojednaná
zmluvná pokuta vo výške 102,80 eur, ako aj spôsob jej výpočtu v závislosti od počtu mesiacov,
ktoré uplynuli od uzavretia dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Dňa 03.12.2020 bola

uzatvorená aj Dohoda o splátkach, v rámci ktorej sa zmluvné strany dohodli, že zľavnená kúpna cena
telekomunikačného zariadenia - Honor 9X blue vo výške 116,20 eur bude zaplatená v splátkach s
tým, že suma vo výške 1,- eur bude uhradená bez zbytočného odkladu po uzatvorení tejto dohody a
zvyšná časť vo výške 115,20 eur v mesačných splátkach po 4,80 eur v 24-roch po sebe nasledujúcich
mesiacoch.

7. Faktúrou č. 2618219786 zo dňa 08.07.2021 vyúčtoval žalobca žalovanému mesačný poplatok Go
Data 30 eur a ďalšie telekomunikačné služby v celkovej výške 170,- eur s lehotou splatnosti 22.07.2021.

8. Faktúrou č. 2622781398 zo dňa 08.08.2021 vyúčtoval žalobca žalovanému mesačný poplatok

Go Data 30 eur a ďalšie telekomunikačné služby v celkovej výške 153,96 eur s lehotou splatnosti
22.08.2021.

9. Faktúrou č. 26274257 zo dňa 08.09.2021 vyúčtoval žalobca žalovanej mesačný poplatok Go Data 30
eur a ďalšie telekomunikačné služby v celkovej výške 37,66 eur s lehotou splatnosti 22.09.2021.

10. Pokusom o pokonávku zo dňa 20.12.2021 vyzval žalobca žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy v
lehote do 29.01.2021, pričom žalovaného upozornil, že ak nedôjde k úhrade pohľadávky v stanovenej
lehote, pristúpi žalobca k vymáhaniu tejto pohľadávky súdnou cestou.

11. Výzvou na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby zo dňa 05.12.2022 žalobca opätovne vyzval
žalovaného na úhradu istiny 235,34 eur, úroku z omeškania a trov právneho zastúpenia v lehote do
19.12.2022, pričom opätovne žalovaného upozornil, že ak predmetnú pohľadávku v lehote neuhradí,
žalobca pristúpi k vymáhaniu súdnou cestou.

12. Žalobca na základe výzvy súdu zo dňa 04.10.2023 vysvetlil, že súčet fakturovaných súm v
jednotlivých faktúrach činí sumu 361,62 eur, avšak predmetom konania je iba nárok vo výške 76,12 eur,
keď z fak. č. 26182197786 si uplatňuje nárok na sumu 48,50 eur za poskytnuté služby (neuplatňuje
si ŽSSK SMS lístok 5 ks v sume 12,50 eur, platba SMS 3 ks v sume 9,- eur a Platba Mobilom.sk 10ks),
z fak. č. 262278198 si uplatňuje nárok na sumu 25,96 eur za poskytnuté služby (neuplatňuje si SMS

2 ks v sume 6,- eur a PlatbaMobilom.sk 13 ks v sume 122,- eur) a z fak. č. 2627425779 si uplatňuje
nárok na sumu 1,66 eur za poskytnuté služby (neuplatňuje si ŽSSK SMS lístok 14 ks v sume 35,- eur
a Cestovný lístok 1 ks v sume 1,- eur).13. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ"), účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá
nie je osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

14. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účinného od 01.11.2011
(ďalej len Zákon o elektronických komunikáciách), zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom

verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

15. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) Zákona o elektronických komunikáciách, podnik má právo na úhradu za

poskytnutú verejnú službu.

16. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) Zákona o elektronických komunikáciách, účastník je povinný platiť
za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

17. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,

ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,
aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

19. Podľa § 54 ods. 1, 2 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o
obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

20. Podľa § 544 ods.1,2 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo spôsob jej určenia.

21. Podľa § 559 ods. 1, 2 OZ, splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

22. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o meškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania a kde je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

23. Podľa § 121 ods. 3 OZ, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.24. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v platnom znení, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

25. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným
vznikol záväzkový vzťah na základe uzatvorenej Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A14816442

a Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. 13211816, v zmysle ktorých bol žalovanému
aktivovaný na SIM karte účastnícky program Go Data 30 eur a poskytnuté telekomunikačné zariadenie
Honor 9X blue za zľavnenú kúpnu cenu vo výške 116,20 eur. Žalovaný sa na základe týchto zmlúv ako
aj uzatvorenej Dohody o splátkach zaviazal platiť cenu za poskytovanie služieb zvoleného programu a
mesačné splátky kúpnej ceny po dobu zmluvnej viazanosti 24 mesiacov a to vo výške a lehote splatnosti
uvedenej vo faktúre, vystavenej na konci zúčtovacieho obdobia.

26. Z povahy predmetného záväzkového právneho vzťahu medzi žalobcom a žalovaným je nepochybné,
že ide o spotrebiteľský právny vzťah, keďže žalovaný uzavrel predmetné zmluvy ako fyzická osoba
nepodnikateľ so žalobcom, ktorý uzavrel zmluvu v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, t. j.
ako dodávateľ (§ 52 OZ). K základným princípom spotrebiteľských zmlúv patrí, že nesmú obsahovať

neprijateľnú podmienku, teda také zmluvné dojednanie, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, a to pod sankciou absolútnej neplatnosti
takejto podmienky.

27. Z predložených listinných dokladov nevyplýva, že by uzatvorené zmluvy obsahovali neprijateľné

zmluvné podmienky, ktoré by boli v neprospech spotrebiteľa a preto ich súd vyhodnotil ako platné.
Súd mal za preukázané, že žalobca dodal žalovanému telekomunikačné zariadenie a poskytoval mu
dojednané služby, avšak žalovaný si svoje povinnosti platiť cenu za dodané služby riadne a včas
nesplnil, keď neuhradil faktúry č. 26182197, 2622781398 a 2627425779 za poskytnuté služby vo výške
76,12 eur a prestal platiť aj splátky kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenie, čím mu vznikol dlh vo

výške 86,40 eur, pretože nezaplatil 18 splátok kúpnej ceny ( 18 x 4,80 eur).

28. Z Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. 13211816 vyplýva, že predmetom dodatku
je dohoda o aktivácii účastníckeho programu Go Data 30 eur a dohoda o predaji mobilného zariadenia
Honor 9X blue za zľavnenú cenu 116,20 eur, hoci bežná cena bez zľavy je 219,- eur, teda žalovanému

bola poskytnutá zľava vo výške 102,80 eur, čoho si spotrebiteľ bol vedomý a preto aj pristúpil na záväzok
zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov, počas ktorej doby bude čerpať služby žalobcu a
zároveň splatí aj zľavnenú kúpnu cenu telekomunikačného zariadenia. V čl. 2 bod 2.5 sa žalovaný
zaviazal za porušenie zmluvných povinností uvedených v bode 2.3 tohto článku po dobu viazanosti
24 mesiacov, zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 102,80 eur, pričom výška zmluvnej pokuty sa bude

postupne znižovať v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia tohto dodatku do
okamihuporušeniazmluvnejpovinnosti.Výškazmluvnejpokutysavypočítatak,žerozdielmedzipočtom
mesiacov, na ktorý bola podľa ustanovení tohto dodatku stanovená doba viazanosti a počtom celých
mesiacov, ktorý uplynul od uzavretia dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti, s ktorým je
spojený vznik práva na túto zmluvnú pokutu, vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty,

ako je táto uvedená v predchádzajúcej vete a v menovateli číslo rovnajúce sa počtu celých mesiacov,
na ktorý bola stanovená doba viazanosti. Žalovaný nedodržal viazanosť po dobu 17 mesiacov. Na
základe uvedeného žalobca vyčíslil zmluvnú pokutu, ktorá nie je vyššia, ako výška zľavy, ktorá bola
pri predaji telekomunikačného zariadenia žalovanému poskytnutá. Žalobca správne zohľadnil aj časový
aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil aj čas, kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti a

tomu prispôsobil výšku uplatnenej zmluvnej pokuty.

28. Vzhľadom na uvedené považoval súd žalobu za dôvodnú, a to aj v časti uplatnenej zmluvnej pokuty a
preto jej v plnom rozsahu vyhovel a žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy 235,34 eur. Uvedená suma
pozostáva z neuhradenej časti zľavnenej kúpnej ceny telekomunikačného zariadenia vo výške 86,40

eur, ktoré zariadenie si žalovaný prevzal, ale uvedený zvyšok kúpnej ceny nezaplatil, neuhradených
platieb za poskytnuté služby vo výške 76,12 eur, ktoré čerpal, ale za ne nezaplatil a zmluvnej pokuty za
porušeniezmluvnýchpovinnostípočasdobyviazanostivovýške72,82eur.Zároveňsúdvsúlades§517
ods.2 OZ priznal žalobcovi i nárok na úroky z omeškania a to odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehotyna dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 30.01.2022, ktorým dňom sa žalovaný
dostal do omeškania s úhradou žalovanej sumy. Výška úroku z omeškania bola priznaná v zákonnej
výške podľa § 3 ods.1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.

29. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

30. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, priznal nárok na náhradu trov konania v plnej výške. O výške náhrady trov konania

rozhodne vyšší súdny úradník podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 127 ods. 1 a ods. 2 CSP, podľa ktorého, ak zákon na podanie

nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej
veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.