Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. december 2023

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 23Csp/38/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1423201261
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Rigáňová

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2023:1423201261.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Zuzanou Rigáňovou v spore žalobcu: Všeobecná úverová

banka, a.s., so sídlom Mlynské Nivy 1, Bratislava, IČO: 31 320 155, zast. Advokátska kancelária Gallo,
s.r.o., so sídlom Jilemnického 30, Martin, IČO: 36 715 352, proti žalovanej: T. Q., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom Q. - R., o zaplatenie 705,91 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 705,91 eur s úrokom z omeškania 5,00% ročne od 29.09.2020
do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa voči žalovanej priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 25.04.2023 sa žalobca, ktorý je právnym nástupcom spoločnosti Consumer

Finance Holding, a.s. , so sídlom Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130 z titulu
zlúčenia spoločnosti s VÚB, a.s., domáhal, aby súd zaviazal žalovanú k zaplateniu istiny 705,91 eur s
príslušenstvom , nakoľko žalovaná pôžičku poskytnutú na základe zmluvy uzatvorenej dňa 05.02.2020
nevrátila.
2. Žalobu žalobca odôvodnil tým, že medzi stranami sporu bola dňa 05.02.2020 uzatvorená zmluva o
spotrebiteľskom úvere č. 21580731/29801940, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej pôžičku vo
výške 672,- eur na kúpu spotrebného tovaru v cene 777,- eur, žalovaná pri podpise zmluva zaplatila

akontáciu vo výške 105,- eur. Žalovaná sa zaviazala splácať pôžičku v pravidelných 48 mesačných
splátkachvovýške20,-eurdocelkovejsumypôžičkyvovýške960,-eur,kudňupodaniažalobyžalovaná
zaplatila sumu vo výške 40,- eur. Vzhľadom k tomu, že žalovaná svoju povinnosť splácať poskytnutú
pôžičku neplnila riadne a včas, žalobca listom zo dňa 22.07.2020 vyzval žalovanú k okamžitej úhrade
všetkých splátok, následne dňa 19.09.2020 žalobca úver zosplatnil, o čom žalovanú informoval listom
zo dňa 23.09.2020. Celkový dlh žalovanej predstavuje sumu 705,91 eur.

3. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, žalovanú istinu nerozporovala, v rámci uplatnenie prostriedkov
procesnej obrany nenavrhla vykonať žiadne dôkazy .

4. Podľa ust. § 219 ods. 3 C.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. Podľa ust. § 219 ods. 4 C.s.p., len čo súd vyhlási rozsudok, je ním viazaný.6. Podľa ust. § 297 písm. b/ C.s.p., súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie
je potrebné nariadiť, ak
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a

hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 Eur.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi - notárskou zápisnicou, zmluvou o
spotrebiteľskom úvere, obchodnými podmienkami, predžalobnou upomienkou, prehľadom splátok a

úhrad, oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti a zistil nasledovný skutkový stav:

8. Žalobca a žalovaná uzavreli dňa 05.02.2020 zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej bola
žalovanej poskytnutá finančná suma vo výške 672,- eur, žalovaná sa zaviazala poskytnutú pôžičku
splácať v pravidelných mesačných splátkach v počte 48 splátok vo výške 20,- eur, zmluvné strany
dohodli splatnosť prvej splátky dňa 20.03.2020 s konečnou splatnosťou do splatenia všetkých záväzkov

žalovanej. Strany sporu dohodli fixnú úrokovú sadzbu vo výške 20,80 %, RPMN 20,80 %, žalovaná sa
zaviazala celkovo zaplatiť 1.065,- eur s tým, že náklady predstavujú sumu 288,- eur.
Nakoľko žalovaná svoju povinnosť splácať poskytnutý úver neplnila riadne a včas, žalobca listom zo
dňa 22.07.2020 vyzval žalovanú k okamžitej úhrade všetkých splátok v lehote 30 dní pod následkom
zosplatnenia úveru, z dôvodu, že žalovaná zmluvné povinnosti neplnila, dňa 19.09.2020 žalobca úver

zosplatnil, o čom žalovanú informoval listom zo dňa 23.09.2020. Ku dňu podania žaloby žalovaná z
poskytnutého úveru zaplatila 145,- eur, celkový dlh žalovanej predstavuje sumu 705,91eur, žalobca
nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty v konaní neuplatnil.

9. Podľa ust. §-u 52 ods. 1, 2, 3, 4 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu

formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je

spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie

tohto práva.

11. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

12. Podľa ust. §-u 2 písm. a), b) zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších
predpisov, na účely tohto zákona sa rozumie, že spotrebiteľským úverom je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky,
úveru alebo v inej právnej forme, zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje

poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

13. Podľa ust. §-u 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne
a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.14. V prejednávanej veci sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu, pri uzatváraní ktorej bola žalovaná
v postavení spotrebiteľa a právny vzťah medzi stranami sporu založený predmetnou zmluvou
o spotrebiteľskom úvere je potrebné posudzovať podľa cit. ustanovení zák. č. 258/2001 Z.z. o

spotrebiteľských úveroch. Z vykonaného dokazovania listinami navrhnutými žalobcom mal súd
preukázané,žeposkytolžalovanejnazákladepredmetnejzmluvyspotrebiteľskýúver,žalovanázmluvné
podmienky porušila, splátky neuhrádzala v dohodnutom rozsahu riadne a včas, v konaní skutkové
tvrdenia žalobcu nerozporovala. Ku dňu podania žaloby dlh predstavoval sumu vo výške 705,91eur a
nakoľkožalobcovivznikladôvodnápohľadávka,súd žalovanúzaviazal tak,akojeuvedenévovýrokovej

časti rozsudku.

15. Nakoľko sa žalovaná s plnením dlhu dostala do omeškania, súd v zmysle § 517 ods. 2 Obč. zák.
zaviazal žalovanú aj k zaplateniu úrokov z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti pohľadávky,
t.j. od 29.09.2020 vo výške 5 % ročne (v súlade s § 3 nar. vlády SR č. 87/95 Z.z.).

16. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý mal vo veci plný
úspech, priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %. V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške
náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Krajský súd v
Bratislave, prostredníctvom Mestského súdu Bratislava IV.
Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 127 CSP (ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka konania) a náležitosti
odvolania podľa 363 CSP (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých

dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že (§ 365 ods. 1 CSP):
neboli splnené procesné podmienky,
a) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

b) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
c) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.